Файзуллин Марат Марсович

Судья Гараева А.Р. УИД 16RS0050-01-2023-001369-38

дело № 2-2057/2023

№ 33-10261/2023

учёт №205г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2023 года город Казань

Судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан Телешова С.А., изучив материалы гражданского дела по апелляционным жалобам Файзуллина М.М., Файзуллиной Г.Р. на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 марта 2023 года, которым постановлено: иск АКБ «Энергобанк» (АО) к Файзуллину М.М., Файзуллиной Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов до даты фактического погашения задолженности, судебных расходов удовлетворить; взыскать в солидарном порядке с Файзуллина М.М. (паспорт <данные изъяты>), Файзуллиной Г.Р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу АКБ «Энергобанк» (АО) (ИНН 1653011835, ОГРН 1021600000289) задолженность по кредитному договору № 121112960 от 19 мая 2021 года по основному долгу в размере 859 804 руб. 68 коп., проценты в размере 80 072 руб. 61 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере 21 439 руб. 87 коп., неустойку за просроченные проценты в размере 5 316 руб. 54 коп., проценты за пользование кредитом, исходя из суммы остатка основного долга в размере 859 804 руб. 68 коп., по ставке 12,5% годовых за период с 31 января 2023 года по день фактического погашения основного долга (включительно) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 866 руб.

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Энергобанк» (АО) обратился в суд с иском к Файзуллину М.М., Файзуллиной Г.Р. о взыскании задол...

...женности по кредитному договору.

13 марта 2023 года судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционных жалобах Файзуллин М.М., Файзуллина Г.Р. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

До принятия апелляционных жалоб Файзуллина М.М., Файзуллиной Г.Р. к производству апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан из Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан поступило письмо с просьбой возвратить данное дело в районный суд для совершения необходимых процессуальных действий.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно положениям статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено:

1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления;

2) замечание на протокол судебного заседания;

3) заявление о вынесении дополнительного решения.

Суд апелляционной инстанции также возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.

С учетом приведенных правовых норм и просьбы суда первой инстанции, изложенной в вышеуказанном письме, настоящее гражданское дело с апелляционными жалобами Файзуллина М.М., Файзуллиной Г.Р. на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 марта 2023 года подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, статьей 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело по иску АКБ «Энергобанк» (АО) к Файзуллину М.М., Файзуллиной Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционными жалобами Файзуллина М.М., Файзуллиной Г.Р. на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 марта 2023 года возвратить в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан для совершения процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Направить копию определения лицам, участвующим в деле.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Телешова С.А.

Судья Гараева А.Р. УИД 16RS0050-01-2023-001369-38

дело № 2-2057/2023

№ 33-12688/2023

учет № 205г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 августа 2023 г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Плюшкина К.А., судей Леденцовой Е.Н., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам Файзуллина М.М., Файзуллиной Г.Р. на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 марта 2023 г., которым с учетом определения об исправлении описки от 7 июня 2023 г. постановлено: иск АКБ «Энергобанк» (акционерное общество) к Файзуллину Марату Марсовичу, Файзуллиной Гульнаре Рафисовне о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов до даты фактического погашения задолженности, судебных расходов удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с Файзуллина Марата Марсовича (....), Файзуллиной Гульнары Рафисовны (....) в пользу акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (акционерное общество) (ИНН 1653011835, ОГРН 1021600000289) задолженность по кредитному договору № 121112960 от 19 мая 2021 г. по основному долгу в размере 859 804,68 рубля, проценты в размере 80 072,61 рубля, неустойку за просроченный основной долгу в размере 21 439,87 рублей, неустойку за просроченные проценты в размере 5 316,54 рублей, проценты за пользование кредитом исходя из суммы остатка основного долга по ставке 12,5% годовых за период с 31 января 2023 г...

.... по день фактического погашения основного долга (включительно) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 866 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя АКБ «Энергобанк» (АО) Казайкину М.К., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АКБ «Энергобанк» (АО) обратился в суд с иском к Файзуллину М.М., Файзуллиной Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов до даты фактического погашения задолженности, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 29 июля 2016г. между АКБ «Энергобанк» (АО) и Файзуллиным М.М., Файзуллиной Г.Р. заключен кредитный договор № 121112960, в соответствии с условиями которого ответчикам представлен кредит в сумме 1 000 000 рублей сроком до 19 мая 2026 г. под 12,50 % годовых. Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме. Ответчики нарушили принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению долга. По состоянию на 30 января 2023 г. задолженность по кредитному договору составила 966 633,70 рубля. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков указанную задолженность по кредитному договору, а также взыскать проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка основного долга в размере 859 804,68 рублей по ставке 12,5% годовых за период с 31 января 2023 г. до даты фактического погашения задолженности по основному долгу, а также в возврат государственной пошлины в размере 12 866 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представлено возражение на отзыв ответчика, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Файзуллин М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, представлен отзыв, согласно которому просил приостановить производство по делу, поскольку в Арбитражный Суд Республики Татарстан подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом), которое оставлено без движения до 22 марта 2023 г., полагает, что требование о взыскании процентов до фактического возврата основного долга неправомерно, поскольку кредитный договор определен сроком выплаты до 19 мая 2026 г., также просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки.

Ответчик Файзуллина Г.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации, представлен письменный отзыв на иск, согласно которому заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу ввиду того, что подано заявление в Арбитражный Суд Республики Татарстан о признании ее банкротом, которое назначено на 18 апреля 2023 г., полагает, что требование о взыскании процентов до фактического погашение неправомерно, поскольку кредитный договор определен сроком выплаты до 19 мая 2026 г. Кроме того, просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки.

Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционных жалобах Файзуллин М.М. и Файзуллина Г.Р. просят решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с рассмотрением арбитражным судом Республики Татарстан заявлений о признании несостоятельным (банкротом).

В возражениях АКБ «Энергобанк» (АО) считает решение суда законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должников Файзуллина М.М. и Файзуллиной Г.Р. - Хакимова М.Г. указывает, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А652803/2023 от 18 апреля 2023г. Файзуллина Г.Р. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А652803/2023 от 17 июля 2023г. требования кредитора АКБ «Энергобанк» (АО) удовлетворены и включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника Файзуллиной Г.Р. в общем размере 989 306,62 рублей. Согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А652803/2023 от 17 июля 2023г. «проценты, подлежащие уплате, на сумму займа на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату ведения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включение требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется». Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2023г. вступило в законную силу, сторонами не обжаловано. Противоречий между судебными актами суда общей юрисдикции и арбитражного суда не усматривает. Вопрос по обжалованию взыскания процентов на дату фактического исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору оставляет на усмотрение суда.

Представитель АКБ «Энергобанк» (АО) Казайкина М.К. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом по месту регистрации, о причинах уважительности неявки не сообщили, каких-либо ходатайств суду не направили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан в сети Интернет (https:// /vs.tat.sudrf.ru).

В связи с установленными выше обстоятельствами, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, рассмотрев дело по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение суда подлежащим изменению в части взысканной неустойки по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2016г. между АКБ «Энергобанк» (ПАО) и Файзуллиным М.М., Файзуллиной Г.Р. заключен кредитный договор № 121112960, в соответствии с условиями которого ответчикам представлен кредит в сумме 1 000 000 рублей сроком до 19 мая 2026 г. под 12,50 % годовых.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме.

Условиями кредитного договора предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Между тем, из материалов дела следует, что заемщики неоднократно нарушали сроки внесения ежемесячных платежей по кредиту.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора в случае несоблюдения заемщиком срока возврата кредита, части кредита, а также нарушения срока уплаты начисленных процентов кредитор, независимо от требования возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, вправе дополнительно требовать от заемщика также уплаты штрафной неустойки в размере 20 % годовых, за период со дня, когда сумма должна быть уплачена, до дня ее фактического возврата кредитору.

Согласно представленному расчету задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору по состоянию на 30 января 2023 г. составила 966 633,70 рубля, в том числе: основной долг – 859 804,68 рублей, проценты за пользование кредитом – 80 072,61 рубля, неустойка за просроченный основной долг – 21 439,87 рублей, неустойка за просроченные проценты – 5 316,54 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности фактов заключения сторонами кредитного договора на вышеуказанных условиях, получения заемных денежных средств ответчиками, ненадлежащего исполнения заемщиками принятых на себя обязательств по спорному кредитному договору.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по данному договору, ответчики в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

При этом суд первой инстанции с учетом мнения представителя истца отклонил ходатайство ответчиков о приостановлении производства по делу, поскольку на день разрешения спора заявление Файзуллина М.М. о признании его несостоятельным арбитражным судом не было принято к своему производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявления Файзуллиной Г.Г. назначено лишь на 18 апреля 2023 г.

Доводы апелляционных жалоб о прекращении производства по делу, со ссылкой на наличие в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан дел по заявлению ответчиков о признании банкротом, несостоятельны.

Согласно частям 1, 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Из размещенного в общем доступе на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан сведений видно:

- Файзуллина Г.Р. в рамках дела № А65- 2803/2023 решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2023 г. признана банкротом, в отношении её имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена Хакимова М.Г.; определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 17 июля 2023 г. признаны обоснованными и включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Файзуллиной Г.Р. требования АКБ «Энергобанк» (ПАО) в общем размере 989 306,62 рублей, из них основной долг – 859 804,68 рубля, проценты за пользование кредитом – 102 745,53 рублей, неустойка на просроченный основной долг – 21 439,87 рублей, неустойка на просроченные проценты – 5 316,34 рублей;

- Файзуллин М.М. признан банкротом решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-4192/2023 от 10 мая 2023г., введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Хакимова М.Г.

Таким образом, на момент разрешения спора судом первой инстанции Арбитражным судом Республики Татарстан решений о признании обоснованными заявлений Файзуллина М.М. и Файзуллиной Г.Р. принято не было, в связи с чем положения части 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не применяются и мораторий на удовлетворение требований кредиторов не вводится. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку на день принятия обжалуемого решения суда ответчики не были признаны банкротами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование иска о взыскании процентов на будущее время, до фактического исполнения обязательства. Право кредитора на взыскание процентов за пользование займом до фактического погашения задолженности определено законом (ст. ст. 809, 811 ГК РФ), предусмотрено условиями кредитного договора.

На день разрешения спора у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в требовании иска о взыскании процентов за пользование кредитом до фактического исполнения обязательства.

Решение суда в указанной части прав должников не нарушает, положениям закона не противоречит, подлежит исполнению с учетом положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», согласно которым при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для применения к заявленным истцом неустойкам положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из расчета, неустойка за просроченный основной долг составила 21 439,87 рублей, неустойка за просроченные проценты – 5 316,54 рублей, при этом размер основного долга составил 859 804,68 рублей.

Таким образом, оснований полагать о несоразмерности взысканной неустойки не имеется, поскольку ее размер значительно ниже размера основного обязательства.

Вместе с тем, судебная коллегия находит присужденные судом неустойки подлежащими снижению, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», положениями пунктов 1, 3 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которыми на срок действия моратория (с 1.04.2022 по 1.10.2022) в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Истцом заявлены к взысканию неустойка за просроченный основной долг за период с 30 июня 2022 г. по 30 января 2023 г. в размере 21 439,87 рублей, неустойка за уплату процентов за пользование кредитом за период с 30 июня 2022 г. по 30 января 2023 г. в размере 5 316,54 рублей.

С учетом действия моратория с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию неустойки, начисленные за период с 2 октября 2022 г. по 30 января 2023 г. в размере 23 020,08 рублей (19 159 рублей и 3 861,08 рублей).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взысканной неустойки.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 13 марта 2023г. изменить в части взысканных процентов, указав в резолютивной части решения суда на частичное удовлетворение иска АКБ «Энергобанк» (акционерное общество) к Файзуллину Марату Марсовичу, Файзуллиной Гульнаре Рафисовне, и взыскав солидарно с Файзуллина Марата Марсовича (....,), Файзуллиной Гульнары Рафисовны (....,) в пользу акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (акционерное общество) (ИНН 1653011835, ОГРН 1021600000289) неустойку в размере 23 020,08 рублей.

В остальной части решение Приволжского районного суда г. Казани от 13 марта 2023 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 августа 2023 г.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2057/23

16RS0050-01-2023-001369-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре Муратовой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Энергобанк» (акционерное общество) к Файзуллину М.М., Файзуллиной Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов до даты фактического погашения задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.05.2021 года в общей сумме 966 633 рублей 70 копеек, проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка основного долга в размере 859 804 рублей 68 копеек по ставке 12,5% годовых за период с 31.01.2023 года до даты фактического погашения задолженности по основному долгу, а также в возврат государственной пошлины в размере 12 866 рублей. В обоснование иска указано, что 19.05.2021 года между АКБ «Энергобанк», с одной стороны, и Файзуллиным М.М. и Файзуллиной Г.Р. с другой стороны, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последним предоставлен кредит в сумме 1 000 000 рублей под 12,50 % годовых. Заемщиками обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом. По состоянию на 30.01.2023 года задолженность по кредитному договору составляет в общей сумме 966 633 рублей 70 копеек, из них: по основному долгу – 859 804 рублей 68 копеек, по процентам за пользование кредитом – 80 072 рублей 61 копеек, по неустойке за просроченный основной долг – 21 439 рублей 87 коп...

...еек, по неустойке за просроченные проценты – 5 316 рублей 54 копеек. На основании изложенного истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представлено возражение на отзыв ответчика, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Файзуллин М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, почтовое уведомление получено лично. Представлен отзыв, указывает, что подано заявление в Арбитражный Суд РТ о признании его несостоятельным (банкротом), которое оставлено без движения до 22 марта 2023 года, полагает, что требование о взыскании процентов до фактического погашение неправомерно, поскольку кредитный договор определен сроком выплаты до 19.05.2026 года, также просит применить ст.333 ГК РФ и снизить несоразмерную сумму неустойки.

Ответчик Файзуллина Г.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации, почтовое уведомление получено лично. Представлен отзыв, указывает, что подано заявление в Арбитражный Суд РТ о признании ее несостоятельным (банкротом), которое назначено на 18 апреля 2023 года, полагает, что требование о взыскании процентов до фактического погашение неправомерно, поскольку кредитный договор определен сроком выплаты до 19.05.2026 года, также просит применить ст.333 ГК РФ и снизить несоразмерную сумму неустойки.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809-818 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 19.05.2021 года между АО АКБ «Энергобанк», с одной стороны, и Файзуллиным М.М., Файзуллиной Г.Р., с другой стороны, заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последним предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 рублей с обязательством его возврата в рассрочку ежемесячными частями и со сроком возврата последней части кредита – не позднее 19.05.2026 года и уплатой за его пользование процентов в размере 12,50 % годовых.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора в случае несоблюдения заемщиком срока возврата кредита, части кредита, а также нарушения срока уплаты начисленных процентов кредитор, независимо от требования возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, вправе дополнительно требовать от заемщика также уплаты штрафной неустойки в размере 20 % годовых, за период со дня, когда сумма должна быть уплачена, до дня ее фактического возврата кредитору.

При анализе условий настоящего договора, суд исходит из статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора и принимает во внимание правила пункта 1 статьи 422 ГК РФ, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Банком обязательства по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме.

По состоянию на 30.01.2023 года задолженность по кредитному договору составляет в общей сумме 966 633 рублей 70 копеек, из них: по основному долгу – 859 804 рублей 68 копеек, по процентам за пользование кредитом – 80 072 рублей 61 копеек, по неустойке за просроченный основной долг – 21 439 рублей 87 копеек, по неустойке за просроченные проценты – 5 316 рублей 54 копеек.

Не доверять расчёту, предоставленному истцом, у суда не имеется оснований, поскольку начисленные суммы задолженности подтверждаются кредитным договором, а положения договора и расчёта соответствуют действующему законодательству. Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредиту, а также возражений по ее размеру, суду не представлено.

Разрешая ходатайство ответчиков о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустоек ввиду несоразмерности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в нарушение п. 6 ст. 395 ГК РФ не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 08.03.2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, длительность просрочки исполнения обязательства, а также принимая во внимание неисполнение в добровольном порядке требований истца о досрочном погашении кредита, суд считает, что оснований для снижения суммы неустоек не имеется.

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, на указанных лиц необходимо возложить солидарную обязанность по исполнению условий договора.

Поскольку кредитный договор между сторонами не изменен, не расторгнут, продолжает действовать в силу условий договора с момента его подписания и до полного исполнения заемщиком обязательств перед кредитором, возможность взыскания за пользование займом на будущее время не противоречит действующему законодательству.

В связи с чем, являются законными и обоснованными в силу вышеизложенного и требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом исходя из суммы остатка основного долга в размере 859 804 рублей 68 копеек по ставке 12,5% годовых за период с 31.01.2023 года по день фактического погашения основного долга (включительно).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 12 866 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск АКБ «Энергобанк» (акционерное общество) к Файзуллину М.М., Файзуллиной Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов до даты фактического погашения задолженности, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Файзуллина М.М. (<данные изъяты>), Файзуллиной Г.Р. (<данные изъяты>) в пользу акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (акционерное общество) (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 19.05.2021 года по основному долгу в размере 859 804 рублей 68 копеек, проценты в размере 80 072 рублей 61 копеек, неустойку за просроченный основной долгу в размере 21 439 рублей 87 копеек, неустойку за просроченные проценты в размере 5 316 рублей 54 копеек, проценты за пользование кредитом исходя из суммы остатка основного долга в размере 859 804 рублей 68 копеек по ставке 12,5% годовых за период с 31.01.2023 года по день фактического погашения основного долга (включительно) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 866 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани РТ в течение месяца.

Судья