Файзуллин Рустам Салаватович

РЕШЕНИЕ

6 июня 2012 года г. Туймазы РБ

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Абдульмановой Е.А.,

при секретаре Галлямовой Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Файзуллина Р.С. на постановление ИДПС ОГИБДД отдела МВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ,

установил:

Файзуллин Р.С. обратился в районный суд с жалобой на постановление ИДПС ОГИБДД отдела МВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 1000 руб.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления должностного лица, при этом в обосновании указывается, что при рассмотрении дела нарушены требования КоАП РФ: в отношении него не составлялся протокол об административном правонарушении, обстоятельства по делу не были исследованы в полном объеме. Кроме того, не имеется доказательств, подтверждающих наличие его вины, так как он не мог нарушить правила проезда перекрестка, так как просто напросто не доехал до него, что следует из схемы ДТП. Просит постановление отменить, дело производством прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения.

Податель жалобы Файзуллин Р.С. и его представитель Кабанов П.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, пояснив, что постановление об административном правонарушении вынесено с нарушением требований КоАП РФ и, следовательно, не может являться законным и обоснованным. Судом не доказан сам факт нарушения п.13.9 ПДД РФ, который ему вменен, так как из схемы ДТП следует, что столкновение автомобилей произошло за пределами перекрестка. Схема ДТП составлена с нарушениями, без т...

...ребуемых замеров ввиду чего невозможно установить выехал ли Файзуллин Р.С. на перекресток или нет. Более того, при даче объяснений инспектору ДПС он пояснял, что при подъезде к перекрестку он посмотрел направо, убедившись в отсутствии машин, включил левый указатель поворота, лишь после этого начал выезжать и в этот момент произошло столкновение с автомобилем под управлением К....

Заинтересованное лицо К... суду показала, что она не нарушала правил дорожного движения, считает, что в случившемся виноват именно Файзуллин.

Суд, выслушав подателя жалобы Файзуллина Р.С., его представителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, находит доводы Файзуллина Р.С. обоснованными, а жалобу - подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения.

Согласно ст.28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ только при наличии в совокупности двух обстоятельств:

1) за правонарушение назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа;

2) если лицо не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или назначенное ему наказание.

В противном случае в обязательном порядке требуется составление административного протокола.

В то же время, исходя из исследованных материалов по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в №-№ час. на автодороге <адрес> с участием автомобилей под управлении ем Файзуллина Р.С. и К... установлено, что лицо, привлеченное к административной ответственности - Файзуллин Р.С. в своих объяснениях вину в совершении правонарушения не признавал (убедился в безопасности совершаемого маневра, посмотрев направо, включил указатель левого поворота), что подтвердил и в судебном заседании.

Должностное лицо административного органа, рассмотрев дело без составления протокола об административном правонарушении, лишил Файзуллина Р.С. возможности реализовать свое право на защиту и нарушил его права, предусмотренные чч.3,4 ст.28.2 КоАП РФ. В частности, из содержания ст.28.2 КоАП РФ следует, что протокол должен составляться в присутствии лица, при этом должностное лицо обязано предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность участвовать при его составлении, что является гарантией предоставления прав и защиты законных интересов этого лица.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Допущенные существенные процессуальные нарушения процедуры привлечения Файзуллина Р.С. к административной ответственности влекут необходимость отмены принятого решения.

В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, не может быть вынесено по истечении 2-х месяцев со дня совершения административного правонарушения. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что срок давности привлечения подателя жалобы к административной ответственности необходимо исчислять с момента совершения проступка - с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок давности привлечения Файзуллина Р.С. к административной ответственности на момент рассмотрения его жалобы и отмены постановления должностного лица истек, что является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление ИДПС ОГИБДД отдела МВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Файзуллина Р.С. отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Е.А. Абдульманова

11-22/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2013 года г.Туймазы

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ахуновой А.А.

при секретаре Халитовой З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Файзуллина Р.С. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Файзуллина Р.С. к Кайракпаевой Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к Карайкпаевой Д.А. указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. водитель Кайракпаева Д.А. управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № на автодороге <адрес> на перекрестке в сторону <адрес> совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты> №, принадлежащей и под управлением Файзуллина Р.С. Нарушителем ПДД РФ постановлением ИДПС № от ДД.ММ.ГГГГ признан Файзуллин Р.С. Решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление в отношении Файзуллина Р.С. отменено. Файзуллин Р.С. указывает о том, что двигался по установленной правой полосе второстепенной дороги и столкновение <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Кайракпаевой Д.А. с автомашиной <данные изъяты> г.р.з. № произошло не на перекрестке, а на автодороге ведущей к <адрес>, т.е. по вине ответчика.Автогражданская ответственность Кайракпаевой Д.А., управлявшей транспортным средством марки <данные изъяты> г.р.з. № не застрахована.Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерб, причиненный автомашине, составил <данные изъяты>...

... руб.

Просит взыскать с Кайракпаевой Д.А. сумму материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., возмещение расходов за отправку телеграммы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований Файзуллину Р.С. отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи Файзуллин Р.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи на том основании, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства и им дана неверная оценка.

На судебном заседании представитель Файзуллина Р.С. по доверенности Казаков Н.Г. просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение в связи с тем, что судом не установлены обстоятельства дела, вина в совершении ДТП была обоюдная, Постановление вынесенное ОГИБДД в отношении Файзуллина Р.С. отменено решением <адрес> райсуда от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика Кайракпаевой Д.А. по доверенности Гиззатуллин А.Р. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи оставить в силе.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд считает решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу Файзуллина Р.С. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств марки Лада <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, принадлежащим Файзуллину Р.С. и под его управлением и транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий М. и под управлением Кайракпаевой Д.А.

Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествиях от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получило внешние повреждения в виде: передний бампер, передний капот, переднее левое крыло, а транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получило внешние повреждения в виде: передний бампер, переднее левое крыло, передний левый указатель поворота.

На момент ДТП гражданская ответственность Файзуллина Р.С. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Р» (л.д. <данные изъяты>), гражданская ответственность Кайракпаевой Д.А. на момент ДТП не застрахована.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Файзуллин Р.С. привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ. (л.д. <данные изъяты>)

Решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Файзуллина Р.С. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. (л.д.<данные изъяты>).

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090(с изм.) «О правилах дорожного движения» знак 2.4. «Уступить дорогу» относится к приоритетным знакам и предусматривает требование о том, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Обязывает водителя (в вежливой форме) уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

В соответствии с п. 8.6. Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения РФ 13.9. на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из схемы осмотра ДТП, имеющейся в материалах дела следует, что при выезде из <адрес> установлен знак 2.4 «Уступите дорогу». Место столкновения автомашин располагается на расстоянии 4,90 м от левого края проезжей части направления движения обоих автомобилей. Ширина всей проезжей части равна 6,50 м, соответственно в каждом направлении движения ширина проезжей части составляет 3,25 м. Ширина дороги <адрес> составляет 6,50 м. Правое заднее колесо автомашины под управлением Кайракпаевой Д.А. находится на расстоянии 6,70 м от правого края проезжей части автодороги <адрес>, а правое переднее колесо расположено на расстоянии 7,50 м от правого края проезжей части <адрес>. Левое заднее колесо Кайракпаевой Д.А. находится на расстоянии 5,40 м от левого края проезжей части дороги при выезде из <адрес>. Соответственно автомашина под управлением Кайракпаевой Д.А. находилась уже на своей проезжей части.

Таким образом, водителем Файзуллиным Р.С., выезжавшим со стороны <адрес> на дорогу <адрес>, нарушены п. 8.6 Правил дорожного движения и 13.9 Правил дорожного движения, что явилось причиной столкновения с автомобилем марки <данные изъяты>, водитель которой осуществляла поворот с автодороги <адрес> в <адрес>. В следствии чего, возникли механические повреждения обоих транспортных средств - участников ДТП.

То обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Файзуллина Р.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>), №, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, так как дело прекращено не по реабилитирующим основаниям.

На основании изложенного, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, они подтверждаются собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, иного в судебном заседании не установлено. Доводы, изложенные Файзуллиным Р.С. в обоснование жалобы не состоятельны, и не являются основанием для отмены решения мирового судьи.

В силу того, что судом не были выявлены иные основания влекущие отмену решения, которые так же не были заявлены стороной по делу, суд считает решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Файзуллина Р.С. к Кайракпаевой Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, а апелляционную жалобу Файзуллина Р.С. без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: А.А.Ахунова