Файзуллин Шавкат Хамидуллаевич

№11-45/2012

29 марта 2012 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани по Республике Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.,

при секретаре Егорове Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка «БТА-Казань» (ОАО) на решение мирового судьи участка № Московского района г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» (далее МООП «ЗПП») в интересах Файзуллина Ш.Х. к Акционерному коммерческому банку «БТА-Казань» (ОАО) (далее АКБ «БТА-Казань») о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» (далее МООП «ЗПП») в интересах Файзуллина Ш.Х. обратилась в суд с иском к АКБ «БТА-Казань» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Файзуллиным Ш.Х. и АКБ «БТА-Казань» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, для приобретения транспортного средства, с условиями оплаты процентов в размере <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> лет. Согласно п. <данные изъяты> данного договора на заемщика была возложена обязанность по уплате банку ежемесячной платы за ведение ссудного счета в размере 0,3% от суммы кредита или <данные изъяты>. Истец считает, что взимание данных платежей противоречит закону. Признав указанный пункт договора недействительным, Файзуллин Ш.Х. просил взыскать с АКБ «БТА-Казань» сумму неосновательного обогащения в виде ежемесячных платежей за ведение ссудного счета, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, а также процент...

...ы за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> в пользу государства, а <данные изъяты> в пользу МООП «ЗПП».

Решением мирового судьи судебного участка № Московского района г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ иск МООП «Защита прав потребителей» в интересах Файзуллина Ш.Х. был удовлетворен частично, мировой судья, признав недействительным условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по оплате ежемесячного платежа за ведение ссудного счета, взыскал с АКБ «БТА-Казань» в пользу Файзуллина Ш.Х. неосновательно удержанные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Кроме того, указанным судебным актом с АКБ «БТА-Казань» в доход государства взысканы штраф в размере <данные изъяты> и государственная пошлина, от которой был освобожден истец в силу закона, в сумме <данные изъяты>, а в пользу МООП «ЗПП» штраф в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска мировой судья отказал.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, представитель АКБ «БТА-Казань» обжаловал его в апелляционном порядке, указав в обоснование жалобы на то, что комиссия за ведение ссудного счета является платой за совершение конкретной банковской услуги, комиссия уплачена за оказание именно той услуги, в которой заемщик был заинтересован. Заключив кредитный договор на данных условиях, заемщик согласился с условием о возмездности кредита при подписании договора. Действующее законодательство не предусматривает ограничений и не содержит запрета на взимание комиссии за выдачу кредита и оспариваемый пункт договора не ущемляет права истца как потребителя, в связи с чем основания для удовлетворения требований о признании данного пункта недействительным и взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда не имеется.

В суд апелляционной инстанции представитель АКБ «БТА-Казань» не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства по жалобе.

Файзуллин Ш.Х., представитель МООП «ЗПП в суд также не явились, будучи надлежащим образом извещенными, причина неявки суду неизвестна.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

По данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Файзуллиным Ш.Х. и АКБ «БТА-Казань» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, для приобретения транспортного средства, с условиями оплаты процентов в размере <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> лет.

Согласно п.<данные изъяты> данного соглашения на заемщика была возложена обязанность по уплате банку ежемесячного платежа за ведение ссудного счета в размере 0,3% от суммы кредита (<данные изъяты>). Как усматривается из выписки по счету, Файзуллин Ш.Х. ежемесячно уплачивал данную комиссию банку (л.д. 43-61).

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Феде-рации, п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителя регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Кроме того, запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Исходя из требований главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит", Положения Центрального Банка Российской Федерации от 26.03.2007 N 302П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" и Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" суд приходит к выводу о том, что ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, такой счет не предназначен для расчетных операций. Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и используется лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по обслуживанию такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки и на момент предъявления иска, указанный срок не истек.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Кроме того, запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Согласно ст.ст. 1103, 1104 ГК РФ исполненное по недействительной сделке, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

При удовлетворении требований Файзуллина Ш.Х. о признании недействительным пункта <данные изъяты> кредитного договора №, мировым судьей была дана правильная оценка обстоятельствам дела и сделан вывод о том, что указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно - правовыми актами РФ не предусмотрен.

Кроме того, представляется верным вывод мирового судьи о том, что ответчик без законных на то оснований включил в кредитный договор условие об оплате истцом ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Указанное условие ущемляет установленные законом права потребителя, а потому сделка в этой части законно признана ничтожной и сумма ежемесячных платежей с учетом срока исковой давности в размере <данные изъяты> взыскана в пользу истца также правомерно.

В соответствии с частью 2 статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Мировым судьей сумма процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерно уменьшена в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Не усматривается оснований для отмены решения судьи в части определения компенсации морального вреда. В данном случае, взимание комиссии за предоставление кредита привело к нарушению прав истицы, размер компенсации определен с учетом положений закона, обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировым судьей правомерно взыскан с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя - Файзуллина Ш.Х. за несоблюдение в добровольном порядке требования о возврате уплаченной в качестве комиссии суммы, которое получено банком ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика правильно исчислена сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию в доход государства.

При наличии таких обстоятельств суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Московского района г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» (далее МООП «ЗПП») в интересах ФИО6 к Акционерному коммерческому банку «БТА-Казань» (ОАО) о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «БТА-Казань» (ОАО) - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: В.Р. Шарифуллин