Файзуллина Мария Андреевна

КОПИЯ

16RS0№-89

Альметьевский ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

423455, <адрес>

тел.:(8553) 22-79-01 факс:(8553) 33-54-30,

https://almetevsky-tat.sudrf.ru, e-mail: almetevsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ №

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гафоровой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к Файзуллиной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

установил:

акционерное общество «ТБанк» обратилось с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Храмовым А.П. заключен договор кредитной карты № на сумму 160 000 руб. На дату направления в суд иска, задолженность умершего перед банком составляет 159 999,70 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с наследников в пределах наследственного имущества задолженность по кредитному договору в размере 159 999,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5800 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве ответчика привлечен наследник первой очереди по закону - дочь Файзуллина М.А.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, представил документы об уплате задолженнос...

...ти и госпошлины.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абзац 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве наследство.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнению завещания или к наследственному имуществу.

На основании со статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

При наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Храмовым А.П. заключен договор кредитной карты №, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 160 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору кредитной карты, у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному истцом расчету, составляет 159 999,70 руб.

Согласно свидетельству о смерти Храмов А.П. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела № следует, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти Храмова А.П. является его дочь Файзуллина М.А.

Из представленных ответчиком справки об операциях следует, что заявленная к взысканию задолженность и расходы истца по уплате госпошлины погашены.

При таком положении суд не находит оснований к удовлетворению иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска акционерного общества «ТБанк» к Файзуллиной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Гафорова Л.Ф.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Гафорова Л.Ф.

Решение вступило в законную силу «___» _____________2025 года

Судья

УИД: 16RS0036-01-2019-004767-28

№ 2-3466/2019

Судья Шарифуллин Ш.Н. дело № 33-407/2020

учёт № 168г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.

судей Гиниатуллиной Ф.И., Сахиповой Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Плюс банк» - Лиджеевой О.А. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 1 октября 2019 года, которым был удовлетворен частично иск Файзуллиной М.А. и постановлено:

Исключить Файзуллину М.А. из числа участников группового страхования, заключенного между ООО «Инкор Страхование» ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование».

Взыскать с ПАО «Плюс Банк» в пользу Файзуллиной М.А. 64492руб. 14коп. в счёт возврата страховой премии, 4336 руб. 69 коп. убытки,1378 руб. 19 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 1000 руб. в счёт компенсации морального вреда,1000 руб. в счёт оплаты оказанной юридической помощи, 35603 руб. 51 коп. штраф.В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Плюс Банк» в доход бюджета Альметьевского муниципального образования госпошлину в размере 2434 руб.73 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Файзуллина М.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Плюс Банк» о защите прав по...

...требителей.

В обоснование требований указывается, что 15 мая 2019 года между ней и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор №92-00-161390-АПН под 23,60% на сумму 529 492 руб. 14 коп. сроком на 60 месяцев.

При подписании анкеты на получение кредита ей сообщили, что подключение к коллективному договору страхования является обязательным условием для получения кредита. Таким образом, она вынуждена был заключить договор группового страхования по принуждению ПАО «Плюс банк» с ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование». Стоимость страховой услуги составила 64 492 руб. 14 коп. и была включена в сумму кредита. В договоре потребительского кредита, сумма кредита указана с учетом оплаты страховой премии. Таким образом, и на эту сумму были необоснованно начислены проценты банком, поскольку они были включены в сумму кредита.

Заявление о предоставлении кредита уже содержало в себе дополнительную услугу «Страхование жизни и здоровья» и точную стоимость страховой премии. Вопреки Закону «О защите прав потребителей», ответчик лишил истца законного выбора, выбрав условия страхования и страховую компанию по собственному усмотрению.

Сам факт присутствия дополнительных услуг в заявлении на предоставление кредита, без возможности выбора самих услуг и возможности отказа в их приобретении, свидетельствует об обусловленности кредита и дополнительных услуг, а то есть о невозможности приобретения одной услуги (кредита) без приобретения дополнительной услуги в виде страхования жизни.

В так называемый «период охлаждения», предусмотренный Банком России она обратилась к продавцу дополнительной услуги (в банк) о расторжении сделки и возврате уплаченной за услугу стоимости, на что получила отказ.

На основании изложенного, истец просила суд исключить ее из числа участников группового страхования, навязанного в ПАО «Плюс Банк»; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии, в размере 64 492 руб. 14 коп., излишне уплаченные проценты - 4 336 руб. 69 коп., проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 1 378 руб. 19 коп., в счет компенсации морального вреда - 15 000 руб., 10 000 руб. - в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, неустойку - 377 091 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

На судебное заседание истец не явилась в письменном заявлении просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представители ответчика ПАО «Плюс Банк», а также третьих лиц ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» и ООО «Инкор Страхование» извещены, на судебное заседание не явились.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Плюс Банк» - Лиджеева О.А., выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на добровольный характер получения заёмщиком дополнительной услуги в виде страхования, предоставленной истцу в соответствии с его волеизъявлением на основании собственноручно подписанного заявления. При этом, в ответ на обращение истца о расторжении сделки по предоставлению дополнительной услуги банком был предоставлен развернутый о необходимости обращения с соответствующим требованием в ООО «Страховой Брокер Проект Банкстрахование».

Стороны, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены указанного решения суда.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» с учетом изменений, внесенных Указанием Банка России от 21 августа 2017 года № 4500-У «О внесении изменения в пункт 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2019 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №92-00-161390-АПН под 23,60% на сумму 529 492 руб. 14 коп., сроком 60 месяцев.

В соответствии с пунктом 11 кредитного договора, цели использования заемщиком потребительского кредита: 465 000 руб. на покупку транспортного средства; 64 492 руб. 14 коп. на оплату услуг компании за присоединение заемщика к договору добровольного коллективного страхования, Информация об оказании данной услуги указана в пункте 21 настоящий условий.

15 мая 2019 истец обратилась с заявлением на включение в число участников Программы 1 добровольного коллективного страхования от несчастных случаев в ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» и оплатила за страхование по Программе страхования за весь срок страхования денежную сумму в размере 64 492 руб. 14 коп.

17 мая 2019 года она обратилась с заявлением в ПАО «Плюс Банк» об отказе от договора добровольного страхования и о возврате уплаченных за страхование денежных средств (л.д. 10). Мотивированного ответа представлено не было.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Указаний Центрального банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку истец обратился в течение установленного законодательством срока с претензией о возврате уплаченной страховой суммы, в связи с чем, имеются основания для частичного удовлетворения заявленных исковых требований и о возврате страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными.

По указанным основаниям отклоняются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика со ссылкой на добровольный характер получения заёмщиком дополнительной услуги в виде страхования, предоставленной ему в соответствии с его волеизъявлением на основании собственноручно подписанного заявления.

Другие доводы жалобы о том, что ПАО «Плюс Банк» является ненадлежащим ответчиком по делу и истцу необходимо было обращаться с заявлением о расторжении договора страхования и отключения от программы страхования в адрес ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование», которое и будет является надлежащим ответчиком по делу, также не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения, поскольку в установленный срок на момент рассмотрения дела ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих факт перечисления ПАО «Плюс Банк» денежных средств, полученных от истца в размере 64 492 руб. 14 коп., в счет оплаты стоимости услуги по присоединению к программе страхования на счет ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование». Ни к представленным возражениям на иск, ни к апелляционной жалобе не были приобщены соответствующие сведения о наличии каких-либо договорных отношений с указанной страховой компанией, во исполнение условий по которым и было произведено пречисление.

При этом, ответчик не лишен права регрессного требования о возмещении понесенных им убытков.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

В связи с правомерным возмещением в пользу истца списанной банком страховой премии, также подлежало удовлетворению требование о возмещении убытков в размере 4 336 руб. 69коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1378руб. 19коп.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, а за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

При таком положении апелляционная жалоба ПАО «Плюс банк» удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 1 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Плюс банк» - Лиджеевой О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) не позднее трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

16RS0036-01-2019-004767-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Альметьевск

01 октября 2019 года дело № 2-3466

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина,при секретаре А.А. Гайфуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файзуллиной к ПАО «Плюс Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указала, что 15 мая 2019г. между ней и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №*** под 23,60% на сумму *** руб. *** коп., сроком 60 месяцев.

При подписании анкеты на получение кредита истцу сообщили, что подключение к коллективному договору страхования является обязательным условием для получения кредита. Таким образом, истец вынужден был заключить договор группового страхования по принуждению ПАО «Плюс банк» с ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование». Стоимость страховой услуги составила 64492 руб. 14 коп. и была включена в сумму кредита. В договоре потребительского кредита, сумма кредита указана с учетом оплаты страховой премии. Таким образом, и на эту сумму были необоснованно начислены проценты банком, поскольку они были включены в сумму кредита.

Заявление о предоставлении кредита уже содержало в себе дополнительную услугу «Страхование жизни и здоровья» и точную стоимость страховой премии. Вопреки Закону «О защите прав потребителей» п.1 ст.1-, Банк лишил истца законного выбора, выбрав условия страхования и страховую компанию по собственному усмотрению, не счита...

...ясь с мнением истца.

Сам факт присутствия дополнительных услуг в заявлении на предоставление кредита, без возможности выбора самих услуг и возможности отказа в их приобретении, свидетельствует об обусловленности кредита и дополнительных услуг, а то есть о невозможности приобретения одной услуги (кредита) без приобретения дополнительной услуги в виде страхования жизни.

Истец вынужденно подписал заявление, оформленное по стандартам, без возможности влиять на его содержание касательно подключения к коллективному страхованию, но при этом договор страхования не подписывал, так как не желал приобретать такую услугу, но это не помешало банку списать с его счета ее денежные средства.

Должным образом, в 14-тидневный период охлаждения, предусмотренный Банком России (указание от 21.08.2017г. №4500-У), истец обратился к продавцу дополнительной услуги (в банк) о расторжении сделки и возврате уплаченной за услугу стоимости, на что получил отказ.

Просит исключить Файзуллину М.А. из числа участников группового страхования навязанного в ПАО «Плюс Банк»; взыскать с ответчика в пользу Файзуллиной М.А. денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии в размере 64492 руб. 14 коп., денежные средства, излишне уплаченные проценты в размере 4336 руб. 69 коп., денежные средства по правилам ст.395 ГК РФ в размере 1378 руб. 19 коп., в счет компенсации морального вреда 15000 руб., сумму в размере 10000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, неустойку по п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 377091 руб., на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец иск поддерживает и просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Плюс Банк»извещен.

Представитель 3-лица ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование»извещен.

Представитель 3-лица ООО «Инкор Страхование» извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У (ред. от 21.08.2017), вступившим в силу 01.01.2018, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д.

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1 в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 настоящего Указания (п. 7).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У в течение 90 дней со дня вступления его в силу (п. 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Материалами дела установлено, что 15 мая 2019г. между ней и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор №*** под 23,60% на сумму *** руб. *** коп., сроком 60 месяцев.

В соответствии с п.11 Кредитного договора, цели использования заемщиком потребительского кредита: 465000 руб. на покупку транспортного средства; 64492 руб. 14 коп. на оплату услуг компании за присоединение заемщика к договору добровольного коллективного страхования, Информация об оказании данной услуги указана в п.21 настоящий условий.

15 мая 2019 заемщик Файзуллина М.А. обратилась с заявлением на включение в число участников Программы 1 добровольного коллективного страхования от несчастных случаев в ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» и оплатила за страхование по Программе страхования за весь срок страхования денежную сумму в размере 64 492 руб. 14 коп.

17.05.2019г. Файзуллина М.А. обратилась с заявлением в ПАО «Плюс Банк» об отказе от договора добровольного страхования и о возврате уплаченных за страхование денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Условиями участия в Программе 1 добровольного коллективного страхования от несчастных случаев является физическое лицо, которому Банк предоставил кредит, добровольно изъявившее желание участвовать в Программе страхования, «страховщиком» является ООО «Инкор Страхование», а «страхователем» - ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование».

Платой за участие в Программе страхования является оплата застрахованным лицом комиссии Банка за подключение к указанной программе, включающей вознаграждение Банка, а также компенсацию затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику.

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни и (или) связанные с риском неполучения ожидаемых доходов, которые он получил бы при обычных (планируемых) условиях (пункт 2 Заявления на страхование).

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик. Соответствующая правовая позиция высказана в Определении Верховного Суда РФ от 31.10.2017 N 49-КГ17-24.

Поскольку заемщиком в данном случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на Банк.

Доказательств фактически понесенных расходов ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» на совершение действий по подключению заемщика Файзуллиной М.А. к Программе страхования материалами дела не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Файзуллиной М.А. об исключении из числа участников группового страхования и взыскании страховой премии в размере 64492 руб. 14 коп.

Поскольку судом установлено незаконное включение банком в сумму кредита страховой премии в размере 64492 руб. 14 коп., требования истца о взыскании убытков, связанных с оплатой банку процентов на указанную сумму в размере 4 336 руб. 69 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку сумма страховой премии по договору личного страхования была удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленный истцом по состоянию с 17.05.2019г. по 28.08.2019г. арифметически верен и составляет 1 378 руб. 19 коп.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие, нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими, отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком нарушено право истца, суд размер компенсации морального вреда определяет в размере 1000 руб.

В силу п.6. ст.13 Закона предусмотрен, штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и поскольку требование заемщика о возврате уплаченной суммы страховой премии ответчиком в добровольном порядке не исполнено, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 35603,51руб.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», суд считает необходимым отказать т.к. в данном случае право истца на отказ от договора страхования не является следствием непредставления потребителю достоверной информации об услуге, качеством предоставленной услуги, взыскание в этом случае неустойки, предусмотренной п.5 ст.28, ст.29 закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков работ (оказания услуг), указанными выше нормами Закона о защите прав потребителей не предусмотрено.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, объем оказанной юридической помощи заключается только составлением искового заявления, суд считает возможным взыскать с ответчика за оказанную юридическую помощь 1000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет 2434,73руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Файзуллиной к ПАО «Плюс Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Исключить Файзуллину из числа участников группового страхования заключенного между ООО «Инкор Страхование» ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование»

Взыскать с ПАО «Плюс Банк» в пользу Файзуллиной 64492руб. 14коп. в счёт возврата страховой премии, 4336руб. 69коп. убытки,1378руб. 19коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 1000руб. в счёт компенсации морального вреда,1000руб. в счёт оплаты оказанной юридической помощи,35603руб. 51коп. штраф.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Плюс Банк» в доход бюджета Альметьевского муниципального образования госпошлину в размере2434руб.73коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевский городской суд РТ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Дело № 2-1208/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2022 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,

при секретаре Мамажановой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к Файзуллиной Марии Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Квант Мобайл Банк» обратилось в суд с иском к Файзуллиной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №-АПН от 15 мая 2019 года в размере 144013,35 рублей, государственной пошлины в сумме 10080 рублей, а также обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на автомобиль марки ФОРД Focus, VIN №, 2011 года выпуска, модель и номер двигателя: PNDA BP 50870, определив способ реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 мая 2019 года между ПАО «Плюс Банк» (c 22 марта 2021 года переименовано на ПАО «Квант Мобайл Банк) и Файзуллиной М.А. был заключен кредитный договор № 92-00-161390-АПН, в соответствии с которым ответчику представлен кредит на приобретение автомобиля в сумме 529 492 рубля со сроком возврата 60 месяцев, с процентной ставкой в размере 23,6% годовых. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив 529492 рублей на текущий счет заемщика.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, кредитор обратился к нотариусу нотариальной палаты г. Омска с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса. 7 мая 2021 года нотариусом Зимницким А.Г. была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с ответчика за период с 31 октября 2020 года по 5 апреля 2021 года в сумме 447 681 рубль, из которой: сумма основного долга – 400137 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 41634,60 рубля; сумма расходов, в связи с совершением испо...

...лнительной надписи – 5908,86 рублей. Исполнительная надпись предъявлена к исполнению в службы судебных приставов, однако по состоянию на 1 марта 2022 года задолженность в сумме 447681 рубль не погашена. 21 ноября 2021 года кредитный договор, заключенный между сторонами по делу, расторгнут в одностороннем порядке. Ответчик не произвел погашение задолженности по кредитному договору, в том числе процентов и пени, со дня следующего за днем последнего расчета задолженности 6 апреля 2021 года по дату расторжения договора 21 ноября 2021 года, в связи с чем банком начислены проценты и пени в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с разделами 1, 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использование кредитных средств банка указанное выше транспортное средство. Право собственности на указанный автомобиль возникло у ответчика 15 мая 2019 года на основании заключенного между ним и ООО «АВТО ПЛЮС» договора купли-продажи транспортного средства, соответственно, приобретенный заемщиком автомобиль с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге у банка. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика. Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у ПАО «Плюс банк» были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущество Федеральной нотариальной палаты. В рамках досудебного урегулирования спора ответчик не выполнил требование банка, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца ПАО «Квант Мобайл Банк» в суд не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик в суд не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела по месту регистрации, подтвержденному данными, представленными отделом адресно-справочной работы УВМ МВД по РТ на запрос суда, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 15 мая 2019 года между ПАО «Плюс Банк» (c 22 марта 2021 года переименовано на ПАО «Квант Мобайл Банк) и Файзуллиной М.А. был заключен кредитный договор №-АПН, в соответствии с которым ответчику представлен кредит на приобретение автомобиля со следующими характеристиками: ФОРД Focus, VIN №, 2011 года выпуска, модель и номер двигателя: PNDA BP 50870 года выпуска, в сумме 529492 рубля со сроком возврата 60 месяцев, с процентной ставкой в размере 23,6% годовых.

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы на счет ответчика в банке, что подтверждается выпиской из банковского счета.

Порядок, сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены индивидуальными условиями потребительского кредита, Индивидуальными условиями договора залога транспортного средства, Общими условиями предоставления кредита. Согласно пункту 6 Индивидуальных условий потребительского кредита количество платежей по договору - 60, ежемесячный платеж – 15109,73 рублей.

Ответчик за счет предоставленных ему денежных средств приобрел в собственность автомобиль ФОРД Focus, VIN №, 2011 года выпуска, модель и номер двигателя: PNDA BP 50870, стоимостью 465000 рублей по договору купли-продажи транспортного средства №03/05 от 15 мая 2019 года, заключенному с ООО «Авто Плюс».

В соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий потребительского кредита установлено, что в обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, вытекающих из договора, ответчик передал в залог истцу, приобретенное им в собственность транспортное средство, указанное выше.

Ответчик прекратил исполнение своих обязательств по договору надлежащим образом, что подтверждается выпиской из банковского счета.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В случае нарушения заемщиком срока возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, истец вправе потребовать от ответчика досрочного возврат оставшееся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом ответчика способом, установленным договором.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, кредитор обратился к нотариусу нотариальной палаты г. Омска Зимницкому А.Г., который 7 мая 2021 года выдал исполнительную надпись о взыскании с ответчика задолженности за период с 31 октября 2020 года по 5 апреля 2021 года в сумме 447681 рубль, из которой: сумма основного долга – 400137 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 41634,60 рубля; сумма расходов, в связи с совершением исполнительной надписи – 5908,86 рублей.

21 октября 2021 года истец направил ответчику требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, однако требование кредитора до настоящего времени ответчиком не исполнено, в связи с чем кредитный договор был расторгнут в одностороннем порядке в течении 30 календарных дней, исчисляемых с момента отправления настоящего требования.

Исполнительная надпись предъявлена к исполнению в службу судебных приставов, однако по состоянию на 1 марта 2022 года задолженность в сумме 447681 рублей не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составляет 144013,35 рублей, из них: 84507,75 рублей – задолженность по оплате пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, 59505,60 рублей – проценты за пользование кредитом.

Представленный банком расчет задолженности судом был проверен и сочтен верным, поскольку он отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует условиям кредитного договора, составлен арифметически и методологически верно, с учетом периода просрочки платежей.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 144013,35 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно положениям статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Исполнение обязательств по кредитному соглашению обеспечено залогом приобретаемого автотранспортного средства ФОРД Focus, VIN №, 2011 года выпуска, принадлежащего ответчику на праве собственности, что подтверждается сведениями из ОТНиРАС УГИБДД УМВД России по г. Казани.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, которое обеспечено залогом транспортного средства, требование банка в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, путем его продажи с публичных торгов.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10080 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» удовлетворить.

Взыскать с Файзуллиной Марии Андреевны в пользу публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» задолженность по кредитному договору №-АПН от 15 мая 2019 года в размере 144013,5 рублей, государственную пошлину в сумме 10080 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ФОРД Focus, VIN №, 2011 года выпуска, модель и номер двигателя: PNDA BP 50870, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по кредитному договору №-АПН от 15 мая 2019 года, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и Файзуллиной Марией Андреевной.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Фатхутдинова Р.Ж.