Файзуллина Розалия Раисовна

12 – 95/15

Р Е Ш Е Н И Е

31 марта 2015 года город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Идрисовой Д.А., с участием: Ф.Р.Р., ее защитника А.А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ф.Р.Р. – А.А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ. Ф.Р.Р. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Защитник А.А.Г., действующий в интересах Ф., обратился в суд с жалобой, на постановление мирового судьи в которой просит его отменить, в связи с отсутствием в действиях Ф. состава правонарушения, т.к. транспортным средством она не управляла. Она находилась на пассажирском сидении, включила двигатель, чтобы согреться, в это время автомобиль начал движение, после чего произошло ДТП. Лицо, повернувшее ключ зажигания не является лицом, управляющим транспортным средством.

Ф. в судебном заседании, доводы изложенные в жалобе поддержала в полном объеме.

Защитник Ф. – А., действующий на основании доверенности доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что Ф. не является субъектом данного правонарушения, т.к. не управляла автомобилем. К органам управления относятся рулевой колесо, педали газ, тормоз, сцепление. К дополнительному оборудованию относятся, замок зажигания, КПП, ручной тормоз. Согласно показаний очевидцев ДТП Ф. сидела на пассажирском сидении. Она в...

...ключила автомобиль, чтобы согреться, у нее не было умысла управлять т/с. При этом произошло самопроизвольное движение автомобиля и ДТП. Пассажир повернувший ключ в замке зажигания, не может являться водителем. Понятие управление т/с не существует, управление т/с это изменение траектории движения.

Выслушав объяснения Ф., ее защитника А., исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Ф. у <адрес>, управляла транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7 КоАП РФ.

Данные выводы сделаны мировым судьей на основании исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения Ф. с указанием признаков опьянения. С данным актом Ф. была ознакомлена и согласна. К акту приложен чек алкотестера с показаниями алкоголя в воздухе 1,311 мг/л; справки о ранее допущенных административных правонарушениях Ф. по линии ГИБДД и других материалов дела.

Указанные доказательства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, поскольку последние составлены инспектором ДПС ГИБДД, который являлся надлежащим должностным лицом, ранее с Ф. знаком не был, неприязненных отношений с ней не имел, доказательств наличия у инспектора ДПС какой-либо заинтересованности в рассмотрении дела в суд не представлено.

Также суд отмечает, что согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст.2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. (в ред. 04.09.2012г.) № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Согласно указанным правилам освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны признаки алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом 3 раздела I вышеназванных Правил – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

При освидетельствовании Ф., у которой наличествовали признаки алкогольного опьянения, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, использовано техническое средство измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch K, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Дата поверки прибора Алкотектор PRO-100 touch K, с помощью которого проводилось освидетельствование, датирована – 07.07.2014г., которая действительна до 07.07.2015г., в связи с чем, работоспособность и исправность указанного прибора сомнений у суда не вызывает. Перед началом освидетельствования был осуществлен ручной забор выдыхаемого воздуха Ф. и осуществлено исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь.

Результаты освидетельствования отражены в акте, форма которого утверждена приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04.08.2008г. № 676. Акт составлен и подписан уполномоченным должностным лицом, проводившим освидетельствование Г.И.В. с участием двух понятых Ц.Д.В. и Ц..С.М., которые собственноручными подписями удостоверили факт проведения освидетельствования, полноту и правильность фиксирования его результатов. Копия акта освидетельствования вручена Ф. после его составления под роспись. Каких-либо возражений в акте Ф. не представлено.

Также суд отмечает, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Ф. собственноручно написала «согласна» и расписалась. К акту приобщен бумажный чек с указанием о наличии в выдыхаемом Ф. воздухе 1,311 мг/л алкоголя. При таких обстоятельствах направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не требовалось, поскольку Ф. не оспаривала результаты освидетельствования.

Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя занесены в акт. Освидетельствованием установлено, что в момент управления транспортным средством Ф. находилась в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, при наличии надлежащих оснований, в отношении Ф. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При этом суд признает доводы жалобы Ф., о том, что она не является субъектом правонарушения, т.к. не управляла транспортным средством, а только находясь на переднем пассажирском сидении включила двигатель автомобиля, что бы согреться, после чего автомобиль начал самопроизвольное движение, несостоятельными, поскольку заявитель находясь в автомобиле произвела воздействие на транспортное средство, в результате чего автомобиль начал движение, изменил траекторию и произошло ДТП. То есть, имеется вина заявителя в форме неосторожности. Кроме того, ранее при составлении протоколов по делу об административном правонарушении, Ф., будучи правоспособной, данные доводы и какие-либо иные возражения не высказывала, с заявлением о том, что она не управляла автомобилем, не обращалась. Данные доводы жалобы заявителя, суд расценивает, как защитную позицию с целью освобождения от административной ответственности, поскольку последние полностью опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, отвечающих требованиям допустимости.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, однако оснований для такой переоценки суд не усматривает. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, которым в совокупности дана правильная и надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой, данной мировым судьей, не имеется.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Наличие паров алкоголя в выдыхаемом Ф. воздухе было установлено путём применения надлежащим должностным лицом надлежащего измерительного прибора, в присутствии двух понятых. При этом, в чеке выданном прибором Алкотектор PRO-100 touch К, указаны дата и время прохождения освидетельствования, показания прибора, все это было произведено в присутствии понятых, и было заверено подписями инспектора ДПС и лица, привлекаемого к административной ответственности – Ф., которая не оспаривала полученные показания.

В связи с изложенным, суд считает, что при проведении освидетельствования Ф. на состояние опьянения, каких-либо нарушений процедуры освидетельствования и оформления материалов по делу не установлено.

Суд не находит оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, поскольку последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения. Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении Ф. к административной ответственности не допущено.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Ф.Р.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Также суд отмечает, что при назначении вида и меры административного наказания мировым судьей учтено, что управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не было вызвано исключительными, жизненно важными обстоятельствами, общественно-опасный характер данного административного правонарушения, которое является наиболее общественно опасным в силу того, что связано с управлением источником повышенной опасности. Также мировым судьей было учтено отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по делу. При этом наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи закона.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ф.Р.Р. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу Ф.Р.Р., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в порядке надзора, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья: Дмитрошкин А.Н.