Факей Елена Леонидовна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-8690/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 21 мая 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А., рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, дело по вопросу распределения расходов при назначении судебной экспертизы по гражданскому делу №2-11/2019-78 по иску Масловой Елены Юрьевны, Маслова Валерия Геннадьевича, Морозовой Клавдии Андреевны к Макеевой Лидии Марковне об определении порядка пользования земельным участком,

по кассационной жалобе Макеевой Лидии Марковны на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2019 года,

установил:

решением мирового судьи судебного участка №78 Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены, определен порядок пользования спорным земельным участком в границах, указанных в резолютивной части решения, соответствующих варианту истцов.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2019 года при рассмотрении апелляционной жалобы Макеевой Л.М. на указанное решение мирового судьи по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза с отнесением предварительных расходов по ее оплате на стороны в равных долях.

Апелляционным определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года решение суда первой инстанции изменено, определен порядок пользования сторонами спорным земельным участком в границах по варианту 1 экспертного заключения ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксп...

...ерт» № 19-95-Д-11-62/2019 от 13 ноября 2019 года. С Макеевой Л.М. в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 33 000 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 года апелляционное определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене определения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2019 года в части возложения на стороны предварительных расходов по проведению судебной экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений при решении судом вопроса о распределении расходов при назначении судебной экспертизы с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Возлагая предварительные расходы при назначении судебной экспертизы на стороны в равных долях, суд апелляционной инстанции исходил из того, что между сторонами возник частно-правовой спор по поводу порядка пользования земельным участком, принадлежащим им на праве общей долевой собственности, в данном случае назначение судебной экспертизы было обусловлено непосредственно позицией ответчика, отвергавшей вариант истца по его установлению, с целью проверки ее доводов. При этом вопрос о назначении экспертизы был поставлен судом на обсуждение сторон с целью подтверждения доводов апелляционной жалобы о несоответствии схемы определения порядка пользования земельным участком, представленной истцом в обоснование доводов иска.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу статьи 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.

Председательствующий по делу в соответствии с требованиями статьи 156 ГПК РФ создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела.

Поскольку суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ), и назначенная судом экспертиза была направлена на установление юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, возложение судом предварительных расходов по ней на стороны в равных долях не противоречит требованиям процессуального закона.

По правилам абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что отсутствие предварительной оплаты не является препятствием для производства экспертизы, а также то обстоятельство, что вопрос о распределении понесенных судебных расходов, в том числе и по оплате экспертизы в порядке статьи 98 ГПК РФ, суд окончательным образом разрешает при вынесении решения, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что возложение судом обязанности по несению предварительных расходов по оплате экспертизы на ответчика не может нарушать ее права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макеевой Лидии Марковны – без удовлетворения.

Судья