Фалевич Евгений Александрович

Дело № 2-2221/2024 (16)

УИД 66RS0004-01-2024-001080-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2024 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ергашовой Е.В., с участием истца Фалевича Е.А., представителя истца Семеновой Н.В., ответчика Кадочниковой К.С., третьего лица Усовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фалевича Е. А. (<данные изъяты>) к Кадочниковой К. С. (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 1649000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 377844 рублей 22 копеек, убытков в размере 198804 рублей 10 копеек. В обоснование требований указано, что <//> между истцом и ответчиком было заключение соглашение № оказания адвокатских услуг, предметом которого являлось оказание правовой помощи по определению места жительства ребенка и увеличению дополнительных расходов на ребенка, стоимость услуг адвоката составила 92000 рублей и 27000 рублей. В последствии предмет соглашения был изменен – на ограничение бывшей супруги истца в родительских правах, однако письменных изменений ответчик в заключенное соглашение не вносила. После заключения соглашения об оказании юридической помощи, ответчик под предлогом необходимости оказания истцу дополнительных юридических услуг, вводила истца в заблуждение относительно реально происходящих процессов, говорила о необходимости ездить в <адрес> в следственный комитет и уполномоченному по правам ребенка. В период с мая 2021 года по май 2022 года ответчик в отсутствии заключенного соглашения под предлогом оказания помощи и неких «иллюзорных» расходов, которые понесены ею не были и которые не входили в предмет договора, не требовались в рамках заключенного соглашения безосновательно приобрела в собственность денежные средства в размере 1649000 рублей. От заключения соглашения и выдаче финансовых документов на данные суммы ответчик уклонялась, квитанций о приеме платежей не выдавала, документов, подтверждающих оказание юридических услуг и совершение каких-либо действий, не предоставляла. Отказав в выдаче документов, ответчик лишила истца возможности во...

...змещения судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением его дела. <//> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. <//> решением Совета адвокатской палаты <адрес> действия ответчика признаны не соответствующими закону об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ и Кодексу профессиональной этики адвоката, привлечена к дисциплинарной ответственности. Решением подтверждено безосновательное получение ответчиком денежных средств. На основании ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1649000 рублей. На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в размере 377844 рублей 20 копеек. На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать убытки в размере 198804 рублей 10 копеек, по тем основаниям, что истец вынужден был заключить кредитный договор, по которому истцом выплачено процентов за пользование кредитом в размере 198804 рубля 10 копеек.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Усова О.В., Тимченко И.А.

Истец, представитель истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований истца, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях, дополнениях.

Ответчик в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, заявила ходатайство взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, пояснила, что истцом и ответчиком к соглашению об оказании юридической помощи было подписано приложение, в котором указали об оказании юридической помощи по защите прав и законных интересов Фалевича А.Е., в том числе определение места жительства ребенка и ограничение в родительских правах Исаковой О.А., о дополнительных расходах, в том числе командировочных расходы в <адрес>, составляющие 50000 рублей в сутки, включая оплату билетов на самолет, гостиницу, проезд на такси, суточные, а также об оплате услуг специалистов. Денежные средства, полученные от истца, за исключением размера вознаграждения, не были внесены в кассу адвокатского образования, поскольку не являются вознаграждением адвоката, является погашением дополнительных расходов – оплата командировочных расходов, услуг специалистов. Все командировки были по требованию истца и его инициативе. Специалистами Усовой О.В. и Тимченко И.В. оговаривались стоимость их услуг, что озвучивалось истцу, истец давал согласие на получение услуг специалистами и их последующей оплате. Истец оплату производил не своевременно, ответчик оплату услуг специалистов производила их своих собственных средств, неоднократно напоминала истцу о необходимости оплаты услуг. Помимо представления интересов истца в рамках гражданского дела по иску Фалевича Е.А. к Исаковой О.А., ответчик представляла его интересы в следственном комитете, в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга, принимала участие при работе специалистов с истцом и его сыном.

Третье лицо Усова О.В. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что к ней обратилась ответчик для оказания помощи Фалевичу Е.А. и его сыну - Фалевичу А.Е. Ею как специалистом был проведен анализ, подготовлено заключение, оказана психологическая помощь истцу, его ребенку и его жене, участвовала в судебных заседаниях как специалист, давала объяснения в следственных органах. Истец знал о стоимости ее услуг. Денежные средства за оказанные третьим лицом услуг Фалевичу Е.А. и членам его семьи третьим лицом получены от Кадочниковой К.С. в полном объеме.

Представитель третьего лица Коллегии адвокатов «Уральская коллегия адвокатов», третье лицо Тимченко И.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица Уральской коллегии адвокатов <адрес> поддержала доводы, изложенные в отзыве, просила решение принять на усмотрение суда.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал неявку третьих лиц Тимченко И.В., представителя Уральской коллегии адвокатов <адрес> в судебное заседание не уважительной, и возможным рассмотреть данное дело в их отсутствии.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в распоряжение суда доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом из материалов дела, пояснений сторон, <//> между истцом и ответчиком заключено соглашение (договор) оказания адвокатских услуг №, в соответствии с условиями которого ответчик – адвокат приняла на себя обязательство оказать юридическую помощь истцу – доверителю в гражданском процессе по определению места жительства ребенка и увеличению дополнительных расходов на ребенка. В соответствии с п. 3.1 соглашения от <//> № истцом в кассу Уральской коллегии адвокатов <адрес> за оказания юридических услуг, оказываемых Кадочниковой К.С., внесена оплата в размере 27000 рублей и 92000 рублей, что подтверждено квитанциями.

Согласно п. 3.2 указанного соглашения накладные расходы, т.е. расходы, связанные с выполнением поручения доверителя (оплата государственной пошлины, нотариальных, почтовых и экспертных услуг, перевода документов и иные аналогичные расходы, в т.ч. командировочные и транспортные расходы) не входят в сумму гонорара, не являются вознаграждением адвоката, оплачиваются доверителем отдельно и предварительно, при этом, стороны приходят к соглашению, что не все произведенные адвокатом расходы могут и должны быть подтверждены расходными документами, предоставляемыми адвокатом доверителю.

<//> истцом и ответчиком подписано приложение к соглашению (договору) № оказания адвокатских услуг, в котором стороны оговорили, что между ними заключен договор об оказании юридической помощи по защите прав и законных интересов Фалевича А.Е., в том числе определение места жительства ребенка и ограничение в родительских правах Исаковой О.А., при оказании юридической помощи Фалевичу Е.А. имеются дополнительные командировочные расходы в <адрес> для подачи обращений в высшие государственные органы, составляющие 50000 рублей в сутки, включая оплату билетов на самолет, гостиницу, проезд на такси, суточные. Подготовка адвокатского обращения экспертам с целью проведения исследования, а также само исследование оплачивается непосредственно специалисту, проводившему исследование и по названной им цене.

Истец, опровергая подписание им <//> приложения к соглашению (договору) № оказания адвокатских услуг, представил заключение эксперта от <//>, согласно которому специалист с вероятностью 80% заключила, что подпись в графе Доверитель Фалевич Е.А. после всего текста в приложении к соглашению (договору) № оказания адвокатских услуг от <//> не выполнена им самим собственноручно, а является подделкой.

При наличии спора между сторонами относительно подписания истцом <//> приложения к соглашению (договору) № оказания адвокатских услуг судом назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

По результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы представлено заключение эксперта от <//> №, в котором дана оценка подписи от имени Фалевича Е.А. в соглашении №, при этом ответа на поставленный вопрос о выполнении подписи от имени Фалевича Е.А. в приложении к соглашению № не дано.

При данных обстоятельствах, суд назначил проведение дополнительной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от <//> №, с учетом письменных дополнений судебного эксперта от <//>, подпись от имени Фалевича Е.А., изображение которой расположено в копии Приложения к Соглашению (договору) № оказания адвокатских услуг между Фалевичем Е.А. и Кадочниковой К.С. от <//> в графе «Доверитель Фалевич Е.А.» выполнена самим Фалевичем Е.А.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд принимает заключение эксперта от <//> №, с учетом письменных дополнений судебного эксперта от <//>, в качестве доказательства по данному делу и принимает его выводы за основу принятия решения. Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение является мотивированным, обоснованным и правильным.

Представленное истцом заключение специалиста от <//> №/ПЭ, в котором специалист указал на допущенные экспертом Шакирзяновой Л.А. нарушения, касающиеся формы и структуры заключения, методики проведения экспертиз и исследований, не соблюдение методики исследования, не опровергает выводов, сделанных экспертом по результатам исследования, что нашло своего отражение в заключении эксперта от <//> №, заключение специалиста от <//> №/ПЭ не содержит самостоятельных выводов по поставленным перед судебным экспертом судом вопросам, в связи с чем заключение специалиста от <//> №/ПЭ судом не принимается в качестве доказательства по настоящему делу.

Заключение эксперта от <//>, представленное истцом, судом не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку специалистом сделаны вероятностные выводы относительно выполнения подписи от имени Фалевича Е.А. в приложении от <//>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от <//> N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Согласно части 2 статьи 25 названного Федерального закона, соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Частью 6 той же статьи предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого I Всероссийским съездом адвокатов <//>, адвокат имеет право на получение вознаграждения (гонорара), причитающегося ему за исполняемую работу, а также на возмещение понесенных им издержек и расходов.

Истцом произведено перечисление ответчику денежных средств: <//> – 50000 рублей, <//> -50000 рублей, <//> – 100000 рублей, <//> – 15000 рублей, <//> – 50000 рублей, <//> – 20000 рублей, <//> – 20000 рублей, <//> – 20000 рублей, <//> – 100000 рублей, <//> – 70000 рублей, <//> – 100000 рублей, <//> – 7000 рублей, <//> – 489000 рублей. <//> – 224000 рублей, <//> – 24000 рублей, <//> – 140000 рублей, <//> – 60000 рублей, <//> – 40000 рублей, <//> – 30000 рублей, <//> – 40000 рублей, всего на сумму1649000 рублей, что подтверждено выписками с расчетных счетов истца и не отрицалось ответчиком.

<//> истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой просил вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 1649000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу закона, правом на обращение в суд за взысканием неосновательного обогащения обладает только лицо, за счет которого было приобретено или сбережено имущество. При этом обязанность по доказыванию факта передачи денежных средств лицу, обогатившемуся возложена на кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные гл.60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл.60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, нарушение ответчиком порядка внесения денежных средств, полученных от истца в качестве компенсации ответчику расходов, связанных с исполнением поручения, принятого по соглашению № от <//>, с учетом приложения к нему от <//>, не опровергает несения ответчиком данных расходов. Также суд обращает внимание, что истцу было известно о наличии дополнительных расходов ответчика, что следует из сообщения, направленного истцом ответчику от 12 или <//>, где истец спрашивал ответчика насколько увеличатся расходы по ведению дела об ограничении в правах матери ребенка.

Так судом установлено, что из перечисленных истцом ответчику денежных средств ответчиком в кассу адвокатского образования внесены суммы в размере 92000 рублей и 27000 рулей в качестве оплаты вознаграждения адвоката, предусмотренное п. 3.1 соглашения № от <//>, в подтверждение чего выданы истцу квитанции.

Также ответчиком указано, что полученные ею от истца денежные средства были направлены: на оплату командировочных расходов в <адрес>: <//> – 50000 рублей, <//> – 50000 рублей, 16-<//> – 100000 рублей, <//> – 50000 рублей, <//> – 50000 рублей, <//> – 50000 рублей, 22-<//> – 100000 рублей, <//> – 50000 рублей, <//> – 50000 рублей, <//> – 50000 рублей, 27-<//> – 100000 рублей, <//> – 50000 рублей, 24-<//> – 100000 рублей, <//> – 50000 рублей; оплату услуг специалиста Тимченко И.В. -72000 рублей, оплату услуг специалиста Усовой О.В. – 717500 рублей, всего на сумму 1689500 рублей.

Судом из материалов настоящего дела установлено, что <//> Уполномоченным при Президенте РФ по правам ребенка на личном приеме получено обращение ответчика в интересах Фалевича А.Е., на которое <//> Фалевичу Е.А. направлено сообщение о рассмотрении его обращения и направлении его Уполномоченному по правам ребенка в <адрес>.

<//> ответчик обращалась в интересах Фалевича Е.А. к Уполномоченному при Президенте России по правам ребенка, что косвенно подтверждается корешком ордером от <//> №.

<//> истцу Уполномоченным по правам ребенка в <адрес> дан ответ на его обращение.

<//> между ответчиком и Тимченко И.В, заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого Тимченко И.В. принял на себя обязательство по запросу Заказчика (ответчика) оказывать услуги специалиста-психолога клиентам Заказчика. Согласно смете к данному договору, Тимченко И.В. оказаны услуги по консультированию, психодиагностическому исследованию несовершеннолетнего Фалевича Е.А., консультирование Фалевича Е.А. по результатам психодиагностики, дополнительное исследование видеоматериалов, консультирование Фалевича Е.А. по особенностям взаимодействия с ребенком в текущих условиях, составление заключение, допрос в качестве специалиста в СУ СК <адрес> г. Екатеринбурга. Общая стоимость оказанных услуг составила 72000 рублей. Тимченко И.В. в расписке от <//> подтверждено получение оплаты от Кадочниковой К.С. в полном объеме. Заключение от <//>, подготовленное Тимченко И.В., было представлено в качестве доказательства в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга по гражданскому делу по иску Фалевича Е.А. к Исаковой О.А. об ограничении в родительских правах.

<//> Уполномоченным при Президенте РФ по правам ребенка принято на приеме обращение от Фалевича Е.А.

<//> СК России направлено ответчику уведомление о направлении ее обращения, поступившее в СК России <//> для организации рассмотрения обращения в СУ СК России по <адрес>.

<//> на личном приеме принято обращение Флевича Е.А. предствителем Уполномоченного при Президенте РФ по правам ребенка.

<//> СК России направлено ответчику уведомление о направлении ее обращения, поступившее в СК России <//> для организации рассмотрения обращения в СУ СК России по <адрес>.

<//>, <//> СО по <адрес> г. Екатеринбурга СУ СК России по <адрес> направлено истцу уведомление о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

<//> СК России дан ответ ответчику о рассмотрении ее обращения о несогласии с ходом расследования уголовного дела, сообщено о направлении обращения в СУ СК России по <адрес> для оперативной организации проверки.

<//> в СК России на личном приеме принято сообщение от имени Фалевича Е.А. о совершении преступления в отношении его ребенка Фалевича А.Е.

<//> СК России истцу дан ответ о результатах рассмотрения его обращения о несогласии с принятым решением об отказе в возбуждении уголовного дела, указано на направлении его обращения в СУ СК России по <адрес> для оперативной организации проверки изложенным им фактов.

<//> истцу Генеральной прокуратурой РФ направлено уведомление о том, что обращение истца, обжалующего действия (бездействия) должностных лиц СО по <адрес> г. Екатеринбурга СУ СК России по <адрес>

<//> СО по <адрес> г. Екатеринбурга СУ СК России по <адрес> дан ответ на обращение истца от <//>.

<//> истец в сообщении в мессенджере Ватсап ответчику указано о необходимости ехать в Москву.

<//> СК России принята жалоба Фалевича Е.А. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно смете на оказание услуг эксперта-психолога Усовой О.В. стоимости услуг последней по сопровождению юридически значимой ситуации, общая стоимость оказанных Усовой О.В. Фалевичу Е.А. услуг составила 717500 рублей. Заключение от <//> подготовленное Усовой О.В. представлено истцом в качестве доказательства в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга по гражданскому делу по иску Фалевича Е.А. к Исаковой О.А. об ограничении в родительских правах.

Из материалов проверки №пр-21 по обращению Фалевича Е.А. следует, что истец при подаче заявления о возбуждении уголовного дела в отношении Исаковой О.А. прилагал заключение специалиста-психолога Тимченко И.В. от <//>, Кадочникова К.С. участвовала при даче объяснений несовершеннолетним Фалевичем А.Е., дачи объяснений Фалевичем Е.А., Фалевич А.С., следователем были опрошены Усова О.В., Тимченко И.В., в материалы проверки представлено заключение специалиста Усовой О.В. от 23.07.2021

Суд, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 1102, 1109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что доводы иска о неосновательном обогащении ответчика за счет истца подтверждения материалами дела не нашли, между сторонами сложились договорные отношения по оказанию ответчиком истцу услуг адвоката, в рамках которых истец выплатил вознаграждение адвокату, произвел компенсацию расходов ответчика на оплату командировочных расходов и оплату услуг специалистов. Истцом не опровергнуто, что на личных приемах в СК России, Уполномоченного при Президенте РФ по правам ребенка, расположенных в <адрес>, принимались обращения как от имени истца, так и от имени ответчика в интересах истца и его несовершеннолетнего ребенка Фалевича А.Е. Также истцом не представлено доказательств, опровергающих объем оказанных специалистами Тимченко И.В. и Усовой О.В. услуг, более того результат оказания указанных специалистов услуг в виде заключений специалистов, были представлены истцом в качестве доказательств в рамках гражданского дела по иску об ограничении Исаковой О.А. в родительских правах, при подаче заявления о возбуждении уголовного дела в отношении Исаковой О.А.

О размере расходов ответчика, связанных с выполнением поручения в рамках соглашения № от <//>, свидетельствует сообщение истца <//> в мессенджере Ватсап, где он просил извинения у ответчика за задержку оплаты, также указал, о закрытии задолженности в ближайшие дни.

Установленные по настоящему делу обстоятельства, свидетельствуют о том, что денежные средства в размере 1649000 рублей были перечислены истцом в рамках заключенного между истцом и ответчиком соглашения № от <//> с учетом приложения к нему от <//>, что не является неосновательным обогащением ответчика по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, а также при отсутствии совокупности условий для признания неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца в размере 1649000 рублей, и убытков в размере 198804 рублей, являющихся производным требованием.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как производное требование не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей.

При разрешении требования ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, участие представителя в суде первой инстанции, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат снижению до 50000 рублей, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фалевича Е. А. (<данные изъяты>) к Кадочниковой К. С. (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов, убытков оставить без удовлетворения.

Взыскать с Фалевича Е. А. (<данные изъяты>) в пользу Кадочниковой К. С. (<данные изъяты>) расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева

дело № 33-3289/2025

№ 2-2221/2024

УИД 66RS0004-01-2024-001080-72

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.04.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 12.03.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Фефеловой З.С., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Гореловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фалевича Е. А. к Кадочниковой К. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, убытков

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.12.2024.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения истца Фалевича Е.А. и его представителя Крючкова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Кадочниковой К.С., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Фалевич Е.А. обратился в суд с иском к Кадочниковой К.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1649 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 377 844 рублей 22 копеек, убытков в размере 198 804 рублей 10 копеек.

В обоснование требований указал, что 18.05.2021 между сторонами заключение соглашение № 29 об оказании адвокатских услуг, предметом которого являлось оказание правовой помощи по определению места жительства ребенка и увеличению дополнительных расходов на ребенка. Стоимость услуг адвоката составила 92000 рублей и 27000 рублей. Впоследствии предмет соглашения был устно изменен на указание помощи по ограничению бывшей супруги истца в родительских правах, однако соответствующих изменений ответчик в заключенное соглашение не внес. Ответчик под предлогом необходимости оказания дополнительных юридических услуг вводила истца в заблуждение относительно реально происходящих процессов, говорила о необходимости ездить в г. Москва в следственный комитет и уполномоченному...

... по правам ребенка, для чего просила перевести денежные средства, тем самым в период с мая 2021 года по май 2022 года в отсутствие заключенного соглашения безосновательно получила денежные средства в размере 1 649 000 рублей. От заключения соглашения и выдаче финансовых документов ответчик уклонялась, лишив истца возможности возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением его дела. 01.12.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

02.03.2023 решением Совета адвокатской палаты Свердловской области действия Кадочниковой К.С. признаны не соответствующими закону об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ и Кодексу профессиональной этики адвоката, ответчик привлечена к дисциплинарной ответственности.

Ссылаясь на положения ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст.395 просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1649000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2022 по 01.02.2024 в размере 377844 рублей 20 копеек.

Кроме того, на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать убытки в размере 198804 рублей 10 копеек, мотивируя тем, что истец вынужден был заключить кредитный договор, по которому истцом выплачены проценты за пользование кредитом в размере 198 804 рубля 10 копеек.

Ответчик Кадочникова К.С. иск не признала, указав, что между сторонами был заключено и исполнено ответчиком соглашение об оказании юридической помощи с учетом дополнительного соглашения об оказании юридической помощи по защите прав и законных интересов Фалевича А.Е., в том числе по определению места жительства ребенка и ограничению в родительских правах Исаковой О.А. Соглашением стороны договорились о возмещении дополнительных расходов, в том числе командировочных расходов в <адрес> в размере 50000 рублей в сутки, включающие оплату билетов на самолет, гостиницу, проезд на такси, суточные, а также об оплате услуг привлеченных специалистов. Денежные средства, полученные от истца, за исключением размера адвокатского вознаграждения, не были внесены в кассу адвокатского образования, поскольку не являются вознаграждением адвоката, а является возмещением дополнительных расходов по оплате командировочных расходов и оплате услуг специалистов. Все командировки в <адрес> были по требованию истца и его инициативе. Специалистами Усовой О.В. и Тимченко И.В. оговаривались стоимость их услуг, истец давал согласие на получение услуг специалистами и их последующей оплате. Помимо представления интересов истца в рамках гражданского дела по иску Фалевича Е.А. к Исаковой О.А., ответчик представляла его интересы в следственном комитете, в Верх-Исетском районном суде <адрес>, принимала участие при работе специалистов с истцом и его сыном.

Третье лицо Усова О.В. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что к ней обратилась ответчик Кадочникова К.С. для оказания помощи Фалевичу Е.А. и его сыну - Фалевичу А.Е. Ею, как специалистом, был проведен анализ, подготовлено заключение, оказана психологическая помощь истцу, его ребенку и его жене. Она участвовала в судебных заседаниях как специалист, давала объяснения в следственных органах. Истец знал о стоимости ее услуг. Денежные средства за оказанные Фалевичу Е.А. и членам его семьи услуги получены от Кадочниковой К.С. в полном объеме.

Представитель третьего лица Коллегии адвокатов «Уральская коллегия адвокатов» просил решение принять на усмотрение суда.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.12.2024 исковые требования Фалевича Е.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы указал на необоснованное неприменение судом п.3 ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как из обстоятельств дела следует, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение при излишней оплате услуг. Выводы суда первой инстанции об оплате ответчиком по поручению истца услуг специалиста Усовой О.В. в сумме 717500 рублей не подтверждены доказательствами. Какой-либо финансовый документ не представлен, более при даче объяснений в ходе рассмотрения материалов дисциплинарного производства в отношении ответчика специалист Усова О.В. устно подтвердила факт передачи ей денежных средств ответчиком без документального оформления, но отказалась назвать сумму денежного вознаграждения. Полагал, что показания Усовой О.В. в качестве свидетеля по делу не отвечают критериям достоверности и объективности. Суд, принимая доводы ответчика в отсутствие оправдательных документов сослался на условия п.3.2 соглашения от 18.05.2021 о том, что не все произведенные адвокатом расходы могут и должны быть подтверждены документами, однако истец полагает такое условие не соответствующим требованиям закона, а именно абз.5 п.6 ст.16 Кодекса профессиональной этики адвоката, предписывающему адвокату вести учет финансовых документов относительно выполнения поручений по проведению операций со средствами доверителя, которые должны предоставляться доверителю по его требованию. Выдача адвокатом третьим лицам наличных средств доверителя без соответствующих документов запрещена абз.3 п.6 ст.16 указанного кодекса. Обязанность поверенного предоставить документы для подтверждения расходов предусмотрена и положениями ст.974 ГК РФ. Также полагает, что судом не учтены следующие обстоятельства. 01.12.2022 истцом ответчику направлена претензия и требование о возврате денежных средств, следовательно, в указанную дату ответчику стало известно об отмене истцом поручения, в связи с чем произведенные ответчиком после указанной даты действия производились не в интересах доверителя. Указанное является самостоятельным основанием для взыскания в пользу истца денежных средств в сумме 717000 рублей. Также истец не согласен с выводами суда, основанными на толковании условий приложения к соглашению от 18.05.2021, о том, что у ответчика возникло право оплачивать услуги специалиста в любой названной им сумме. Истец полагает такие условия приложения к соглашению ничтожными. Кроме того истец в ходе рассмотрения дела заявлял, и настаивает на этом в апелляционной жалобе, что не подписывал приложение к соглашению. Суду ответчиком предоставлена только копия приложения, она же была представлена для проведения экспертизы, результаты которой, по мнению истца, являются недопустимыми доказательствами, в том числе и по причине допущенных процессуальных нарушений при назначении экспертизы, при разрешении ходатайства экспертов о предоставлении дополнительных материалов, по причине допущенных экспертами ошибок в указании объекта исследования. Полагает, что судом в таком случае должна была быть назначена не дополнительная, а повторная экспертиза по делу. Настаивает на том, что указанный документ – копия приложения, впервые представленная ответчиком лишь при рассмотрении настоящего дела, не должен приниматься в качестве доказательства по делу. Не согласен апеллянт и с выводами суда о несении ответчиком командировочных расходов в указанном ответчиком размере, полагая, что ответчиком представлены сведения лишь о пребывании в <адрес> в интересах истца лишь в течение четырех суток, перелеты в иные даты не связаны с представлением интересов истца, в связи с чем ответчиком подтверждены лишь командировочные расходы в сумме 29320 рублей. С учетом изложенного, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Также указывает на то, что суд необоснованно не привлек к участию в деле Усову в качестве соответчика и ее супруга Усова А.В. в качестве третьего лица, поскольку истец оспаривает стоимость оказанных Усовой услуг и указывает о передаче денежных средств за оказанные услуги лично Усовой и переводом на карту ее супруга.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Кадочникова К.С., также третье лицо Усова О.В. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьями 113,117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявившиеся лица, участвующие в деле, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

В силу п.1 ст.25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

В п.2 ст.25 этого же Федерального закона указано, что соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Существенные условия такого соглашения перечислены в п.4 ст. 25 Федерального закона № 63-ФЗ. К таковым отнесены, в том числе предмет поручения (подп. 2), условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (подп. 3).

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением (п. 6 ст. 25 Федерального закона № 63-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.05.2021 между истцом и ответчиком заключено соглашение (договор) оказания адвокатских услуг № 29, в соответствии с условиями которого адвокат Кадочникова К.С. приняла на себя обязательство оказать юридическую помощь доверителю Фалевичу Е.А. в гражданском процессе по определению места жительства ребенка и увеличению дополнительных расходов на ребенка.

Согласно п. 3.2 соглашения от 18.05.2021, накладные расходы, т.е. расходы, связанные с выполнением поручения доверителя (оплата государственной пошлины, нотариальных, почтовых и экспертных услуг, перевода документов и иные аналогичные расходы, в т.ч. командировочные и транспортные расходы) не входят в сумму гонорара, не являются вознаграждением адвоката, оплачиваются доверителем отдельно и предварительно, при этом стороны приходят к соглашению, что не все произведенные адвокатом расходы могут и должны быть подтверждены расходными документами, предоставляемыми адвокатом доверителю (т.1 л.д.19-20).

Также судом установлено, что 01.06.2021 сторонами подписано приложение к договору № 29 оказания адвокатских услуг о том, что между сторонами заключен договор об оказании юридической помощи по защите прав и законных интересов Фалевича А.Е., в том числе определение места жительства ребенка и ограничение в родительских правах Исаковой О.А., при оказании юридической помощи Фалевичу Е.А. имеются дополнительные командировочные расходы в <адрес> для подачи обращений в высшие государственные органы, составляющие 50000 рублей в сутки, включая оплату билетов на самолет, гостиницу, проезд на такси, суточные. Подготовка адвокатского обращения экспертам с целью проведения исследования, а также само исследование оплачивается непосредственно специалисту, проводившему исследование и по названной им цене (т.1 л.д.93).

Истцом в кассу Уральской коллегии адвокатов Свердловской области за оказание юридических услуг внесена оплата в размере 27000 рублей и 92000 рублей, что подтверждено квитанциями, спора относительно указанных денежных средств между сторонами не возникло.

Кроме того, истцом произведено перечисление ответчику денежных средств в следующем размере: 21.05.2021 – 50000 рублей, 11.06.2021 - 50000 рублей, 21.07.2021 – 100000 рублей, 02.08.2021 – 15000 рублей, 03.08.2021 – 50000 рублей, 06.08.2021 – 20000 рублей, 16.08.2021 – 20000 рублей, 20.08.2021 – 20000 рублей, 20.08.2021 – 100000 рублей, 31.08.2021 – 70000 рублей, 01.10.2021 – 100000 рублей, 07.10.2021 – 7000 рублей, 13.10.2021 – 489000 рублей. 22.10.2021 – 224000 рублей, 03.12.2021 – 24000 рублей, 11.04.2022 – 140000 рублей, 18.04.2022 – 60000 рублей, 22.04.2022 – 40000 рублей, 26.04.2022 – 30000 рублей, 25.05.2022 – 40000 рублей, всего на сумму 1649 000 рублей, что подтверждено выписками с расчетных счетов истца и не отрицалось ответчиком.

Указанную сумму в 1649 000 рублей истец считает неосновательным обогащением ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что между сторонами заключен договор оказания адвокатских услуг, по условиям которого накладные расходы, т.е. расходы, связанные с выполнением поручения доверителя не входят в сумму гонорара, не являются вознаграждением адвоката, оплачиваются доверителем отдельно и предварительно, при этом стороны пришли к соглашению, что не все произведенные адвокатом расходы могут и должны быть подтверждены расходными документами, предоставляемыми адвокатом доверителю, также сторонами подписано приложение к договору, в котором стороны оговорили дополнительные командировочные расходы в <адрес> для подачи обращений в высшие государственные органы, составляющие 50000 рублей в сутки, включая оплату билетов на самолет, гостиницу, проезд на такси, суточные; подготовку адвокатского обращения экспертам с целью проведения исследования, и оплату исследования непосредственно специалисту, проводившему исследование и по названной им цене.

Проверяя доводы истца о том, что приложение к соглашению им не подписывалось, суд назначил по делу проведение судебной почерковедческой, а затем дополнительной экспертизы, принял в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста с выводами о том, что подпись в приложении к договору принадлежит Фалевичу Е.А., в связи с чем исходил из условий заключенного сторонами договора с приложением к нему.

Проверяя доводы возражений ответчика о несении дополнительных расходов, не входящих в гонорар адвоката, суд установил, что посредством сообщений в мессенджере истец давал истцу поручения о поездках в <адрес>, со стороны ответчика Кадочниковой в интересах доверителя были поданы на личных приемах в <адрес> обращения к Уполномоченному при Президенте РФ по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте России по правам ребенка, Следственный комитет РФ, кроме того, заключен с Тимченко И.В. договор возмездного оказания услуг специалиста-психолога, подготовленное Тимченко И.В. заключение представлено в качестве доказательства в суд при рассмотрении гражданского дела по иску Фалевича Е.А. к Исаковой О.А. об ограничении в родительских правах, ответчиком оплачена стоимость услуг специалиста в размере 72000 рублей, в интересах истца привлечен эксперт-психолог Усова О.В. для сопровождения юридически значимой ситуации, подготовленное Усовой О.В. заключение от 23.07.2021 представлено истцом в качестве доказательства в суд, ответчиком за счет средств истца оплачены услуги эксперта Усовой О.В. в размере 717 500 рублей.

Также суд установил, что на оплату командировочных расходов в <адрес> истцом были перечислены, а ответчиком приняты следующие суммы: 24.05.2021 – 50000 рублей, 29.05.2021 – 50000 рублей, 16-17.06.2021 – 100000 рублей, 04.08.2021 – 50000 рублей, 10.08.2021 – 50000 рублей, 15.08.2021 – 50000 рублей, 22-23.08.2021 – 100000 рублей, 14.09.2021 – 50000 рублей, 29.09.2021 – 50000 рублей, 19.10.2021 – 50000 рублей, 27-28.10.2021 – 100000 рублей, 18.11.2021 – 50000 рублей, 24-25.02.2022 – 100000 рублей, 07.04.2022 – 50000 рублей (всего 900000 рублей), тем самым всего ответчиком понесены дополнительные расходы на сумму 1689 500 рублей, в связи с чем пришел к выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение. Также суд не усмотрел оснований для взыскания заявленных истцом убытков.

Судебная коллегия полагает верными указанные выводы суда первой инстанции, в том числе о недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, сделанными при правильно установленных фактических обстоятельствах по делу и верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апеллянта о том, что он не подписывал приложение к соглашению об оказании услуг, приводились истцом в ходе рассмотрения дела, были тщательно проверены судом первой инстанции путем назначения по делу почерковедческой экспертизы, а затем (ввиду того, что ответа на поставленный перед экспертом вопрос заключение эксперта от 12.07.2024 не содержало, т.к. экспертом ошибочно исследовалась подпись в самом соглашении, а не в приложении) путем назначения дополнительной экспертизы, выводы которой суд оценил в совокупности с письменными дополнениями судебного эксперта от 29.08.2024 по правилам ч.ч.1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты такой оценки привел в решении. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключению дополнительной экспертизы.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России Ш.Л.А. (т.3 л.д.216-225, т.4 л.д.1-2), приведенные в заключении дополнительной экспертизы с учетом пояснения к заключению эксперта о том, что подпись от имени Фалевича Е.А. в приложении к Соглашению (договору) №29 оказания адвокатских услуг от 01.06.2021 в графе «доверитель» выполнена самим Фалевичем Е.А., не опровергнуты должным образом иными доказательствами, представленными стороной истца в материалы дела, в том числе заключением эксперта П.А.Ю. от 10.04.2024, содержащего лишь вероятностные выводы относительно выполнения подписи от имени Фалевича Е.А. в приложении от 01.06.2021 (т.2 л.д.41-55), а также заключением (рецензией) №219-24/ПЭ от 13.09.2024 специалиста Л.А.А., которое не содержит самостоятельных выводов по поставленным перед судебным экспертом судом вопросам (т.4 л.д.13-29).

Ответчиком, в свою очередь, в материалы дела представлено заключение специалиста П.Г.Г. с выводами о том, что подпись в скан-копии Приложения к соглашению (договору) №29 оказания адвокатских услуг от 01.06.2021 выполнена Фалевичем Е.А. (т.3 л.д.146 -154).

Кроме того, перечисление на протяжении длительного времени истцом на счет ответчика денежных средств в суммах, соотносимых с размером командировочных расходов и размером стоимости услуг привлекаемых специалистов, в отсутствие дополнительного обсуждения сторонами вопросов о возмещении Кадочниковой К.С. понесенных ею затрат в связи с оказанием Фалевичу Е.А. юридических услуг, также свидетельствует о том, что такое условие договора сторонами было согласовано.

С доводами апеллянта о недоказанности ответчиком факта оплаты услуг специалистов судебная коллегия не может согласиться, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, факт оплаты услуг специалиста Тимченко И.В. в общей сумме 72000 рублей подтверждается договором возмездного оказания услуг от 26.07.2021, заключенным между ответчиком и Тимченко И.В. об оказании услуг специалиста-психолога клиентам Заказчика, сметой к договору на общую сумму 72000 рублей, чеками по операциям, распиской Тимченко И.В. от 01.11.2021 о получении оплаты от Кадочниковой К.С. в полном объеме (т.2 л.д.179-186). Факт оказания Тимченко И.В. услуг в интересах Фалевича Е.А. подтверждается заключением от 14.09.2021 (т.3 л.д.50 – 56).

Факт оплаты услуг специалиста Усовой О.В. в размере 717 500 рублей подтверждается пояснения самой Усовой О.В., привлеченной к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, о том, что денежные средства за оказанные Фалевичу Е.А. услуги она получила в полном объеме от Кадочниковой К.С., претензий не имеет.

То обстоятельство, что специалист Усова О.В. не выдала Кадочниковой К.С. расписку, чек либо иной финансовый документ, подтверждающий получение денежных средств в указанном размере, и соответственно, адвокат Кадочникова К.С. не исполнила обязательство по передаче доверителю Фалевичу Е.А. всех документов, подтверждающих исполнение, само по себе еще не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку в рассматриваемом деле данное обстоятельство подтверждено объяснениями третьего лица о получении денежных средств. Объем оказанных истцу и его сыну услуг приведен Усовой О.В. в смете на оказание услуг эксперта-психолога (т.1 л.д.233-235, 237), истцом факт оказания ему соответствующих услуг не оспорен, о посещении психолога истец указывал в различных заявлениях, подаваемых в уполномоченные органы в защиту интересов ребенка (т.1 л.д.236), специалистом подготовлено заключение от 23.07.2021 (т.3 л.д.20-3).

Заключения специалистов Тимченко И.В. и Усовой О.В. истец представлял в суд качестве доказательства по гражданскому делу по спору с бывшей супругой Исаковой О.А. об ограничении в родительских правах, что подтверждается решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 13.04.2022 по делу№ 2-52/2022 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.07.2022 (т.3 л.д.203-219).

Довод апеллянта о несогласии со стоимостью услуг специалиста не влияет на законность вынесенного по делу решения, поскольку также не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика Кадочниковой К.С. неосновательного обогащения ввиду передачи ею всех причитающихся специалистам денежных средств по назначению.

Не состоятелен и довод истца об отсутствии у Кадочниковой К.С. оснований для оплаты услуг специалиста в сумме 717500 рублей ввиду отмены истцом поручения, поскольку от привлечения специалиста Усовой О.В. истец не отказывался, услуги были оказаны и оплачены специалисту в порядке, согласованном сторонами, а именно адвокатом Кадочниковой К.С.

Факт несения ответчиком командировочных расходов, связанных с поездками в <адрес>, также установлен судом на основании собранных по делу доказательств, свидетельствующих о том, что по поручению истца Фалевича Е.А. адвокат Кадочникова К.С., помимо услуг в рамках рассмотрения судом гражданского дела по спору из семейных правоотношений, также оказывала истцу правовую помощь в рамках обращения истца к Уполномоченному при Президенте РФ по правам ребенка, СК России, Генеральную прокуратуру РФ, СО по Железнодорожному району г. Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской области по различным вопросам, касающимся прав его несовершеннолетнего сына, в том числе в связи с обжалованием действий должностных лиц (т.3 л.д.43-44).

Указанные обстоятельства подтверждаются также материалом проверки №697пр-21 следственного отдела по Железнодорожному району г.Екатеринбург следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области по заявлению Фалевича Е.А. о совершении И.О.И. и И.К.С. в отношении его несовершеннолетнего сына Фалевича А.Е. развратных действий и иных действий сексуального характера.

Суд первой инстанции подробно проанализировал объем оказанных адвокатом услуг при непосредственном личном участии в <адрес>, установил из представленной в материалы дела переписки сторон в мессенджерах, что истец давал ответчику поручения о личном присутствии адвоката при подаче соответствующих заявлений в уполномоченные органы, понимал необходимость несения в связи с этим дополнительных командировочных расходов и нёс такие расходы путем перечисления Кадочниковой К.С. спорных денежных сумм. Обоснование и расчет командировочных расходов ответчиком представлен (т.2 л.д.161-217).

Привлечение адвоката Кадочниковой К.С. к дисциплинарной ответственности решением Совета адвокатской палаты Свердловской области от 02.03.2023 за совершение действий, не соответствующих закону об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ и Кодексу профессиональной этики адвоката, вопреки доводам апеллянта, ещё не свидетельствует о том, что полученные от истца суммы являются неосновательным обогащением ответчика. Указанным решением установлено, что адвокат не внесла соответствующие изменения в предмет соглашения об оказании услуг, не все полученные от истца денежные средства внесла в кассу адвокатского образования, удерживала документы, связанные с поручением. При этом решением не был установлен факт неисполнения Кадочниковой К.С. обязательств перед Фалевичем Е.А.

Таким образом, судом верно установлено, что денежные средства в размере 1649000 рублей были перечислены истцом в рамках заключенного между истцом и ответчиком соглашения № 29 от 18.05.2021 с учетом приложения к нему от 01.06.2021, что не является неосновательным обогащением ответчика по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, а также при отсутствии совокупности условий для признания неосновательного обогащения, суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца в размере 1649000 рублей, и производных требований о взыскании убытков в размере 198804 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апеллянта о не привлечении судом Усовой О.В. в качестве соответчика не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку истец к Усовой О.В. каких-либо требований в ходе рассмотрения дела не предъявлял, при этом, с учетом предмета и основания иска у суда не имелось оснований для привлечения Усовой О.В. в качестве соответчика по собственной инициативе. Права и интересы Усова А.В. постановленным по делу решением также не затрагиваются, в связи с чем довод жалобы о не привлечении его в качестве третьего лица не свидетельствует о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела и оспариваемого судебного акта следует, что суд правильно распределил бремя доказывания по делу, верно применил положения ст.ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о доказывании и оценке доказательства, а также подлежащие применению нормы материального права и постановил законное и обоснованное решение, в связи с чем судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы истца.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Ковелин Д.Е.

Судьи: Фефелова З.С.

Филатьева Т.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2012 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой М.М.,

при секретаре Сандыковой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фалевич <иные данные> к Фалевич <иные данные> о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фалевич Е.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Однако стороны дважды – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не являлись в суд по вызову, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно, не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу абз.6 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову и не просили о рассмотрении заявления без их участия.

С учетом изложенного, суд считает необходимым оставить исковое заявление Фалевич <иные данные> к Фалевич <иные данные> о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета - без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Фалевич <иные данные> к Фалевич <иные данные> о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета - без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом, его вынесшим, по ходатайству истца или ответчика, при предоставлении ими доказательств...

..., подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без движения

06 марта 2013 года

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Огородникова Е.Г., проверив исковое заявление Фалевича <иные данные> к ООО «СК «Северная казна» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании пени, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга суд с вышеуказанным иском.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от <иные данные> рублей государственная пошлина составляет <иные данные> процента суммы, превышающей <иные данные> рублей.

Исходя из цены иска (<иные данные> коп.), истцом должна быть оплачена госпошлина в размере <иные данные> ко<адрес> тем, государственная пошлина истцом не оплачена, поскольку истец полагает, что он освобожден от уплаты государственной пошлины согласно Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Между тем, суд указывает не неверное толкование истцом норм материального права. Отношения, связанные с возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в рамках договора об ОСАГО, не входят в сферу регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Данные отношения регулируются ...

...нормами действующего законодательства об ответственности владельца источников повышенной опасности, в том числе, специальным Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и носят имущественный характер.

Кроме того, договор об обязательном страховании автогражданской ответственности заключен ООО «СК «Северная казна» с Пироговым А. М., а не с истцом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая), место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как следует из искового заявления, местом нахождения ответчика ООО «СК «Северная казна» является г. Екатеринбург, <адрес>. Данный адрес не расположен на территории <адрес> г. Екатеринбурга.

Истец вправе обратиться с настоящим иском в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга (по месту нахождения ответчика).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.

Руководствуясь ст. 135, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Фалевича <иные данные> к ООО «СК «Северная казна» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании пени, расходов,- возвратить истцу.

С данным исковым заявлением истцу следует обратиться в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга (по месту нахождения ответчика).

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (ч.3 ст. 135 ГПК РФ).

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд.

Судья: