Фалевич Евгений Александрович

Дело № 2-2221/2024 (16)

УИД 66RS0004-01-2024-001080-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2024 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ергашовой Е.В., с участием истца Фалевича Е.А., представителя истца Семеновой Н.В., ответчика Кадочниковой К.С., третьего лица Усовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фалевича Е. А. (<данные изъяты>) к Кадочниковой К. С. (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 1649000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 377844 рублей 22 копеек, убытков в размере 198804 рублей 10 копеек. В обоснование требований указано, что <//> между истцом и ответчиком было заключение соглашение № оказания адвокатских услуг, предметом которого являлось оказание правовой помощи по определению места жительства ребенка и увеличению дополнительных расходов на ребенка, стоимость услуг адвоката составила 92000 рублей и 27000 рублей. В последствии предмет соглашения был изменен – на ограничение бывшей супруги истца в родительских правах, однако письменных изменений ответчик в заключенное соглашение не вносила. После заключения соглашения об оказании юридической помощи, ответчик под предлогом необходимости оказания истцу дополнительных юридических услуг, вводила истца в заблуждение относительно реально происходящих процессов, говорила о необходимости ездить в <адрес> в следственный комитет и уполномоченному по правам ребенка. В период с мая 2021 года по май 2022 года ответчик в отсутствии заключенного соглашения под предлогом оказания помощи и неких «иллюзорных» расходов, которые понесены ею не были и которые не входили в предмет договора, не требовались в рамках заключенного соглашения безосновательно приобрела в собственность денежные средства в размере 1649000 рублей. От заключения соглашения и выдаче финансовых документов на данные суммы ответчик уклонялась, квитанций о приеме платежей не выдавала, документов, подтверждающих оказание юридических услуг и совершение каких-либо действий, не предоставляла. Отказав в выдаче документов, ответчик лишила истца возможности во...

...змещения судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением его дела. <//> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. <//> решением Совета адвокатской палаты <адрес> действия ответчика признаны не соответствующими закону об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ и Кодексу профессиональной этики адвоката, привлечена к дисциплинарной ответственности. Решением подтверждено безосновательное получение ответчиком денежных средств. На основании ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1649000 рублей. На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в размере 377844 рублей 20 копеек. На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать убытки в размере 198804 рублей 10 копеек, по тем основаниям, что истец вынужден был заключить кредитный договор, по которому истцом выплачено процентов за пользование кредитом в размере 198804 рубля 10 копеек.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Усова О.В., Тимченко И.А.

Истец, представитель истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований истца, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях, дополнениях.

Ответчик в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, заявила ходатайство взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, пояснила, что истцом и ответчиком к соглашению об оказании юридической помощи было подписано приложение, в котором указали об оказании юридической помощи по защите прав и законных интересов Фалевича А.Е., в том числе определение места жительства ребенка и ограничение в родительских правах Исаковой О.А., о дополнительных расходах, в том числе командировочных расходы в <адрес>, составляющие 50000 рублей в сутки, включая оплату билетов на самолет, гостиницу, проезд на такси, суточные, а также об оплате услуг специалистов. Денежные средства, полученные от истца, за исключением размера вознаграждения, не были внесены в кассу адвокатского образования, поскольку не являются вознаграждением адвоката, является погашением дополнительных расходов – оплата командировочных расходов, услуг специалистов. Все командировки были по требованию истца и его инициативе. Специалистами Усовой О.В. и Тимченко И.В. оговаривались стоимость их услуг, что озвучивалось истцу, истец давал согласие на получение услуг специалистами и их последующей оплате. Истец оплату производил не своевременно, ответчик оплату услуг специалистов производила их своих собственных средств, неоднократно напоминала истцу о необходимости оплаты услуг. Помимо представления интересов истца в рамках гражданского дела по иску Фалевича Е.А. к Исаковой О.А., ответчик представляла его интересы в следственном комитете, в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга, принимала участие при работе специалистов с истцом и его сыном.

Третье лицо Усова О.В. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что к ней обратилась ответчик для оказания помощи Фалевичу Е.А. и его сыну - Фалевичу А.Е. Ею как специалистом был проведен анализ, подготовлено заключение, оказана психологическая помощь истцу, его ребенку и его жене, участвовала в судебных заседаниях как специалист, давала объяснения в следственных органах. Истец знал о стоимости ее услуг. Денежные средства за оказанные третьим лицом услуг Фалевичу Е.А. и членам его семьи третьим лицом получены от Кадочниковой К.С. в полном объеме.

Представитель третьего лица Коллегии адвокатов «Уральская коллегия адвокатов», третье лицо Тимченко И.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица Уральской коллегии адвокатов <адрес> поддержала доводы, изложенные в отзыве, просила решение принять на усмотрение суда.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал неявку третьих лиц Тимченко И.В., представителя Уральской коллегии адвокатов <адрес> в судебное заседание не уважительной, и возможным рассмотреть данное дело в их отсутствии.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в распоряжение суда доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом из материалов дела, пояснений сторон, <//> между истцом и ответчиком заключено соглашение (договор) оказания адвокатских услуг №, в соответствии с условиями которого ответчик – адвокат приняла на себя обязательство оказать юридическую помощь истцу – доверителю в гражданском процессе по определению места жительства ребенка и увеличению дополнительных расходов на ребенка. В соответствии с п. 3.1 соглашения от <//> № истцом в кассу Уральской коллегии адвокатов <адрес> за оказания юридических услуг, оказываемых Кадочниковой К.С., внесена оплата в размере 27000 рублей и 92000 рублей, что подтверждено квитанциями.

Согласно п. 3.2 указанного соглашения накладные расходы, т.е. расходы, связанные с выполнением поручения доверителя (оплата государственной пошлины, нотариальных, почтовых и экспертных услуг, перевода документов и иные аналогичные расходы, в т.ч. командировочные и транспортные расходы) не входят в сумму гонорара, не являются вознаграждением адвоката, оплачиваются доверителем отдельно и предварительно, при этом, стороны приходят к соглашению, что не все произведенные адвокатом расходы могут и должны быть подтверждены расходными документами, предоставляемыми адвокатом доверителю.

<//> истцом и ответчиком подписано приложение к соглашению (договору) № оказания адвокатских услуг, в котором стороны оговорили, что между ними заключен договор об оказании юридической помощи по защите прав и законных интересов Фалевича А.Е., в том числе определение места жительства ребенка и ограничение в родительских правах Исаковой О.А., при оказании юридической помощи Фалевичу Е.А. имеются дополнительные командировочные расходы в <адрес> для подачи обращений в высшие государственные органы, составляющие 50000 рублей в сутки, включая оплату билетов на самолет, гостиницу, проезд на такси, суточные. Подготовка адвокатского обращения экспертам с целью проведения исследования, а также само исследование оплачивается непосредственно специалисту, проводившему исследование и по названной им цене.

Истец, опровергая подписание им <//> приложения к соглашению (договору) № оказания адвокатских услуг, представил заключение эксперта от <//>, согласно которому специалист с вероятностью 80% заключила, что подпись в графе Доверитель Фалевич Е.А. после всего текста в приложении к соглашению (договору) № оказания адвокатских услуг от <//> не выполнена им самим собственноручно, а является подделкой.

При наличии спора между сторонами относительно подписания истцом <//> приложения к соглашению (договору) № оказания адвокатских услуг судом назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

По результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы представлено заключение эксперта от <//> №, в котором дана оценка подписи от имени Фалевича Е.А. в соглашении №, при этом ответа на поставленный вопрос о выполнении подписи от имени Фалевича Е.А. в приложении к соглашению № не дано.

При данных обстоятельствах, суд назначил проведение дополнительной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от <//> №, с учетом письменных дополнений судебного эксперта от <//>, подпись от имени Фалевича Е.А., изображение которой расположено в копии Приложения к Соглашению (договору) № оказания адвокатских услуг между Фалевичем Е.А. и Кадочниковой К.С. от <//> в графе «Доверитель Фалевич Е.А.» выполнена самим Фалевичем Е.А.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд принимает заключение эксперта от <//> №, с учетом письменных дополнений судебного эксперта от <//>, в качестве доказательства по данному делу и принимает его выводы за основу принятия решения. Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение является мотивированным, обоснованным и правильным.

Представленное истцом заключение специалиста от <//> №/ПЭ, в котором специалист указал на допущенные экспертом Шакирзяновой Л.А. нарушения, касающиеся формы и структуры заключения, методики проведения экспертиз и исследований, не соблюдение методики исследования, не опровергает выводов, сделанных экспертом по результатам исследования, что нашло своего отражение в заключении эксперта от <//> №, заключение специалиста от <//> №/ПЭ не содержит самостоятельных выводов по поставленным перед судебным экспертом судом вопросам, в связи с чем заключение специалиста от <//> №/ПЭ судом не принимается в качестве доказательства по настоящему делу.

Заключение эксперта от <//>, представленное истцом, судом не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку специалистом сделаны вероятностные выводы относительно выполнения подписи от имени Фалевича Е.А. в приложении от <//>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от <//> N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Согласно части 2 статьи 25 названного Федерального закона, соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Частью 6 той же статьи предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого I Всероссийским съездом адвокатов <//>, адвокат имеет право на получение вознаграждения (гонорара), причитающегося ему за исполняемую работу, а также на возмещение понесенных им издержек и расходов.

Истцом произведено перечисление ответчику денежных средств: <//> – 50000 рублей, <//> -50000 рублей, <//> – 100000 рублей, <//> – 15000 рублей, <//> – 50000 рублей, <//> – 20000 рублей, <//> – 20000 рублей, <//> – 20000 рублей, <//> – 100000 рублей, <//> – 70000 рублей, <//> – 100000 рублей, <//> – 7000 рублей, <//> – 489000 рублей. <//> – 224000 рублей, <//> – 24000 рублей, <//> – 140000 рублей, <//> – 60000 рублей, <//> – 40000 рублей, <//> – 30000 рублей, <//> – 40000 рублей, всего на сумму1649000 рублей, что подтверждено выписками с расчетных счетов истца и не отрицалось ответчиком.

<//> истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой просил вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 1649000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу закона, правом на обращение в суд за взысканием неосновательного обогащения обладает только лицо, за счет которого было приобретено или сбережено имущество. При этом обязанность по доказыванию факта передачи денежных средств лицу, обогатившемуся возложена на кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные гл.60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл.60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, нарушение ответчиком порядка внесения денежных средств, полученных от истца в качестве компенсации ответчику расходов, связанных с исполнением поручения, принятого по соглашению № от <//>, с учетом приложения к нему от <//>, не опровергает несения ответчиком данных расходов. Также суд обращает внимание, что истцу было известно о наличии дополнительных расходов ответчика, что следует из сообщения, направленного истцом ответчику от 12 или <//>, где истец спрашивал ответчика насколько увеличатся расходы по ведению дела об ограничении в правах матери ребенка.

Так судом установлено, что из перечисленных истцом ответчику денежных средств ответчиком в кассу адвокатского образования внесены суммы в размере 92000 рублей и 27000 рулей в качестве оплаты вознаграждения адвоката, предусмотренное п. 3.1 соглашения № от <//>, в подтверждение чего выданы истцу квитанции.

Также ответчиком указано, что полученные ею от истца денежные средства были направлены: на оплату командировочных расходов в <адрес>: <//> – 50000 рублей, <//> – 50000 рублей, 16-<//> – 100000 рублей, <//> – 50000 рублей, <//> – 50000 рублей, <//> – 50000 рублей, 22-<//> – 100000 рублей, <//> – 50000 рублей, <//> – 50000 рублей, <//> – 50000 рублей, 27-<//> – 100000 рублей, <//> – 50000 рублей, 24-<//> – 100000 рублей, <//> – 50000 рублей; оплату услуг специалиста Тимченко И.В. -72000 рублей, оплату услуг специалиста Усовой О.В. – 717500 рублей, всего на сумму 1689500 рублей.

Судом из материалов настоящего дела установлено, что <//> Уполномоченным при Президенте РФ по правам ребенка на личном приеме получено обращение ответчика в интересах Фалевича А.Е., на которое <//> Фалевичу Е.А. направлено сообщение о рассмотрении его обращения и направлении его Уполномоченному по правам ребенка в <адрес>.

<//> ответчик обращалась в интересах Фалевича Е.А. к Уполномоченному при Президенте России по правам ребенка, что косвенно подтверждается корешком ордером от <//> №.

<//> истцу Уполномоченным по правам ребенка в <адрес> дан ответ на его обращение.

<//> между ответчиком и Тимченко И.В, заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого Тимченко И.В. принял на себя обязательство по запросу Заказчика (ответчика) оказывать услуги специалиста-психолога клиентам Заказчика. Согласно смете к данному договору, Тимченко И.В. оказаны услуги по консультированию, психодиагностическому исследованию несовершеннолетнего Фалевича Е.А., консультирование Фалевича Е.А. по результатам психодиагностики, дополнительное исследование видеоматериалов, консультирование Фалевича Е.А. по особенностям взаимодействия с ребенком в текущих условиях, составление заключение, допрос в качестве специалиста в СУ СК <адрес> г. Екатеринбурга. Общая стоимость оказанных услуг составила 72000 рублей. Тимченко И.В. в расписке от <//> подтверждено получение оплаты от Кадочниковой К.С. в полном объеме. Заключение от <//>, подготовленное Тимченко И.В., было представлено в качестве доказательства в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга по гражданскому делу по иску Фалевича Е.А. к Исаковой О.А. об ограничении в родительских правах.

<//> Уполномоченным при Президенте РФ по правам ребенка принято на приеме обращение от Фалевича Е.А.

<//> СК России направлено ответчику уведомление о направлении ее обращения, поступившее в СК России <//> для организации рассмотрения обращения в СУ СК России по <адрес>.

<//> на личном приеме принято обращение Флевича Е.А. предствителем Уполномоченного при Президенте РФ по правам ребенка.

<//> СК России направлено ответчику уведомление о направлении ее обращения, поступившее в СК России <//> для организации рассмотрения обращения в СУ СК России по <адрес>.

<//>, <//> СО по <адрес> г. Екатеринбурга СУ СК России по <адрес> направлено истцу уведомление о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

<//> СК России дан ответ ответчику о рассмотрении ее обращения о несогласии с ходом расследования уголовного дела, сообщено о направлении обращения в СУ СК России по <адрес> для оперативной организации проверки.

<//> в СК России на личном приеме принято сообщение от имени Фалевича Е.А. о совершении преступления в отношении его ребенка Фалевича А.Е.

<//> СК России истцу дан ответ о результатах рассмотрения его обращения о несогласии с принятым решением об отказе в возбуждении уголовного дела, указано на направлении его обращения в СУ СК России по <адрес> для оперативной организации проверки изложенным им фактов.

<//> истцу Генеральной прокуратурой РФ направлено уведомление о том, что обращение истца, обжалующего действия (бездействия) должностных лиц СО по <адрес> г. Екатеринбурга СУ СК России по <адрес>

<//> СО по <адрес> г. Екатеринбурга СУ СК России по <адрес> дан ответ на обращение истца от <//>.

<//> истец в сообщении в мессенджере Ватсап ответчику указано о необходимости ехать в Москву.

<//> СК России принята жалоба Фалевича Е.А. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно смете на оказание услуг эксперта-психолога Усовой О.В. стоимости услуг последней по сопровождению юридически значимой ситуации, общая стоимость оказанных Усовой О.В. Фалевичу Е.А. услуг составила 717500 рублей. Заключение от <//> подготовленное Усовой О.В. представлено истцом в качестве доказательства в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга по гражданскому делу по иску Фалевича Е.А. к Исаковой О.А. об ограничении в родительских правах.

Из материалов проверки №пр-21 по обращению Фалевича Е.А. следует, что истец при подаче заявления о возбуждении уголовного дела в отношении Исаковой О.А. прилагал заключение специалиста-психолога Тимченко И.В. от <//>, Кадочникова К.С. участвовала при даче объяснений несовершеннолетним Фалевичем А.Е., дачи объяснений Фалевичем Е.А., Фалевич А.С., следователем были опрошены Усова О.В., Тимченко И.В., в материалы проверки представлено заключение специалиста Усовой О.В. от 23.07.2021

Суд, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 1102, 1109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что доводы иска о неосновательном обогащении ответчика за счет истца подтверждения материалами дела не нашли, между сторонами сложились договорные отношения по оказанию ответчиком истцу услуг адвоката, в рамках которых истец выплатил вознаграждение адвокату, произвел компенсацию расходов ответчика на оплату командировочных расходов и оплату услуг специалистов. Истцом не опровергнуто, что на личных приемах в СК России, Уполномоченного при Президенте РФ по правам ребенка, расположенных в <адрес>, принимались обращения как от имени истца, так и от имени ответчика в интересах истца и его несовершеннолетнего ребенка Фалевича А.Е. Также истцом не представлено доказательств, опровергающих объем оказанных специалистами Тимченко И.В. и Усовой О.В. услуг, более того результат оказания указанных специалистов услуг в виде заключений специалистов, были представлены истцом в качестве доказательств в рамках гражданского дела по иску об ограничении Исаковой О.А. в родительских правах, при подаче заявления о возбуждении уголовного дела в отношении Исаковой О.А.

О размере расходов ответчика, связанных с выполнением поручения в рамках соглашения № от <//>, свидетельствует сообщение истца <//> в мессенджере Ватсап, где он просил извинения у ответчика за задержку оплаты, также указал, о закрытии задолженности в ближайшие дни.

Установленные по настоящему делу обстоятельства, свидетельствуют о том, что денежные средства в размере 1649000 рублей были перечислены истцом в рамках заключенного между истцом и ответчиком соглашения № от <//> с учетом приложения к нему от <//>, что не является неосновательным обогащением ответчика по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, а также при отсутствии совокупности условий для признания неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца в размере 1649000 рублей, и убытков в размере 198804 рублей, являющихся производным требованием.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как производное требование не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей.

При разрешении требования ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, участие представителя в суде первой инстанции, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат снижению до 50000 рублей, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фалевича Е. А. (<данные изъяты>) к Кадочниковой К. С. (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов, убытков оставить без удовлетворения.

Взыскать с Фалевича Е. А. (<данные изъяты>) в пользу Кадочниковой К. С. (<данные изъяты>) расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2012 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой М.М.,

при секретаре Сандыковой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фалевич <иные данные> к Фалевич <иные данные> о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фалевич Е.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Однако стороны дважды – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не являлись в суд по вызову, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно, не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу абз.6 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову и не просили о рассмотрении заявления без их участия.

С учетом изложенного, суд считает необходимым оставить исковое заявление Фалевич <иные данные> к Фалевич <иные данные> о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета - без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Фалевич <иные данные> к Фалевич <иные данные> о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета - без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом, его вынесшим, по ходатайству истца или ответчика, при предоставлении ими доказательств...

..., подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без движения

06 марта 2013 года

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Огородникова Е.Г., проверив исковое заявление Фалевича <иные данные> к ООО «СК «Северная казна» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании пени, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга суд с вышеуказанным иском.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от <иные данные> рублей государственная пошлина составляет <иные данные> процента суммы, превышающей <иные данные> рублей.

Исходя из цены иска (<иные данные> коп.), истцом должна быть оплачена госпошлина в размере <иные данные> ко<адрес> тем, государственная пошлина истцом не оплачена, поскольку истец полагает, что он освобожден от уплаты государственной пошлины согласно Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Между тем, суд указывает не неверное толкование истцом норм материального права. Отношения, связанные с возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в рамках договора об ОСАГО, не входят в сферу регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Данные отношения регулируются ...

...нормами действующего законодательства об ответственности владельца источников повышенной опасности, в том числе, специальным Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и носят имущественный характер.

Кроме того, договор об обязательном страховании автогражданской ответственности заключен ООО «СК «Северная казна» с Пироговым А. М., а не с истцом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая), место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как следует из искового заявления, местом нахождения ответчика ООО «СК «Северная казна» является г. Екатеринбург, <адрес>. Данный адрес не расположен на территории <адрес> г. Екатеринбурга.

Истец вправе обратиться с настоящим иском в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга (по месту нахождения ответчика).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.

Руководствуясь ст. 135, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Фалевича <иные данные> к ООО «СК «Северная казна» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании пени, расходов,- возвратить истцу.

С данным исковым заявлением истцу следует обратиться в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга (по месту нахождения ответчика).

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (ч.3 ст. 135 ГПК РФ).

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд.

Судья: