Фалина Ксения Владимировна

Мировой судья Рудова К.В.

Дело № 11-195/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10.07.2024 г. Пермь

Резолютивная часть определения принята 10.07.2024.

Определение в полном объеме изготовлено 22.07.2024.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при секретаре Комаровой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Фалиной Ксении Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 29.02.2024,

у с т а н о в и л:

определением мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 29.02.2024 возвращено исковое заявление Фалиной Ксении Владимировны (далее – заявитель, Фалина К.В.) к ООО «Агентство Финансовой и Правовой безопасности» о защите прав потребителя.

Не согласившись с данным определением, Фалина К.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от 29.02.2024 и направить исковое заявление мировому судье для решения вопроса о принятии к производству. Указывает на ошибочность возвращения искового заявления в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Полагает, что в отношении настоящего искового заявления законодательство не требует обязательного досудебного порядка, поскольку ООО «Агентство Финансовой и Правовой безопасности» не включено в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг. Кроме того, заявленные в исковом заявлении требования (о признании отсутствующими обязательства истца перед ответчиком, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фалиной К.В. и ПАО «Почта Банк», договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт», договора уступки права требования № от...

... ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Филберт» и ООО «Агентство Финансовой и Правовой безопасности», в том числе обязательства по уплате остатка просроченной задолженности по основному долгу в сумме 13 490 руб. 68 коп. и по уплате остатка задолженности по неустойкам и иным платежам согласно договора в сумме 3 643 руб.) не отнесены к компетенции финансового уполномоченного.

Частная жалоба рассматривается без вызова сторон применительно к положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что 21.02.2024 Фалина К.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Агентство Финансовой и Правовой безопасности» с требованиями о признании отсутствующими обязательства истца перед ответчиком, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фалиной К.В. и ПАО «Почта Банк», договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт», договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Филберт» и ООО «Агентство Финансовой и Правовой безопасности», в том числе обязательства по уплате остатка просроченной задолженности по основному долгу в сумме 13 490 руб. 68 коп. и по уплате остатка задолженности по неустойкам и иным платежам согласно договора в сумме 3 643 руб.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден предусмотренный Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» досудебный порядок урегулирования спора, а именно не представлены доказательства обращения к финансовому уполномоченному.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод сделан с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

В соответствии с абзацем 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со статьями 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определен предмет регулирования: в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу частей 1, 3 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тыс. руб. (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 000 руб., либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Согласно разъяснениям в абзаце два пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются, в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

Поскольку заявленный иск не содержит требований материального характера о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца, истцом заявлены требования исключительно о признании отсутствующими обязательств истца перед ответчиком, соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному не требуется, следовательно, судьей безосновательно возвращено истцу исковое заявление со ссылкой на Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Кроме того, судом учтено, что ООО «Агентство Финансовой и Правовой безопасности» не включено в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 29.02.2024 о возвращении искового заявления нельзя признать законным.

Поскольку определение мирового судьи о возвращении искового заявления принято с существенными нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, это судебное постановление подлежит отмене, а материал по исковому заявлению Фалиной К.В. подлежит направлению в суд первой инстанции – судебный участок № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

отменить определение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 29.02.2024 о возвращении искового заявления Фалиной Ксении Владимировны к ООО «Агентство Финансовой и Правовой безопасности» о защите прав потребителя.

Направить материал по исковому заявлению Фалиной Ксении Владимировны к ООО «Агентство Финансовой и Правовой безопасности» о защите прав потребителя мировому судье судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми на стадию принятия указанного искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна. Судья:

Судья Сажина К.С.