Фалкин Сергей Валерьевич

Гр. дело №

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

15 февраля 2017 года г. Зеленоградск

судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ватралик Ю.В.

при секретаре Кислицыной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по иску Кошелева ФИО13 к ИП Фалкину ФИО14, 3-и лица Кошелева ФИО15, ИП Орлов ФИО16, о взыскании денежных средств в возмещение причиненного ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Кошелев А.К. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что собственником автомобиля NISSAN Pathfinder является его супруга Кошелева М.С. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил данное транспортное средство в автосервис ИП Фалкина С.В. по причине низкого давления масла. По результатам осмотра автомобиля ответчик заявил о необходимости замены масляного насоса, подшипников скольжения коренных и шатунных, сетчатого фильтра, устно перечислил список необходимых запчастей. Указанные ответчиком запчасти истец приобрел через представителя магазина «<данные изъяты>» ФИО7 в магазине <данные изъяты> ИП Орлов П.В. Плательщиком выступил представитель магазина «<данные изъяты>» ФИО9 После этого данные запчасти были переданы ответчику 11 января 2016 года. 13 января 2016 года истец принял автомобиль, недостатков при его осмотре не выявил.

Однако 12 апреля 2016 года в данном автомобиле вновь появилась такая же поломка, в связи с чем истец обратился к ответчику, который после диагностики заявил, что причиной поломки является вышедший из строя масляный насос по причине его брак...

...а, в связи с чем необходима полная замена двигателя.

В связи с указанными рекомендациями истец заказал двигатель в ООО «Моторы», замену двигателя производил самостоятельно. Настройку двигателя делал в автосервисе «Электриксервис». Ремонт автомобиля был закончен только 9 августа 2016 года.

В связи с тем, что ответчик указал на брак масляного насоса, истец обратился через представителя магазина «Автокомпания» ФИО7 в магазине <данные изъяты> Орлов П.В. с претензией. 12 июня 2016 года ИП Орлов П.В. передал насос на техническую экспертизу для определения причины выхода его из строя. Экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от 8 июля 2016 года было установлено, что причиной выхода из строя масляного насоса является нарушение технологии его монтажа и установка такого насоса без необходимой прокладки.

Таким образом, истец полагал, что в результате некачественного ремонта по установке масляного насоса ему был причинен материальный ущерб, стоимость которого составила 66931 рубль. Также истец полагал, что ему был причинен моральный вред, поскольку он вынужден был длительное время обходиться без автомобиля, пользоваться услугами такси, в результате чего у него появилась усталость и недосыпание. Компенсацию он определяет в размере 100000 рублей.

Истец, полагая, что ответчиком необоснованно нарушены его права потребителя в связи с некачественно проведенным ремонтом автомобиля, просил суд взыскать с ИП Фалкина С.В. сумму причиненного ущерба в размере 66931 рубль, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве 3-го лица была привлечена Кошелева М.С.

В судебном заседании истец Кошелев А.К. исковые требования поддержал, пояснил, что собственником автомобиля NISSAN Pathfinder является его супруга Кошелева М.С., однако он постоянно ездил на данном автомобиле. В ноябре 2015 года произошла поломка вышеуказанного автомобиля, машина заглохла и ее пришлось везти до дома. На следующий день 7 ноября 2015 года данный автомобиль истец отдал в ремонт ИП Фалкину С.В., который заявил, что причиной поломки является вышедший из стоя масляный насос, который необходимо заменить. Истец заказал через интернет-магазин «<данные изъяты>» ИП Орлова П.В. данную деталь, которую ему доставили новую в упаковке, после чего он передал масляный насос ИП Фалкину С.В. для последующей установки на автомобиль, что ответчиком и было сделано. Через месяц после произведенного ремонта в процессе эксплуатации автомобиля загорелась сигнальная лампа, которая свидетельствовала о неисправности масляной системы, однако истец по причине нехватки времени не мог предоставить свой автомобиль на диагностику ИП Фалкину С.В. Примерно через 2 месяца после пробега автомобиля в общей сложности 1500 км автомобиль окончательно сломался и встал на дороге. Причиной поломки являлся вышедший из стоя двигатель, что, по мнению истца, явилось следствием некачественного произведенного ремонта ответчиком, после чего он обратился с устной претензией к ответчику и предоставил свой автомобиль на диагностику. На вопрос истца о некачественном ремонте, ответчик пояснил, что предоставленный ему истцом масляный насос являлся бракованным, поскольку машина прошла после ремонта около 1500 км. После этого истец обратился в магазин, где он приобретал данную деталь, с претензией о некачественном масляном насосе, данную деталь у него забрали, направили на экспертизу, которая указала, что причиной его поломки является нарушение технологии монтажа. После этого истец обратился с претензией к ИП Фалкину С.В., который 13 апреля 2016 года выдал рекламацию о том, что требуется замена двигателя, однако отказался в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб. Таким образом, истец полагал, что поломка масляного насоса была вызвана некачественным ремонтом ответчика и повлекла за собой выход из строя всего двигателя автомобиля, в результате чего истец вынужден был полностью двигатель заменить. Двигатель на свой автомобиль истец заказывал через интернет, после его поставки сам лично заменил двигатель на автомобиле. Также истец пояснил, что в настоящий момент его супруга не является собственником спорного автомобиля, который был продан в октябре 2016 года.

В судебном заседании ответчик ИП Фалкин С.В. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что действительно ремонтировал автомобиль истца, однако после ремонта автомобиль прошел более 1500 км, в связи с чем не имеется причинно-следственной связи между проведенным ремонтом и последующей поломкой. Заключение специалиста по причине поломки детали делалось не истцом, а магазином, где данная деталь приобреталась, и такое заключение не является объективным, так как магазин заинтересован выдать такое заключение, чтобы снять с себя вину. Ответчик полагал, что установка масляного насоса была произведена без нарушения технологии монтажа. Также заключением эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» установлено, что предоставленная истцом деталь – масляный насос - являлась не новой, а восстановленной деталью, замаскированной под новую, имеет маркировку 2004 года выпуска. Кроме того, экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз» определена причина выхода из строя масляного насоса – попадание постороннего предмета между зубцами ведущей и ведомой шестерни, что свидетельствует о том, что причиной поломки масляного насоса не является некачественный ремонт автомобиля истца. Каких-либо доказательств того, что ИП Фалкиным С.В. произведен ремонт автомобиля истца некачественно, истцом не представлено.

В судебное заседание 3-е лицо Кошелева М.С. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее иск поддержала, пояснила, что являлась собственником вышеуказанного автомобиля только формально, фактически автомобилем пользовался ее супруг, который и был единственным вписан в полис ОСАГО. Он также занимался ремонтом данной машины.

В судебном заседании 3-е лицо ИП Орлов П.О. иск поддержал, пояснил, что является индивидуальным предпринимателем и по роду деятельности оказывает услуги по продаже автозапчастей через интернет-магазин «<данные изъяты>». В декабре 2015 года поступил заказ на масляный насос к автомобилю «Ниссан». Данный насос был заказан на складе в г. Москве, с которого и прибыл в г. Калининград в оригинальной упаковке со стикерами «Ниссан» и «ЕМЕХ», что подтверждало оригинальность запчасти. При этом документации и сопровождающих документов на масляный насос не было, что на практике часто бывает. На момент его продажи не было информации о том, что он изготовлен в 2004 году, но данное обстоятельство не исключает того факта, что он мог долгое время храниться на складе. Возможно, данный насос был восстановленной деталью, но это определить было нельзя. При этом часто в продажу поступают восстановленные детали, которые являются оригинальными и продаются от производителя и это нормальная практика. Восстановленной деталью может являться как деталь, бывшая в употреблении, но надлежащим образом очищенная и приведенная в порядок, так и новая, которая не пострадала в результате производимых изготовителем краш-тестов автомобилей.

Выслушав пояснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить для потребителя работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить для потребителя работу (оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно пункту 4 статьи 13 указанного Закона исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статьей 14 указанного Закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как усматривается из материалов дела, Кошелева М.С. являлась собственником автомобиля NISSAN Pathfinder, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и копией ПТС № (л.д. 19, 104).

Также из паспорта данного транспортного средства, установлено, что автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ввезен на территорию Российской Федерации в августе ДД.ММ.ГГГГ года из <данные изъяты> Кошелевой М.С. (л.д. 19).

При этом, как следует из представленного истцом полисом ОСАГО, также допущенным к управлению данным автомобилем и его пользователем являлся истец Кошелев А.К. (л.д 106)

Судом установлено и подтверждается пояснениями обоих сторон, что данный автомобиль в связи с появившейся поломкой ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен истцом на ремонт ответчику ИП Фалкину С.В., который указал на необходимость замены масляного насоса и предложил истцу самостоятельно приобрести такой насос. На момент предоставления автомобиля на ремонт его пробег составил 538353 км.

Таким образом, истец, передавая 7 ноября 2015 года автомобиль ответчику, фактически заключил договор на выполнение работ по его ремонту.

Имеющимися в деле товарными накладными от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснением Коновалова А.К., подтверждается тот факт, что истцом Кошелевым А.К. у поставщика ИП Орлова П.О. (магазин «<данные изъяты>») через Коновалова А.К. были приобретены по рекомендации ответчика необходимые детали - масляный насос в сборе и делали к нему: вкладыш, маслозаборник, вкладыш шатунный на общую сумму в размере 14969,03 рубля (л.д.10-13).

В судебном заседании обе стороны, а также ИП Орлов П.О. поясняли, что такие детали были проданы в оригинальной заводской упаковке и имели соответствующую маркировку – наклейки «Ниссан» и «ЕМЕХ», однако были поставлены без какой-либо соответствующей документации.

Согласно акту б/н от ДД.ММ.ГГГГ ИП Фалкиным С.В. была произведена замена масляного насоса, а также коренных подшипников скольжения и сетчатого фильтра. Стоимость работ составила 6000 рублей (л.д. 8), которые истцом ответчику были оплачены в полном объеме, что сторонами не отрицается.

Также из данного акта усматривается, что автосервис не несет ответственность за качество запасных частей и расходных материалов, использованных при ремонте и ТО.

Как усматривается из вышеуказанного акта выполненных работ, заказчиком выступил Кошелев А.К., который после произведенного ремонта принял автомобиль без претензий.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кошелев А.К. ссылался на то, что работы по ремонту его автомобиля были выполнены ответчиком некачественно.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в частности, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 5 ст. 29 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу пункта 34 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290, выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

Согласно пункту 35 указанных Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению. Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки). Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

В судебном заседании истец Кошелев А.К. пояснял, что в последующем через месяц после произведенного ремонта в процессе эксплуатации автомобиля загорелась сигнальная лампа, которая свидетельствовала о неисправности масляной системы, однако истец по причине нехватки времени не мог предоставить свой автомобиль на диагностику ИП Фалкину С.В. Примерно через 2 месяца после пробега автомобиля в общей сложности 1500 км автомобиль окончательно сломался и встал на дороге, причиной поломки являлся вышедший из стоя двигатель, что, по мнению истца, явилось следствием некачественного произведенного ремонта ответчиком, после чего он обратился с устной претензией к ответчику и предоставил свой автомобиль на диагностику.

13 апреля 2016 года ИП Фалкиным С.В. истцу была предоставлена рекламация, согласно которой ответчиком была зафиксирована поломка автомобиля истца в виде повреждения шестерни привода масляного насоса, повреждения ведомой шестерни, в силу чего пропадает давление масла, что на рабочих оборотах двигателя приводит к повреждению коленчатого вала двигателя (ремонту не подлежит), повреждению распредвалов и постели распредвалов, а также указано на повреждение распределителя зажигания.

При этом в данной рекламации также было указано на то, что поскольку после замены масляного насоса автомобиль проехал около 1500 км, то разрушение масляного насоса говорит о его браке при производстве. В результате такой поломки требуется замена двигателя (л.д. 9).

В судебном заседании истец пояснял, что после получения такой рекламации ответчика он обратился в магазин ИП Орлова П.О. с претензией о некачественной детали, в котором приобретались вышеуказанные детали для автомобиля.

После проведения осмотра автомобиля истцу ИП Орловым П.О. было выдано заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №Б, согласно которому был сделан вывод о том, что причиной неисправности масляного насоса двигателя автомобиля NISSAN Pathfinder, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, выразившееся в разрушении его основных деталей, является нарушение технологии монтажа масляного насоса и его установки без необходимой прокладки. Причиной разрушения шестерен масляного насоса является уменьшение зазора между крышкой насоса и шестерней вследствие постоянного контакта бурта коленчатого вала и наружной поверхности крышки насоса.

После получения указанного заключения ООО «<данные изъяты>» истец 12 сентября 2016 года обратился с претензией к ответчику, в которой указывал на то, что в результате некачественно проведенного ремонта его автомобиля ответчиком истцу был причинен материальный ущерб на общую сумму в размере 69346 рублей, который истец просил ответчика ему возместить (л.д. 92).

В судебном заседании ответчик ИП Фалкин С.В. не отрицал того факта, что поломка всего двигателя автомобиля NISSAN Pathfinder была вызвана неисправностью масляного насоса, приобретенного истцом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу был дан ответ на претензию, в которой указывалось на то, что все ремонтные работы были выполнены с использованием запчастей, предоставленных истцом без предоставления какой-либо документации по специальным условиям установки. Обследование автомобиля истца проводилось в отсутствие ИП Фалкина С.В., с заключением ООО «Декорум» он не согласен, поскольку поломка двигателя автомобиля произошла из-за некачественной детали – масляного насоса, предоставленного истцом, в связи с чем всю ответственность за поломку автомобиля несет продавец данной детали (л.д. 21).

В судебное заседание ответчиком ИП Фалкиным С.В. представлено заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается на то, что при визуальном осмотре представленного на исследование масляного насоса установлено, что он неисправен – разрушены ведущая и ведомая шестерни, насос имеет первичные и вторичные повреждения, а также повреждения, не относящиеся в основной неисправности (отломан фрагмент в нижней части корпуса масляного насоса, крышка блока шестерен имеет повреждения в виде износа с «минусом» металла крышки корпуса). Согласно маркировке на крышке блока шестерен насос изготовлен в 2004 году.

Также в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы о том, что причиной первичного повреждения масляного насоса является мгновенное разрушение ведомой и ведущей шестерен масляного насоса. Причиной такого мгновенного разрушения шестерен, находящихся в зацеплении друг с другом, является попадание постороннего твердого предмета между зубцами ведущей (внутренней) и ведомой (наружной) шестерен масляного насоса, что приводит к их зацикливанию. Причинами вторичных повреждений масляного насоса являются повреждения, образованные фрагментами разрушившихся шестерен, в том числе – разрушение корпуса масляного насоса в районе ведущей (внутренней) шестерни образованы при разрушении ведущей шестерни; царапины металла корпуса в образованием металлической (алюминиевой) стружки в районе вращения ведомой шестерни, образованы фрагментами разрушившейся ведомой шестерни.

В судебном заседании истец Кошелев А.К. с выводами данного заключения ООО «<данные изъяты>» № полностью согласился.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснил, что ему было поручено ответчиком обследовать представленный масляный насос двигателя «Ниссан» и ответить на вопрос о причине его неисправности. При обследовании им было установлено, что данный насос был изготовлен в мае 2004 года. При этом маловероятно, что такая деталь свыше 10 лет пролежала на складе, поскольку заводом-изготовителем лимитируется изготовление всех деталей с целью их скорейшей продажи. Срок хранения таких деталей на заводе-изготовителе варьируется в пределах 1-2 лет. Вполне возможно, что такая деталь является восстановленной и поступившей в продажу как новая, что часто практикуется. Поскольку деталь отлита из легкого сплава, то она не подвержена коррозии и, поскольку она уже эксплуатировалась, то установить, является ли она восстановленной или новой, в настоящий момент невозможно. При этом на данной детали в ходе ее осмотра обнаружены повреждения, не связанные с ее первичной поломкой, которые могли появиться, как в ходе установки детали, так и в ходе ее эксплуатации, либо в период разборки двигателя после поломки детали. При этом выводы заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что причиной неисправности насоса является нарушение технологии монтажа и установка без соответствующей прокладки, не свидетельствуют об истинной причине поломки, поскольку техническими правилами не предусматривается установка прокладки масляного насоса. Выводы о том, что причиной разрушения шестерен масляного насоса является уменьшение зазора между крышкой насоса и шестерней вследствие постоянного контакта бурта коленчатого вала и наружной поверхности крышки насоса, являются недостоверными, так как при такой ситуации имелись бы характерные повреждения на крышке масляного насоса. Однако однозначно такие повреждения появились уже после разрушения шестерни. Разрушение шестерни, которое повлекло за собой разрушение масляного насоса, было одномоментным и из-за попадания внутрь постороннего очень твердого предмета. Такой предмет мог попасть тогда, когда масляный поддон не был надлежащим образом очищен после ремонта, и имелась грязь. Равнозначно в процессе эксплуатации автомобиля такой предмет мог бы попасть во внутрь насоса через неисправный маслозаборник. При этом если бы в процессе ремонта автомобиля такой посторонний предмет попал бы в насос, то разрушения произошли бы сразу в первые дни. Поскольку только через месяц стали появляться симптомы неисправности, то Кошелеву А.К. следовало бы сразу вести автомобиль на диагностику.

Указанные показания свидетеля ФИО11, заключения ООО «Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласуется с пояснением как истца и ИП Орлова П.О., так и ответчика и с иными материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что истец Кошелев А.К. в судебном заседании полностью согласился с выводами заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает такое заключение надлежащим доказательством.

При этом ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы стороны суду не заявили, согласившись с вышеуказанным заключением ООО «<данные изъяты>».

Вместе с тем представленное истцом заключение ООО «<данные изъяты>» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №Б не соответствует ст. ст. 60, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не является допустимым доказательством, поскольку оно было составлено по результатам осмотра без участия ответчика, не приглашенного на осмотр, изготовлено по заданию ИП Орлова П.О., т.е. поставщика спорной детали, что свидетельствует о заинтересованности в полученных выводах специалиста, при том, что производивший исследование специалист ФИО10 не предупреждался об уголовной ответственности. Кроме того, в таком заключении ООО «Декорум» отсутствует указание на дату изготовления детали.

Выводы данного заключения ООО «Декорум» полностью опровергаются установленными судом обстоятельствами, пояснением свидетеля и заключением ООО «Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым согласились как истец, так и ответчик.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что причиной поломки масляного насоса и, как следствие, выхода из строя двигателя автомобиля истца, явилось попадание постороннего предмета в масляный насос.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между попаданием во внутрь масляного насоса постороннего предмета, и произведенной ответчиком установкой масляного насоса в ходе ремонта автомобиля истца Кошелевым А.К. не представлено, при том, что представленный истцом для ремонта автомобиля в 2016 году масляный насос был изготовлен в 2004 году, представлен был без какой-либо документации и сертификатов соответствия, доказательств его качественности не имеется, а исходя из условий предоставленной услуги – ремонта автомобиля, автосервис не несет ответственность за качество запасных частей и расходных материалов, использованных при ремонте и ТО. Кроме того, суд также учитывает, что после ремонта автомобиля он эксплуатировался около 2-х месяцев и имел пробег около 1500 км при том, что согласно выводам ООО «<данные изъяты>» поломка масляного насоса произошла одномоментно.

С учетом изложенного суд полагает возможным в иске Кошелеву А.К. отказать

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кошелева ФИО13 к ИП Фалкину ФИО14 о взыскании денежных средств в возмещение причиненного ущерба, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2017 года.

Судья Ватралик Ю.В.