Фальковский Евгений Игоревич

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО9

29 октября 2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

при участии: представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности, поддержавшего заявленные исковые требования;

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Мерседес Бенц Е200 получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату в сумме 65000 рублей. Согласно экспертного заключения АНО «Константа» действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 305600 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 249850 рублей, стоимость годных остатков составляет 62986 рублей. Учитывая, что в рамках досудебного порядка урегулирования спора требования истца не были удовлетворены, с учетом уточнений, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 137500 рублей, неустойку в сумме 132000 рублей, расходы на оценку в сумме 11000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на доверенность в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представи...

Показать ещё

...теля в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 300 рублей, сумму штрафа.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец ФИО6-А., представитель ООО «Росгосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело без их участия.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктов 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО). При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Мерседес Бенц Е200 получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату в сумме 65000 рублей. Согласно экспертного заключения АНО «Константа» действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 305600 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 249850 рублей, стоимость годных остатков составляет 62986 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного заседания исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Если у суда либо у лиц, участвующих в деле, возникнут сомнения в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

По делу судом в ООО «Ирбис» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза установившая стоимость восстановительного ремонта автомобиля 202500 рублей, рыночную стоимость автомобиля составляет 252000 рублей, стоимость годных остатков 60530 рублей.

Таким образом, суд принимает во внимание по правилам допустимости доказательства заключение судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма страхового возмещения в размере 137500 рублей, расходы на оценку в сумме 11000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей

С учетом указанных положений суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму штрафа в размере 74250 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом положений п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумму неустойки в размере 132000 рублей, согласно представленного истцом расчета (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 96 дней, 137500*96*1%=132000 рублей).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Суд, исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчика, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным в силу положений ст. 333 ГК РФ снизить неустойку до 70000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, который вынужден был тратить личное время, нервы, испытывать переживания по поводу невозможности ремонта автомобиля, а также исходит из требований разумности и справедливости и определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 10 000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 10 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает, что исходя из характера и объема оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положения ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате доверенности в сумме 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 300 рублей.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 137500 рублей, расходы на оценку в сумме 11000 рублей, сумму штрафа в размере 74250 рублей, неустойку в сумме 70000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной заявленной части – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Ирбис» стоимость экспертизы в сумме 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В.Резников

Свернуть

Дело № 5-463/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 13 января 2014 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Фальковского Е. И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд ... из ОП-4 УМВД России по ... поступил административный материал в отношении Фальковского Е. И. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 15 мин. гражданин Фальковский Е.И., находясь возле ..., выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, на замечания граждан и сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, вел себя неадекватно, размахивал руками, при просьбе предъявить документы, ответил категорическим отказом, при сопровождении в ССП №... оказал активное сопротивление, чем оказал злостное неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

В судебном заседании Фальковский Е.И. вину в совершении административного правонарушения не признал.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обяз...

Показать ещё

...анностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективную сторону части 1 статьи 19.3 КоАП РФ составляет неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органов уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Фальковского Е.И. подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии Фальковского Е.И., объяснениями Калинина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом полицейского роты №... в составе полка ППСП УМВД РФ по ... Литвиненко О.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные доказательства судья признает достоверными, поскольку они составлены уполномоченными лицами, в связи с чем не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у суда оснований не имеется.

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина Фальковского Е.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

При назначении административного наказания Фальковскому Е.И. судья в соответствии со ст.4.1. КоАП РФ учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Фальковского Е.И., судом по делу не установлено.

Также судья считает, что исключительных обстоятельств, дающих оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств по делу и данных о личности виновного, судья приходит к выводу о необходимости назначения Фальковскому Е.И. наказания в виде административного ареста в соответствии с положениями ст.3.9 КоАП РФ, поскольку иной вид наказания не будет в полной мере соответствовать требованиям ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Фальковского Е. И., виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 07 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.В.Пальчинская

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

город Волгоград, ул. Кузнецова, 65 14 декабря 2013 года

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Рогозина В.А., рассмотрев единолично административный материал, поступивший в суд 14 декабря 2013 года, в отношении Фальковского ЕИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего монтажником ИП Клименко, зарегистрированного <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении АЕ-34 № 157112 от 14 декабря 2013 года, Фальковский Е.И., 14 декабря 2013 года в 02 часа 50 минут находясь во дворе дома по пр. Ленина, 149 Краснооктябрьского района г. Волгограда, из хулиганских побуждений без причины демонстративно выражался грубой нецензурной бранью в адрес граждан, на неоднократные замечания граждан и сотрудников полиции не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Фальковский Е.И. вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что не выражался грубой нецензурной бранью, а просто проходил со своими знакомыми по улице в районе дома по пр. Ленина, 149 Краснооктябрьского района г. Волгограда, где был задержан сотрудниками полиции.

В соответствии с частью 2 статьи 20. 1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполня...

Показать ещё

...ющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Фальковского Е.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № 157112 от 14 декабря 2013 года, объяснением Мухамедзянова Р.Р., рапортом сотрудника полиции Алифанова Р.Р., не доверять которым у суда оснований не имеется.

Доводы о невиновности Фальковского Е.И. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, ходатайств о вызове свидетелей, истребований дополнительных материалов не поступало.

Таким образом, своими действиями Фальковский Е.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, - мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудника полиции.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность Фальковского Е.И. судом в соответствии со ст. 4.2 -4.3 КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного судья считает необходимым признать Фальковского Е.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, и, с учетом характера совершенного правонарушении, личности виновного и его имущественного положения, назначить ему административное наказание в пределах санкции части 2 статьи 20.1 КоАП РФ, в соответствии со статьей 3.9 КоАП РФ - в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Привлечь Фальковского ЕИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного арестом сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 08 часов 40 минут 14 декабря 2013 года, то есть с момента административного задержания.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:

Свернуть

уголовное дело № 1-204/2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 22 августа 2013 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Морозова Ю.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Мельниковой А.Ф.,

защитника-адвоката Сязина А.С., представившего ордер № 001643 от 12 июля 2013 года и удостоверение № 2101,

защитника-адвоката Осипова А.Н., представившего ордер № 041280 от 24 июля 2013 года и удостоверение № 1649,

защитника-адвоката Соловьева С.С., представившего ордер № 001692 от 19 августа 2013 года и удостоверение № 804,

защитника-адвоката Головко Д.Г., представившего ордер № 034789 от 15 июля 2013 года и удостоверение № 1240,

защитника-адвоката Лапаевой Е.Г., представившей ордер № 001608 от 15 июля 2013 года и удостоверение № 1655,

подсудимых: Гриценко Н.А., Куимова В.А., Усубова А.А., Козина Е.М., Кириченко И.В.

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого Гриценко Н.А.- Гриценко И.В.,

защитника Усубова Амара Сартифовича,

при секретаре Поповой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Грициенко Н.А., дата рождения место рождения, сведенияо гражданстве, образование, семейное положение, <данные изъяты> место жительство сведения о судимости

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Куимов В.А., дата рождения место жительство, гражданство, образование семейное положение место работ...

Показать ещё

...ы сведения о военообязанности место жительство сведения о судимости

- <ДАТА> Кировским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 116, п. «а» ч. 2 ст. 116, п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,

по делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с <ДАТА>.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Усубов А.А., дата рождения место рождения, сведения о гражданстве, образование, семейное положение, сведения о военнообязанности, место жительство сведения о судимости

- <ДАТА> Кировским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

по делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с <ДАТА>.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Козин Е.М., дата рождения место рождения, свыедения о гражданстве, образование, семейное положение место работы сведения о военнообязанности место жительство сведения о судимости

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

кириченко И.В., дата рождения место жительство, сведения о гражданстве образование, семейное положение сведения о военнообязанности сведения о работе, место жительство сведения о судимости

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Гриценко Н.А. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Куимов В.А. совершил два тайных хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также два тайных хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Усубов А.А. совершил два тайных хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Козин Е.М. совершил два тайных хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Кириченко И.В. совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

<ДАТА> примерно в 02 часа 00 минут несовершеннолетний Гриценко Н.А. находился у <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль марки автомобиль марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащей П.Н.А. в салоне которого находился видео-регистратор марки «icon BIT DVR FHD» стоимостью 4 600 рублей. В этот момент у несовершеннолетнего Гриценко Н.А. внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение видеорегистратора из автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак № регион. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, несовершеннолетний Гриценко Н.А. подошел к автомобилю и, используя находившуюся у него при себе автомобильную свечу, разбил стекло передней левой двери автомобиля, после чего просунул руку в салон и сорвал с крепежного устройства видео-регистратор марки «icon BIT DVR FHD», принадлежащий П.Н.А. после этого несовершеннолетний Гриценко Н.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, чем причинил П.Н.А. значительный материальный ущерб на сумму 4 600 рублей.

<ДАТА> примерно в 01 час 10 минут Куимов В.А., находясь на территории <адрес>, более точное место органом предварительного следствия не установлено, вступил в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения автомобиля марки № с ранее знакомым Усубовым А.А., Фальковским Е.И., Кириченко И.В. и несовершеннолетним Гриценко Н.А., при этом роли в совершении преступления не распределяли. С целью приискания объекта преступного посягательства, Усубов А.А., Куимов В.А., Фальковский Е.И., Кириченко И.В. и несовершеннолетний Гриценко Н.А. <ДАТА> примерно в 01 час 30 минут, прибыли на автомобиле марки «Форд Фокус» № регион, под управлением Фальковского Е.И. к дому № по <адрес>, где увидели припаркованный автомобиль марки ВАЗ № государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО163 стоимостью 210 000 рублей, в котором находилось имущество принадлежащее ФИО163 а именно: сигнализация марки «Challenger» стоимостью 500 рублей; бортовой компьютер марки «Штат №» стоимостью 500 рублей; автомагнитола марки «Пионер» стоимостью 4000 рублей; акустические колонки марки «Пионер» овальной формы, в количестве 2 штук, стоимостью в комплекте 1500 рублей; акустические колонки марки «Пионер», в количестве 2 штук, стоимостью в комплекте 500 рублей; видеорегистратор марки «Treelogic» стоимостью 2000 рублей; радар-детектор марки «Shoumi» стоимостью 1000 рублей; рулевое колесо марки «Опель Астра» стоимостью 1 000 рублей; ручка переключения скоростей марки «Опель» стоимостью 1 500 рублей; блок доводчиков стеклоподъемников стоимостью 1 500 рублей; шторы черного цвета марки «veloce stile» стоимостью 200 рублей; степлер для ремонтных работ, стоимостью 200 рублей; солнцезащитные очки марки «Поларойд» стоимостью 2 000 рублей; телефон марки «Филипс» стоимостью 5 000 рублей; колонки марки «Пролоджи» стоимостью в комплекте 800 рублей; шапка марки «Адидас» стоимостью 500 рублей; домкрат, стоимостью 700 рублей; баллонный ключ стоимостью 150 рублей; автокосметика стоимостью в комплекте 300 рублей; набор ключей стоимостью в комплекте 200 рублей; музыкальные диски, в количестве 20 штук, стоимостью за диск 100 рублей, на общую сумму 2 000 рублей; сумка для хранения дисков стоимостью 300 рублей; ключи на 2 связках, не представляющие материальной ценности; постановление - квитанция о наложении штрафа на ФИО163., заявление о страховании транспортного средства автомобиля марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак № регион от ФИО163 страховой полис на имя ФИО163 о страховании автомобиля марки ВАЗ № государственный регистрационный знак № регион, не представляющий материальной ценности. Усубов А.А., Куимов В.А., Фальковский Е.И., Кириченко И.В. и несовершеннолетний Гриценко Н.А. решили похитить именно этот автомобиль, при этом распределили роли в совершении преступления, согласно которым Усубов А.А., Куимов В.А. должны были проникнуть в салон автомобиля, после чего, используя заранее приготовленный для совершения преступления молоток, разбить декоративную панель замка зажигания и вырвав провода из замка зажигания, запустить двигатель. Фальковский Е.И., Кириченко И.В. и несовершеннолетний Гриценко Н.А. в это время, согласно отведенных им ролей при совершении преступления, должны были наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае необходимости своевременно предупредить Усубова А.А. и Куимова В.А. о возможной опасности. <ДАТА> в 02 часа 30 минут, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, Усубов А.А. и Куимов В.А. подошли к автомобилю марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак № регион и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Куимов В.А. и Усубов А.А. неустановленным следствием предметом открыли переднюю дверь со стороны водительского сиденья и таким образом Усубов А.А. и Куимов В.А. проникли в салон автомобиля, где при помощи заранее приготовленного молотка, Куимов В.А. разбил декоративную панель замка зажигания и, вырвав из замка зажигания провода, соединил их и запустил двигатель. Фальковский Е.И., Кириченко И.В. и несовершеннолетний Гриценко Н.А. в это время, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности, своевременно предупредить Усубова А.А. и Куимова В.А. Завладев таким образом автомобилем марки ВАЗ № государственный регистрационный знак № регион Куимов В.А., совместно с несовершеннолетним Гриценко Н.А. на похищенном автомобиле, а Усубов А.А., Кириченко И.В. и Фальковский Е.И. на автомобиле марки «Форд Фокус» № регион, под управлением Фальковского Е.И., с места совершения преступления скрылись, распорядившись автомобилем марки ВАЗ № государственный регистрационный знак № регион и находившимся в нем имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями Усубов А.А., Куимов В.А., Фальковский Е.И., Кириченко И.В. и несовершеннолетний Гриценко Н.А. причинили потерпевшему ФИО163 значительный материальный ущерб на сумму 236 350 рублей.

<ДАТА> примерно в 00 часов 45 минут Куимов В.А., находясь на территории <адрес>, более точное место органом предварительного следствия не установлено, вступил с ранее ему знакомым Козиным Е.М. в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, из платежных терминалов, расположенных на территории <адрес>, при этом роли в совершении преступления не распределяли. С целью приискания объекта преступного посягательства, Куимов В.А. и Козин Е.М. примерно в 01 час 00 минут прибыли на автомобиле марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему Куимову В.А. под управлением последнего, на Бульвар Энгельса в <адрес>, где припарковав автомобиль, подошли к магазину «Магнит», расположенному по адресу: <адрес>, бульвар Энгельса <адрес>. Козин Е.М. сообщил, Куимову В.А., что на цокольном этаже магазина находится платежный терминал, принадлежащий ИП «Сарычев А.А.». Куимов В.А. и Козин Е.М. приняли решение совершить хищение из платежного терминала купюроприемника с находящимися в нем денежными средствами. <ДАТА> примерно в 01 час 05 минут, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, Козин Е.М. и Куимов В.А. убедились, что за их действиями никто не наблюдает и Куимов В.А. используя металлическую монтировку, повредил запирающие устройство двери, ведущей в магазин и, таким образом, Куимов В.А. и Козин Е.М. проникли в помещение магазина, где при помощи металлической монтировки Куимов В.А. повредил терминал оплаты, а Козин Е.М. извлек из терминала оплаты принадлежащее ИП «Сарычеву А.А.» имущество, а именно: купюроприемник марки «CashCode SM-2073» стоимостью 13 690 рублей 92 копейки, оснащенный кассетой марки «CashCode CST1K5», стоимостью 6 389 рублей 08 копеек с находившимися в купюроприемнике денежными средствами в сумме 8000 рублей. Завладев таким образом денежными средствами, Куимов В.А. и Козин Е.М. на автомобиле марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак № регион с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями Куимов В.А. и Козин Е.М. причинили Сарычеву А.А. значительный материальный ущерб на сумму 28 080 рублей.

<ДАТА> примерно в 02 часа 00 минут Куимов В.А., находясь на территории <адрес>, более точное место органом предварительного следствия не установлено, вступил в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения денежных средств из терминалов оплаты, с ранее знакомым Козиным Е.М. и несовершеннолетним Гриценко Н.А., при этом роли в совершении преступления не распределяли. С целью приискания объекта преступного посягательства Куимов В.А., Козин Е.М. и несовершеннолетний Гриценко Н.А. <ДАТА> примерно в 03 часа 00 минут прибыли на автомобиле марки ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем Куимову В.А., под управлением последнего, к магазину «Магнит», расположенному в <адрес> по проспекту Университетский в <адрес>, где через витрину увидели расположенные в холе магазина 2 платежных терминала. Куимов В.А. Козин Е.М. и несовершеннолетний Гриценко Н.А., решили похитить денежные средства из указанных терминалов, при этом распределили роли в совершении преступления, согласно которым Козин Е.М. и Куимов В.А. должны были проникнуть в помещение магазина «Магнит» и, повредив платежные терминалы, должны были похитить находящиеся в них сейфы с купороприемниками, с находящимися в них денежными средствами, а несовершеннолетний Гриценко Н.А. в это время, согласно отведенной ему роли, должен был наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае необходимости, своевременно предупредить Козина Е.М. и Куимова В.А. о возможной опасности. <ДАТА> примерно в 03 часа 00 минут, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, Козин Е.М. и Куимов В.А. подошли к входным дверям магазина «Магнит» и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Куимов В.А. при помощи заранее подготовленной для совершения преступления металлической монтировки, повредил запирающие устройство двери, ведущей в магазин и, таким образом Куимов В.А. и Козин Е.М. проникли в помещение магазина, где при помощи металлической монтировки Куимов В.А. повредил терминал оплаты, а Козин Е.М. извлек из терминала оплаты, принадлежащего ИП «Быхалову Л.С.» следующее имущество: сейф для купюроприемника, стоимостью 3 625 рублей; купюроприемник марки «CashCode SM», стоимостью 14 186 рублей, оснащенный кассетой марки «CashCode», стоимостью 6 936 рублей, с денежными средствами в сумме 44 410 рублей. После этого Куимов В.А. повредил терминал оплаты, принадлежащий ООО «Элана», а Козин Е.М. извлек из терминала оплаты следующее имущество: сейф для купюроприемника, стоимостью 3 625 рублей; купюроприемник марки «CashCode SM», стоимостью 14 186 рублей, оснащенный кассетой марки «CashCode», стоимостью 6 936 рублей, с денежными средствами в сумме 5 460 рублей. Несовершеннолетний Гриценко Н.А. в это время, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь напротив входа в магазин «Магнит», наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности своевременно предупредить Козина Е.М. и Куимова В.А. Завладев таким образом денежными средствами, Куимов В.А., Козин Е.М. совместно с несовершеннолетним Гриценко Н.А. на автомобиле марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак № регион, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Своими преступными действиями Куимов В.А., Козин Е.М. и несовершеннолетний Гриценко Н.А. причинили Б.Л.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 69 157 рублей, а ООО «Элана» материальный ущерб на общую сумму 30 207 рублей.

<ДАТА> примерно в 01 час 00 минут Куимов В.А., находясь на территории <адрес> более точное место органом предварительного следствия не установлено, вступил в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения автомобиля, с ранее знакомым Усубовым А.А. и несовершеннолетним Гриценко Н.А., при этом роли в совершении преступления не распределяли. С целью приискания объекта преступного посягательства Усубов А.А., Куимов В.А. и несовершеннолетний Гриценко Н.А. <ДАТА> примерно в 03 часа 00 минут прибыли на автомобиле марки ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем Куимову В.А., под управлением последнег, к дому № по <адрес>, где увидели припаркованный автомобиль марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Д.Д.С. стоимостью 180 000 рублей, оснащенный колесами в сборе, стоимостью 3000 рублей, общей стоимостью 12 000 рублей, в котором находилось имущество, принадлежащее Д.Д.С. а именно: автомагнитола марки «Пионер» стоимостью 7000 рублей; аудиоколонки в количестве 2 штук стоимостью в комплекте 7000 рублей; аудиоколонки в количестве 2 штук стоимостью в комплекте 12 000 рублей; сабвуфер марки «Dialog» стоимостью 4000 рублей; ксеноновые лампы в количестве 2 штук, стоимостью в комплекте 5 000 рублей. Усубов А.А., Куимов В.А. и несовершеннолетний Гриценко Н.А. решили похитить именно этот автомобиль, при этом распределили роли в совершении преступления, согласно которым Усубов А.А. должен был проникнуть в салон автомобиля, после чего используя заранее приготовленный для совершения преступления молоток, разбить декоративную панель замка зажигания и, вырвав провода из замка зажигания, запустить двигатель. Куимов В.А. и несовершеннолетний Гриценко Н.А. в это время, согласно отведенных им ролей при совершении преступления, должны были наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае необходимости своевременно предупредить Усубова А.А. о возможной опасности. <ДАТА> в 03 часа 10 минут, осуществляя совместный преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, Усубов А.А. подошел к автомобилю марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак № регион и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл незапертую заднюю пассажирскую дверь, после чего отрыл переднюю дверь со стороны водительского сиденья и таким образом проник в салон автомобиля, где при помощи заранее приготовленного молотка, разбил декоративную панель замка зажигания и, вырвав из замка зажигания провода, соединил их и запустил двигатель. Куимов В.А. и несовершеннолетний Гриценко Н.А. в это время, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности своевременно предупредить своего соучастника. Завладев таким образом автомобилем марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак № регион Усубов А.А. совместно с несовершеннолетним Гриценко Н.А. на похищенном автомобиле, а Куимов В.А. на автомобиле марки №, государственный регистрационный знак № регион, скрылись, распорядившись автомобилем марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак С 210 ВР 34 регион и находившимся в нем имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями Усубов А.А., Куимов В.А. и несовершеннолетний Гриценко Н.А. причинили Д.Д.С. значительный материальный ущерб на сумму 227 000 рублей.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> уголовное дело в отношении Фальковского Е.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> уголовное преследование в отношении Гриценко Н.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшими, на основании ст. 76 УК РФ.

Подсудимые Гриценко Н.А., Куимов В.А., Усубов А.А., Козин Е.М. и Кириченко И.В. вину по предъявленному каждому из них обвинению признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания подсудимых Гриценко Н.А., Куимова В.А., Усубова А.А., Козина Е.М. и Кириченко И.В., данные каждым из них в стадии предварительного расследования в качестве обвиняемых из которых установлено.

Показания подсудимого Гриценко Н.А., допрошенного в качестве обвиняемого с участием защитника и законного представителя Гриценко И.В.: <ДАТА> примерно в 01 час 45 минут он находился у <адрес>. В этот момент у первого подъезда он увидел припаркованный автомобиль марки «Киа Рио». Примерно в 02 часа 00 минут он подошел ближе к данному автомобилю, и увидел находящиеся внутри салона видеорегистратор, прикрепленный присосками к лобовому стеклу. Он решил похитить из автомобиля видеорегистратор. С этой целью он решил разбить стекло правой передней двери автомобиля. Так как он находился в матерчатых зимних перчатках, он, не боясь порезать руки, бросил в правое переднее стекло двери автомобильную свечу зажигания, которая находилась при нем. От удара стекло разбилось, и он через образовавшийся проем рукой проник внутрь салона автомобиля, откуда похитил видеорегистратор, кроме того, он забрал свечу из салона автомобиля. После этого он с похищенным имуществом направился к кинотеатру «Авангард», где продал указанный видеорегистратор ранее незнакомому ему мужчине, за 500 рублей. О том, что данный видеорегистратор является похищенным, и где он приобретался, не говорил (т. 5 л.д. 59-67).

Показания подсудимого Куимова В.А., допрошенного в качестве обвиняемого с участием защитника: <ДАТА> он совместно с Гриценко Н.А., Фальковским Е.В., Усубовым А.А., Кириченко И.В., совершили хищение автомобиля марки ВАЗ №, белого цвета. После совершения хищения автомобиля, он, желая продать автомобиль, примерно в начале декабря 2012 года поехал на автомобильный рынок, расположенный на <адрес> в <адрес>, где он познакомился с мужчиной, по имени Сергей. В ходе разговора Сергей рассказал ему, что переделывает номерные агрегаты на автомобиле и у него как раз есть документы на автомобиль марки ВАЗ № и номерные агрегаты на автомобиль. Сергей сказал, что автомобиль после аварии, восстановлению не подлежит. Сергей пояснил, что он должен будет передать ему за работу 15 000 рублей и может привезти <ДАТА> автомобиль к данному рынку, где Сергей заберет автомобиль и впоследствии передаст автомобиль и документы на автомобиль. Он согласился и в течение следующих нескольких дней, с помощью Кириченко И.В. и Гриценко Н.А. переделал на автомобиле крылья и передний бампер, чтобы автомобиль был похож на автомобиль марки ВАЗ №. <ДАТА> он на эвакуаторе отвез автомобиль к рынку, где Сергей забрал автомобиль и сказал, чтобы он приезжал <ДАТА> и передал ему денежные средства. <ДАТА> он приехал на рынок, подошел к Сергею, Сергей показал ему, что номерные агрегаты изменены, но когда он сказал Сергею, что нашел только 10 000 рублей, Сергей сказал, что отдаст автомобиль, но документы на автомобиль для последующей постановки на учет он сможет забрать, только в случае если до <ДАТА> он привезет оставшиеся денежные средства. Он, забрав автомобиль, уехал, но до <ДАТА> денежные средства не нашел и поэтому более с Сергеем не встречался. Таким образом разукомплектованный автомобиль, изъятый в домовладении по <адрес>, является автомобилем похищенным им <ДАТА> вместе с Гриценко Н.А., Фальковским Е.В., Усубовым А.А., Кириченко И.В. и автомобилем марки ВАЗ №, белого цвета, номерные агрегаты автомобиля изменены не известным ему лицом.

Показания обвиняемого Куимова В.А., который будучи допрошенным в качестве обвиняемого с участием защитника, вину в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший С.А.А..), п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Б.Л.С..), п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Д.Д.С..), признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (т. 3 л.д. 166-168, т. 4 л.д. 205-207).

Показания подсудимого Усубова А.А., который будучи допрошенным в качестве обвиняемого с участием защитника, вину в инкриминируемых ему преступлениях предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Ц.А.В..), п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Д.Д.С..), признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (т. 4 л.д. 180-182).

Показания подсудимого Козина Е.М., допрошенного в качестве обвиняемого с участием защитника: у него есть знакомый Куимов В.А., они вместе обучались в Волгоградской Физкультурной Академии. Примерно в начале январе 2013 года, он и Куимов В.А. находились в магазине, расположенном в <адрес>, и, обратив внимание на стоящее там платежные терминалы самообслуживания, стали рассуждать о том, что такой платежный терминал легко повредить монтировкой и таким образом оттуда можно достать ящик-сейф с хранящимися в нем денежными средствами. Обсудив все это, он и Куимов В.А. приобрели спиртные напитки, и пошли распивать их, продолжая отмечать новогодние праздники. <ДАТА> примерно в 00 часов 30 минут ему с неопределившегося номера позвонил Куимов В.А. и спросил, может ли Куимов В.А. заехать к нему. Он согласился и примерно через 15 минут, то есть в 00 часов 45 минут <ДАТА> к подъезду дома, где он проживает, приехал Куимов В.А. Он вышел из подъезда и подошел к автомобилю марки ВАЗ № государственный регистрационный знак № регион, за управлением которого находился Куимов В.А. Куимов В.А. вышел из автомобиля, подошел к нему и пока они курили на <адрес> В.А., спросил, не хочет ли он попробовать совершить кражу денежных средств из какого-либо терминала оплаты. Он согласился. После этого он сел в салон автомобиля Куимова В.А., на переднем пассажирском сиденье автомобиля находился ранее малознакомый ему Гриценко Н.А. Он знает, что Куимов В.А. общается с Гриценко Н.А., но он с Гриценко Н.А. общался мало. О возрасте Гриценко Н.А. он никогда не спрашивал, однако думал, что тот уже достиг 18 лет, так как в разговоре Гриценко говорил, что тот студент 3 или 4 курса, точно не помнит и как-то рассказывал, что собирается приобрести себе автомобиль. Когда он и Куимов В.А. сели в автомобиль, Гриценко Н.А. спросил у Куимова В.А., куда они поедут дальше, на что Куимов В.А. ответил ему, что у них дела и что Гриценко Н.А. придется подождать в автомобиле, пока они якобы с кем-то поговорят. После этих слов Куимова В.А. он понял, что Гриценко Н.А. не знает, о том, что они собираются совершить хищение денежных средств. Недалеко от кафе «Газета», расположенного на бульваре Энгельса, Куимов В.А. припарковал принадлежащий автомобиль и, сказал Гриценко Н.А., что надо поговорить с человеком и чтобы Гриценко Н.А. оставался в автомобиле и ждал возвращения его и Куимова В.А. Он и Куимов В.А. вышли из автомобиля, Куимов В.А. достал из багажника монтировку и две пары матерчатых перчаток, положил все в поэлителеновый пакет, и они пошли вдоль киосков, расположенных на бульваре, пока не увидели магазин «Магнит». Он сказал Куимову В.А., что в коридоре этого магазина точно есть платежный терминал, они подошли к дверям магазина и, убедившись, что за ними никто не наблюдает, Куимов В.А. одел перчатки, и при помощи монтировки повредил замок металлической двери. Он и Куимов В.А. прошли в помещение перед магазином, где находился терминал оплаты. Убедившись, что видеокамер нет и что их действия не станут очевидны, Куимов В.А. одел на руки перчатки, после чего Куимов В.А. повредил терминал оплаты, а он достал из терминала металлический ящик с купюроприемником и положил ящик в пакет. После этого он и Куимов В.А. вышли из магазина и прошли к автомобилю. Он положил пакет с металлическим ящиком в багажник автомобиля, после чего они сели в салон автомобиля и поехали. Гриценко Н.А. ничего не спрашивал о том, куда они ходили. В одном из дворов Куимов В.А. остановил автомобиль и сказал ему, что надо выйти поговорить. После этого он и Куимов В.А. вышли из салона автомобиля, Куимов В.А. достал пакет с металлическим ящиком и они отошли за дом, в наименее людное место, где при помощи отверток взломали металлический ящик и достали оттуда денежные средства примерно 8000 рублей, при этом ящик бросили за домом. Он и Куимов В.А. разделили денежные средства, после чего вернулись в автомобиль. Гриценко Н.А. спросил, куда они ходили, Куимов В.А. ответил, что это не его дело и Гриценко Н.А. более вопросов не задавал. После этого Куимов В.А. отвез его домой.

<ДАТА> примерно в 01 час 00 минут ему с не определившегося номера позвонил ранее знакомый ему Куимов В.А. и спросил, может ли последний заехать к нему. Он согласился и примерно в 01 час 40 минут <ДАТА> приехал Куимов В.А. Он вышел из подъезда и сел в салон автомобиля марки ВАЗ № государственный регистрационный знак № регион, за управлением которого находился Куимов В.А., рядом на пассажирском сиденье находился малознакомый ему ранее Гриценко Н.А. Куимов В.А. спросил, не хочет ли он взломать терминал оплаты самообслуживания. Он в связи с трудным материальным положением и так как он <ДАТА> совместно с Куимовым В.А. уже совершал преступление, согласился. Гриценко Н.А., который также находился в автомобиле, сказал, что хочет поучаствовать в совершение преступления и поехать с ними, так как у Гриценко Н.А. трудное материально положение. Он знал, что Куимов В.А. общается с Гриценко Н.А., но он с Гриценко общался мало. О возрасте Гриценко Н.А. он никогда не спрашивал, однако думал, что Гриценко Н.А. достиг 18 лет. Все вместе решили проехать в <адрес> и совершить хищение из терминалов оплаты. Он, Гриценко Н.А. и Куимов В.А. на автомобиль Куимова В.А. проследовали в <адрес>. В какой-то момент Гриценко Н.А., сказал, что он видит магазин «Магнит» и что там наверняка есть терминалы оплаты. Куимов В.А. припарковал автомобиль у <адрес> по проспекту Университетский <адрес> и они вышли из автомобиля. Куимов В.А. достал из багажника монтировку и две пары матерчатых перчаток, положил все в поэлителеновый пакет. Посовещавшись, они решили, что в магазин пойдут он и Куимов В.А., а Гриценко Н.А. будет ходить вдоль дороги и наблюдать, чтобы не появился никто из людей, которые могут заметить его. При этом обговорили, что в случае опасности Гриценко Н.А. позвонил на сотовый телефон, который был у Куимова В.А. После этого он и Куимов В.А. прошли к дверям магазина. Убедившись, что за ними никто не наблюдает, Куимов В.А. одел перчатки, и при помощи монтировки повредил замок металлической двери и они прошли в помещение перед магазином, где находилось два терминала оплаты. Убедившись, что у входа нет видеокамер и что действия его и Куимова В.А. не станут очевидны, он одел перчатки, после это Куимов В.А. повредил оба терминала оплаты, а он достал из терминалов металлические ящики с купюроприемниками и положил ящики в пакет. После этого он и Куимов В.А. вышли из магазина и прошли к автомобилю. Он взял пакет с металлическими ящиками в салон автомобиля, после этого они проехали в один из дворов, где в салоне автомобиля при помощи отверток взломали металлические ящики и достали оттуда денежные средства в сумме примерно 44 000 рублей. После этого Гриценко Н.А. вышел из автомобиля и выкинул металлические ящики, в мусорные баки, далее Куимов В.А. отвез его домой. <ДАТА> ему позвонили из отдела полиции № и сообщили, что в ходе оперативных мероприятий за совершение хищения автотранспорта был задержан Гриценко Н.А., который сообщил, что совершал преступления вместе с ним и попросили прибыть для дачи объяснений. После этого он самостоятельно проехал в ОП № УМВД России по <адрес>, где без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции дал показания по факту совершения им преступления (т. 5 л.д. 18-22).

Показания подсудимого Кириченко И.В., допрошенного в качестве обвиняемого с участием защитника: что у него есть друг - Гриценко Н.А., он знает Гриценко Н.А. давно. В настоящее время ему известно, что Гриценко Н.А. является несовершеннолетним, это было сообщено ему сотрудниками полиции, однако ранее он был уверен, что Гриценко Н.А. исполнилось 18 лет, он был уверен, что они с Гриценко Н.А. ровесники. <ДАТА> примерно в 00 часов 30 минут он и Гриценко Н.А. встретились в <адрес>, недалеко от кафе, расположенного в <адрес>. Мы разговаривали с Гриценко Н.А., когда он увидел, что к кафе подъехал автомобиль серебристого цвета, из него вышел ранее не знакомый ему молодой человек. В ходе предварительного расследования ему стало известно, что это был Фальковский Е.И. В этот момент из помещения кафе вышли ранее мало знакомые ему Куимов В.А. и Усубов А.А. Он и Гриценко Н.А. подошли к Куимову В.А., Усубову А.А. и Фальковскому Е.И., те стали о чем-то разговаривать. В ходе разговора зашла речь о том, что сейчас у всех собравшихся тяжелое материальное положение. В этот момент Куимов В.А. предложил угнать какой-либо автомобиль, с целью его последующей продажи. Куимов В.А. обращался с предложением к Усубову и Фальковскому, однако Гриценко Н.А. стал говорить, что тоже желает поучаствовать в совершении кражи, так как ему нужны деньги, он тоже сказал Кумову В.А., что хочет поехать с ними. После этого, решив, что автомобиль для совершения кражи они поедут искать в <адрес>, он, Усубов А.А., Куимов В.А., Гриценко Н.А. сели в автомобиль Фальковского, при этом Куимов сел на переднее пассажирское сиденье, а он, Усубов и Гриценко сели на заднее пассажирское сиденье. Они выехали с территории <адрес> и поехали по территории <адрес>. Перед тем как выезжать из <адрес>, все выключили находящиеся у них сотовые телефоны, чтобы никто в последствии не смог отследить местонахождение при помощи билингов сотовой связи. Все вместе они ездили по дворам <адрес> и осматривали автомобили, припаркованные во дворах. Когда они находились во дворе <адрес>, то Гриценко Н.А. обратил их внимание на автомобиль марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак № регион. Фальковский Е.И. припарковал свой автомобиль и, находясь в салоне автомобиля, договорились, что к автомобилю пойдут Усубов А.А. и Куимов В.А., а он, Гриценко Н.А. и Фальковский Е.И. будут от них на некотором расстоянии и в случае появления людей или автомобилей, кто-нибудь подойдет к Кумову В.А. и Усубову А.А. и предупредит, чтобы их действия не стали очевидны. После этого все вышли из автомобиля и Куимов В.А. и Усубов В.А. прошли к автомобилю. Он отошел на расстояние примерно 7-8 метров от Куимова В.А. и Усубова А.А., Гриценко Н.А. отошел в другую сторону. Он слышал, что Куимов В.А. сказал Фальковскому Е.И. принести молоток из автомобиля. Он видел, как Фальковский Е.И. из багажника своего автомобиля достал молоток и принес его Куимову В.А., который уже открыл переднюю водительскую дверь автомобиля. Он не видел, как Куимов В.А. открывал автомобиль, и как они с Усубовым А.А. запускали двигатель, он слышал как примерно через 15 минут после того как Усубов А.А и Куимов В.А. подошли к автомобилю, запустился двигатель автомобиля. После этого Куимов В.А. вместе с Гриценко Н.А., который сел в салон автомобиля, управляя автомобилем марки ВАЗ № государственный регистрационный знак № регион, двинулись в сторону <адрес>. Он и Усубов А.А. на автомобиле Фальковского Е.И. поехали в <адрес>. В <адрес> В.А. загнал автомобиль в ГСК, его место расположение он не помнит, а он, Фальковский Е.И. и Усубов А.А. ждали в частном секторе <адрес>, после чего они все разошлись по домам. Через некоторое время он встретил Гриценко Н.А. и спросил когда будут денежные средства, за похищенный автомобиль. Гриценко Н.А. сказал, что надо спросить у Куимова В.А. На следующий день Гриценко Н.А. и он пошли к Куимову В.А. Куимов В.А. отвез его и Гриценко Н.А. в один из ГСК, где показал автомобиль и сказал, что собирается переставить капот, переднюю решетку и крылья от автомобиля марки ВАЗ №, чтобы автомобиль нельзя было узнать, а потом обратиться к кому-либо, кто сможет переварить номерные агрегаты на автомобиле, а уже после реализации автомобиля, они поделят денежные средства. Он и Гриценко Н.А. предложили помочь и переустановить часть деталей, а именно крылья, капот, что и сделали. Ему известно, что в конце декабря 2012 года Куимов передавал автомобиль тем, кто переварил номерные агрегаты, однако кто это сделал, и где это происходило, ему не известно. Со слов Гриценко Н.А. ему известно, что Куимов В.А. отдал за изменение номерных агрегатов 15 000 рублей. <ДАТА> в вечернее время ему позвонили сотрудники полиции, кто именно он не помнит и сообщили, что ему необходимо прибыть для дачи объяснения в ОП № УМВД России по <адрес>. Он понял, что стало известно про хищение автомобиля, совершенного им совместно с Гриценко Н.А., Куимовым В.А., Усубовым А.А., Фальковским Е.И. Он самостоятельно прибыл в ОП № УМВД России по <адрес>, где добровольно сообщил, о том, что им совершенно преступление (т. 5 л.д. 37-40).

Оснований не доверять показаниям Гриценко Н.А., Куимова В.А., Усубова А.А., Козина Е.М. и Кириченко И.В. данными каждым из них в ходе предварительного расследования судом не установлено. Они согласуются между собой, с показаниями свидетелей и потерпевших, со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. Каждый из подсудимых в судебном заседании подтвердил оглашенные судом показания. В силу этого суд находит вышеизложенные показания подсудимых достоверными и, как доказательство вины каждого из них по предъявленному каждому из них обвинению, допустимыми.

Кроме показаний подсудимого Гриценко Н.А. его вина в совершении тайного хищения имущества принадлежащего Попову А.Н., с причинением значительного ущерба подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Попова А.Н., исследованных судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ установлено, что в его собственности находился автомобиль марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак № регион, в 2012 года он приобрел видеорегистратор марки «icon BIT DVR FHD» за 4 780 рублей. После приобретения он установил видеорегистратор в указанный автомобиль и использовал видеорегистратор. <ДАТА> он на принадлежащем ему автомобиле марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак № регион примерно в 19 часов 30 минут припарковался у подъезда № <адрес>, в <адрес>, поставив автомобиль на сигнализацию, он пошел домой. Примерно в 02 часа 00 минут <ДАТА> сработала сигнализация принадлежащего ему автомобиля, выйдя в подъезд, он посмотрел на улицу через стекло и не увидел возле принадлежащего ему автомобиля каких-либо посторонних людей. После этого он не стал выходить из подъезда, а из подъезда поставил автомобиль на сигнализацию, вернулся в квартиру и лег спать. Более сигнализация автомобиля не срабатывала. <ДАТА> примерно в 07 часов 15 минут он вышел из дома и увидел, что стекло двери водительского сиденья разбито, а когда он осмотрел салон автомобиля, то увидел, что отсутствует видеорегистратор. После этого им были вызваны сотрудники полиции. В настоящее время с учетом износа стоимость видеорегистратора он оценивает в 4 600 рублей. Материальный ущерб в сумме 4 600 рублей, является для него значительным (т. 4 л.д. 31-32);

Из заявления Попова А.Н., зарегистрированного в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> № от <ДАТА> года, следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое <ДАТА> примерно в 02 часа 00 минут находясь, у <адрес> тайно похитило из автомобиля марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащее ему имущество на сумму 4 600 рублей. В результате хищения ему был причинен значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 102);

Из протокола осмотра места происшествия, проведенного <ДАТА> в период времени с 09 часов 20 минут по 09 часов 40 минут следует, что был осмотрен автомобиль марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак № регион, находящийся напротив <адрес>, в <адрес>. Проведенным осмотром установлено место совершения преступления и зафиксировано разбитое стекло левой передней двери (т. 1 л.д. 103-108);

Из протокола явки с повинной Гриценко Н.А., зарегистрированной в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> № от <ДАТА> года, следует, что Гриценко Н.А., сообщил, что <ДАТА> он из автомобиля марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак № регион, находящегося напротив <адрес> похитил видеорегистратор (т. 1 л.д. 120);

Из протокола проверки показаний на месте несовершеннолетнего Гриценко Н.А., проведенным <ДАТА> года, в ходе которой несовершеннолетний Гриценко Н.А., в присутствии законного представителя, защитника и понятых сообщил, что <ДАТА> он из автомобиля марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак К 371 УВ 34 регион, находящегося напротив <адрес>, похитил видеорегистратор (т. 1 л.д. 88-96).

Кроме показаний подсудимых Куимова В.А., Усубова А.А. и Кириченко И.В. их вина в тайном хищении имущества Цапенко А.В., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Цапенко А.В., исследованных судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ установлено, что в начале октября 2009 года им за 250 000 рублей был приобретен автомобиль марки ВАЗ № государственный регистрационный знак № регион. <ДАТА> он на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак № регион приехал к своему дому и припарковал автомобиль напротив подъезда № <адрес>. После этого, закрыв все двери и поставив автомобиль на сигнализацию, он пошел домой. <ДАТА> примерно в 09 часов 00 минут он вышел из дома и увидел, что на месте нет принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак № регион. Он понял, что автомобиль был похищен и сразу сообщил о произошедшем сотрудникам полиции. Стоимость похищенного у него автомобиля, с учетом износа он оценивает в 210 000 рублей. Кроме того, в похищенном автомобиле находилось принадлежащее ему имущество, а именно: сигнализация марки «Challenger», стоимостью 500 рублей; бортовой компьютер марки «Штат 115Х24», стоимостью 500 рублей; автомагнитола марки «Пионер», стоимостью 4000 рублей; акустические колонки марки «Пионер» овальной формы, в количестве 2 штук, стоимостью в комплекте 1500 рублей; акустические колонки марки «Пионер», в количестве 2 штук, стоимостью в комплекте 500 рублей; видеорегистратор марки «Treelogic», стоимостью 2000 рублей; радар-детектор марки «Shoumi», стоимостью 1000 рублей; рулевое колесо марки «Опель Астра», стоимостью 1 000 рублей; ручка переключения скоростей марки «Опель», стоимостью 1 500 рублей; блок доводчиков стеклоподъемников, стоимостью 1 500 рублей; шторы черного цвета марки «veloce stile», стоимостью 200 рублей; степлер для ремонтных работ, стоимостью 200 рублей; солнцезащитные очки марки «Поларойд», стоимостью 2 000 рублей; телефон марки «Филипс», стоимостью 5 000 рублей; колонки марки «Пролоджи», стоимостью в комплекте 800 рублей; шапка марки «Адидас», стоимостью 500 рублей; домкрат, стоимостью 700 рублей; баллонный ключ, стоимостью 150 рублей; автокосметика, стоимостью в комплекте 300 рублей; набор ключей, стоимостью к комплекте 200 рублей; музыкальные диски, в количестве 20 штук стоимостью за диск 100 рублей, на общую сумму 2 000 рублей; сумка для хранения дисков, стоимостью 300 рублей; ключи на 2 связках, не представляющие для него материальной ценности; постановление - квитанция о наложение штрафа на его имя, заявление о страховании транспортного средства автомобиля марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак № регион от его имени, страховой полис на его имя о страховании автомобиля марки ВАЗ № государственный регистрационный знак № регион, не представляющие материальной ценности. Таким образом, в результате совершенного хищения, ему был причинен общий материальный ущерб на сумму 236 350 рублей, указанный материальный ущерб является для него значительным. В ходе предварительного следствия <ДАТА> он принимал участие в следственном действии, а именно осмотре разукомплектованного автомобиля, имеющего идентификационный номер (VIN) ХТА №, в ходе проведенного осмотра он уверенно опознал в разукомплектованном автомобиле имеющем идентификационный номер (VIN) ХТА №, похищенный у него автомобиль ВАЗ №, государственный регистрационный знак № регион, опознал он его по следующим индивидуальным признакам: в багажном отделении были обнаружены собственноручно сделанные им тканевые петли, установленная им подсветка багажного отделения автомобиля. Разукомплектованный автомобиль оснащен рулевым колесом неоригинальной запчастью марки «Опель Астра», ручкой переключения скоростей марки «Опель», блоком доводчиков стеклоподъемников. При осмотре автомобиля были обнаружены принадлежащие ему вещи, а именно: шторы черного цвета марки «veloce stile»; степлер для ремонтных работ; солнцезащитные очки марки «Поларойд»; шапка марки «Адидас»; автокосметика; ключи на 2 связках, от квартиры и дачи; постановление - квитанция о наложение штрафа на его имя, заявление о страховании транспортного средства автомобиля марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак № регион от его имени, страховой полис на его имя о страховании автомобиля марки ВАЗ № государственный регистрационный знак № регион, не представляющие материальной ценности. Все обнаруженные предметы и разукомплектованный автомобиль были переданы ему под сохранную расписку (т. 2 л.д. 50-51; т. 3 л.д. 175-177; т. 4 л.д. 108-109; т. 5 л.д. 90-91);

Из показаний свидетеля Ельшова Е.С., исследованных судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ установлено, что в апреле 2011 года им был приобретен автомобиль марки ВАЗ № 2001 года выпуска, белого цвета идентификационный номер VIN XTA №. Он использовал указанный автомобиль, но <ДАТА> он попал в аварию и в результате аварии автомобиль был сильно поврежден. После этого автомобиль в течение месяца находился на автомобильной стоянке. Обдумав, что можно сделать с автомобилем, он решил не восстанавливать автомобиль, а продать его в том состоянии, в котором находился автомобиль. Через сайт «Авито», он нашел человека, который пожелал приобрести автомобиль, его звали «Дмитрий», более точные данные ему не известно, а договор у него не сохранился. В конце июня 2012 года он встретился с Дмитрием на остановке «Медтехника» в <адрес>, там они подписали договор о купле-продаже автомобиля ВАЗ №, 2001 года выпуска, белого цвета идентификационный номер VIN XTA № Он передал документы на автомобиль Дмитрию, при этом, они договорились, что Дмитрий восстановит автомобиль, а потом они переоформят документы в органах ГАИ и автомобиль будет снят с учета. Ему известно, что после оформления договора, Дмитрий с эвакуатором приезжал на автостоянку и забрал автомобиль. Однако прошло довольно длительное время, Дмитрий ему не звонил, и он уже и забыл про указанный автомобиль. Данные Дмитрия ему не известны, опознать его при встрече не сможет, так как видел недолго, о том, что автомобиль до настоящего времени не снят с учета и зарегистрирован на него, ему стало известно от сотрудников полиции (т. 3 л.д. 169-170);

Из показаний свидетеля Шарпанова В.А., исследованных судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ установлено, что у него есть знакомый Куимов В.А. В начале декабря 2012 года Куимов В.А. попросил его разрешения поставить во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где он проживает, автомобиль марки ВАЗ №, он согласился. После этого Куимов В.А. с помощью прицепа, на автомобиле марки ВАЗ № за управлением которого находился неизвестный ему человек, транспортировал и поставил во дворе его домовладения автомобиль марки ВАЗ №, при этом автомобиль был полностью разукомплектован, салон автомобиля был разобран. Он обратил внимание на то, что выхлопная труба автомобиля похожа на выхлопную трубу автомобиля марки ВАЗ №, кроме того, на автомобиле, поставленном в его дворе, отсутствовали передние бампера. Он не предал этому значения, так как доверял Куимову В.А. и не мог предположить, что Куимов В.А. оставит во дворе его домовладения, похищенный автомобиль. После этого, как Куимов В.А. поставил автомобиль во дворе его домовладения, каких-либо ремонтных работ с автомобилем не проводилось <ДАТА> к нему прибыли сотрудники полиции и сообщили, что имеется информация, о том, что во дворе его домовладения находится похищенный в ноябре 2012 года автомобиль марки ВАЗ № Он понял, что сотрудники полиции имеют в виду автомобиль, оставленный Куимовым В.А. Он указал сотрудникам на автомобиль, после чего с его разрешения был проведен осмотр территории домовладения и изъят разукомплектованный автомобиль со всем, что находилось в салоне автомобиля (т.2 л.д. 234-235);

Из показаний свидетеля Мельникова А.Г., исследованных судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, установлено, что у него есть знакомый Фальковский Е.И., которого он знает на протяжении длительного времени. Примерно в середине декабря 2012 года Фальковский Е.И. сообщил ему, что у Фальковского Е.И. тяжелое материальное положение и он хочет продать автомобиль, который использовал. Он неоднократно ездил с Фальковским Е.И. на автомобиле марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № 34 регион. Он спросил у Фальковского Е.И. в какую сумму тот оценивает автомобиль и сообщил Фальковскому Е.И., что если тот не найдет покупателей быстро, то он желает в рассрочку приобрести автомобиль и выплачивать ему по 40 000-50 000 рублей ежемесячно. Через несколько дней Фальковский Е.И. позвонил ему и сообщил, что продаст автомобиль в рассрочку. Они договорились, что полностью оформят сделку купли-продажи после выплаты полной стоимости автомобиля, а до этого времени он будет использовать автомобиль на праве доверенности. Примерно <ДАТА> он передал Фальковскому Е.И. первоначальный взнос в размере 50 000 рублей, а Фальковский Е.И. передал ему автомобиль марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № регион. После этого автомобилем пользовался только он и ежемесячно выплачивал Фальковскому Е.И. денежные средства в счет оплаты автомобиля. В настоящее время им полностью выплачены стоимость автомобиля, и автомобиль на праве собственности принадлежит ему, о том, что на автомобиле было совершенно преступление, ему ничего известно не было (т. 4 л.д. 241-242);

Из заявления Цапенко А.В., зарегистрированного в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> № от <ДАТА> следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 21 часа 00 минут <ДАТА> по 09 часов 00 минут <ДАТА> года, находясь у <адрес>, тайно похитили принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ № государственный регистрационный знак № регион. В результате хищения ему был причинен значительный материальный ущерб (т. 2 л.д. 43);

Из протокола осмотра места происшествия, проведенного <ДАТА> в период времени с 09 часов 30 минут по 10 часов 50 минут следует, что был осмотрен участок местности, напротив подъезда № <адрес>, в <адрес>. Проведенным осмотром установлено место совершения преступления (т. 2 л.д. 44-48);

Согласно протокола выемки от <ДАТА> года, у потерпевшего Ц.А.В. изъято свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак № регион (т. 2 л.д.55-56);

Из протокола осмотра предметов и документов от <ДАТА> следует, что осмотрено изъятое у Ц.А.В. свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки ВАЗ № государственный регистрационный знак № регион, который был похищен у Ц.А.В. <ДАТА> (т. 2 л.д. 57-58);

Согласно протокола проверки показаний на месте несовершеннолетнего Гриценко Н.А., проведенным <ДАТА> года, несовершеннолетний Гриценко Н.А., в присутствии законного представителя, защитника и понятых и сообщил, что <ДАТА> он совместно с ранее ему знакомыми Куимовым В.А., Усубовым А.А., Фальковским Е.И. и Кириченко И.В., находясь у подъезда № <адрес>, тайно похитили автомобиль марки ВАЗ № государственный регистрационный знак № регион (т. 2 л.д. 70-74);

Из протокола проверки показаний на месте Фальковского Е.И., проведенным <ДАТА> года, следует, что Фальковский Е.И., в присутствии защитника и понятых, сообщил, что <ДАТА> он совместно с ранее знакомыми ему Куимовым В.А., Усубовым А.А., Гриценко Н.А. и Кириченко И.В., находясь у подъезда № <адрес>, тайно похитили автомобиль марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак № регион (т. 3 л.д. 6-9);

Из протокола осмотра места происшествия, проведенного <ДАТА> в период времени с 00 часов 05 минут по 01 часов 40 минут, следует, что осмотрена территория домовладения № по <адрес>. В ходе проведенного осмотра на территории домовладения обнаружен и изъят разукомплектованный автомобиль белого цвета, имеющий на частях автомобиля VIN ХТА №, оснащенный рулевым колесом марки «Опель Астра», ручкой переключения скоростей марки «Опель», а также предметы находившиеся в автомобиле: шторы черного цвета марки «veloce stile»; степлер для ремонтных работ; солнцезащитные очки марки «Поларойд»; шапка марки «Адидас»; автокосметика; ключи на 2 связках, от квартиры и дачи; постановление - квитанция о наложение штрафа на имя Ц.А.В. заявление о страховании транспортного средства автомобиля марки ВАЗ №, от имени Ц.А.В.., страховой полис на автомобиль марки ВАЗ №, принадлежащий Ц.А.В.. (т. 2 л.д. 198-220);

Согласно протокола явки с повинной Фальковского Е.И., зарегистрированной в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> № от <ДАТА> года, Фальковский Е.И., сообщил, что <ДАТА> он совместно с Куимовым В.А., Усубовым А.А., Кириченко И.В. и Гриценко Н.А., находясь у <адрес>, совершили тайное хищение автомобиля ВАЗ № (т. 2 л.д. 247);

Из заключения эксперта № от <ДАТА> года, согласно выводом которого разукомплектованный автомобиль с кузовом модели ВАЗ №, имеющий на частях автомобиля идентификационный номер (VIN) ХТА №, имеет признаки изменения первичной идентификационной маркировки путем: замены фрагмента правой передней части кузова с маркируемой панелью и заводской табличкой, на аналогичный с автомобиля донора имевшего маркировочное обозначение идентификационного номера ХТА № замены платины с дублирующей маркировкой идентификационного номера в багажном отсеке на аналогичную с автомобиля донора имевшего маркировочное обозначение идентификационного номера ХТА № В связи с чем автомобиль с кузовом модели ВАЗ № имеющий на частях автомобиля идентификационный номер (VIN) ХТА № имеет следы кустарных сварочных работ на панелях, прилегающих к маркировочной панели (т. 3 л.д. 100-104);

Согласно протокола осмотра разукомплектованного автомобиля, имеющего на частях автомобиля идентификационный номер VIN ХТА №, проведенного <ДАТА> в период времени с 13 часов 00 минут по 15 часов 30 минут, следует, что с участием потерпевшего Цапенко А.В. осмотрен автомобиль. В ходе осмотра потерпевшим Цапенко А.В. уверенно опознан разукомплектованный автомобиль, имеющий на частях автомобиля идентификационный номер VIN ХТА №, как похищенный у него <ДАТА> автомобиль марки ВАЗ № В ходе осмотра потерпевшим Ц.А.В. указанно на идентификационные признаки похищенного у него <ДАТА> автомобиля, а именно в багажном отделении были обнаружены собственноручно сделанные Ц.А.В. тканевые петли, установленная Ц.А.В. подсветка багажного отделения автомобиля. Разукомплектованный автомобиль оснащен рулевым колесом неоригинальной запчастью марки «Опель Астра», ручкой переключения скоростей марки «Опель», блоком доводчиков стеклоподъемников. Кроме того, при осмотре автомобиля были обнаружены вещи, принадлежащие Ц.А.В.., а именно: шторы черного цвета марки «veloce stile»; степлер для ремонтных работ; солнцезащитные очки марки «Поларойд»; шапка марки «Адидас»; автокосметика; ключи на 2 связках, от квартиры и дачи; постановление - квитанция о наложение штрафа на имя Ц.А.В. заявление о страховании транспортного средства автомобиля марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак № регион от имени Ц.А.В. страховой полис о страховании автомобиля марки ВАЗ № государственный регистрационный знак № регион (т. 4 л.д. 69-75);

Из протокола выемки от <ДАТА> следует, что у свидетеля Мельникова А.Г. изъят автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак № регион, используя который <ДАТА> Фальковский Е.И, Усубов А.А., Куимов В.А., Гриценко Н.А., Кириченко И.В., тайно похитили автомобиль, принадлежащий Ц.А.В.. Кроме того, изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства 3412 № на автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак № регион; паспорт транспортного средства 34 № на автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак № регион марки (т. 4 л.д. 245-247);

Согласно протокола осмотра предметов и документов от <ДАТА> года, осмотрены изъятые у Мельникова А.Г. автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак № регион, используя который <ДАТА> года, Фальковский Е.И, Усубов А.А., Куимов В.А., Гриценко Н.А., Кириченко И.В. тайно похитили автомобиль принадлежащий Цапенко А.В.; свидетельство о регистрации транспортного средства 3412 № на автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак № регион; паспорт транспортного средства 34 № на автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак № регион марки (т. 4 л.д. 248-150).

Кроме показаний подсудимых Куимова В.А., Козина Е.М., их вина в тайном хищении имущества С.А.А. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего С.А.А. исследованных судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, установлено, что он является индивидуальным предпринимателем и у него в собственности находится сеть терминалов оплаты самообслуживания. Один из терминалов расположен в магазине «Магнит» по адресу: <адрес> Бульвар Энгельса <адрес>. Терминал расположен на цокольном этаже перед в ходом в магазин «Магнит». <ДАТА> ему позвонила товаровед магазина «Магнит» и сообщила, что входная дверь, ведущая на цокольный этаж помещения, взломана и принадлежащий ему терминал поврежден. Когда он приехал в магазин, то увидел, что терминал поврежден и в нем отсутствует принадлежащее ему имущество, а именно купюроприемник марки «CashCode SM-№», стоимостью 13 690 рублей 92 копейки, оснащенный кассетой марки «CashCode CST1K5», стоимостью 6 389 рублей 08 копеек и денежными средствами в сумме 8000 рублей. В результате совершенного преступления ему был причинен материальный ущерб в сумме 28 080 рублей, который является для него значительным (т. 3 л.д. 224-225);

Из показаний свидетеля Михайловой И.А., исследованных судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, установлено, что она работает в должности товароведа ЗАО «Тандер», в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, Бульвар Энгельса <адрес>. Перед входом в магазин, в цокольном этаже расположен терминал оплаты сотовой связи «Киви», принадлежащий ИП С.А.А. Магазин «Магнит» работает с 09 часов 30 минут до 22 часов 30 минут, но администрация и персонал магазина приходят на работу в 08 часов 00 минут. Двери, ведущие в магазин, открывает и закрывает она, так как ключи находятся согласно инструкции только у товароведа, то есть у нее. <ДАТА> года, уходя из магазина, она закрыла дверь ведущую непосредственно в помещение магазина и дверь, ведущую на цокольный этаж перед магазином. <ДАТА> примерно в 07 часов 55 минут она пришла на работу и, подойдя к двери, ведущей в магазин, обнаружила, что дверь открыта. Она приоткрыла дверь, включила свет на лестнице, ведущей на цокольный этаж и увидела, что терминал оплаты «Киви», расположенный на цокольном этаже, рядом со входной дверью, ведущей в магазин, поврежден и открыт. Она прошла к двери в магазин убедилась, что дверь, ведущая непосредственно в помещение магазина закрыта, после чего сразу сообщила о произошедшем своим руководителям и владельцу терминала оплаты С.А.А. Аппаратурой с видеонаблюдением цокольный этаж и вход в магазина не оборудованы. Сигнализация установлена только на дверь, ведущую непосредственно в помещение магазина (т. 4 л.д. 23-24);

Из заявления С.А.А., зарегистрированного в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> № от <ДАТА> следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые <ДАТА> года, находясь в помещении цокольного этажа магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, Бульвар Энгельса <адрес>, повредили принадлежащий ему платежный терминал, откуда похитили принадлежащее ему имущество, причинив тем самым значительный материальный ущерб (т. 3 л.д. 188);

Согласно протокола осмотра места происшествия, проведенного <ДАТА> в период времени с 10 часов 30 минут по 11 часов 00 минут, был осмотрен цокольный этаж магазина «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, Бульвар Энгельса <адрес>. Проведенным осмотром установлено место совершения преступления и зафиксировано повреждение платежного терминала самообслуживания, отсутствие в терминале купюроприемника и кассеты (т. 3 л.д. 189-193);

Из товарной накладной от <ДАТА> следует, что согласно которой ИП С.А.А. получено для использования в терминале оплаты - купюроприемник марки «CashCode SM-2073», стоимостью 13 690 рублей 92 копейки и кассета марки «CashCode CST1K5», стоимостью 6 389 рублей 08 копеек (т. 3 л.д. 226-228);

Согласно протокола осмотра места происшествия от <ДАТА> года, осмотрен автомобиль марки ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Куимову В.А., используя который <ДАТА> Куимов В.А. и Козин Е.М. прибыли по адресу: <адрес>, повредили платежный терминал оплаты, откуда тайно похитили сейф с денежными средствами (т. 1 л.д. 180-187).

Кроме показаний подсудимых Куимова В.А., Козина Е.М., их вина в тайном хищении имущества Б.Л.С. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Б.Л.С. исследованных судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, установлено, что он является индивидуальным предпринимателем. У него в собственности находится несколько платежный терминалов самообслуживания. Один из принадлежащих ему терминалов располагался в магазине «Магнит», который находился по адресу: <адрес>. <ДАТА> примерно в 03 часа 22 минуты ему на телефон пришло автоматическое смс-уведомление о том, что в платежном терминале самообслуживания, расположенном в магазине «Магнит», по адресу: <адрес>, произошла ошибка связи с купюроприемником. <ДАТА> примерно в 09 часов 00 минут он приехал в магазин «Магнит» и обнаружил, что терминал обслуживания поврежден и похищено принадлежащее ему имущество, а именно сейф для купюроприемника, стоимостью 3 625 рублей; купюроприемник марки «CashCode SM», стоимостью 14 186 рублей, оснащенный кассетой марки «CashCode», стоимостью 6 936 рублей, с денежными средствами в сумме 44 410 рублей. Таким образом, в результате совершенного преступления у него было похищено имущество общей стоимостью 69 157 рублей. Однако в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта платежного терминала самообслуживания составляет 37 247 рублей, он считает, что совершенным преступлением ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 81 567 рублей (т. 2 л.д. 165-166);

Из показаний представителя потерпевшего ООО «Элана» - Норакидзе С.С., исследованных судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, установлено, что он является заместителем директора ООО «Элана». Деятельность ООО «Элана» заключается в приеме платежей посредством платежных терминалов самообслуживания. Один из платежных терминалов обслуживания, принадлежащий ООО «Элана», расположен в магазине «Магнит», который находился по адресу: <адрес>. <ДАТА> примерно в 09 часов 39 минут при проверке посредством программы статистики работы терминалов, он увидел, что платежный терминал самообслуживания, расположенный по адресу: <адрес>, не работает, а выдает сообщение – ошибку: «купюроприемник не найден», согласно данным, время появления ошибки - 03 часа 26 минут <ДАТА> года. После этого он узнал, что терминал был поврежден и из терминала похищены денежные средства в сумме 5 460 рублей, кроме того, было похищено имущество, принадлежащее ООО «Элана» - сейф для купюроприемника, стоимостью 3 625 рублей; купюроприемник марки «CashCode SM», стоимостью 14 186 рублей, оснащенный кассетой марки «CashCode», стоимостью 6 936 рублей. Таким образом в результате совершенного хищения, было похищено имущество, принадлежащее ООО «Элана» на общую сумму 30 207 рублей. Однако в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта платежного терминала самообслуживания составляет 37 247 рублей, он считает, что совершенным преступлением ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 42 707 рублей (т. 2 л.д. 160-161);

Из заявления Б.Л.С. зарегистрированного в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> № от <ДАТА> года, следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 23 часов 00 минут <ДАТА> до 09 часов 00 минут <ДАТА> года, находясь в помещении цокольного этажа магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, повредили принадлежащий ему платежный терминал, откуда похитили принадлежащие ему имущество, причинив тем самым значительный материальный ущерб (т. 2 л.д. 119);

Согласно заявления директора ООО «Элана» Блошенко О.В., зарегистрированного в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> № от <ДАТА> года, последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 23 часов 00 минут <ДАТА> до 09 часов 00 минут <ДАТА> года, находясь в помещении цокольного этажа магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, повредили принадлежащий ООО «Элана» платежный терминал самообслуживания, откуда похитили имущество, принадлежащее ООО «Элана» (т. 2 л.д. 131);

Из справки о стоимости восстановительного ремонта, следует, что стоимость восстановительного ремонта платежного терминала, расположенного по адресу: <адрес> составляет 37 247 рублей. Согласно приложению к справке - прайс-листу каталога продукции CashCode на <ДАТА> года, стоимость сейфа для купюроприемника составляет 3 625 рублей; стоимость купюроприемника марки «CashCode SM» составляет 14 186 рублей; стоимость кассеты марки «CashCode» составляет 6 936 рублей (т. 2 л.д. 156, 158);

Согласно протокола осмотра места происшествия, проведенного <ДАТА> в период времени с 10 часов 40 минут по 11 часов 05 минут, был осмотрен цокольный этаж магазина «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>. Проведенным осмотром установлено место совершения преступления и зафиксировано повреждение 2 платежных терминала самообслуживания, отсутствие в терминалах сейфа для купюроприемника, купюроприемника, кассеты (т. 2 л.д. 120-129);

Из протокола проверки показаний на месте несовершеннолетнего Гриценко Н.А., проведенным <ДАТА> года, следует, что несовершеннолетний Гриценко Н.А., в присутствии законного представителя, защитника и понятых и сообщил, что <ДАТА> он совместно с Куимовым В.А. и Козиным Е.М., находясь по адресу: <адрес>, повредили 2 платежных терминала оплаты, откуда тайно похитили сейфы с денежными средствами (т.2 л.д. 70-74);

Согласно протокола проверки показаний на месте Козина Е.М., проведенным <ДАТА> года, Козин Е.М., в присутствии защитника и понятых, сообщил, что <ДАТА> он совместно с Куимовым В.А. и Гриценко Н.А., находясь по адресу: <адрес>, повредили 2 платежных терминала оплаты, откуда тайно похитили сейфы с денежными средствами (т.2 л.д. 183-186);

Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА> года, следует, что осмотрен автомобиль марки ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Куимову В.А., используя который Гриценко Н.А., что <ДАТА> совместно с Куимовым В.А. и Козиным Е.М., находясь по адресу: <адрес>, повредили 2 платежных терминала оплаты, откуда тайно похитили сейфы с денежными средствами (т. 1 л.д. 180-187).

Кроме показаний подсудимых Куимова В.А., Усубова А.А. их вина в тайном хищении имущества Денегина Д.С. группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Д.Д.С. исследованных судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, установлено, что у него в собственности находится автомобиль марки ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, 34 регион идентификационный номер (VIN) ХТА № за 190 000 рублей. С момента приобретения данным автомобилем пользовались он и его жена – Д.М.В. В настоящее время, с учетом износа стоимость автомобиля он оценивает в 180 000 рублей. В автомобиль он установил автомагнитоллу «Пионер», стоимостью 7 000 рублей, передние аудиоколонки, стоимостью в комплекте 7 000 рублей, задние аудиоколонки, стоимостью в комплекте 12 000 рублей, сабвуфер марки «Dialog», стоимостью 4 000 рублей, ксеноновые лампочки в противотуманные фары, стоимостью 5 000 рублей, так же для колес, установленных на автомобиле, была приобретена зимняя резина «Норд – Мастер», в количестве 4 штук с штампованными дисками на R-13, общей стоимостью 12 000 рублей, в связи с этим общий ущерб, причиненный Д.Д.С., составляет 227 000 рублей. Так, <ДАТА> примерно в 00 часов 10 минут, он и Д.М.В. приехали домой, и припарковали автомобиль напротив первого подъезда, <адрес>. Закрыв автомобиль, поставили его на сигнализацию, проверив, что он действительно заперт. Примерно в 05 часов 20 минут <ДАТА> он проснулся и решил выйти на улицу. Выйдя на улицу, он посмотрел на место парковки автомобиля, и увидел, что автомобиля нет. После этого он пошел домой, разбудил Д.М.В. которой рассказал о произошедшем. В результате совершенного преступления ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 227 000 рублей, который для него является значительным. Впоследствии автомобиль со всеми принадлежащими ему вещами был возвращен ему сотрудниками полиции (т.1 л.д. 229-230);

Из показаний свидетеля Д.М.В.., исследованных судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, установлено, что <ДАТА> её супруг – Д.Д.С. приобрел автомобиль марки ВАЗ-№, государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) ХТА №, черного цвета. С момента приобретения автомобилем пользовалась она и Д.Д.С. Для использования в автомобиле Д.Д.С. установил: автомагнитоллу «Пионер», передние аудиоколонки, в комплекте, задние аудиоколонки, в комплекте, сабвуфер марки «Dialog», ксеноновые лампочки в противотуманные фары. Кроме того, Д.Д.С. была приобретена зимняя резина «Норд – Мастер» в количестве 4 штук со штампованными дисками на R-13. <ДАТА> примерно в 00 часов 10 минут она и Д.Д.С. приехали домой и как обычно припарковали свой автомобиль напротив первого подъезда <адрес>. Примерно в 05 часов 30 минут <ДАТА> Денегин Д.С. разбудил её и сообщил, что автомобиль был похищен, после чего Д.Д.С. сообщил о произошедшем сотрудникам полиции. Впоследствии автомобиль со всеми принадлежащими Д.Д.С. вещами был возвращен сотрудниками полиции (т.1 л.д. 235-236);

Из показаний свидетеля А.А.М. исследованных судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, установлено, что у него есть знакомый Усубов А.А. <ДАТА> примерно в 22 часа 30 минут Усубов А.А. позвонил ему и попросил воспользоваться гаражом, расположенном на территории его домовладения, расположенного по адресу: г. <адрес> Короленко <адрес>, чтобы отремонтировать автомобиль, какой именно автомобиль, Усубов А.А. не уточнял, а он не спрашивал. Он согласился. Примерно через 30 минут Усубов А.А. подъехал к нему, он показал место, где хранятся ключи от гаража и Усубов А.А. уехал. После этого он вернулся в дом и лег спать. Утром <ДАТА> примерно в 07 часов 30 минут приехали сотрудники полиции и попросили открыть принадлежащий ему гараж. Он вышел на улицу и вместе с сотрудниками полиции и двумя понятыми проследовал к гаражу, расположенному на его участке. Он взял ключи от гаража, которые висели на прежнем месте и открыл дверь гаража, где обнаружил автомобиль марки ВАЗ № идентификационный номер (VIN) ХТА № черного цвета. Сотрудники полиции стали интересоваться кому принадлежит автомобиль, на что он пояснил, что его знакомый Усубов А.А. попросил воспользоваться гаражом, чтобы отремонтировать какой-то автомобиль. После этого сотрудники полиции в присутствии двух понятых осмотрели и изъяли обнаруженный автомобиль. После этого сотрудники полиции попросили его проследовать в ОП-6 УМВД России по <адрес> для дачи показаний (т.1 л.д. 248-250);

Из показаний свидетеля Т.А.В. исследованных судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, установлено, что он работает в должности инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. <ДАТА> он заступил на суточное дежурство, в его обязанности входило патрулирование улиц <адрес>. В вечернее время суток, примерно в 21 час 00 минут к нему в качестве усиления наряда, а также с целью возможного установления и задержания лиц, совершивших преступление на территории <адрес>, а именно розыска лиц, которые <ДАТА> на территории ТЗР совершили убийство, был направлен оперуполномоченный ОП № УМВД России по <адрес> А, Он и Панченко А. согласно маршруту патрулировали <адрес>ов <адрес>, когда примерно в 04 часа 00 минут в <адрес> <ДАТА> он обратил внимание на автомобиль марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак № регион, в котором находились молодые люди. Он остановил автомобиль, с целью проверки документов. Подойдя к автомобилю, он представился и попросил молодых людей выйти из автомобиля и предъявить документы. Когда молодые люди отказались выходить, он позвал Панченко и сказал, что молодые люди вызвали у него подозрение. После этого он и Панченко приняли решение отвезти молодых людей в ОП № УМВД России по <адрес> для проверки документов. Он потребовал от молодых людей, чтобы они пересели в патрульный автомобиль, а за руль автомобиля марки ВАЗ № пересел Панченко. Когда он завел молодых людей в помещение ОП № УМВД России по <адрес> А.В. сообщил, что в салоне автомобиля он увидел погнутые номера № регион, в связи с чем Панченко сказал, что останется для проведения беседы с молодыми людьми, а он, написав рапорт о доставке молодых людей, узнал данные доставленных - Усубов А.А., Куимов В.А. и Гриценко Н.А. и покинул помещение. Усубова А.А. он ранее видел несколько раз в автосервисе, где работает Усубов А.А., он ремонтировал патрульный автомобиль. Впоследствии ему стало известно, что молодые люди были задержаны за совершение хищений автомобилей (т. 4 л.д. 51-53);

Из показаний свидетеля П.А.А., исследованных судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, установлено, что он работает в должности оперуполномоченного ОП № УМВД России по <адрес>. <ДАТА> примерно в 20 часов 00 минут он заступил совместно с инспектором ИДПС Тушкановым на патрульном автомобиле на патрулирование улиц Советского, <адрес>ов <адрес> с целью возможного установления и задержания лиц, совершавших преступление на территории <адрес>, а именно лиц, которые <ДАТА> на территории ТЗР совершили убийство. Он и Тушканов, согласно маршруту патрулировали <адрес>ов <адрес>, когда примерно в 04 часа 00 минут в <адрес> <ДАТА> Тушканов обратил его внимание на автомобиль марки ВАЗ № государственный регистрационный знак № регион, в котором находились молодые люди. Тушканов остановил указанный автомобиль, с целью проверки документов находившихся в салоне молодых людей. После этого Тушканов позвал его и сказал, что молодые люди вызывают у него подозрение. Он и Тушканов приняли решение отвезти молодых людей в ОП № УМВД России по <адрес> для проверки документов. В какой-то момент в салоне автомобиля ВАЗ № он увидел погнутые номера № регион, это вызвало у него подозрение. В связи с этим, по прибытии в ОП № УМВД России по <адрес>, он стал разговаривать с молодыми людьми и молодой человек по фамилии Гриценко Н.А. стал говорить, что они украли автомобили и увиденный им государственный регистрационный знак с похищенного автомобиля. Гриценко Н.А. сообщил, что похищенный автомобиль они отогнали в частный сектор <адрес>. Он доложил руководству и с молодыми людьми стали работать другие сотрудники, а он уехал домой. Впоследствии он узнал, что молодые люди, а именно Усубов А.А. и Куимов В.А., которые были с Гриценко Н.А., были задержаны за совершения хищений автомобилей (т. 4 л.д. 54-55);

Согласно заявления Д.Д.С. зарегистрированного в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> № от <ДАТА> года, последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 00 часов 10 минут <ДАТА> до 05 часов 00 минут <ДАТА> года, находясь у <адрес>, в <адрес> тайно похитили автомобиль марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак № регион идентификационный номер (VIN) ХТА № В результате хищения ему был причинен значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 174);

Из протокола осмотра места происшествия, проведенного <ДАТА> в период времени с 08 часов 50 минут по 09 часов 25 минут следует, что был осмотрен участок местности напротив <адрес>. Проведенным осмотром установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 175-179);

Согласно протокола осмотра места происшествия от <ДАТА> года, осмотрен автомобиль марки ВАЗ № государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Куимову В.А., используя который Куимов В.А., Усубов А.А. и Гриценко Н.А. совершили хищение автомобиля марки ВАЗ № государственный регистрационный знак № регион идентификационный номер (VIN) ХТА №. В ходе осмотра из автомобиля марки ВАЗ № осмотрены и изъяты государственные регистрационные знаки № регион, с автомобиля похищенного <ДАТА> у Денегина Д.С. (т. 1 л.д. 180-187);

Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА> следует, что осмотрен гараж домовладения № по переулку Короленко в <адрес>. В ходе осмотра в гаражном боксе обнаружен осмотрен и изъят автомобиль ВАЗ № идентификационный номер (VIN) ХТА № похищенный Куимовым В.А., Усубовым А.А. и Гриценко Н.А. <ДАТА> у Денегина Д.С. (т. 1 л.д. 239-247);

Из протокола проверки показаний на месте несовершеннолетнего Гриценко Н.А., проведенным <ДАТА> года, следует, что несовершеннолетний Гриценко Н.А., в присутствии законного представителя, защитника и понятых, сообщил, что <ДАТА> он совместно с Куимовым В.А. и Усубовым А.А., находясь по адресу: <адрес> тайно похитили автомобиль ВАЗ № идентификационный номер (VIN) ХТА №, принадлежащий Денегину Д.С. (т.2 л.д. 70-74).

Оснований ставить под сомнение показания потерпевших П.А.Н., Ц.А.В., С.А.А.,Б.Л.С., Д.Д.С. а также сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, не установлено. Показания потерпевших согласуются с показаниями свидетелей и подсудимых, со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. Документы получены в соответствии с требованиями УПК РФ. В силу этого суд находит показания потерпевших П.А.Н., Ц.А.В., С.А.А.,Б.Л.С., Д.Д.С. а также сведения, изложенные письменных доказательствах по делу достоверными и, как доказательство вины подсудимых в совершении выше указанных преступлений, допустимыми.

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого Гриценко Н.А. - Гриценко И.В. очевидцем совершения преступления не была, в силу чего пояснить по обстоятельствам его совершения ничего не смогла, своего сына охарактеризовала с положительной стороны и заверила суд в том, что подсудимый Гриценко Н.А. осознал неправомерность совершенного им преступления.

Оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что действия подсудимых Гриценко Н.А., Куимова В.А., Усубова А.А., Козина Е.М. и Кириченко И.В. доказаны как преступные и суд квалифицирует их:

в отношении Гриценко Н.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

в отношении Куимова В.А.:

по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего Ц.А.В..), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину,

по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего С.А.А..), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину,

по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего Б.Л.С..), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину,

по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего Д.Д.С..), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

в отношении Усубова А.А.:

по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего Ц.А.В..), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину,

по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего Д.Д.С..), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

в отношении Козина Е.М.:

по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего С.А.А..), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину,

по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего Б.Л.С..), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

в отношении Кириченко И.В.:

по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего Ц.А.В..), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения подсудимых от наказания судом не установлено и каждый из них подлежит наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимыми, относятся к категории средней тяжести, исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных подсудимыми преступлений на менее тяжкие.

Подсудимый Гриценко Н.А. имеет постоянное место жительства, учится, характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, на учете в ОПДН по месту жительства не состоит, совершил преступления в несовершеннолетнем возрасте, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Гриценко Н.А, в соответствии с п. «б,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает несовершеннолетие подсудимого, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, что, по мнению суда, выразилось в даче показаний по фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Гриценко Н.А., судом не установлено.

Исходя из возраста подсудимого и наличия обстоятельства, смягчающего его наказание (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении Гриценко Н.А. наказания суд учитывает положения ст. 88 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Гриценко Н.А. преступления, данных положительно характеризующих его личность, наличия обстоятельств, смягчающих его наказание и отсутствие обстоятельств его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, суд пришёл к выводу, что обеспечение достижения целей наказания в отношении Гриценко Н.А. может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, но с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с назначением испытательного срока и дополнительных обязательств.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения Гриценко Н.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Подсудимый Куимов В.А. имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, состоит на учете с диагнозом бронхиальная астма, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Куимова В.А., в соответствии с п. «и,к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию преступлений, что, по мнению суда, выразилось в даче показаний по фактическим обстоятельствам дела, розыске имущества, добытого в результате преступлений, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями, а также его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Куимова В.А., судом не установлено.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не установлено, в то время как установлено обстоятельство, смягчающее его наказание, предусмотренное п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении Куимову В.А. наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым Куимовым В.А. преступлений, данных положительно характеризующих его личность, наличия обстоятельств, смягчающих его наказание и отсутствие обстоятельств его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, суд пришёл к выводу, что обеспечение достижения целей наказания в отношении Куимова В.А. может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, но с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с назначением испытательного срока и дополнительных обязательств.

Меру пресечения Куимову В.А. в виде заключения под стражу, суд считает возможным изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ приговор Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> в отношении Куимова А.В. – исполнять самостоятельно.

Подсудимый Усубов А.А. имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Усубова А.А., в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (по одному эпизоду) и активное способствование раскрытию преступлений, что, по мнению суда, выразилось в даче показаний по фактическим обстоятельствам дела, а также добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Усубова А.А., судом не установлено.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не установлено, в то время как установлено обстоятельство, смягчающее его наказание, предусмотренное п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении Усубову А.А. наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым Усубовым А.А. преступлений, данных положительно характеризующих его личность, наличия обстоятельств, смягчающих его наказание и отсутствие обстоятельств его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, суд пришёл к выводу, что обеспечение достижения целей наказания в отношении Усубова А.А. может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, но с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с назначением испытательного срока и дополнительных обязательств.

Меру пресечения Усубову А.А. в виде заключения под стражу, суд считает возможным изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Подсудимый Козин Е.М. имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Козина Е.М., в соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребёнка и активное способствование раскрытию преступлений, что, по мнению суда, выразилось в даче показаний по фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Козина Е.М., судом не установлено.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не установлено, в то время как установлено обстоятельство, смягчающее его наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении Козину Е.М. наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым Козиным Е.М. преступлений, данных положительно характеризующих его личность, наличия обстоятельств смягчающих его наказание и отсутствие обстоятельств его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, суд пришёл к выводу, что обеспечение достижения целей наказания в отношении Козина Е.М. может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, но с применением ст. 73 УК РФ то есть условно, с назначением испытательного срока и дополнительных обязательств.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения Козину Е.М. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Подсудимый Кириченко И.В. имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кириченко И.В. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию преступления, что, по мнению суда, выразилось в даче показаний по фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кириченко И.В., судом не установлено.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не установлено, в то время как установлено обстоятельство, смягчающее его наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении Кириченко И.В. наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные характер и степень общественной опасности, совершенного подсудимым Кириченко И.В. преступления, данных положительно характеризующих его личность, наличия обстоятельств смягчающих его наказание и отсутствие обстоятельств его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, суд пришёл к выводу, что обеспечение достижения целей наказания в отношении Кириченко И.В. может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, но с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с назначением испытательного срока и дополнительных обязательств.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения Кириченко И.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300,302-303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гриценко Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 88 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Гриценко Н.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав осужденного ежемесячно, 1 раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Гриценко Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

куимова В.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Ц.А.В..) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

-по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший С.А.А. в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

-по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Б.Л.С..) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

-по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Д.Д.С..) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Куимову В.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное куимова В.А. наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года, обязав осужденного ежемесячно, 1 раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Куимову В.А. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Куимова В.А. из-под стражи освободить в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и предварительного содержания под стражей Куимова В.А. в связи с данным уголовным делом в период с <ДАТА> по <ДАТА>.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ приговор Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> в отношении Куимова В.А. - исполнять самостоятельно.

Усубова А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Цапенко А.В.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

-по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Денегин Д.С.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Усубову А.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Усубову А.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осужденного ежемесячно, 1 раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Усубову А.А. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Усубову А.А. из-под стражи освободить в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и предварительного содержания под стражей Усубова А.А. в связи с данным уголовным делом в период с <ДАТА> по 22 августа 2013 года.

Козина Е.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший С.А.А..) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

-по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Б.Л.С..) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Козину Е.М. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Козину Е.М. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осужденного ежемесячно, 1 раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Козину Е.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кириченко И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Кириченко И.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав осужденного ежемесячно, 1 раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Кириченко И.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- навигатор марки «Explay PN-№», переданный под сохранную расписку Костину Д.И., возвратить Костину Д.И., сняв с него обязательство по его ответственному хранению;

- закупочный акт № № от <ДАТА> года, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела;

- светокопию гарантийного талона на сотовый телефон марки «Samsung S №», светокопию товарного чека на навигатор марки «Explay PN-№ C TV», хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

- телефон марки «Samsung S №», имей номер № переданный под сохранную расписку Костину Д.И., возвратить Костину Д.И., сняв с него обязательство по его ответственному хранению;

- автомобиль марки ВАЗ № идентификационный номер (VIN) ХТА №; паспорт транспортного средства на автомобиль марки ВАЗ № свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки ВАЗ № - переданные под сохранную расписку Денегину Д.С., - возвратить Денегину Д.С., сняв с него обязательство по их ответственному хранению;

- свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, переданное под сохранную расписку Цапенко А.В., возвратить Цапенко А.В., сняв с него обязательство по его ответственному хранению;

- светокопию свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

- разукомплектованный автомобиль, имеющий идентификационный номер VIN - ХТА №; рулевое колесо марки «Опель Астра; ручка переключения скоростей марки «Опель»; шторы черного цвета марки «veloce stile»; степлер для ремонтных работ; солнцезащитные очки марки «Поларойд»; шапку марки «Адидас»; автокосметику; ключи на 2 связках; постановление - квитанцию о наложение штрафа на Ц.А.В.., заявление о страховании транспортного средства автомобиля марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак № регион от Ц.А.В. страховой полис на имя Ц.А.В.. о страховании автомобиля марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак № регион, переданные под сохранную расписку Ц.А.В. возвратить Ц.А.В. сняв с него обязательство по их ответственному хранению;

- автомобиль марки ВАЗ № года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTA №, государственный регистрационный знак № регион; паспорт транспортного средства <адрес>; свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, переданные под сохранную расписку свидетелю Куимову А.Н., -вернуть по принадлежности.

- автомобиль марки «Форд Фокус» № регион; паспорт транспортного средства <адрес>; свидетельство о регистрации транспортного средства 3412 № № переданные под сохранную расписку Мельникову А.Г., возвратить Мельникову А.Г., сняв с него обязательство по их ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Осужденные вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых, в течение 10 дней с момента получения их копий.

Так же в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденные вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Судья- Ю.А. Морозов

Свернуть