Фарафонова Галина Владимировна

УИД: 34RS0№...-29

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долговой Ю.А.,

с участием

представителей истца Французовой Ю.А. – Мониной Т.Н., Кузьминой О.Ю., действующих на основании доверенности,

представителя ответчика МУП «Метроэлектротранс» - Согуренко Е.А., действующей на основании доверенности,

ответчика Мустафа А.А.Р.Н.,

представителей ответчика Мустафа А.А.Р.Н. – Ломовой А.А., Кесель А.Ю., действующих на основании доверенности,

переводчика Омар А.Н.М.А.,

третьего лица Фарафоновой Г.В.,

третьего лица Набизаде Н.Н.о.,

прокурора – помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Мантула Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Французовй Ю. А. к МУП «Метроэлектротранс», Мустафе Абду А. Р. Назми о взыскании компенсации морального вреда и материального вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

Французова Ю.А. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к МУП «Метроэлектротранс», Мустафе А.А.Р.Н. о взыскании компенсации морального вреда, материального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по окончании рабочего времени она села в троллейбус №... который двигался по маршруту №... по пр. им. В.И. Ленина в сторону .... В 17 часов 50 минут, не доезжая до ... по пр. им. В.И. Ленина троллейбус остановился и открыл двери, ввиду чего пассажиры стали выходить. Французова Ю.А. из троллейбуса вышла пятой, будучи уверенной, что это остановка общественного транспорта. При выходе из троллейбуса на истца был совершен наезд электрического самоката, которым управлял ответчик Мустафа А.А.Р.Н. При этом, водитель электросамоката сбил истца на большой скорости, протащив ее по асфальту. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, истцу был причинен вред здоровью, а именно: разбита голова, рваная рана лба справа, глубокие порезы рук, ушиб правого предплечья, порезы ног, ушибы правой голени, бедра, плеча и локтя, левого колена. Порвана и залита кровью деловая одежда, в которой она находилась на службе. Раны долго не заживали и воспалялись, остались рубцы и шрамы, особенно на лице. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия, истец была доставлена в травматологическое отделение в поликлинику №..., где ей была оказана медицинская помощь. Указывает, что в производстве ОПДС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волгограду находитс...

...я дело по административному расследованию от ДД.ММ.ГГГГ №..., возбужденное по рапорту КУСП №... по факту - электросамокатчик сбил пешехода. Дорожно-транспортное происшествие совершено с участием электросамоката, которым управлял Мустафа А.А.Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Иордании, студент 3 курса лечебного дела ВолГМУ. Согласно указанного административного материала, Мустафа А.А.Р.Н. сбил Французову Ю.А., которая получила телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ по пр. им. В.И. Ленина не доезжая .... Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя троллейбуса Фарафоновой Г.В., работающей в МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда, составлен протокол ... об административном правонарушении. Последняя привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ). В связи с полученными травмами, истец была вынуждена приобретать в аптеке лекарственные препараты, бинты, пластырь, хлоргексидин, мазь банеоцин, бетадин и прочее для обработки рванных ран на сумму 4257 рублей, бинты на сумму 133 рубля 02 копейки, пластыри на сумму 326 рублей, а всего ею было затрачено 4716 рублей 02 копейки. Кроме того, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия и полученных истцом травм платье марки «Love Republic», стоимостью 3370 рублей, пришло в негодность, разорвано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с МУП «Метроэлектротранс» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств в размере 4716 рублей 02 копейки, расходы за испорченное платье марки «Love Republic» в размере 3370 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Взыскать с ответчика Мустафы А.А.Р.Н. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Определением судьи о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Фарафонова Г.В. и в соответствии с ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) прокуратура Центрального района г. Волгограда для дачи заключения по заявленным исковым требованиям.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Яндекс Еда» и Н.де Н.М.

Истец Французова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, доверила представлять свои интересы представителям по доверенности - Мониной Т.Н., Кузьминой О.Ю.

Представитель истца Французовой Ю.А. по доверенности Монина Т.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что Французова Ю.А. является гражданским служащим. ДД.ММ.ГГГГ после работы она направлялась домой на общественном транспорте – троллейбусе, и когда водитель троллейбуса открыл двери, Французова Ю.А. вышла вместе с другими пассажирами, поскольку ей показалось, что троллейбус остановился на остановке общественного транспорта. Однако, указанный троллейбус до остановки не доехал, водитель троллейбуса произвел высадку пассажиров вне остановки общественного транспорта. Истец выходила из троллейбуса пятой по счету в общей колонне пешеходов. При выходе их троллейбуса, Французову Ю.А. сбил водитель электросамоката, который нанес ей травмы в виде ушибов, рваных ран, в том числе лба и головы, у истца текла кровь, она находилась в шоковом состоянии и ее для оказания медицинской помощи доставили в Поликлинику №.... В данном учреждении ей обработали раны и заклеили пластырем. Ввиду произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены значительные нравственнее страдания, полученные раны не заживали около двух месяцев, гноились, так как были инфицированы грязью. Утверждала, что водитель электросамоката, которым управлял ответчик Мустафа А.А.Р.Н., двигался с высокой скоростью. Указанное транспортное средство имеет мощность двигателя более 0,25 кВт, предполагает наличие водительского удостоверения у водителя, однако у ответчика водительского удостоверения не было. Кроме того указала, что водитель троллейбуса также была признана виновной в совершении административного правонарушения, привлечена к административной ответственности в виде штрафа, который оплачен последней, соответственно, МУП «Метроэлектротранс» является надлежащим ответчиком по делу. Водитель элекросамоката Мустафа А.А.Р.Н. не был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством без водительских прав, ввиду чего истец просит суд взыскать с МУП «Метроэлектротранс» моральный и материальный вред, причиненный указанным дорожно-транспортным происшествием, а с ответчика Мустафа А.А.Р.Н. компенсацию морального вреда. По поводу возражений ответчика Мустафа А.А.Р.Н. представленных в судебное заседание, в которых он указывает, что является студентом платного отделения Волгоградского медицинского университета и не имеет возможности возместить в заявленном размере причиненный моральный вред истцу, считала несостоятельными, ввиду того, что согласно информации, размещенной на официальном сайте университета, цены на обучение достаточно высокие, кроме того, ответчик снимает квартиру, расположенную по пр. им. В.И. Ленина в г. Волгограде, заключил соглашение с двумя представителями по указанному делу. Кроме того, до судебного заседания, представитель истца предлагала заключить ответчику Мустафе А.А.Р.Н. мировое соглашение, от чего последний отказался.

Представитель истца Французовой Ю.А. по доверенности Кузьмина О.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить в полном объеме, суду пояснила, что изначально, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, Мустафа А.А.Р.Н. не оспаривал свою вину и был готов возместить затраты на лечение истца, что сам подтвердил в судебном заседании, однако в настоящее время в процессе судебного разбирательства оплачивать моральный вред истцу отказывается.

Представитель ответчика МУП «Метроэлектротранс» - Согуренко Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований просила суд отказать в полном объеме, суду пояснила, что заявленный размер морального вреда истцом завышен. Указала, что истцом не представлено доказательств того, что в день дорожно-транспортного происшествия она находилась в платье марки «Love Republic». Из представленных в материалы дела чеков из аптек не следует, что истцом приобретались медикаменты для лечения травм, полученных в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик Мустафа А.А.Р.Н., дававший пояснения в судебном заседании при участии переводчика Омар А.Н.М.А., у которого была отобрана подписка о предупреждении его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо неправильный перевод, суду пояснил, что с заявленными исковыми требованиями не согласен. На дату дорожно-транспортного происшествия работал в доставке ООО «Яндекс Еда», в настоящее время там не работает. Трудовая деятельность в указанной организации продолжалась практически все лето. В день указанного дорожно-транспортного происшествия в сторону центра города по пр. им. В.И. Ленина была «пробка». Когда он двигался на электросамокате по пр. им. В.И. Ленина по специально выделенной полосе для велосипедистов, он увидел, что остановился троллейбус, открылась дверь, и из него стали выходить пассажиры. В этот момент он остановился на электросамокате. После того, как троллейбус закрыл двери, он продолжил движение на электросамокате. Но в этот момент троллейбус опять открыл двери и из него вышла истец. Указал, что он двигался на элетросамокате с небольшой скоростью, времени затормозить не было, поскольку он в этот момент столкнулись с истцом «лоб в лоб». Он попытался свернуть вправо, но все равно в момент указанного маневра ударил истца головой, отчего у него сломались очки. Непосредственно столкновения истца с электросамокатом не было. Французова Ю.А. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия упала, он остановился и пытался ей помочь, но у него тоже была рассечена бровь, текла кровь. К нему и истцу подошли прохожие, чтобы оказать помощь. В этот момент он потерял сознание. После того, как он пришел в себя, ему прохожие помогли дойти до поликлиники №..., где он встретил истца. Он предлагал Французовой Ю.А. свою помощь, в том числе оплатить лекарства, но истец отказалась, пояснив, что это не его вина. Потом он вернулся с сотрудниками полиции (которые оказались сотрудниками ГАИ) на место дорожно-транспортного происшествия, но поскольку плохо себя чувствовал, ушел домой.

Представитель ответчика Мустафа А.А.Р.Н. по доверенности Ломова А.А. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований к Мустафе А.А.Р.Н., просила суд отказать в полном объеме. В судебном заседании пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчику была диагностирована гематома нижнего века, гипосфагма левого глаза, миопатия слабой степени, астигматизм обоих глаз. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела выпиской из амбулаторной карты. Пояснила, что представленная выписка из амбулаторной карты свидетельствует о том, что столкновение истца произошло не с электросамокатом, а удар пришелся от головы ответчика.

Представитель ответчика Мустафа А.А.Р.Н. по доверенности Кесель А.Ю. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила суд отказать в полном объеме, ввиду того, что истец допустила грубую неосторожность при выходе из общественного транспорта. Считала, что Французова Ю.А. знала о том, что выходит из троллейбуса вне остановочного пункта, поскольку троллейбус оснащен большими прозрачными окнами, дверями, в которых невозможно не заметить отсутствие остановки. Также согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, расстояние между троллейбусом и тротуаром составило 1-2 метра, исходя из чего следует, что высадка пассажиров осуществляется на проезжую часть. Кроме того на остановках общественного транспорта присутствовала дорожная разметка – желтый зигзаг, это разметка №....17 и №....17.2 Правил дорожного движения, отсутствие которой также невозможно не заметить. Соответственно истец, выходя из общественного транспорта на проезжую часть, должна была осознавать риск наступления неблагоприятных последствий. Истец должна была убедиться в том, что выходя из общественного транспорта на проезжую часть она не создает помехи другим участникам дорожного движения. Указала, что неосторожность признается грубой в случае, если возможность наступления вредных последствий очевидна для каждого и тем не менее приобретатель совершая соответствующее действие или допускает бездействие, не предвидя возможности наступления вредных последствий либо крайне легкомысленно надеясь их избежать. Таким образом, истец, вследствие допущенного легкомыслия водителем троллейбуса административного правонарушения, при выходе из общественного транспорта в неположенном месте, не убедившись в безопасности выхода на проезжую часть, создала помеху движению ответчика Мустафа А.А.Р.Н., тем самым спровоцировав столкновение. Кроме того, указала, что истцом не обоснован размер компенсации на лечение и расходы на платье. Лекарства, которые были приобретены истцом не обоснованы назначением врача. Листок назначения и рецепт отсутствует. Покупка лекарств обусловлена субъективным желанием истца и не подтверждается медицинской необходимостью. Доказательств того, что истец на момент дорожно-транспортного происшествия находилась в платье «Love Republic», так же как и его стоимость в заявленном ко взысканию размере, в материалах дела отсутствует. В связи с чем, в указанной части исковое заявление также не подлежит удовлетворению. При этом обратила внимание суда, что водитель троллейбуса была привлечена к административной ответственности за высадку пассажиров в неположенном месте, при этом Мустафа А.А.Р.Н. за управление электросамокатом без водительских прав, к административной ответственности привлечен не был.

В судебном заседании третье лицо Фарафонова Г.В. пояснила, что работает в МУП «Метроэлектротранс» водителем троллейбуса с 1986 г., имеет стаж более сорока лет. В день дорожно-транспортного происшествия Фарафонова Г.В. осуществляла перевозку пассажиров на троллейбусе по маршруту №..., двигалась по пр. им. В.И. Ленина в сторону конечной остановки «Детский центр». С остановки пл. им. В.И. Ленина образовалась большая пробка, по которой транспортные средства двигались очень медленно, практически стояли. Около кабины водителя троллейбуса стояли девушки. Одной из девушек стало плохо, они попросили открыть им дверь, чтобы выйти из троллейбуса. Она открыла первую дверь троллейбуса, попросила девушек быть аккуратными, посмотреть по сторонам, при выходе из транспорта. Девушки вышли из троллейбуса, вслед за ними через переднюю дверь вышли еще несколько пассажиров. При этом, другие двери, кроме первой, она не открывала. Через несколько минут поспешила выйти из троллейбуса истец. Когда она вышла из троллейбуса в нее врезался электросамокат, которым управлял ответчик. Фарафонова Г.В. вышла из троллейбуса, подошла к истцу, предложила вызвать скорую медицинскую помощь. Потом она позвонила диспетчеру по Центральному району, который вызвал полицию и скорую медицинскую помощь. Истца и ответчика Мустафа А.А.Р.Н. окружили пассажиры троллейбуса и прохожие, предлагая им помощь. Через какое-то время истец ушла в строну .... Мустафа А.А.Р.Н. и девушки, которые были пассажирами троллейбуса и которые предлагали ему помощь, также ушли в сторону ..., пояснив, что не будут ждать скорую медицинскую помощь, а пойдут в поликлинику. После приехали сотрудники полиции и скорая медицинская помощь. В отношении нее был составлен административный протокол, она была привлечена к административной ответственности по ст. 11.33 КоАП РФ в виде штрафа, который был оплачен.

Третье лицо Набизаде Н.Н.о. в судебном заседании пояснил, что между ним и Мустафа А.А.Р.Н. сложились договорные отношения по аренде транспортного средства (электровелосипеда). Пояснил, что водительское удостоверение на управление электровелосипедом, который у него в аренду брал ответчик Мустафа А.А.Р.Н., не требуется, мощность данного электровелосипеда составляет 240 Ватт. После дорожно-транспортного происшествия электровелосипед, который брал в аренду Мустафа А.А.Р.Н., повреждений не имел.

Представитель третьего лица ООО «Яндекс.Еда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Помощник прокурора Центрального района г. Волгограда Мантула Р.И. в заключении по заявленным исковым требованиям пояснил, что заявленные исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, полагал руководствоваться принципам разумности и справедливости.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы административного расследования КУСП 11754 от ДД.ММ.ГГГГ, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Пунктом 2 ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По правилам ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьями 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по окончании рабочего времени Французова Ю.А. села в общественный транспорт - троллейбус №... который двигался по маршруту №... по пр. им. В.И. Ленина со стороны ... в сторону ... г. Волгограда.

В 17 часов 50 минут, не доезжая до ... по пр. им. В.И. Ленина троллейбус остановился, водитель троллейбуса открыл переднюю дверь, ввиду чего пассажиры стали выходить. Истец Французова Ю.А. вышла из троллейбуса, и в этот момент на нее наехал ответчик Мустафа А.А.Р.Н., управлявший электровелосипедом марки «Kugoo Kirin V3 Pro» в раме черного цвета. В результате наезда электровелосипеда Французова Ю.А. упала на асфальт, получила телесные повреждения.

По данному факту, ДД.ММ.ГГГГ ИДПС взвода №... роты №... ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД РФ лейтенантом полиции Арсентьевым С.А. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, что подтверждается определением серии ... (КУСП-11754 от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 16).

В рамках административного расследования, определением инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волгограду Жуковым И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, назначена судебно-медицинская экспертиза Французовой Ю.А.

Согласно заключению эксперта по делу об административном правонарушении №... и/б, составленного ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», на основании изучения и анализа представленной медицинской документации, морфологических клинических признаков повреждений, установлено, что у Французовой Ю.А. имелись телесные повреждения: ушибленная рана лобной области справа (без указания формы, корочки); ссадины правого предплечья (без указания формы, корочки), ссадины левого надколенника (без указания формы, корочки), ссадин правой голени (без указания формы, корочки); данные повреждения возникли от действий тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, до момента обращения в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и расцениваются как не причинившие вреда здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «н»). Установление обстоятельств получения телесных повреждений находится в компетенции судебно-следственных органов (л.д. 71).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Мустафа А.А.Р., в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.30 КоАП РФ (л.д. 72).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода №... роты №... ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду составлен протокол ... об административном правонарушении в отношении водителя троллейбуса МУП «Метроэлектротранс» Фарафоновой Г.В., согласно которого, последняя ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на пр. им. В.И. Ленина г. Волгограда осуществила высадку пассажиров из троллейбуса в неустановленном месте, чем нарушила Правила дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.33 КоАП РФ (л.д. 19).

Как следует из объяснений, отобранных инспектором ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волгограду лейтенантом полиции Арсентьевым С.А. у Французовой Ю.А., последняя указала, что в 17 часов 50 минут она двигалась пассажиром по маршруту троллейбуса №... по пр. им. В.И. Ленина со стороны ... в сторону ... по пр. им. В.И. Ленина троллейбус остановился, не доезжая остановки, открыл двери (была пробка). Люди стали выходить и она вышла за ними. Выходя она почувствовала удар от человека, который управлял электоросамокатом. Что он двигался по велосипедной дорожке она не знала, и не видела, что она есть. После произошедшего, Французова Ю.А. обратилась в травматологическое отделение поликлиники №... за медицинской помощью (л.д. 20).

Из объяснений Мустафы А.А.Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных инспектором ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волгограду лейтенантом полиции Чекуновым И.Н., следует, что последний в 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ управляя электросамокатом, двигался по велосипедной дорожке по пр. им. В.И. Ленина со стороны ... в сторону ..., увидел, что из троллейбуса выходит пассажир, вне остановки. В связи с чем, Мустафа А.А.Р.Н. предпринял торможение, но избежать столкновения не удалось (л.д. 21).

Также, в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных инспектором ДПС взвода №... роты №... ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду у Фарафоновой Г.В., последняя пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ работала на троллейбусе №... маршрута №..., двигалась по маршруту, по направлению конечной станции «Детский центр» на перегоне остановок «Педагогический университет» - «...» двигалась в пробке очень медленно. Пассажиры попросили выпустить, так как стало плохо, она открыла первую дверь, попросила быть внимательными и аккуратными. Неизвестная женщина стала выходить и на нее наехал электровелосипед (л.д. 22).

Аналогичные объяснения были даны Фарафоновой Г.В. в ходе служебного расследования по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, проводимого МУП «Метроэлектротранс» (л.д. 106-108).

Согласно представленной в материалы дела справки ГБУЗ «Клиническая поликлиника №...» травматологического пункта Центрального района г. Волгограда, Французова Ю.А. обращалась ДД.ММ.ГГГГ в травматологический пункт ГБУЗ «Клинической поликлиники №...», где ей был поставлен диагноз: дорожная травма, ушибленная рана лобной области справа, ссадины правого предплечья, левого колена, правой голени. Французовой Ю.А. была оказана медицинская помощь: туалет ран, наложена повязка. От АС – анатоксина отказалась. Французовой Ю.А. рекомендовано: холод на место ушибов; анальгетики внутрь (найз, пенталгин); наблюдение хирурга (травматолога) (л.д. 35-36).

Согласно п. 12.4 Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД РФ) остановка запрещается: на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев; на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними; в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении; на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенныхразметками 1.17.1и1.17.2, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси); в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан); на полосе для велосипедистов; на островках направляющих и островках безопасности.

При вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест. Запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения (п. 12.6, 12.7 ПДД РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 11.33 КоАП РФ посадка в автобус, трамвай или троллейбус либо высадка из автобуса, трамвая или троллейбуса пассажиров в неустановленных местах является административным правонарушением. За совершение данного правонарушения предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей. В случае повторного правонарушения водителем штраф составит уже пять тысяч рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель троллейбуса Фарафонова Г.В. предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения вреда здоровью пассажира указанного троллейбуса, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, проявляя легкомыслие, выразившиеся в том, что она осуществила высадку пассажиров в неустановленном месте, чем нарушила Правила дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.33 КоАП РФ. Совершение указанного правонарушения Фарафоновой Г.В. не оспаривалось в судебном заседании. В материалы дела не представлены сведения обжалования протокола ... об административном правонарушении в отношении водителя троллейбуса МУП «Метроэлектротранс» Фарафоновой Г.В.

Материалами дела также установлено, что Фарафонова Г.В. является водителем троллейбуса МУП «Метроэлектротранс» на основании трудового договора, что сторонами по делу не оспаривалось. Так согласно, п. 5.11 должностной инструкции водителя троллейбуса МУП «Метроэлектротранс», водителю троллейбуса запрещается, в том числе, производить посадку и высадку пассажиров на перегонах между остановочными пунктами, за исключением аварийных случаев, чрезвычайных ситуаций и вынужденной остановки вне остановочного пункта длительностью свыше 2-х минут (кроме стоянки у светофора) (л.д. 115).

Таким образом, судом установлено, что действиями ответчика МУП «Метроэлектротранс», как юридического лица, работником которого при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта), истцу причинены физические и нравственные страдания, при этом, факт их причинения истцу установлен административным материалом, медицинской документацией и другими материалами дела.

Согласно письму МУП «Метроэлектротранс», между СПАО «Ингосстрах» и МУП «Метроэлектротранс» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № IGSX 22457488833000 (л.д. 87). Сведений о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также об обращении за выплатой страхового возмещения в указанную страховую компанию в материалы дела не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также то, что истец, вследствие допущенного легкомыслия, при выходе из общественного транспорта вне остановочного пункта, не убедилась в безопасности выхода на проезжую часть, создала помеху движению Мустафа А.А.Р.Н. на электровелосипеде по специально выделенной полосе для велосипедистов, в связи с чем, приходит к выводу, что требования Французовой Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда с МУП «Метроэлектротранс» в размере 100000 рублей являются завышенными, и с учетом разумности и справедливости подлежащими снижению и удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с МУП «Метроэлектротранс» расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 4716 рублей 02 копейки, суд исходит из следующего.

Юридически значимым обстоятельством для указанного возмещения в данном случае являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец нуждалась в тех медицинских препаратах, которые были ею приобретены.

В соответствии с правилами п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежат в том числе, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья: расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в подп. 6 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья; б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание,приобретениелекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение,приобретениеспециальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, из анализа приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в объем возмещаемого вреда при причинении гражданину увечья входит утраченный заработок, а также расходы на лечение и дополнительные расходы, которые подлежат возмещению, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истец Французова Ю.А. в исковом заявлении указывает, что в связи с полученными телесными повреждениями она была вынуждена приобретать лекарственные препараты, а именно, бинты, пластырь, хлоргекседин, мазь банеоцин, бетадин для обработки рванных ран на сумму 4257 рублей, бинты на сумму – 133 рубля 02 копейки, пластыри на 326 рублей. В подтверждение указанных доводов истцом в материалы дела представлены чеки и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 326 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 133 рубля 02 копейки, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-42).

Вместе с тем, из представленных в материалы дела квитанций на сумму 326 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 133 рубля 02 копейки от ДД.ММ.ГГГГ не следует, какие именно лекарственные препараты приобретены истцом в Социальной аптеке и в «Magnit ma navaristii». Из представленного в материалы дела чека «Аптека Вита» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2457 рублей не следует, что указанные в нем лекарственные препараты приобретались истцом на основании выданных лечащим врачом рецептов, а также для лечения тех телесных повреждений, которые были получены ею от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца Французовой Ю.А. о взыскании с МУП «Метроэлектротранс» расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 4716 рублей 02 копейки, удовлетворению не подлежат.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Французовой Ю.А. о взыскании с МУП «Метроэлектротранс» денежной суммы за испорченное платье марки «Love Republic» в размере 3370 рублей, ввиду следующего.

В материалы дела истцом представлен скриншот с сайта интернет-магазина, согласно которому, стоимость платья марки «Love Republic» 50 размера составляет - 3370 рублей (л.д. 38). Вместе с тем, доказательств того, что истцом приобреталось именно данное платье за 3370 рублей, не представлено, как и не представлено доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ истец, в момент дорожно-транспортного происшествия, была в указанном выше платье, что оно испорчено и пришло в негодность.

Разрешая требования истца Французовой Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей с Мустафы А.А.Р.Н., суд исходит из следующего.

Как установлено ранее судом, что ответчик Мустафа А.А.Р.Н., управляя электровелосипедом марки «Kugoo Kirin V3 Pro», совершил столкновение с истцом, что привело к причинению последней морального вреда в результате причинения ей телесных повреждений.

О том, что ответчик Мустафа А.А.Р.Н. управлял именно электровелосипедом марки «Kugoo Kirin V3 Pro», свидетельствует представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Набизалде Н.М. (арендодатель) и Мустафа А.А.Р.Н. (арендатор), а также акт приема-передачи транспортного средства к договору от ДД.ММ.ГГГГ Данное транспортное средство не является источником повышенной опасности.

При этом, суд учитывает, что полученные истцом Французовой Ю.А. повреждения в результате данного дорожно-транспортного происшествия квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, что подтверждается заключением эксперта по делу об административном правонарушении №... и/б.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Мустафы А.А.Р.Н. в пользу Французовой Ю.А. компенсации морального вреда в связи с нанесением телесных повреждений, причинивших ей физическую боль.

В обосновании заявленной суммы компенсации морального вреда истец ссылается на то, что она испытывала сильные боли на протяжении длительного времени, раны долго не заживали и воспалялись, остались рубцы и шрамы.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу телесных повреждений, которые согласно заключению эксперта расценены как не причинившие вреда здоровью, действия сторон в момент причинения вреда.

Исходя из имущественного положения сторон, возраста истца и ответчика, характера физических и нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, учитывая степень тяжести вреда здоровью, длительности лечения, последствия травмы, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с Мустафы А.А.Р.Н. в пользу Французовой Ю.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 рублей. Указанная сумма компенсации морального вреда соответствует тяжести наступивших последствий, в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Более того, согласно разъяснениям изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом заявлены требования о взыскании с МУП «Метроэлектротранс» расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов Французовой Ю.А. представлена квитанция серии КА №..., согласно которой, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Согласно указанной квитанции, истцу были оказаны следующие услуги: подготовка документов к иску (10000 рублей), истребование документов из ГИБДД и составление искового заявления (5000 рублей), участие в суде первой инстанции (15000 рублей) (л.д. 11).

Исходя из вышеизложенного, материалы дела свидетельствуют о факте несения истцом судебных расходов, а также наличие связи между понесенными издержками и делом.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы за услуги представителя, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную истцом сумму на представителя, но также принимает во внимание сложность и длительность рассматриваемого дела, категорию гражданско-правового спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, цену иска, объем работы, проделанной представителем истца, количество и качество подготовленных процессуальных документов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика МУП «Метроэлектротранс» в пользу Французовой Ю.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии с нормами ст. 339.19 НК РФ в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 3000 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Французовой Ю. А. к МУП «Метроэлектротранс», Мустафе Абду А. Р. Назми, о взыскании компенсации морального вреда и материального вреда, причиненного повреждением здоровья – удовлетворить в части.

Взыскать с МУП «Метроэлектротранс» (ИНН 3443013396) в пользу Французовой Ю. А. (паспорт гражданина Российской Федерации серии 18 17 №..., выдан Отделом по вопросам миграции отдела полиции №... Управления МВД России по г. Волгограду ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Французовой Ю. А. к МУП «Метроэлектротранс» о взыскании компенсации морального вреда свыше 5000 рублей, расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 4716 рублей 02 копейки, денежных средств за испорченное платье «Love Republic» в размере 3370 рублей, расходов на оплату услуг представителя свыше 15000 рублей – отказать.

Взыскать с Мустафы Абду А. Р. Назми (паспорт иностранного гражданина P JOR Q34345ИНН) в пользу Французовой Ю. А. (паспорт гражданина Российской Федерации серии 18 17 №..., выдан Отделом по вопросам миграции отдела полиции №... Управления МВД России по г. Волгограду ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Французовой Ю. А. к Мустафе Абду А. Р. Назми о взыскании компенсации морального вреда свыше 20000 рублей – отказать.

Взыскать с МУП «Метроэлектротранс» (ИНН 3443013396) в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Мустафы Абду А. Р. Назми (паспорт иностранного гражданина P JOR Q34345ИНН) в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Перемышлина

Справка: мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись А.С. Перемышлина

Судья Шепунова С.В. дело № 33-16193/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Нагиной О.Ю., Старковой Е.М.

при секретаре Антюфеевой Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фарафоновой Галины Владимировны, Фарафоновой Антонины Борисовны к ООО «АКМ» о признании действий незаконными возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «АКМ» в лице представителя Загаревой Анны Константиновны на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 августа 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено: признать незаконными действия ООО «АКМ» по расчету платы за объем горячей и холодной воды за период с ноября 2015 г. по январь 2016 г., по услуге ТО «ВДГО» с июля по сентябрь 2015 г., по услуге «Управление» с июля 2015 г. по январь 2016 г., по услуге «вывод ТБО» с июля 2015 г. по январь 2016 г.;

взыскать с ООО «АКМ» в пользу Фарафоновой Галины Владимировны компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб.;

взыскать с ООО «АКМ» в пользу Фарафоновой Антонины Борисовны компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований Фарафоновой Галины Владимировны, Фарафоновой Антонины Борисовны к ООО «АКМ» о взыскании 11418 руб. 80 коп., компенсации морального вреда свыше 500 ...

...руб. каждому из истцов, отказать;

взыскать с ООО АКМ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., выслушав объяснения представителя ООО «АКМ» - Загаревой А.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Фарафоновой Г.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Фарафонова Г.В., Фарафонова А.Б. обратились в суд с иском к ООО «АКМ» о признании действий незаконными возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что Фарафонова Г.В. и Фарафонова А.Б. являются собственниками жилого помещения по адресу: г.<адрес> Согласно договору управления многоквартирным домом <адрес> от 01.06.2015 г., заключенному на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД от 14.01.2015 г., управление многоквартирным домом <адрес> осуществляла управляющая организация ООО «АКМ». Согласно реестру лицензий Волгоградской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, размещенном на официальном сайте инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, сведения о многоквартирном доме <адрес> исключены из реестра лицензий с 12.10.2016 г. Как следует из протокола № 1 от 14.01.2015 г., плата за содержание общего имущества многоквартирного дома была утверждена в размере 23 руб. 68 коп. за 1 кв.м. Вместе с тем, в платежных документах за период с июля 2015 года по сентябрь 2016 года обществом производилось начисление наряду с платой за «содержание и ремонт общего имущества» в размере 23,68 руб./кв.м отдельной строкой плата за «управление» в размере 11,40 руб./кв.м «вывоз ТБО» в размере 82 руб./кв.м; за период с июля 2015 г. по сентябрь 2015 г. плата за «ТО ВДГО» в размере 5,30 руб./кв.м; за период с октября по ноябрь 2015 года плата за «замену участка трубопровода» в размере 13,07 руб./кв.м. Таким образом, плата за «содержание и ремонт» в разные месяцы с июля 2015 г. по сентябрь 2016 г. варьировалась от 39,9 руб./кв.м до 45,2 руб./кв.м и даже доходила до 52,97 руб./кв.м услуги «ТО ВДГО», «вывоз ТБО», «управление», «замена участка трубопровода» входят в состав платы «содержание и ремонт общедомового имущества». Следовательно, ООО «АКМ» начислило излишние суммы, оплаченные по услугам «ТО ВДГО», «вывоз ТБО», «управление», «замена участка трубопровода» за период с июля 2015 г. по сентябрь 2016 г. в размере 5738,22 руб. Также, истцы не согласны с тем, что начиная с ноября 2015 года и по сентябрь 2015 года в счетах-квитанциях за жилищно-коммунальные услуги, выписанных на собственника квартиры появились завышенные суммы по услуге «ОДН горячее водоснабжение» и «ОДН холодное водоснабжение». Сумма переплаты за услугу «ОДН горячее водоснабжение» составляет 3733 руб. 47 коп., за услугу «ОДН холодное водоснабжение» составляет 1947 руб. 11 коп. Общая сумма задолженности составляет 11418 руб. 80 коп. Истцы обращались к ответчику с претензией о перерасчете сумм, однако получили отказ.

По приведенным основаниям истцы просили суд признать незаконными действия ответчика по расчету платы за объем горячей и холодной воды, предоставленной на ОДН за период с ноября 2015 года по сентябрь 2016 года, с июля по сентябрь 2015 года по услуге ТО «ВДГО», с июля 2015 года по сентябрь 2016 года по услуге «управление», с июля 2015 года по сентябрь 2016 года по услуге «вывоз ТБО» для квартиры; обязать ответчика выплатить в пользу Фарафоновой Г.В. и Фарафоновой А. Б. денежные средства в размере 11418 руб. 80 коп. в равных долях, в качестве перерасчета платы: за горячую и холодную воду, предоставленную на ОДН за период с ноября 2015 года по сентябрь 2016 года, с июля по сентябрь 2015 года по услуге ТО «ВДГО», с июля 2015 года по сентябрь 2016 года по услуге «управление», с июля 2015 года по сентябрь 2016 года по услуге «вывоз ТБО» для квартиры <адрес> обязать ответчика выплатить в пользу Фарафоновой Г.В. и Фарафоновой А.Б. денежные средства в размере 4000 руб. в равных долях, в счет компенсации морального вреда.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «АКМ» в лице представителя Загаревой А.К. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из доводов, изложенных в ней, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.1 ст.157 ЖК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении «сверхнормативного» объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то «сверхнормативный» объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Фарафонова Г.В. и Фарафонова А.Б. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д. 28А кв. 68.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом №28А по ул. Советской г. Волгограда от 01.06.2015 г., заключенным на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД от 14.01.2015 г., управление многоквартирным домом № 28А по ул. Советской г. Волгограда осуществляло ООО «АКМ».

Согласно реестру лицензий Волгоградской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, размещенном на официальном сайте инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, сведения о многоквартирном доме № 28А по улице Советская исключены из реестра лицензий с 12.10.2016г.

В платежных документах за период с июля 2015 года по январь 2016 года обществом производилось начисление наряду с платой за «содержание и ремонт общего имущества» в размере 23,68 руб./кв.м, отдельной строкой плата «управление» в размере 11,40 руб./кв.м. Итого плата за содержание общего имущества выставлялась в общей сумме 35,08 руб./кв.м.

В период с 25.07.2016 г. по 12.08.2016 г. на основании обращения, поступившего от гражданина, проживающего в <адрес> относительно правомерности начисления платы за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, предоставленные на общедомовые нужды, и установления платы за содержание общего имущества, управлением «Жилищная инспекция Волгограда» в отношении общества с ограниченной ответственностью «АКМ» проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой выявлены нарушения: в части начисления платы за период с ноября 2015 года по апрель 2016 года потребителям многоквартирного дома за вышеуказанные коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, исходя из объемов, превышающих объемы, рассчитанные исходя из установленных нормативов, что является нарушением п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. №354; в части начисления платы за содержание общего имущества за период с июля 2015 года по апрель 2016 года исходя из размера, превышающего установленный собственниками в ходе общего собрания размер платы, что является нарушением ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491.

По результатам проверки ООО «АКМ» выдано предписание от 12.08.2016 г. № 1596-р об устранении нарушений и произведении перерасчетов платы за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, предоставленные на общедомовые нужды, исходя из требований п. 44 Правил № 354, а именно: не превышая объема, рассчитанного исходя из норматива, а также о произведении перерасчета платы за содержание общего имущества в соответствии с протоколом общего собрания от 14.01.2015 г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2017 г. №А12-16387 в удовлетворении требований ООО «АКМ» о признании недействительным предписания администрации Волгограда в лице управления «Жилищная инспекция Волгограда» от 09.03.2017 г. № 323-р о прекращении нарушений обязательных требований, выданного ООО «АКМ» отказано.

Указанным судебным актом установлено, что ООО «АКМ» предоставляет собственникам и пользователям жилых помещений многоквартирного дома коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению. Из протокола общего собрания собственников помещений МКД № <адрес> от 08.12.2015 г., собственниками помещений принято только решение об оплате коммунальных услуг по фактическим показаниям приборов учета. При этом собственниками помещений указанного МКД не принято решение, предусмотренное п. 44 Правил от 06.05.2011 г. № 354 о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. С учетом изложенного, количество ХВС и ГВС, предоставленное на ОДН по МКД № <адрес> оплачиваться потребителями в объеме не выше, чем по нормативу.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что у ответчика не имелось правовых оснований производить начисление платы потребителям многоквартирного дома за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, предоставленные на общедомовые нужды, исходя из объема, превышающего объемы, рассчитанные исходя из установленных нормативов, удовлетворив требования истцов о признании незаконными данных действий ответчика.

Отказывая истцу в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика суммы в размере 11418 руб. 80 коп. в качестве перерасчета платы, суд исходил из того, что судебным приказом от 29.11.2016 г. № 2-118-1091/16, вступившим в законную силу 21.12.2016 г. с Фарафоновой Г.В. в пользу ООО «АКМ» взыскана сумма задолженности по оплате коммунальных услуг за период с января 2016 г. по сентябрь 2016 г. в размере 12452 руб. 93 коп., и в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем с Фарафоновой Г.В. в пользу ООО «АКМ» были взысканы указанные средства.

Установив факт нарушения прав истцов незаконными действиями управляющей компании ООО «АКМ» по неверному начислению платы за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, предоставленные на общедомовые нужды, руководствуясь положениями ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ООО «АКМ» компенсации морального вреда, удовлетворив их частично, в размере по 500 руб. в пользу каждого из истцов, принимая во внимание требования разумности и справедливости.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика штраф в размере 250 руб. в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах и положениях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты нарушенного права как признание незаконными действий юридического лица, являются несостоятельными, поскольку перечень способов защиты гражданских прав, предусмотренный ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является закрытым, и содержит указание на возможность защиты указанных прав иными способами, предусмотренными законом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АКМ» в лице представителя Загаревой Анны Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-9013/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Калинкиной Е.В.,

с участием представителя ответчика Афанасьева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Фарафоновой Г. В. к ООО «Фаджара» о расторжении договора и взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора и взыскании суммы.

В судебное заседание поступило заявление истца об отказе от иска. Согласно заявлению последствия отказа от иска истцу понятны.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает возможным приять отказ истца от иска и производство по делу прекратить по следующим основаниям.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.Согласно ч.3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает, что отказ стороны истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять отказ от з...

...аявленных требований.

На основании изложенных обстоятельств, руководствуясь ст. 220, 221, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Фарафоновой Г. В. к ООО «Фаджара» о расторжении договора и взыскании суммы.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья – О.А. Полянский

Дело №2-4063/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2018 года г. Волгоград

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре Худяковой С.В.,

с участием истцов Фарафоновой Г. В., Фарафоновой А. Б., представителя ответчика ООО «АКМ» – Загаревой А. КонстА.вны,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограда гражданское дело по исковому заявлению Фарафоновой Г. В., Фарафоновой А. Б. к ООО «АКМ» о признании действий незаконными возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истцы Фарафонова Г.В., Фарафонова А.Б. обратились в суд с вышеназванным иском к ООО «АКМ». Свои требования мотивируют тем, что Фарафонова Г. В. и Фарафонова А. Б. являются собственниками жилого помещения, находящегося по адресу: г.Волгоград, ..., на основании свидетельства о государственной регистрации права 34-АА №... от ДД.ММ.ГГГГ и 34-АА №... от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору управления многоквартирным домом №...А по ..., г. Волгограда от 01.06.2015г., заключенному на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД от 14.01.2015г. (Протокол №... от 14.01.2015г.), управление многоквартирным домом №...А по ... г. Волгограда осуществляла Управляющая организация ООО «АКМ». Согласно реестру лицензий Волгоградской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, размещенном на официальном сайте инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, сведения о многоквартир...

...ном ...А по ... исключены из реестра лицензий с 12.10.2016г.

Как следует из протокола №... от 14.01.2015г. плата за содержание общего имущества многоквартирного дома была утверждена в размере 23 руб. 68 коп. за 1 кв.м. Вместе с тем, в платежных документах за период с июля 2015 года по сентябрь 2016 года обществом производилось начисление наряду с платой за «содержание и ремонт общего имущества» в размере 23.68 руб./кв.м отдельной строкой плата за «управление» в размере 11.40 руб./кв.м. «вывоз ТБО» в размере -.82 руб./кв.м; за период с июля 2015 г. по сентябрь 2015 г. плата за «ТО ВДГО» в размере 5.30 руб./кв.м; за период с октября по ноябрь 2015 года плата за «замену участка трубопровода» в размере 13,07 руб./кв.м. Таким образом, плата за «содержание и ремонт» в разные месяцы с июля 2015г. по сентябрь 2016 г. варьировалась от 39.9 руб./кв.м до 45.2 руб./кв.м и даже доходила до 52.97 руб./кв.м. услуги «ТО ВДГО», «вывоз ТБО», «Управление», «Замена участка трубопровода» входят в состав платы «содержание и ремонт общедомового имущества». Следовательно, ООО «АКМ» начислило излишние суммы, оплаченные по услугам «ТО ВДГО», «вывоз ТБО», «Управление», «Замена участка трубопровода» за период с июля 2015 г. по сентябрь 2016 г. в размере 5738,22 рубля. Также, истцы не согласны с тем, что начиная с ноября 2015 года и по сентябрь 2015 года в счетах-квитанциях за жилищно-коммунальные услуги, выписанных на собственника квартиры появились завышенные суммы по услуге «ОДН Горячее водоснабжение» и «ОДН Холодное водоснабжение». Сумма переплаты за услугу «ОДН Горячее водоснабжение» составляет - 3 733 руб. 47 коп., за услугу «ОДН Холодное водоснабжение» составляет - 1 947 руб. 11 коп. Общая сумма задолженности составляет - 11 418 руб. 80 коп.

Истцы обращались к ответчику с претензией на перерасчет сумм, однако получили отказ.

Просят суд признать незаконными действия ответчика по расчету платы за объем горячей и холодной воды, предоставленной на ОДН за период с ноября 2015 года по сентябрь 2016 года, с июля по сентябрь 2015 года по услуге ТО «ВДГО», с июля 2015 года по сентябрь 2016 года по услуге «Управление», с июля 2015 года по сентябрь 2016 года по услуге «Вывоз ТБО» для квартиры.

Обязать ответчика выплатить в пользу Фарафоновой Г. В. и Фарафоновой А. Б. денежные средства в размере – 11 418 руб. 80 коп. в равных долях, в качестве перерасчета платы: за горячую и холодную воду, предоставленную на ОДН за период с ноября 2015 года по сентябрь 2016 года, с июля по сентябрь 2015 года по услуге ТО «ВДГО», с июля 2015 года по сентябрь 2016 года по услуге «Управление», с июля 2015 года по сентябрь 2016 года по услуге «Вывоз ТБО» для ...А по ... г. Волгограда.

Обязать ответчика выплатить в пользу Фарафоновой Г. В. и Фарафоновой А. Б. денежные средства в размере – 4 000 руб. 00 коп. в равных долях в счет компенсации морального вреда.

Истцы Фарафонова Г.В., Фарафонова А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «АКМ» Загарева А.К. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку настоящее время ООО «АКМ» не управляет указанным многоквартирным домом. Сумма за услуги ОДН ХВС и ОДН ГВС за период с ноября 2015г. по март 2015г. в размере - 3 221 руб. 27 коп была перечислена ответчиком на расчетный счет истцов. Денежные суммы с марта 2016г. по апрель 2016г. не подлежат взысканию с ответчика т.к. были перечислены на его счет на основании судебного акта, вступившего в законную силу.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 2 ст.154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.1 ст.157 ЖК РФ).

В силу п.44 Правил №... (в редакции, действовавшей в спорный период) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении «сверхнормативного» объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то «сверхнормативный» объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 ст.161 и ч.2 ст.162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (ч.1 ст.161 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что Фарафонова Г. В. и Фарафонова А. Б. являются собственниками жилого помещения, находящегося по адресу: г.Волгоград, ..., на основании свидетельства о государственной регистрации права 34-АА №... от ДД.ММ.ГГГГ и 34-АА №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору управления многоквартирным домом №...А по ... г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД от 14.01.2015г., управление многоквартирным домом «28А по ... г. Волгограда осуществляло ООО «АКМ».

Согласно реестру лицензий Волгоградской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, размещенном на официальном сайте инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, сведения о многоквартирном ...А по ... исключены из реестра лицензий с ДД.ММ.ГГГГ.

В платежных документах за период с июля 2015 года по январь 2016 года обществом производилось начисление наряду с платой за «содержание и ремонт общего имущества» в размере 23,68 руб./м2, отдельной строкой плата «управление» в размере 11,40 руб./м2. Итого плата за содержание общего имущества выставлялась в общей сумме 35,08 руб./м2.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения, поступившего от гражданина, проживающего в ...А по ... в Волгограде, относительно правомерности начисления платы за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, предоставленные на общедомовые нужды, и установления платы за содержание общего имущества, управлением в отношении общества с ограниченной ответственностью «АКМ» проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой выявлены нарушения: в части начисления платы за период с ноября 2015 года по апрель 2016 года потребителям многоквартирного дома за вышеуказанные коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, исходя из объемов, превышающих объемы, рассчитанные исходя из установленных нормативов, что является нарушением п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...; в части начисления платы за содержание общего имущества за период с июля 2015 года по апрель 2016 года исходя из размера, превышающего установленный собственниками в ходе общего собрания размер платы, что является нарушением ч.7 ст.156 ЖК РФ, п.31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №....

По результатам проверки обществу выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ №...-р об устранении нарушений и произведении перерасчетов платы за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, предоставленные на общедомовые нужды, исходя из требований п.44 Правил 354, а именно: не превышая объема, рассчитанного исходя из норматива, а также о произведении перерасчета платы за содержание общего имущества в соответствии с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2017г.№А12-16387 в удовлетворении требований ООО «АКМ» о признании недействительным предприятия администрации Волгограда в лице управления «Жилищная инспекция Волгограда» от 09.03.2017г. №...-р о прекращении нарушений обязательных требований, выданного ООО «АКМ» отказано.

Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В решении арбитражного суда указано, что ООО «АКМ» предоставляет собственникам и пользователям жилых помещений многоквартирного дома коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению. Как следует из протокола общего собрания собственников помещений МКД №...А по ... г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками помещений принято только решение об оплате коммунальных услуг по фактическим показаниям приборов учета. При этом собственниками помещений указанного МКД не принято решение, предусмотренное п.44 Правил от ДД.ММ.ГГГГ №... о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. С учетом изложенного, количество ХВС и ГВС, предоставленное на ОДН по МКД №...А по ... г. Волгограда должен оплачиваться потребителями в объеме не выше, чем по нормативу.

При указанных обстоятельствах, у ответчика не имелось правовых оснований производить начисление платы потребителям многоквартирного дома за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, предоставленные на общедомовые нужды, исходя из объема, превышающего объемы, рассчитанные исходя из установленных нормативов, соответственно требования истца о признании незаконными данных действий подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы в размере - 11 418 руб. 80 коп. в равных долях в качестве перерасчета платы.

Рассматривая указанные требования, суд находит их не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что судебным приказом от 29.11.2016г. №..., вступившим в законную силу 21.12.2016г. с Фарафоновой Г.В. в пользу ООО «АКМ» взыскана сумма задолженности по оплате коммунальных услуг за период с января 2016г. по сентябрь 2016г. в сумме - 12 452 руб. 93 коп.

Указанный судебный приказ Фарафоновой Г.В. отменен не был.

В процессе исполнения судебного акты судебным приставом-исполнителем с Фарафоновой Г.В. в пользу ООО «АКМ» были взысканы указанные средства.

Поскольку указанные суммы были взысканы на основании судебного постановления вступившего в законную силу, и не обжалованного сторонами, суд полагает необходимым отказать во взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы.

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере - 4 000 руб. 00 коп. в равных долях каждому из истцов, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 45 Постановления от 28.06.2012г. №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов в связи с незаконными действиями управляющей компании ООО «АКМ» судом установлен, суд признает правомерными требования истцов о взыскании с ООО «АКМ» компенсации морального вреда. Размер, подлежащий взысканию денежной компенсации, определяется судом с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости в размере по 500 руб. 00 коп. каждому из истцов.

В силу требований абз.1 п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере – 250 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов, исходя из расчета 500 руб. 00 коп. х50%.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фарафоновой Г. В., Фарафоновой А. Б. к ООО «АКМ» о признании действий незаконными возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО «АКМ» по расчету платы за объем горячей и холодной воды за период с ноября 2015г. по январь 2016г., по услуге ТО «ВДГО» с июля по сентябрь 2015г., по услуге «Управление» с июля 2015г. по январь 2016г., по услуге «вывод ТБО» с июля 2015г. по январь 2016г.

Взыскать с ООО «АКМ» в пользу Фарафоновой Г. В. компенсацию морального вреда в размере – 500 руб. 00 коп., штраф в размере - 250 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «АКМ» в пользу Фарафоновой А. Б. компенсацию морального вреда в размере – 500 руб. 00 коп., штраф в размере – 250 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фарафоновой Г. В., Фарафоновой А. Б. к ООО «АКМ» о взыскании – 11 418 руб. 80 коп., компенсации морального вреда свыше 500 руб. 00 коп. каждому из истцов - отказать.

Взыскать с ООО АКМ в доход местного бюджета госпошлину в размере – 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья подпись С.В. Шепунова

Составлено мотивированное решение 27 августа 2018 года.

Судья подпись С.В. Шепунова