Фарахов Динар Фаритович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-678/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

28 февраля 2024 года г.Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова Н.В.,

судей Колотовкина П.В., Плисяковой О.О.,

при секретаре Москвичевой В.А.,

с участием:

осужденного Фарахова Д.Ф.,

защиты – адвоката Лепина А.Г., представляющего интересы осужденного по соглашению,

прокурора Фищенко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Лепина А.Г. в интересах осужденного Фарахова Д.Ф. на приговор Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 10 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Герасимова Н.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 10 марта 2023 года

Фарахов Д.Ф., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стр...

...ажей оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2023 года приговор Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 10 марта 2023 года в отношении Фарахова Д.Ф. изменен, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 11 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу с учетом требований ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время содержания под стражей с 19 по 27 января 2022 года с учетом требований ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время нахождения под домашним арестом с 28 января 2022 года до 11 февраля 2022 года с учетом требований ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Фарахов Д.Ф. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено 19 января 2022 года на территории г.Казани Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе в интересах осужденного Фарахова Д.Ф. адвокат Лепин А.Г. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Считает, что по делу не установлено место совершения преступления, в деле фигурируют 2 адреса в г.Казани, <адрес> и <адрес>, эти улицы идут параллельно, указанные адреса не совпадают. Обращает внимание на показания свидетеля П, из которых видно, что на ее отца М ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован участок по <адрес> в г.Казани, однако, существование такого человека вызывает сомнение, поскольку мужская фамилия «М» склоняется, свидетельство о праве собственности на земельный участок выдано на имя М, а учитывая год рождения, не ясно, существует ли такой человек вообще. Отмечает, что приговор содержит ссылки на экспертизы с указанием адреса изъятого по <адрес>, однако, этот адрес ни в каких документах не фигурирует, по материалам дела фигурирует адрес <адрес>; если адресные ссылки по экспертизам уточнены, то приговор не содержит ссылок на адрес, по которому были произведены изъятия, следовательно, указанные экспертизы не могли быть учтены при вынесении приговора. Указывает, что в приговоре имеется ссылка на показания свидетеля М однако, такой свидетель по делу не допрашивался и показания его не оглашались; не допрашивались по делу и свидетели К, Р, в приговоре указаны свидетели с похожими данными, но если счесть это техническими ошибками, их очень много, что указывает на поверхностное рассмотрение материалов; в постановлении о выделении уголовного дела в отдельное производство от 21 января 2022 года датой проведения обыска указано 10 января 2022 года, что судом апелляционной инстанции сочтено технической ошибкой, но, получается, по делу сплошные технические ошибки, которые решают судьбу подсудимого. Заключает, что в основу приговора положены документы, не имеющие юридической силы, являющиеся недопустимыми доказательствами. Констатирует, что Фарахов Д.Ф. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, не представляет опасности для общества, занимался общественно-полезной деятельностью, работал, по месту работы характеризовался положительно, на профилактических учетах не состоял, помогал матери, нуждающейся в медицинском наблюдении и посторонней помощи. Просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Постановленный в отношении Фарахова Д.Ф. приговор содержит, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, описание преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотиве и цели, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Фарахова Д.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, которую осужденный признавал.

В обоснование этого вывода суд первой инстанции привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Виновность осужденного Фарахова Д.Ф. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре:

- показаниями осужденного Фарахова Д.Ф. о том, что, имея намерение изготавливать и сбывать наркотическое средство - мефедрон, он приобрел соответствующее оборудование, в арендованном доме оборудовал лабораторию, занялся изготовлением мефедрона, который затем должен был сбывать совместно с неизвестным ему лицом, помещая мефедрон в тайники, однако, не смог мефедрон кристаллизировать;

- показаниями свидетелей С, Р, А, сотрудников полиции, Н, А, понятых, об обстоятельствах обыска дома, в котором Фарахов Д.Ф. оборудовал лабораторию для изготовления наркотических средств, с участием самого Фарахова Д.Ф.;

- показаниями свидетелей М и П о том, что они присутствовали при обыске <адрес> в г.Казани, построенном на земельном участке, зарегистрированном на М, 1945 года рождения, их, соответственно, деда и отца. Фактически, дом построен в конце участка и расположен между домами <адрес>. Обыск был произведен в присутствии Фарахова Д.Ф., арендовавшего этот дом;

- протоколом обыска дома <адрес>, г.Казань, согласно которому в присутствии М, П, понятых Н, А, а также Фарахова Д.Ф. были обнаружены и изъяты реактивы, вещества, жидкости, химическое оборудование и посуда;

- справками об исследовании № 50, 52, 53, 70 от 20 января 2022 года, № 102 от 2 февраля 2022 года, заключениями эксперта № 103, 104 от 3 февраля 2022 года, № 101 от 14 февраля 2022 года, № 330, 331 от 22 марта 2022 года, № 342 от 30 марта 2022 года, № 336, 340 от 31 марта 2022 года, № 339 от 25 марта 2022 года, № 1625 от 16 ноября 2022 года, согласно которым вещество, изъятое в <адрес> в г.Казань, является наркотическим средством, мефедроном, массой 234,41 г, а также другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Самооговора осужденного, его оговора со стороны свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, не установлено; эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу, основания не доверять им отсутствуют.

Противоречия в показаниях указанных лиц судом первой инстанции выявлены и устранены, установление значимых для рассмотрения дела обстоятельств под сомнение они не ставят.

Все исследованные доказательства, в том числе те, на которые ссылается автор кассационной жалобы, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверены судом первой инстанции, сопоставлены между собой и надлежащим образом оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Сведения о фальсификации или недопустимости каких-либо доказательств из тех, что были положены в основу приговора, отсутствуют, сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного, по делу не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что допущенные в приговоре опечатки в инициалах свидетелей Р и К, опечатка в годе рождения и инициалах М, неверное окончание фамилии указанного лица при изложении показаний свидетеля П свидетельствуют о том, что свидетели Р и К по делу не допрашивались, а существование М сомнительно, не состоятельны, опровергаются материалами дела.

Не состоятельны доводы кассационной жалобы и о том, что по делу не установлено место совершения преступления. То обстоятельство, что в протоколе обыска, справках об исследовании и заключениях экспертов неверно указан адрес дома, в котором были обнаружены и изъяты наркотические средства, указанных доводов кассационной жалобы не подтверждает. Осужденный при задержании пояснил, что проживает в <адрес> в г.Казани, обыск дома, якобы, имеющего адрес «<адрес>», был произведен в присутствии осужденного, не отрицавшего, что это именно тот дом, в котором он проживает, в присутствии представителей собственников указанного дома, позже в ходе предварительного следствия было установлено, что указанный дом имеет адрес «<адрес>». Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, нашло свое отражение в предъявленном Фарахову Д.Ф. обвинении и в приговоре. Указание в справках об исследовании, в заключениях экспертов на то, что предметы исследования изъяты по адресу «<адрес>», соответствует протоколу обыска, на момент проведения которого действительный адрес обыскиваемого жилища органам предварительного следствия известен не был и никаких сомнений в правильном установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, не создает.

Техническая ошибка – описка в дате проведения обыска, допущенная в постановлении о выделении уголовного дела в отдельное производство, правильное установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, под сомнение также не ставит; указанной технической ошибке судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они имеют непосредственное отношение к предъявленному Фарахову Д.Ф. обвинению и в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Предлагаемая стороной защиты оценка доказательств не может быть принята во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает доказательства, надлежащим образом оцененные судом первой инстанции, исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Тот факт, что данная судами первой и апелляционной инстанций оценка собранных по делу доказательств, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требования ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Суд первой инстанции на основании совокупности указанных выше доказательств, позволивших установить фактические обстоятельства дела, предусмотренные ст.73 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Фарахова Д.Ф. в совершении инкриминированного ему преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.281.1 УК РФ.

Все признаки этого уголовно-наказуемого деяния, в том числе квалифицирующие, судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, основания для иной квалификации содеянного отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.

В судебном заседании было соблюдено право осужденного на защиту, было обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; при этом судом первой инстанции были соблюдены принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ, судебное следствие проведено полно и всесторонне.

Вменяемость осужденного и его способность нести уголовную ответственность за содеянное судом первой инстанции проверены, сомнения они не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание осужденному Фарахову Д.Ф. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, при этом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами признаны чистосердечное признание подсудимым своей вины и раскаяние, наличие на иждивении малолетних детей, матери-пенсионерки, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, положительные характеристики.

Оснований констатировать какие-либо дополнительные смягчающие наказание осужденного обстоятельства, требующие смягчения назначенного наказания, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С выбором суда первой инстанции лишения свободы в качестве наказания, подлежащего назначению Фарахову Д.Ф., с выводами о необходимости применения ч.3 ст.66 УК РФ и отсутствии показаний к применению положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.ст.64, 73 УК РФ, оснований не согласиться не имеется.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное наказание справедливо, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обвинительный приговор, с учетом изменений, внесенных в него судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость принятого судом первой инстанции решения, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, приведя в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Фарахова Д.Ф. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13, 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 10 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2023 года в отношении Фарахова Д.Ф. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Лепина А.Г. в интересах осужденного Фарахова Д.Ф. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Муртазин Э.Р. дело № 22-3302/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Давыдова Р.Б.,

судей Губина Н.А., Яруллина Р.Н.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

осужденного Фарахова Д.Ф. путем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Лепина А.Г.,

при секретаре Исляевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рыкова О.О. и по апелляционному представлению государственного обвинителя Зайцева Д.В. на приговор Советского районного суда города Казани от 10 марта 2023 года, по которому:

Фарахов Динар Фаритович, <дата>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, не судимый,

- осужден по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 25 января 2022 года до вступления приговора суда в законную силу с учетом требований части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Губина Н.А., выступления осужденного и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора, поддержавшего апелляционное пред...

...ставление и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фарахов Д.Ф. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства «мефедрон» (4-метилметкатинон) общей массой 224,01 граммов до своего задержания сотрудниками полиции 19 января 2022 года примерно в 16-55 возле д. <адрес> г. Казани и обнаружения данного наркотического средства в д. <адрес> г. Казани.

Преступление совершено при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

Вину в совершении преступления Фарахов Д.Ф. признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Рыков О.О. просит приговор суда изменить, смягчить наказание с применением статьи 64 УК РФ.

Ссылается на признание Фараховым Д.Ф. вины, раскаяние в содеянном, совершение им преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств (необходимость рассчитаться с кредиторами), наличия тяжкого заболевания, двух несовершеннолетних детей, матери – пенсионера, положительных характеристик по месту жительства и работы, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств. Акцентирует внимание на то, что суд назначил наказание больше, чем просил государственный обвинитель. Указывает на то, что Фарахов Д.Ф. добровольно выдал наркотическое средство, причем часть его не была готова для употребления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зайцев Д.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Ссылается на то, что оборудованная Фараховым Д.Ф. лаборатория со специализированным химическим оборудованием, приобретение Фараховым Д.Ф. большого количества прекурсоров и необходимых ингредиентов, химический синтез им наркотического средства «мефедрон» общей массой 234,41 граммов и иные обстоятельства преступления свидетельствует о том, что умысел осужденного был направлен именно на производство наркотического средства. Сам Фарахов Д.Ф. показывал о том, что изготавливал наркотические средства с целью их сбыта. Выводы суда о том, что действия Фарахова Д.Ф. не были направлены на серийное изготовление наркотического средства, противоречат вышеуказанным обстоятельствам дела.

Кроме того, суд неправильно произвел зачет наказания. Не было учтено, что с момента задержания 25.01.2022 и по 27.01.2022 Фарахов Д.Ф. находился под стражей, после чего ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 28.01.2022 Фарахову Д.Ф. был избран домашний арест, а с 11.02.2022 по решению суда апелляционной инстанции Фарахов Д.Ф. находился под стражей. Также суд при зачете наказания вместо части 3.2 статьи 72 УК РФ необоснованно сослался на часть 3.1 статьи 72 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению.

Согласно показаниям Фарахова Д.Ф. в суде, признавшего вину в полном объеме, на сайте гидро он нашел предложение о покупке оборудования для изготовления наркотических средств, приобрел его за 100 000 рублей. Ему сняли дом для изготовления наркотических средств, оплатили за него. Была договоренность по поводу того, что после того, как он изготовит наркотическое средство, он же будет делать закладки с ним. Ему обещали вознаграждение в разных суммах, в зависимости от веса. В арендованном доме он сделал лабораторию и начал изготавливать наркотические средства. Изготавливал наркотические средства, чтобы сбыть их и заработать денежные средства.

Из протокола обыска от 20.01.2022 следует, что по месту проживания Фарахова Д.Ф. по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, пос. <адрес>, ул. <адрес> были обнаружены: жидкость, являющаяся прекурсором «ацетон» концентрацией выше 60% массой 25 550 граммов, жидкость, являющаяся прекурсором «соляная кислота» концентрацией более 15% массой 750,9 граммов, вещество, содержащее прекурсор «2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он» общей массой 8,12 граммов, жидкость, являющаяся бензолом, массой 8 540 граммов, жидкость, содержащая «диметилсульфоксид», массой 1 042 грамма, жидкость, содержащая «метиламин», концентрацией менее 40% массой 6 500 граммов, специальное химическое лабораторное оборудование, посуда, используемая в производстве наркотического средства, а также наркотическое средство «мефедрон» (4-метилметкатинон) общей массой 234,41 граммов, что подтверждается всеми экспертными исследованиями.

Свидетели ФИО25 в суде показали, что при производстве обыска по месту проживания Фарахова Д.Ф. в доме на третьем этаже было обнаружено и изъято лабораторное оборудование, 2 палатки, застежки с порошком, электронные весы и множество канистр с жидкостью, большое количество коробок от лабораторного оборудования, химический костюм и фольга с налетом вещества, на первом этаже в морозилке - футляр с жидким веществом.

Свидетель ФИО26 понятые, а также свидетели ФИО27 и ФИО28 в ходе предварительного расследования подтвердили данные обстоятельства.

Согласно заключениям экспертов, на поверхностях трех металлических стержней для лабораторных штативов, на поверхностях электрического прибора, на поверхностях делительных воронок и полимерной воронки, на электронных весах, изъятых по месту жительства Фарахова Д.Ф., имеются следы наркотического средства «мефедрон (4-метилметкатинон)». Представленные предметы могли быть использованы при синтезе данного наркотического средства.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку, обоснованно признав их допустимыми, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доказанность вины Фарахова Д.Ф. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства по предварительном сговору с другим лицом в крупном размере в апелляционной жалобе и в апелляционном представлении не оспариваются, не имеется оснований ставить их под сомнение и у суда апелляционной инстанции.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 15.06.2006 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми вещества» под незаконным производством наркотических средств следует понимать умышленные действия, направленные на серийное получение таких средств из растений, химических и иных веществ (например, с использованием специального химического или иного оборудования, производство наркотических средств в приспособленном для этих целей помещении, изготовлении наркотика партиями, в расфасованном виде).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» № 1 от 2022 года, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2022 года, отличительным признаком производства наркотических средств является серийность их получения, которая, в свою очередь, предполагает их изготовление периодически повторяющимися партиями с регулярными промежутками времени. Сама по себе сложность получения из различных ингредиентов наркотического средства, использование химических реактивов и соответствующего оборудования не могут являться элементом его производства при отсутствии признака серийности.

Принимая решение об излишне вмененном Фарахову Д.Ф. обвинения в производстве наркотического средства, суд обоснованно исходил из того, что по делу отсутствуют обстоятельства, о которых указывается в вышеуказанном обзоре, в том числе и не имеется никаких доказательств того, что Фарахов Д.Ф. желал и дальше продолжать свою незаконную деятельность.

Оборудование Фараховым Д.Ф. лаборатории для получения им наркотического средства, изъятие по месту его проживания большого количества прекурсоров и других химических ингредиентов, химический синтез им наркотического средства «мефедрон» для дальнейшего сбыта, о чем указывается в апелляционном представлении, не являются признаками серийности с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, что является необходимым условием для наличия состава незаконного производства наркотических средств.

Указанное опровергает доводы апелляционного представления государственного обвинителя о неправильной квалификации действий осужденного.

Ссылка в постановлении следователя от 21.01.2022 о выделении в отдельное производство материалов на проведение обыска по месту проживания Фарахова Д.Ф. 10.01.2022, на что указывает адвокат, по мнению суда апелляционной инстанции, носит характер технической ошибки, поскольку обыск проводился лишь 19.01.2022, данных о проведении обыска в другое время в материалах уголовного дела не имеется.

Как характер технической ошибки суд апелляционной инстанции рассматривает и время задержания Фарахова Д.Ф. в 19-40, указанное в рапорте оперуполномоченного ФИО29. от 20.10.2022, поскольку из других процессуальных документов следует, что фактически Фарахов Д.Ф. был задержан в 16-55, что нашло отражение и в приговоре суда.

По поводу ошибочно указанного в ряде процессуальных документах места жительства Фарахова Д.Ф. и места проведения обыска, о чем говорит адвокат в суде апелляционной инстанции, в ходе предварительного расследования было вынесено постановление от 20.01.2022 об уточнении этих данных. По этом уже вопросу в суде апелляционной инстанции дали надлежащее объяснение свидетели ФИО30 и ФИО31

Указанные выше нарушения не являются существенными и не влияют на доказанность вины осужденного.

Поскольку по месту проживания Фарахова Д.Ф. был проведен обыск, который фактически явился и осмотром места происшествия, обязательного составления протокола осмотра места происшествия, на что акцентирует внимание адвокат, по делу не требовалось.

Нарушений уголовно-процессуального закона при выделении уголовного дела в отношении Фарахова Д.В. в отдельное производство не имеется.

Место совершения преступления в ходе предварительного расследования установлено правильно.

Оснований считать, что мефедрон в высушенном виде общей массой 211,1 граммов, обнаруженный в жидкостях в двух ведрах и контейнере, изъятых при обыске по месту жительства Фарахова Д.Ф., являлся отходами при производстве, был ядовитым и токсичным, непригодным к употреблению, по делу не имеется.

Как следует из показаний Фарахова Д.В., жидкость, находившаяся в двух ведрах и контейнере, образовалась в результате его действий по производству наркотического средства «мефедрона» (4-метилметкатинон).

Указанные предметы и емкости с жидкостью обнаружены непосредственно в месте, где осужденным осуществлялось изготовление наркотического средства.

Вопреки доводам стороны защиты о непригодности данной жидкости для немедицинского потребления или дальнейшего извлечения из нее наркотического средства, согласно выводам заключений физико-химических экспертиз, указанная жидкость уже содержит в своем составе наркотическое средство – «мефедрон» (4-метилметкатинон).

При этом из выводов экспертиз следует, что в исследованной жидкости ядовитых веществ, включенных в Списки сильнодействующих и ядовитых веществ для целей ст. 234 и других статей Уголовного кодекса РФ, не обнаружено.

Данные экспертизы выполнены компетентными специалистами. Выводы экспертов признаются судебной коллегией полными, поскольку они ответили на поставленные вопросы, противоречий в выводах не установлено. Каждому из экспертов задавался вопрос о том, является ли представленный на исследование объект наркотическим средством, психотропным веществом. Отвечая на него, эксперты определили химический состав объектов, в том числе указали, какие из них содержат наркотическое средство – «мефедрон» (4-метилметкатинон).

Из экспертных заключений следует, что для определения массы наркотического средства, поступившего на исследование в виде жидкости, ими применялся порядок, предусмотренный приложением к Списку N 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами, утвержденному постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ".

Указанные выводы подтвердил и в судебном заседании апелляционной инстанции эксперт ФИО32

В связи с этим у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов вышеуказанных экспертных заключений, поскольку они соответствуют требованиям закона.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные экспертные заключения, судебной коллегией установлено, что Фарахов Д.Ф. в результате своих умышленных действий произвел жидкость массой сухого остатка 211,1 грамма, содержащую в своем составе наркотическое средство - «мефедрон» (4-метилметкатинон).

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, осужденному инкриминировалось производство не всего объема жидкости, а только масса ее сухого остатка. Указанная жидкость не содержит ядовитых веществ, которые бы делали невозможным ее немедицинское потребление. Пагубное влияние, которое она может оказать на организм человека, обусловлено содержащимся в ней наркотическим средством – «мефедроном» (4-метилметкатинон).

В связи с изложенным доводы стороны защиты о необходимости исключения из объема обвинения указанного количества наркотического средства являются несостоятельными.

Действия Фарахова Д.Ф. суд правильно квалифицировал по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ.

Наказание Фарахову Д.Ф. назначено в строгом соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, при в качестве смягчающих судом признаны и учтены все имеющиеся обстоятельства по делу, указанные в апелляционной жалобе адвоката, в том числе и те, на которые сослался адвокат в суде апелляционной инстанции.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством совершение преступления Фараховым Д.Ф. в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, на что ссылается адвокат, суд обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам защиты, с позицией государственного обвинителя по вопросам назначения наказания суд не связан.

То обстоятельство, что часть наркотического средства не была полностью изготовлена, о чем указывает адвокат, не влияет на вопросы назначения наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех данных о личности Фарахова Д.Ф. суд принял правильное решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения положений части 6 статьи 15 и статьи 64 УК РФ.

Указанное опровергает доводы адвоката о суровости наказания.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о неправильном зачете наказания Фарахову Д.Ф. в порядке статьи 72 УК РФ по изложенным в нем мотивам являются обоснованными, в связи с чем в этой части приговор суда подлежит изменению.

Кроме того, с учетом фактического задержания Фарахова Д.Ф. за совершение преступления 19 января 2022 года с учетом требований части 3 статьи 128 УПК РФ в срок отбытия наказания ему подлежит зачету время начиная с этой даты.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда города Казани от 10 марта 2023 года в отношении Фарахова Динара Фаритовича изменить.

В срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с 11 февраля 2022 года до вступления приговора суда в законную силу с учетом требований части 3.2 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Фарахова Д.Ф. с 19 января по 27 января 2022 года с учетом требований части 3.2 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Фарахова Д.Ф. под домашним арестом с 28 января 2022 года до 11 февраля 2022 года с учетом требований части 3.4 статьи 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Зайцева Д.В. – удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Рыкова О.О. – оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Дело 2-7615/2023

УИД 16RS0...-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2023 г. ... РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Медведева М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 с требованием о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., переулок А.Гайдара, ... Б, ....

В обоснование исковых требований указано, что ответчик зарегистрирован в указанной квартире, право собственности на которую принадлежит истцу. Вместе с тем ответчик в квартире не проживает.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Возражения по исковым требованиям в суд не представил.

Согласно частям 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих ...

...участию ответчика в судебном заседании, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствие со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 2 статьи 7 Закона РФ от ... ...-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 7 Закона РФ от ... ...-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: изменение места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства; выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу ..., переулок А.Гайдара, ... Б, ...

Согласно справки с места жительства в данной квартире зарегистрированы ответчики.

Из содержания искового заявления, усматривается, что ответчики в спорной квартире не проживает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в силу положений статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик утратил право пользование указанной квартирой, в связи с прекращением права собственности на неё.

Таким образом, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 3,7 Закона РФ от ... ...-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» подлежат снятию с регистрационного учёта по указанному адресу.

В силу пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ..., снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серия 9209 ...) к ФИО2 (паспорт серия 9218 ...) ФИО3 (паспорт серия 9203 ...) о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО2, ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., переулок А.Гайдара, ... Б, ....

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2, ФИО3 с регистрационного учёта по адресу: ..., переулок А.Гайдара, ... Б, ....

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Истцом заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись. М.В. Медведев

№ 1- 395/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2023 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Муртазина Э.Р.,

при секретаре Бурнашевой А.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Казани Зайцева Д.В.

подсудимого Фарахова Д.Ф.,

защитника – адвоката Рыкова О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Фарахова Д.Ф. <дата изъята> года рождения, уроженца <адрес изъят>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят> временно проживавшего по адресу: <адрес изъят>, ранее не судимого. Содержащегося под стражей с <дата изъята>;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 4 статьи 228.1, частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1, УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата изъята> около 16.55 часов, возле <адрес изъят>, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», сотрудниками полиции задержан Фарахов Д.Ф., у которого <дата изъята>, в период с 23.00 ч. до 04.00 ч., в ходе обыска по месту жительства в <адрес изъят>, обнаружены и изъяты вещества и жидкости, содержащие в своем составе, согласно заключению физико-химической экспертизы, наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», массой 12,91 грамма; наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», массой 194,4 грамма; наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», массой 16,7 грамма. Общая масса составляет 224,01 грамма. Не позднее <дата изъята>, точные дата и время не установлены, Фарахов предварительно договорившись с неустановленным лицом о сбыте наркотических средств, и, получив, от данного неустановленного лица, информацию о способе изготовления наркотического средства «мефедрон», с целью дальнейшей его продажи, арендовал жилое помещение по адресу <адрес изъят>, прио...

...брел необходимое оборудование и химические реагенты, и изготовил данное наркотическое средство мефедрон, общей массой 224,01 грамма, что является крупным размером. Однако довести умысел, на сбыт данных наркотических средств, Фарахов с неустановленным лицом не смогли, по независящим обстоятельствам, так как Фарахов был задержан, и по месту его жительства, было обнаружено и изъято указанное наркотическое средство.

Подсудимый Фарахов Д.Ф. в суде, вину, в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что показания на предварительном следствии он давал с целью избежать ответственности. Он занимался бизнесом по производству хлебобулочных изделий, в конце <дата изъята> года занял крупную сумму для расширения бизнеса, в <дата изъята> году был вынужден закрыть бизнес, но долги и проценты только выросли, людям которым он должен был денежные средства, постоянно преследовали и требовали, чтобы он рассчитался с ними. На сайте гидро нашел предложение о покупке оборудования, для изготовления наркотических средств. Приобрел оборудование за 100 000 рублей. Ему сняли дом, для того чтобы все это где-то изготавливать. С тем, кто ему снял дом, и оплатил за дом, они договорились, что если все получится, он будет прятать вещество с координатами закладок, а они будут забирать. В доме он сделал лабораторию и начал изготавливать. Изготовил примерно за 1-1.5 месяца. Ему объяснили нужно положить в холодильник, чтобы кристаллизовалось, но у него ничего не получалось. После того, как у него получился бы мефедрон, он должен был разложить его, упаковать в пакеты и с координатами отправить в месенджере человеку, с которым списывался через интернет. Ему обещали вознаграждение в разных суммах, в зависимости от веса. Они договорились, что за каждую закладку ему будут выплачивать денежные средства, в зависимости от веса. Но у него ничего не получилось. В жидком виде получилось, а так быть не должно. Изготавливал наркотические средства, чтобы сбыть и заработать денежные средства. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого, в совершении инкриминируемого преступления, доказывается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, представленными государственным обвинением, а также показаниями свидетелей, признаваемыми судом допустимыми доказательствами, согласно которым:

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что работает старшим оперуполномоченным по особо важным делам <данные изъяты>. Поступила информация о том, что Фарахов причастен к незаконному обороту наркотических средств. Имелась информация о том, что он проживает в <адрес изъят> в частном доме. В ходе проведения ОРМ «наблюдение», <дата изъята>, на <адрес изъят>, Фарахов был задержан. Они проехали к дому, где Фарахов проживал, и на основании постановления следователя был произведен обыск. Дверь дома никто не открывал, с его слов доме находилась девушка, были вызваны хозяева дома, и с их разрешения было осуществлено проникновение в дом и открыты двери. После этого был произведен обыск. Перед началом обыска Фарахову был задан вопрос, имеются ли у него наркотические средства, на что он ответил, что имеются. На последнем третьем этаже было изъято лабораторное оборудование, застежки с порошком, электронные весы и множество канистр с жидкостью, на первом этаже в морозилке был изъят футляр с жидким веществом, он пояснил что он варил и у него не получилось. После окончания обыска были составлены соответствующие документы и все лица расписались. Фарахов был доставлен в ОП «Азино-2» где был опрошен. В ходе опроса пояснил что купил лабораторное оборудование за 100 000 рублей и все оборудование забирал недалеко от <адрес изъят>».

Свидетель ФИО7, в суде дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, дополнив, что на 3 этаже в комнате напротив лестницы изъяли зип пакетик с порошкообразным веществом, также изъяты весы, и множество количество пакетиков. Слева от этой комнаты была еще одна комната, из нее изъяли большое количество коробок от лабораторного оборудования, химический костюм и фольга с налетом вещества. После чего в рамках продолжения обыска, захотели попасть в следующую комнату, находящуюся на этом этаже, она была закрыта, Фарахов им ее не открывал, они предупредили его, что выломают дверь, тогда он сходил в другую комнату и ключом открыл дверь. Они зашли туда, там был едкий запах, стояли 2 палатки, как 2 маленькие лаборатории, и они начали все изымать, сами палатки, вещи с налетом вещества, также был изъят травматический пистолет на 2 этаже дома. На 1 этаже была изъята канистра с жидкостью и в холодильнике была изъята с емкостью с кристаллообразным веществом, Фарахов пояснил, что он это приготовил, но оно не получилось.

Свидетель Свидетель №9 в суде дал показания, аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №1 и ФИО7.

Свидетель Свидетель №2, при допросе в ходе предварительного расследования, которые оглашены в суде с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд, показал, что <дата изъята> примерно в 21 часов 00 минут сотрудник полиции попросил его поприсутствовать в качестве понятого для проведения обыска в соседнем доме по адресу: <адрес изъят>. Стоя возле входа в данный дом, сотрудниками полиции был зачитано постановление о производстве обыска. Также ему и второму понятому были разъяснены их права, также право делать замечания и задавать вопросы. После чего все указанные лица зашли в дом. Перед началом обыска задержанному был задан вопрос, «имеются ли у него в доме вещества, запрещенные в гражданском обороте», на что задержанный пояснил, что на третьем этаже на шкафу для одежды у него имеется один полимерный пакетик с застежкой «зиппер» с наркотическим веществом. После этого все указанные лица поднялись на третий этаж, и сотрудниками полиции был изъят данный пакетик. Затем они спустились на первый этаж и начали обыск на кухне. На кухне в холодильнике в морозильной камере был обнаружен контейнер, в котором находилась замороженная субстанция, на поверхности которой были кристаллы. В этот момент, сотрудниками полиции задержанному был задан вопрос, что это за вещество, на что задержанный пояснил, что тот пытался варить наркотические средства, а именно мефедрон, но это у него не вышло и тот поместил это вещество в морозильную камеру. В этот момент задержанному стало плохо и тот попросил принять лекарства, вся группа поднялись на третий этаж и задержанным были приняты лекарства. Находясь на третьем этаже, сотрудниками полиции было принято решение начать обыск в комнатах на третьем этаже. В комнате слева от лестницы было обнаружено много упаковок от какого-то оборудования, также были обнаружены колбы, упаковка от электронных весом, в коробке с мусором была обнаружена фольга, на которой имелись следы кристаллов. Также помнит, что в этой комнате также находилась коробка из-под специальной палатки. Задержанному были заданы вопросы, что это за коробка, на что тот пояснил, что это теплица, что это вещи с прошлой работы и принадлежат ему. Далее начали обыск в комнате на третьем этаже напротив вышеуказанной лестницы, там были обнаружены и изъяты электронные весы, планшет, компьютер, и много полимерных прозрачных пакетиков с застежкой зиппер. Сотрудниками полиции был задан вопрос задержанному, чьи эти вещи, на что он пояснил, что это его вещи и остались с прошлой работы. Затем, все участвующие лица подошли к комнате <номер изъят> на третьем этаже, она была заперта ключом, сотрудник полиции спросил у Фарахова, где ключ и сказал ему открыть дверь, либо те ее выломают. Фарахов ответил, что не знает, где ключ и отказывался открывать дверь комнаты <номер изъят>. Тогда сотрудник полиции сказал, что они все равно проникнут в эту комнату, взломав дверь, а если Фарахов добровольно откроет дверь, то ему это зачтется в суде как содействие. Фарахов не долго подумав, пошёл в комнату <номер изъят> на третьем этаже и от куда-то достал ключ от двери комнаты <номер изъят>, расположенной на третьем этаже, после этого дверь комнаты <номер изъят> открыли ключом, который принес из комнаты <номер изъят> Фарахов. Когда они проникли в следующую комнату, были обнаружены два химических бокса (палатки), открыв молнию первого бокса, оттуда пошел едкий запах, в ней находились стеклянные тары и колбы, специальный лабораторный стол, различные химические реактивы в банках, вторая палатка была пустая. В этот момент, сотрудниками полиции был задан вопрос, чьи эти вещи и для чего они предназначены. На эти вопросы задержанный начал отвечать, что это его, он пробовал, но у него ничего не получилось. И сразу же в этот момент, задержанному снова стало плохо. Параллельно сотрудниками полиции все обнаруженные и указанные предметы были соответствующим образом упакованы в сейф пакеты. По окончанию обыска, он и второй понятой лично прочли протокол обыска. Затем сотрудниками полиции дополнительно был зачитан протокол обыска для всех участвующих лиц. Также они ставили свои подписи на сейф пакетах, внутри которых находились изъятые вещества и предметы. Затем все участвующие лица, и сотрудник полиции расписались в протоколе. (т.5 л.д. <номер изъят> ).

Свидетель Свидетель №3 при допросе в ходе предварительного расследования, которые оглашены в суде с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (т 5 л.д. 199-201).

Свидетель Свидетель №4 при допросе в ходе предварительного расследования, которые оглашены в суде с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд, показал, что он участвовал в качестве понятого, при личном досмотре Фарахова Д.Ф. на улице, недалеко от <адрес изъят>, а также при досмотре автомашины «Киа Рио» государственный номер <номер изъят>. (т 5 л.д. 203-205).

Свидетель Свидетель №6 при допросе в ходе предварительного расследования, которые оглашены в суде с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд, показал, что <дата изъята> его маме Свидетель №5 на сотовый телефон позвонил мужчина, представился сотрудником полиции и попросил подойти к <адрес изъят> с ключами, так как будут проводить обыск в ее доме. Мама сообщила ему об этом и они вместе с ней сразу же пришли к дому и увидели, что около дома находятся около 8 мужчин и с ними стоял незнакомый ему мужчина, как пояснила ему мама это был арендатор их дома и назвала его данные Фарахов Д.Ф.. Мужчины показали служебное удостоверение, они убедились в том, что это сотрудники полиции, после чего были приглашены незаинтересованные лица - их соседи, которым также разъяснили, что в доме будет проводиться обыск, так как у сотрудников есть информация, что в доме могут храниться наркотические вещества. Всем разъяснили права и обязанности, порядок проведения обыска. Перед началом обыска было зачитано постановление о производстве обыска по адресу <адрес изъят>, они хорошо слышали данный адрес, но не поправили сотрудника полиции и не уточнили что фактический адрес <адрес изъят>, так как не обратили сразу на это внимание, тем более они сами привыкли, что в основном для удобства вызова такси или служб, доставки пиццы называть адрес <адрес изъят> В ходе проведения обыска производилась видеосъемка сотрудником полиции. После чего Фарахову был задан вопрос: «имеется ли в доме что-либо запрещенное в гражданском обороте?», на что Фарахов ответил утвердительно, что в доме находятся наркотические вещества. После чего сотрудники полиции сказали, что в доме возможно кто-то находится, при этом света в доме не было ни в одной из комнат. После чего мама своим комплектом ключа попыталась открыть дом, для производства обыска сотрудникам, но дверь была закрыта изнутри, что говорило о том, что в доме кто-то действительно находится. Но так как они никак не могли попасть в дом и дверь им никто изнутри не открывал, они согласились на то, чтобы сотрудники полиции разбили окно на первом этаже и один из сотрудников разбив окно пролез внутрь и открыл дверь. Они прошли в дом. К ним навстречу сразу же вышла женщина, все стали к ней обращаться по имени ФИО25, он понял, что это супруга или сожительница Фарахова Д.Ф., так как со слов матери он знал, что Фарахов проживает и арендовал дом изначально совместно с девушкой. Ей задали вопрос, почему она не открывала дверь, на что она сказала, что была напугана. Все они прошли в дом. После чего сотрудники полиции снова задали ему вопрос, есть ли что запрещённое в гражданским обороте на что Фарахов ответил утвердительно и показал, что нужно подняться на третий этаж. После чего сотрудники полиции вместе с Фараховым Д.Ф. и двумя понятыми поднялись на третий этаж, он с матерью остался внизу ждать. Через некоторое время все спустились снова на первый этаж, и они увидели, что Фарахов выдал порошок светлого цвета в маленьком зип пакетике, которое упаковал эксперт. При этом, Фарахов сказал, что больше наркотических средств в доме нет. На первом этаже на кухне в холодильнике было обнаружено замороженное вещество в контейнере, которое было изъято. После чего, они все вместе поднялись на второй этаж, обошли все комнаты, в одной из комнат был обнаружен предмет, похожий на пистолет, который был также изъят сотрудниками полиции. При этом Фарахову при подъеме на каждый этаж задавался вопрос, имеется ли что-то запрещенное в гражданском обороте, на что тот отвечал, что нет ни на первом, ни на втором этаже. Далее они поднялись на третий этаж, где расположены 4 комнаты. Они прошли во вторую комнату отсчитывая слева, насколько он понял от сотрудников что порошок белого цвета был изъят именно из этой комнаты. После чего, со шкафа в комнате были также изъяты полимерные пустые пакетики, электронные весы. Больше ничего в комнате запрещенного обнаружено не было. В этой же комнате были обнаружены и изъяты моноблок компьютерный и планшет. Далее они прошли к комнатам 3 и 4, расположенным также на третьем этаже, и он увидел, что данные комнаты закрыты на замок, хотя ранее на данных дверях замки никогда не стояли, то есть Фарахов без разрешения собственников дома врезал замки в двери. Соответственно у матери ключей не было от этих комнат. Об этом та сообщила сотрудникам полиции. Сотрудники полиции спросили у Фарахова, где ключи от комнат, на что Фарахов говорил, что у него нет, при этом сотрудники полиции настаивали, чтобы он добровольно открыл комнаты ключом, а иначе придется двери взламывать. Фарахов долгое время отрицал, что у него есть ключи, но потом в итоге откуда-то принес ключи и открыл комнату <номер изъят>. Они прошли в комнату, где увидели две текстильные палатки, в которых находились множество коробок, канистр с жидкостями, колбы, стеклянные емкости, в комнате стоял резкий запах, сотрудники полиции стали задавать Фарахову вопросы что это, но Фарахов уже больше ничего не говорил, не отвечал, просто сидел в кресле в коридоре третьего этажа и наблюдал за происходящим. При этом Фарахов стал говорить, что ему плохо, жаловался на самочувствие, просил дать таблетки. Его сожительница стояла рядом с ними, подходила к нему и спрашивала его самочувствие. Все участвующие лица, при обыске, находились на третьем этаже, коридор третьего этажа представляет собой площадь примерно 2*2 метра, то есть 4 квадратных метра и все происходящее в комнатах, где проводили обыск хорошо видно. Понятые постоянно находились в комнате, где проводили обыск, а он с мамой находился в коридоре и наблюдали через дверной проем. В комнате был очень резкий запах. Фарахов внимательно смотрел за сотрудниками и их действиями. В третьей комнате сотрудники полиции все находящееся внутри изъяли и упаковали в картонные коробки с пояснительными надписями, в сейф-пакеты. Все находящие в комнате предметы представляли собой как лабораторию, где что-то производилось, стояли канистры с веществами, каждая канистра была подписана, были колбы, электронные весы, электрическое оборудование, полимерные пакеты, электронагреватель, в третьей комнате было изъято все находящееся внутри. Далее при открытии комнаты <номер изъят> ключом Фарахова, внутри стоял диван и предмет, похожий на кальян, насколько он помнит, из четвертой комнаты ничего изъято не было. Все изъятое было записано в протокол обыска, с которым они ознакомились, протокол был зачитан сотрудником полиции вслух в присутствии понятых, его, его матери, Фарахова Д.Ф., ФИО25, после чего они все поставили свои подписи, Фарахов также подписался в протоколе. Протокол был оформлен правильно, замечаний у них не было. Пока производился обыск, сотрудники полиции общались с Фараховым спрашивали откуда эти колбы, вещества, оборудование, при этом он находился в непосредственной близости от них, слышал о чем те разговаривают, сотрудник полиции по имени Роман спросил у Фарахова где он взял данное оборудование, находящееся в третьей комнате и рецепт изготовления запрещенных веществ, на что Фарахов ему ответил, что заказал все это на сайте «Гидра», ему все это доставили в лес и тот по координатам забрал все это оборудование и привез в дом. В ходе разговора с сотрудником полиции Фарахов всегда говорил только про себя, никакое другое лицо не упоминалось, чтобы кто-то работал с ним, помогал ему, такого не слышал. При этом в ходе разговора между Фараховым и сотрудником полиции, он услышал, что Фарахов за сбыт запрещенных веществ стабильно получал крупную сумму денег, из разговора было ясно, что так называемая лаборатория, расположенная в комнате <номер изъят> на третьем этаже, принадлежит ему. Данный разговор он слышал отчетливо. После чего они все вышли из дома, мама закрыла дверь в дом, все уехали в отдел полиции. (т. 5, л.д. 231-235).

Свидетель Свидетель №5 при допросе в ходе предварительного расследования, которые оглашены в суде с согласия сторон, в связи с её неявкой в суд, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6, дополнив, что на ее отца Свидетель №6 <дата изъята>. рождения, зарегистрирован земельный участок, расположенный по адресу <адрес изъят>. Так как дом расположен вдоль <адрес изъят>, все службы при вызове приезжают по адресу <адрес изъят>. Однако ни она и ни ее родители в данном доме не проживали. Они длительное время проживают по адресу <адрес изъят>. Дом по адресу <адрес изъят> длительное время пустовал. В <дата изъята> году они решили данный дом сдавать в аренду. В <дата изъята> года риэлтор нашел ей клиента, который связался с ними по объявлению. Она приехала на встречу с риэлтором и мужчиной, который решил арендовать у них дом на длительный срок. Мужчина представился Фараховым Д.Ф., предоставил паспорт, фотография в паспорте совпадала с внешностью мужчины. Фарахов пояснил при встрече, что работает в нефтяной фирме, и фирма арендует для него дом и будет оплачивать аренду дома, а тот будет оплачивать коммунальные платежи. (т 5 л.д. 242-244,248-249).

Свидетель ФИО8 при допросе в ходе предварительного расследования, которые оглашены в суде с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд, показал, что он занимает должность директора <данные изъяты>» и должность директора <данные изъяты>. Данные фирмы предоставляют клиннинговые услуги в основном организациям таким как ПА О «Татнефть» и ее структурным подразделениям. Должность директора <данные изъяты>» он занимает с <дата изъята>, единственным учредителем <данные изъяты> является Фарахов Д.Ф.. «<данные изъяты>» никакую аренду в <дата изъята> году не оплачивала, о том, что Фарахов Д.Ф. арендовал данный дом, ему ничего не известно, тот ему об этом не сообщал, Фарахова Д.Ф. он видел только один раз в <дата изъята> году. (т 5 л.д. 239-241).

Согласно рапортам сотрудников полиции <дата изъята>, возле <адрес изъят> задержан Фарахов Д.Ф. ( т.1 л.д.75-76, т.6 л.д. 117);

При проведении обыска по месту жительства Фарахова Д.Ф., по адресу <адрес изъят>, обнаружены и изъяты: химические реактивы, вещества, жидкости, специальное химическое лабораторное оборудование, посуда, используемая в производстве наркотического средства..(т.1 л.д. 119-122).

Согласно справок об исследовании и заключениям эксперта, изъятое, в ходе обыска по месту жительства Фарахова, вещество, является наркотическим средством «мефедрон (4-метилметкатинон)», общей массой 234,41 грамма. (т.1 л.д.134, 136, 146, 171-173, 187-189, 195-197, 208-210, 232-234, 246-249, т.2 л.д.12-14, 19-21, 41-43,112-115).

Согласно заключению эксперта <номер изъят> от <дата изъята>, изъятая по месту жительства Фарахова Д.Ф. жидкость является прекурсором «ацетон (2-пропанон), концентрация которого выше 60%, массой 14850 грамма. (том <номер изъят>, л.д. 4-7);

Согласно заключению эксперта <номер изъят> от <дата изъята>, изъятая по месту жительства Фарахова Д.Ф. жидкость содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)». Масса сухого остатка в перерасчете на первоначальный объем составляет 7,2 грамма. (том <номер изъят>, л.д. 12-14);

Согласно заключению эксперта <номер изъят> от <дата изъята>, изъятое по месту жительства Фарахова Д.Ф. вещество содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», массой 0,25 грамма. На поверхностях стеклянных и полимерных емкостей, на поверхностях ложки имеются следы наркотического средства «мефедрон (4-метилметкатинон)». Стеклянные и полимерные емкости, металлическая ложка, стеклянные палочки могли быть использованы при синтезе наркотического средства «мефедрон (4-метилметкатинон)». (том <номер изъят>, л.д. 19-21);

Согласно заключению эксперта <номер изъят> от <дата изъята>, на поверхностях представленных предметов (Три металлических стержня для лабораторных штативов, свёрток из бесцветного прозрачного полимерного материала, которые дополнительно оклеены бесцветной прозрачной полимерной липкой лентой, внутри свертка находятся составные части лабораторных штативов), изъятых по месту жительства Фарахова Д.Ф. имеются следы наркотического средства «мефедрон (4-метилметкатинон)». Представленные предметы могли быть использованы при синтезе наркотического средства «мефедрон (4-метилметкатинон)». (том <номер изъят>, л.д. 27-29);

Согласно заключению эксперта <номер изъят> от <дата изъята>, изъятая по месту жительства Фарахова Д.Ф. жидкость является бензолом. Учитывая литературные данные при синтезе наркотического средства «мефедрон (4-метилметкатинон)» может быть использован бензол (том <номер изъят>, л.д. 34-36);

Согласно заключению эксперта <номер изъят> от <дата изъята>, изъятая по месту жительства Фарахова Д.Ф. жидкость содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)». Масса сухого остатка в перерасчете на первоначальный объем составляет 187,2 грамма. (том <номер изъят>, л.д. 41-43);

Согласно заключению эксперта <номер изъят> от <дата изъята>, на поверхностях электрического прибора, изъятого по месту жительства Фарахова Д.Ф., имеются следы наркотического средства «мефедрон (4-метилметкатинон)». Данный электрический прибор мог быть использован при синтезе наркотического средства «мефедрон (4-метилметкатинон)». (том <номер изъят>, л.д. 48-50);

Согласно заключению эксперта <номер изъят> от <дата изъята>, на поверхностях делительных воронок и полимерной воронки, изъятых по месту жительства Фарахова Д.Ф. обнаружены следы наркотического средства «мефедрон (4-метилметкатинон)». При синтезе наркотического средства «мефедрон (4-метилметкатинон)» могли быть использованы: делительные воронки и полимерная воронка. (том <номер изъят>, л.д. 55-58);

Согласно заключению эксперта <номер изъят> от <дата изъята>, делительная воронка, изъятая по месту жительства Фарахова Д.Ф. могла быть использована при синтезе наркотического средства «мефедрон (4-метилметкатинон)» могли быть использованы: делительные воронки и полимерная воронка. (том <номер изъят>, л.д. 55-58);

Согласно заключению эксперта <номер изъят> от <дата изъята>, на представленных на экспертизу электронных весах, изъятых по месту жительства Фарахова Д.Ф., выявлены следы наркотического средства «мефедрон (4-метилметкатинон)». Учитывая литературные данные при синтезе наркотического средства «мефедрон (4-метилметкатинон)» могут быть использованы электронные весы. (том <номер изъят>, л.д. 82-84);

Согласно заключению эксперта <номер изъят> от <дата изъята>, на поверхностях электронных весов, изъятых по месту жительства Фарахова Д.Ф., обнаружены следы наркотического средства «мефедрон (4-метилметкатинон)». При синтезе наркотического средства «мефедрон (4-метилметкатинон)» могли быть использованы электронные весы. (том <номер изъят>, л.д. 89-91).

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого в содеянном, является установленной.

Вина подсудимого, в совершении указанного преступления, подтверждается, кроме собственных показаний, исследованными в суде материалами дела, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №3,Свидетель №4, ФИО9, Свидетель №5, Свидетель №7, не доверять которым у суда не имеется оснований. Их показания, по обстоятельствам дела, дополняют друг друга и в достаточной степени отражают хронологию события преступления.

Как установлено судом, не позднее <дата изъята> Фарахов, находясь в <адрес изъят>, вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом, на изготовление и сбыт наркотических средств. После чего, получив, от данного неустановленного лица, информацию о способе изготовления наркотического средства «мефедрон», с целью дальнейшей его продажи, совместно с неустановленным лицом арендовал жилое помещение в <адрес изъят> по указанному выше адресу, приобрел необходимое оборудование и химические реагенты, произвел химический синтез наркотического средства мефедрона, общей массой 234,41 грамма. Однако довести умысел, на сбыт наркотических средств, совместно с неустановленным лицом не смог, по независящим обстоятельствам, так как он был задержан, и по месту его жительства, было изъято указанное наркотическое средство.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как установлено судом, при обыске по месту жительства подсудимого обнаружено и изъято наркотического средства «мефедрон», общей массой 234,41 грамма, что подтверждается справками и заключениями экспертиз. Обвинение же подсудимому предъявлено на покушение на сбыт наркотического средства «мефедрон», общей массой 224,01 грамма. За пределы предъявленного обвинения суд выйти не может, т.к. ухудшается положение подсудимого.

Результаты указанных оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции, а также о проведении подсудимым всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Вместе с тем, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда, содержащихся в постановлении от <дата изъята> N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", отличительным признаком производства наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов является серийность их получения, которая, в свою очередь, предполагает их изготовление периодически повторяющимися партиями.

Судом установлено, что Фарахов, по месту жительства, которое он арендовал совместно с неустановленным лицом, не являющийся каким-либо специально-предназначенным или приспособленным для изготовления наркотических средств помещением, закупив оборудование и материалы, путем использования, в том, числе обычной бытовой посуды, различных приспособлений, с применением химических реакций, реактивов и прочих веществ, с целью дальнейшего сбыта, получил наркотическое средство «мефедрон» в крупном размере.

Суд считает, что сама по себе сложность получения из различных ингредиентов наркотического средства, использование химических реактивов и соответствующего оборудования не могут являться элементом его производства при отсутствии признака серийности.

При этом, стороной обвинения не установлено и не указано на действия Фарахова, а также на обстоятельства дела, которые бы свидетельствовали о серийности получения подсудимым наркотического средства о том, что Фарахов желал и дальше продолжать свою деятельность, и не приведены никакие доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, доказательства, основанные на догадке, предположении, слухе, являются недопустимыми, которые не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Согласно положений ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, закрепляющих принцип презумпции невиновности в той части, что обвиняемый не несет обязанности доказывания, не может быть принужден к выявлению оправдывающих обстоятельств, представлению или собиранию таких доказательств. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, подозреваемого согласно ст. 73 УПК РФ возложена на должностных лиц, осуществляющих производство по делу.

В силу статьи 17 УПК РФ, судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и подлежат оценке лишь в их совокупности.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях подсудимого имело место не производство наркотического средства, а его изготовление с целью последующего сбыта, на что и был направлен умысел Фарахова.

В связи с чем, суд исключает, из обвинения подсудимого Фарахова,, как излишне вмененную, статью 228.1 часть 4 пункт «г» УК РФ- незаконное производство наркотических средств, совершенное с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Кроме того, суд исключает из обвинения подсудимого Фарахова, квалифицирующий признак «с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», поскольку в предъявленном обвинении не установлено и не указано какие компьютерные устройства и программы использовались, при совершении указанного преступления, и какие действия совершены с их помощью.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята> <номер изъят> "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", доступ к электронным или информационно-телекоммуникационным сетям, в том числе сети "Интернет", может осуществляться с различных компьютерных устройств, технологически предназначенных для этого, с использованием программ, имеющих разнообразные функции (браузеров, программ, предназначенных для обмена сообщениями, - мессенджеров, специальных приложений социальных сетей, онлайн-игр, других программ и приложений). При квалификации действий лиц, как совершенных с использованием данных сетей необходимо установить, какие именно компьютерные устройства и программы использовались и какие действия совершены с их помощью.

С учетом изложенного, суд квалифицирует содеянное подсудимым ФИО10 по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенное до конца, по независящим от виновного обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.ч. 1,3 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, направленного против здоровья населения, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни семьи, а также данные о личности подсудимого- ранее не судим, характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими обстоятельствами, в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд признает чистосердечное признание подсудимым своей вины и раскаяние, наличие на иждивении виновного малолетних детей, матери пенсионерки, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительные характеристики.

Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не может признать смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку каких-либо данных о добровольных и активных действиях со стороны подсудимого, направленных на сотрудничество со следствием, не имеется.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную.

Указанных данных, на сотрудничество подсудимого со следствием в ходе предварительного расследования, судом не установлено. После заданного вопроса, сотрудниками полиции, при проведении законного обыска, о том, имеются ли у подсудимого в доме вещества, запрещенные в гражданском обороте, пояснения задержанного, что имеются, не могут относиться к активному способствованию раскрытия и расследования преступления, поскольку не состоят в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и при любых пояснениях подсудимого были бы обнаружены сотрудниками полиции, при проведении обыска.

Кроме того, оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, у суда не имеется, поскольку испытываемые Фараховым временные материальные затруднения, на что указывается защитой и подсудимым, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Суд также не может признать смягчающим обстоятельством, впервые привлечение к уголовной ответственности, поскольку согласно п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение впервые преступления, может быть признано судом при совершении преступления небольшой или средней тяжести, вследствие случайного стечения обстоятельств.

Как установлено судом, Фарахов совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких.

Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы <номер изъят> от <дата изъята> в <данные изъяты>

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в совершении преступления, умысел, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также иные фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории, совершённого подсудимым, преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, на менее тяжкую.

Суд также не усматривает каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, считает необходимым назначить Фарахову Д.Ф. меру наказания связанную с лишением свободы, с реальным ее отбыванием, без дополнительных видов наказаний.

Учитывая, что совершенное Фараховым преступление было пресечено на стадии покушения, т.е. неоконченного, суд при назначении подсудимому наказания, руководствуется положениями части 3 статьи 66 УК РФ, в результате применения которого верхний предел наказания по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, которое может быть назначено Фарахову, не может превышать 15 лет лишения свободы.

Совокупность смягчающих обстоятельств позволяет суду назначить минимальное наказание предусмотренное санкцией статьи 228.1 части 4 УК РФ, однако оснований применения статьи 64 УК РФ, ниже низшего предела, а также наказание не связанное с лишением свободы, суд не усматривает.

Оснований применения статьи 62 УК РФ, суд также не усматривает, в виду отсутствия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и", "к" части первой статьи 61 УК РФ, при наличии которых размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ суд назначает Фарахову местом отбывания наказания, исправительную колонию строгого режима.

Данных о том, что подсудимый имеет заболевания, препятствующие содержанию его под стражей и освобождающие от наказания в местах лишения свободы, у суда не имеются.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии с резолютивной частью настоящего приговора.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы мера пресечения Фарахову Д.Ф. подлежит оставлению в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Фарахова Д.Ф., виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункта «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы, сроком на 10 (десять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Фарахову Д.Ф. в виде содержания под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Фарахова Д.Ф., время содержания его под стражей с <дата изъята> до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Samsung A310»; мобильный телефон «Iphone 6»; мобильный телефон «Iphone», планшетный компьютер «Oysters»; моноблок с беспроводным передающим устройством, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП <номер изъят> «Азино-2» Управления МВД России по <адрес изъят>, по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности;

- пакеты, фрагмент фольги, контейнер, образец защечного эпителия Фарахова Д.Ф., осадки порошкообразного вещества массой 394,1 грамма, 70,4 грамма, трубку, остатки наркотического средства «мефедрон (4-метилметкатинон»), массой 4,90 грамма, 0,88 грамм, 4,71 грамм, 0,37 грамм,, 86 грамм, 0,2 грамма, массой 0,2 грамма, остаток прекурсора «2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он», массой 2,32 грамм, 5,61 грамм, жидкость, являющаяся бензолом, массой 8510 грамма, в металлической канистре, исследуемый объект (светодиодный светильник), прекурсор - «ацетон(2-пропанон)», массой 10650 грамма и 14800 грамм, жидкость «метиламин», массой 6 450,0 грамма, прекурсор - «соляная кислота», массой 228,4 грамма, 502,5 грамма, жидкости массой 76 мл, 460 мл, 196 мл, 2801,0 грамм, 355,2 грамма в стеклянной емкости с полимерной крышкой, 1180 мл, 3100 мл, жидкость «диметилсульфоксид», массой 1002 грамма, три металлические подставки, стеклянный предмет (холодильник (дифлекматор) димрота) в картонной коробке; 5 емкостей из стекла, полимерные емкости, делительные воронки, емкость с разбитым носиком, полимерная воронка, предмет из прозрачного стекла в коробке, фрагмент полимерной бутылки, электрическое оборудование «SHB Water Aspirator» в коробке, объекты (строительное ведро, фрагмент липкой ленты), стеклянные колбы, мерные стаканы, две воронки, колба с отводом, электрический прибор, металлическая ложка, стеклянные палочки, ложка, первоначальные упаковки, электронные весы, электрические приборы, два контейнера, пакеты с застежкой «зиппер», пять лапок, два металлических кольца, восемь муфт с прижимными винтами, три полимерные шайбы, две гайки, составная часть делительной трубки, три металлических стержня, делительная воронка с крышкой и трубкой в коробке, ведро в пакете, круглодонная колба в коробке, металлические конструкции от палатки в коробке, палатку черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП <номер изъят> «Азино-2» Управления МВД России по <адрес изъят> - уничтожить;

- СD-диски, остаток жидкости содержащее наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» и прекурсор «1-(4-метилфенил)пропан-1-он» (синоним 4-метилпропиофенон, объемом 42,8 мл, записная книжка с рукописными записями, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по <адрес изъят> – уничтожить;

- копии документов, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Верховный суд Республики Татарстан, в течение 15 суток, со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок, со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

Копия верна, Судья Муртазин Э.Р.