Фархадов Магруб Агагюль оглы

Д. № 5-734/2021

89RS0013-01-2021-001948-54

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Губкинский ЯНАО 28 декабря 2021 года

Судья Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Скусинец Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Фархадова М.А.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Фархадова Магруба Агагюль оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (...),

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минут Фархадов М.А.о. находился без средств индивидуальной защиты в торговом зале магазина «(...)», расположенного по адресу: <адрес>, тем самым в нарушение пп. «а» п. 3 Правил поведения при введении режима повышенной готовности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 417, не исполнил обязанность по соблюдению требований законодательства РФ о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, предписанных ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», допустил нарушение требования п. 3.1 Постановления Губернатора ЯНАО от 16 марта 2020 года № 29-ПГ.

В судебном заседании Фархадов М.А.о. факт совершения правонарушения не оспаривал, вину признал, раскаялся.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации устанавливаются Правительством Р...

...оссийской Федерации (пп. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие Правила утверждены постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 417.

Согласно пп. «а» п. 3 указанных Правил, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Во исполнение указанных Правил поведения Правительством ЯНАО принят нормативный правовой акт в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций – Постановление Губернатора ЯНАО от 16 марта 2020 года № 29-ПГ «О введении режима повышенной готовности», которым предусмотрены дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения в условиях режима повышенной готовности на территории ЯНАО.

Согласно требованиям п. 3, 3.1 Постановления Губернатора ЯНАО от 16 марта 2020 года № 29-ПГ (в ред. от 2 ноября 2021 года), лица, проживающие (пребывающие), находящиеся на территории ЯНАО, обязаны при выходе из дома использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (масочный режим) при нахождении в торговых объектах, в местах оказания услуг, в общественных местах, общественном транспорте, в том числе такси.

Данные требования Фархадовым М.А.о. выполнены не были, доказательств соблюдения масочного режима в торговом объекте последним не представлено.

Факт совершения Фархадовым М.А.о. административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела: рапортом сотрудника полиции (л.д. 4), объяснением Фархадова М.А.о. (л.д. 5), фотоснимком (л.д. 12).

Действия Фархадова М.А.о. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания судьей учитываются характер совершенного Фархадовым М.А.о. административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность Фархадова М.А.о., судья находит раскаяние лица, совершившего административное правонарушении, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, совершение административного правонарушения впервые, признание вины, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Фархадова М.А.о., не установлено.

Поскольку характер совершенного правонарушения связан с угрозой распространения заболевания, представляющего особую опасность для окружающих, характеризующегося повышенной смертностью, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не усматривается.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершения правонарушения, степень его общественной опасности, данные о личности привлекаемого лица, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, достижение предусмотренных КоАП РФ целей административного наказания в конкретном случае возможно при назначении наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, которое является достаточным и соразмерным совершенному деянию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Фархадова Магруба Агагюль оглы виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель УФК по ЯНАО (УМВД России по ЯНАО), ИНН 8901003107, КПП 890101001, счет получателя № 03100643000000019000, счет банка получателя № 40102810145370000008, банк РКЦ г. Салехард, БИК 007182108, КБК 18811601201010601140, ОКТМО 71952000, УИН 18880389210894978769.

Предупредить Фархадова М.А.о. об административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в случае неуплаты административного штрафа в установленный срок.

Постановление может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня его вручения или получения, путем подачи жалобы через Губкинский районный суд ЯНАО.

Судья: подпись Е.В. Скусинец

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о приостановлении производства по гражданскому делу

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Пуровский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием прокурора ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 Агагюль оглы к закрытому акционерному обществу «Трансинжиниринг», ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 510-ом километре автодороги Сургут-<адрес> ЯНАО произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по вине ФИО5, который при управлении автомашиной «Рено Дастер» государственный регистрационный знак Н520ММ177, принадлежащей на праве собственности ЗАО «Трансижиниринг», грубо нарушил требования п. 11.1 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении по своей полосе проезжей части автомобилем ВАЗ-2107030 государственный регистрационный знак К981 УМ 05 под управлением истца.

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью, так как вызвали значительную утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Уголовное дело в отношении ФИО7 по обвинению в совершении решении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ прекращено постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в свя...

...зи с актом об амнистии.

Истец указывает, что в связи с повреждением здоровья в результате ДТП ему причинён моральный вред, который он оценивает в 500 000 рублей.

В иске ФИО2 просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец участия не принимал, извещё1н о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Представитель ответчика ЗАО «Трансинжиниринг» и ответчик ФИО7 в судебном заседании участия не принимали, ответчики извещены о рассмотрении дела.

В возражениях представитель ответчика ЗАО «Трансинжиниринг» просил отказать в исковых требованиях, ссылаясь на недоказанность доводов иска о том, что ФИО7 действовал в момент аварии по заданию ЗАО «Трансинжиниринг», указал на несоответствие изложенных в иске фактов материалам уголовного дела.

Судом при рассмотрении дела поставлен на обсуждение вопрос о приостановлении производства по делу в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 215 ГПК РФ до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном процессе.

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО6 полагал необходимым отложить судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из исследованных документов дела, постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №201303134/40, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекращено в отношении подозреваемого ФИО7 на основании п. 3 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с актом об амнистии.

Согласно сообщениям ОМВД России по <адрес> и прокуратуры <адрес>, уголовное дело № в отношении подозреваемого ФИО7 направлено в прокуратуру <адрес> для проверки законности принятого решения, до настоящего времени в прокуратуру <адрес> или ОМВД России по <адрес> не поступило.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном процессе.

Основанием исковых требований ФИО2 к ответчикам является в соответствии со ст. 1064 ГПК РФ ответственность лица, виновного в причинении вреда, и ответственность работодателя за вред, причинённый его работником при исполнении трудовых обязанностей, согласно ст. 1068 ГК РФ. Однако виновность работника ЗАО «Трансинжиниринг» ФИО7 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, не установлена вступившим в законную силу постановлением органа предварительного расследования, поскольку уголовное дело находится на проверке в прокуратуре <адрес>.

В силу п. 5.2 ч.2 ст. 37 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор полномочен истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 214 УПК РФ признав постановление руководителя следственного органа или следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (за исключением дел частного обвинения) незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 14 суток с момента получения материалов уголовного дела отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, которое вместе с материалами уголовного дела незамедлительно направляет руководителю следственного органа.

Таким образом, окончательное процессуальное решение по уголовному делу в отношении ФИО7 имеет для данного гражданского дела преюдициальное значение и должно быть учтено при разрешении спора.

При таких обстоятельствах производство по делу следует приостановить до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном процессе.

Руководствуясь ст. 215 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 Агагюль оглы к закрытому акционерному обществу «Трансинжиниринг», ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате преступления, приостановить до разрешения уголовного дела № в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в суд <адрес> через Пуровский районный суд.

Председательствующий подпись

Копия верна: судья