Фархутдинов Наиль Маратович

Дело № 12-78/14

Р Е Ш Е Н И Е

г. Мелеуз 05 августа 2014 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего – судьи Кисловой Т.А.,

при секретаре Галлямовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Фархутдинова Наиля Маратовича на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Мелеузовскому району Республики Башкортостан Калкаманова И.Г. серии <адрес обезличен> от <дата обезличена>, которым

Фархутдинов Н.М. <дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, со ... образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес обезличен>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Мелеузовскому району Республики Башкортостан Калкаманова И.Г. от <дата обезличена> Фархутдинов Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе Фархутдинов Н.М. просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Мелеузовскому району Республики Башкортостан Калкаманова И.Г. от <дата обезличена>, вынесенное в отношении него по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, отменить. Полагает, что инспектором не был...

...о представлено доказательств правонарушения. Также ему не было выдана копия постановления от 12.07.2014, не предоставлено право в письменном виде в постановлении дать пояснения.

В настоящее судебное заседание инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Мелеузовскому району Республики Башкортостан Калкаманов И.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился.

В связи с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд приступил к рассмотрению данного административного дела в отсутствие не явившегося лица.

Заявитель Фархутдинов Н.М. в настоящем судебном заседании доводы своей жалобы поддержал.

Суд, заслушав пояснения заявителя, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются судьёй в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Суд считает, что доводы заявителя, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в настоящем судебном заседании по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

По смыслу п. п. 7.3 и 3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 г. N 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии), в том числе, покрытых прозрачными цветными пленками, должно составлять не менее 70 процентов.

Виновность Фархутдинова Н.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, установлена и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес обезличен> от <дата обезличена>. инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Мелеузовскому району Республики Башкортостан Калкаманова И.Г., из которого следует, что Фархутдинов Н.М. от <дата обезличена>. привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере ... руб. за то, что <дата обезличена>. в ... час., находясь в районе <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, управлял транспортным средством ... <№>, на котором установлены передние боковые стекла с нанесением полимерного покрытия темного цвета светопропускаемостью ... (тоник ... поверка до <дата обезличена>.).

В момент вынесения данного постановления должностным лицом Фархутдинов Н.М. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, не выразил каких-либо замечаний, заявлений и противоречий при составлении постановления, не называл лиц, очевидцев, могущих опровергнуть обстоятельства совершенного административного правонарушения, о чем свидетельствует собственноручная подпись его в обжалуемом постановлении.

Доказательств в подтверждение довода о несоответствии обстоятельств, указанных в постановлении, фактическим обстоятельствам действительности, заявителем представлено не было и материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в том, что правонарушение совершено именно Фархутдиновым Н.М., а не иным лицом, у суда не имеется.

В исследованных материалах дела суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание недопустимыми собранных по делу доказательств. Не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных материалов административного дела.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено инспектором ДПС в пределах предоставленных ему полномочий.

Как видно из постановления об административном правонарушении, в ходе административного производства Фархутдинову Н.М. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему была выдана копия постановления, о чем свидетельствуют его личные подписи в постановлении по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям действующего законодательства.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствие с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд считает, что действия Фархутдинова Н.М. правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, административное наказание ему назначено в пределах, установленных санкцией данной статьи с учетом характера и степени совершенного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

С учетом изложенного суд считает, что доводы заявителя, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в настоящем судебном заседании и не могут служить основанием отмены постановления о привлечении Фархутдинова Н.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Мелеузовскому району Республики Башкортостан Калкаманова И.Г. серии <адрес обезличен> от <дата обезличена> о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Фархутдинова Н.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан, в течение 10 дней со дня его принятия судом.

...

...

Судья Т.А. Кислова

Дело № 12-79/14

Р Е Ш Е Н И Е

г. Мелеуз 05 августа 2014 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего – судьи Кисловой Т.А.,

при секретаре Галлямовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Фархутдинова Н.М. на постановление по делу об административном правонарушении серии <адрес обезличен> от <дата обезличена>, которым

Фархутдинов Н.М. <дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, со ... образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес обезличен>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> Фархутдинов Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

В жалобе Фархутдинов Н.М. просит постановление по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, вынесенное в отношении него по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить. Полагает, что инспектором не было представлено доказательств правонарушения. Также ему не было выдана копия постановления от <дата обезличена>., не предоставлено право в пись...

...менном виде в постановлении дать пояснения.

В настоящее судебное заседание инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Мелеузовскому району Республики Башкортостан, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился.

В связи с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд приступил к рассмотрению данного административного дела в отсутствие не явившегося лица.

Заявитель Фархутдинов Н.М. в настоящем судебном заседании доводы своей жалобы поддержал.

Суд, заслушав пояснения заявителя, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются судьёй в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Суд считает, что доводы заявителя, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в настоящем судебном заседании по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признаётся превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

По положениям п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.Виновность Фархутдинова Н.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, установлена и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес обезличен> от <дата обезличена>., из которого следует, что Фархутдинов Н.М. привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ к административному штрафу в размере ... руб. за то, что <дата обезличена>. в ... час., находясь в районе <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, управляя транспортным средством ... <№>, превысил скорость на 25 км/ч в зоне действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч».

Согласно материалам дела, при вынесении данного постановления должностным лицом Фархутдинов Н.М. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, письменно не выразил каких-либо замечаний, заявлений и противоречий при составлении постановления, не называл лиц, очевидцев, могущих опровергнуть обстоятельства совершенного административного правонарушения, о чем свидетельствует собственноручная подпись Фархутдинова Н.М. в обжалуемом постановлении.

Доказательств в подтверждение довода о несоответствии обстоятельств, указанных в постановлении, фактическим обстоятельствам действительности, заявителем представлено не было и материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в том, что правонарушение совершено именно Фархутдиновым Н.М., а не иным лицом, у суда не имеется.

В исследованных материалах дела суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание недопустимыми собранных по делу доказательств. Нет оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных материалов административного дела.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено инспектором ДПС в пределах предоставленных ему полномочий.

Как видно из постановления об административном правонарушении, в ходе административного производства Фархутдинову Н.М. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, копия постановлению ему выдавалась, о чем свидетельствуют его личные подписи в постановлении по делу об административном правонарушении от 12.07.2014г.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям действующего законодательства.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствие с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд считает, что действия Фархутдинова Н.М. правильно квалифицированы по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, административное наказание ему назначено в пределах, установленных санкцией данной статьи с учетом характера и степени совершенного правонарушения, создающего опасность для жизни и здоровья граждан.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

С учетом изложенного суд считает, что доводы заявителя, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в настоящем судебном заседании и не могут служить основанием отмены постановления о привлечении Фархутдинова Н.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении серии <№> от <дата обезличена> о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Фархутдинова Н.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан, в течение 10 дней со дня его принятия судом.

...

...

Судья Т.А. Кислова