Фарниев Алан Борисович

Дело № 2-1463/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Алагир 8 декабря 2021 года

Алагирский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего судьи Томаева К.П.,

при секретаре Магкеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты> рублей, из которых: просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, просроченные проценты <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, произведя зачет уплаченной суммы государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего дела. В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 35,5 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.129 ГПК РФ. Согласно п.6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов также должна производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п.12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых. Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования просроченной задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование...

... кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему надлежащим образом не исполнял, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, просроченные проценты <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> рублей. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить сумму кредита, однако данное требование по настоящее время не исполнено. Просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в своем исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (ныне - ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей, на срок 60 месяцев, под 35,5 % годовых.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, что усматривается из п.2 кредитного договора.

В соответствии с п.17 кредитного договора выдача кредита производится после выполнения условий, изложенных в п.2.1 Общих условий кредитования в день подписания договора на счет кредитования.

В соответствии с п. 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Банком условия кредитного договора выполнены в полном объеме, сумма займа была перечислена ФИО1 на счет, указанный в п. 17 договора, что усматривается из выписки из лицевого счета ответчика.

В установленные сроки ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору не выполнил, допуская просрочку платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по договору Банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик реальных мер к погашению задолженности не предпринял, требование по настоящее время не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка № Алагирского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Алагирского судебного района РСО-Алания по заявлению ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, просроченная задолженность ФИО1 перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых: просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, просроченные проценты <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> рублей.

Суд признает представленный истцом расчет обоснованным и правильным, поскольку он не противоречит нормам действующего законодательства, соответствует условиям кредитного договора, не оспорен, согласуется с содержащимися в материалах дела доказательствами, и считает возможным положить его в основу решения.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд ПАО «Сбербанк России» оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа в отношении ответчика была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями п.13.ч.1. ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Следовательно, уплаченная за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа государственная пошлина подлежит зачету к сумме уплаченной государственной пошлины за рассмотрение данного искового заявления.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 161,20 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты> рублей девяносто восемь копеек) рублей, из которых: просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, просроченные проценты <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания через Алагирский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Томаев К.П.

Дело № 2-277/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Алагир 13 июля 2022 года

Алагирский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Томаева К.П.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 208 909,30 рублей, из которых: просроченный основной долг 139 139,58 рублей, просроченные проценты 65 291,24 рублей, неустойка за просроченный основной долг 2 245,21 рублей, неустойка за просроченные проценты 2 233,27 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 289,09 рублей. В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО1 кредит в размере 201 000,00 рублей на срок 60 месяцев под 27,45 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ. Согласно п.6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов также должна производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых. Согласно условиям кредитного договора, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования просроченной задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолж...

...енности (включительно). Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему надлежащим образом не исполнял, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 208 909,30 рублей, из которых: просроченный основной долг 139 139,58 рублей просроченные проценты 65 291,24 рублей, неустойка за просроченный основной долг 2 245,21 рублей, неустойка за просроченные проценты 2 233,27 рублей. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику было направлено требование досрочно возвратить сумму кредита, однако данное требование по настоящее время не исполнено. Просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ПАО «Сбербанк России», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своем исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поручил вести свое дело через представителя. От представителя ответчика ФИО4, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в суд поступили письменные возражения, в которых исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, применив последствия пропуска истцом сроков исковой давности.

От представителя истца ПАО «Сбербанк России» Бзаевой 3.С. поступил отзыв на возражения ответчика, в котором просит требования Банка удовлетворить в полном объеме, пояснив, что кредитный договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок 60 мес. Согласно расчету, представленному истцом от ДД.ММ.ГГГГ последнее погашение по кредиту в сумме 2 911,71 рублей произведено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора и мировым судьей судебного участка № Алагирского судебного района ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, который в последующем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отменен, а с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истцом были предприняты все предусмотренные законом меры по возврату денежных средств до истечения сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 201 000,00 рублей, на срок 60 месяцев под 27,45% годовых.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, что усматривается из п.2 кредитного договора.

В соответствии с п. 17 кредитного договора выдача кредита производится после выполнения условий, изложенных в п.2 Индивидуальных условий кредитования в день подписания договора на счет кредитования.

В соответствии с п. 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Банком условия кредитного договора выполнены в полном объеме, сумма займа была перечислена ФИО1 на счет, указанный в п. 17 договора, что усматривается из копии выписки по счету ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец направил ФИО1 требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой. Досрочный возврат должен был осуществлен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик реальных мер к погашению задолженности не предпринял, требование по настоящее время не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка № Алагирского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный по заявлению ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 174 450,35 рублей, расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 2 344,50 рублей.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, просроченная задолженность ФИО1 перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 208 909,30 рублей, из которых: просроченный основной долг 139 139,58 рублей, просроченные проценты 65 291,24 рублей, неустойка за просроченный основной долг 2 245,21 рублей, неустойка за просроченные проценты 2 233,27 рублей.

Доказательств наличия задолженности в ином размере, а также исполнения своих обязательств по договору в полном объеме, ответчик суду не представил.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст.200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (ч.2 ст.200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «O некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из вышеизложенного следует, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как усматривается из копии выписки по счету, представленной истцом, последнее погашение по кредиту в сумме 2 911,71 рублей произведено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с учетом норм действующего законодательства, истец обратился в суд общей юрисдикции за защитой нарушенного права, в пределах установленных законом сроках.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 909, 30 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд ПАО «Сбербанк России» оплатил государственную пошлину в размере 5 289,09 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа в отношении ответчика была оплачена государственная пошлина в размере 2 344,50 рублей.

В соответствии с положениями п.13.ч.1. ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Следовательно, уплаченная за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа государственная пошлина подлежит зачету к сумме уплаченной государственной пошлины за рассмотрение данного искового заявления.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 289,09 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины — удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 208 909, 30 (двести восемь тысяч девятьсот девять рублей тридцать копеек) рублей, из которых: просроченный основной долг 139 139,58 (сто тридцать девять тысяч сто тридцать девять рублей пятьдесят восемь копеек) рублей, просроченные проценты 65 291,24 (шестьдесят пять тысяч двести девяносто один рубль двадцать четыре копейки) рублей, неустойка за просроченный основной долг 2 245,21 (две тысячи двести сорок пять рублей двадцать одна копейка) рублей, неустойка за просроченные проценты 2 233,27 (две тысячи двести тридцать три рубля двадцать семь копеек) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 289,09 (пять тысяч двести восемьдесят девять рублей девять копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания через Алагирский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Томаев К.П.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 августа 2021 года

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Цахилова Т.Э.-О.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил суд Взыскать со АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 310 023 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 155 012 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В иске указано, что 21.12.2019г примерно в 21:15 на <адрес> РСО-Алания произошло ДТП с участием ФИО4 на автомобиле Мерседес Бенц государственный регистрационный номер Е 274 НХ/15 принадлежащем ФИО5 на праве собственности, (Причинитель вреда), который нарушил ПДД и допустил столкновение с ФИО1 на автомобиле Мерседес-Бенц государственный регистрационный номер Е 523 НК/15, принадлежащем ему на праве собственности (Потерпевший), который допустил столкновение с ФИО6 на автомобиле Ниссан ELGRAND государственный регистрационный знак AM 35 Z0 272, принадлежащем ФИО12 на праве собственности, в результате чего ФИО12 совершил наезд на столб.

Автомобилю ФИО1 причинены технические повреждения. Ответственность виновного на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных ...

...средств XXX № в АО «Страховая компания «Двадцать первый век», куда и обратился потерпевший с заявлением о получении страховой выплаты.

АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в письме за исх. №/У от ... отказало в возмещении ущерба, указав, что отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем.

Согласно экспертного заключения ООО «РЦСЭИИ «ДОНЭКС» №-в/20 от 06.02.2020г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 653 596 руб., с учетом износа 447 796 руб., среднерыночная стоимость ТС составляет 366 700 руб., величина суммы годных остатков составляет: 56 677 руб. Таким образом, 366 700 (среднерыночная стоимость ТС) - 56 677 (величина суммы годных остатков) = 310 023 руб. и размере страхового возмещения равен 310 023 руб.

В целях досудебного урегулирования спора потерпевший ФИО1 направил в АО «Страховая компания «Двадцать первый век» досудебную претензию о сумме страхового возмещения от ... по факту ДТП от ....

Получив отказ, истец направил заявление Финансовому Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг от ....

В письме за исх. №У-20-142043/2040-002 от ... служба финансового уполномоченного уведомила о принятии обращения к рассмотрению.

В письме за исх. №У-20-142043/5020-008 от ... служба финансового уполномоченного уведомила об отказе в удовлетворении требований.

Заявление о страховой выплате было подано 14.01.2020г

ФИО1 считает, что имеет право на взыскание неустойки в размере 1% за каждый день невыплаты суммы страхового возмещения в размере 3 100 рублей ежедневно с ... по ....

ФИО1 считает, что имеет право на взыскание неустойки в размере 1% за каждый день невыплаты суммы страхового возмещения в размере 3 100 рублей ежедневно с ... по ....

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

ФИО7, представляющая интересы истца по доверенности, исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

ФИО8 и ФИО9, представляющие интересы ответчика АО «Страховая компания «Двадцать первый век», иск не признали, просили суд отказать в его удовлетвоении в полном объеме, в обоснование привели доводы изложенные в письменных возражениях.

В силу статьи 165.1 ГК РФ и статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из искового заявления, 21.12.2019г примерно в 21:15 на <адрес> РСО-Алания произошло ДТП с участием ФИО4 на автомобиле Мерседес Бенц государственный регистрационный номер Е 274 НХ/15 принадлежащем ФИО5 на праве собственности, (Причинитель вреда), который нарушил ПДД и допустил столкновение с ФИО1 на автомобиле Мерседес-Бенц государственный регистрационный номер Е 523 НК/15, принадлежащем ему на праве собственности (Потерпевший), который допустил столкновение с ФИО6 на автомобиле Ниссан ELGRAND государственный регистрационный знак AM 35 Z0 272, принадлежащем ФИО12 на праве собственности, в результате чего ФИО12 совершил наезд на столб.

Автомобилю ФИО1 причинены технические повреждения. Ответственность виновного на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX № в АО «Страховая компания «Двадцать первый век», куда и обратился потерпевший с заявлением о получении страховой выплаты.

АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в письме за исх. №/У от ... отказало в возмещении ущерба, указав, что отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем.

Согласно п.п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от ... № «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Статья 1 ФЗ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №) гласит, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.В соответствии со ст. 6 ФЗ №, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ №, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из указанных положений закона, суд полагает, что потерпевший вправе, при наличии у виновника ДТП полиса ОСАГО, предъявить требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника.

ФИО1 направил в АО «Страховая компания «Двадцать первый век» досудебную претензию о сумме страхового возмещения от ... по факту ДТП от ....

Получив отказ, истец направил заявление Финансовому Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг от ....

Согласно письма от ... за исх. №У-20-142043/5020-008 служба финансового уполномоченного уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.

Согласно экспертного заключения ООО «РЦСЭИИ «ДОНЭКС» №-в/20 от 06.02.2020г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 653 596 руб., с учетом износа 447 796 руб., среднерыночная стоимость ТС составляет 366 700 руб., величина суммы годных остатков составляет: 56 677 руб.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как видно из материалов ГИБДД ... составлена схема ДТП, место происшествие <адрес>.

На схеме ДТП отсутствуют первичные сведения - дорожная разметка и дорожные знаки, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам. Не указано расположение здания по № по <адрес>, то есть не указана привязка в указанному зданию. Отсутствуют сведения о производстве фото или видео съемки. Понятые при составлении схемы ДТП участие не принимали.

В пункте 280 Приказа МВД России от ... N 664 (ред. от ...) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (далее - Приказ МВД России от ... N 664) указано, что в схеме места совершения административного правонарушения отражаются:

место ДТП (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности);

ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения;

ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии);

положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги;

направление движения участников ДТП до момента его наступления, место столкновения со слов каждого из участников ДТП, очевидцев.

В пункте 281 Приказа МВД России от ... N 664, указано, что схема места совершения административного правонарушения выполняется с правильным начертанием соответствующих линий, нанесением аккуратных и разборчивых записей и обозначений.

Согласно пункта 286 Приказа МВД России от ... N 664, в случае оформления документов о ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, сотрудником на месте происшествия:

составляется схема места совершения административного правонарушения;

осуществляется фотосъемка (видеосъемка) обстановки на месте ДТП;

производится опрос участников, очевидцев и свидетелей ДТП, их объяснения и показания приобщаются к материалам дела об административном правонарушении;

фиксируются и приобщаются к материалам дела об административном правонарушении вещественные доказательства;

составляется при необходимости рапорт, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств ДТП и принятия объективного решения по делу.

Таким образом, суд не может принять схему ДТП как допустимое доказательство, поскольку не отвечает требованиям Приказа МВД России от ... N 664 (ред. от ...) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", и является не полной.

Экспертное заключения ООО «РЦСЭИИ «ДОНЭКС» №-в/20 от ... представлено в суд в виде светокопии, оригинал суду не представлен.

Эксперт ООО «РЦСЭИИ «ДОНЭКС» ФИО10 установил, что Транспортное средство Мерседес-Бенц государственный регистрационный номер Е 523 НК/15 поврежден в результате ДТП ....

Однако, эксперт ООО «РЦСЭИИ «ДОНЭКС» ФИО10 не проводил трасологическое исследование ТС Мерседес-Бенц государственный регистрационный номер Е 523 НК/15, и утверждение эксперта ООО «РЦСЭИИ «ДОНЭКС» ФИО10 о получении ТС Мерседес-Бенц государственный регистрационный номер Е 523 НК/15 в результате ДТП ... является предположением.

С учетом вышеизложенного, суд оценивает критически экспертное заключение ООО «РЦСЭИИ «ДОНЭКС» №-в/20 от ..., и не может принять как доказательство получения повреждений, указанных в экспертном заключении, транспортного средства истца в результате ДТП случившегося ..., и размера причиненного вреда.

Таким образом, доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поэтому в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании суммы страхового возмещения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца.

Судья Цахилов Т.Э.-О.

Дело № 2-1832/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 13 декабря 2021 г.

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Суановой Э.Э.

при секретаре судебного заседания Кисиевой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к АО «МАКС», согласно которого просил о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 147 000 руб., суммы неустойки в размере 170 520 руб., штрафа, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50%, в соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, что составляет 73 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 15 июля 2020 г., ТС Mercedes-Benz 280 E, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу получил технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП, на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО полис №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Водитель ФИО3, вину в совершении ДТП признал, наличие повреждений, зафиксированных на ТС после ДТП не оспар...

...ивал.

Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, на что 07.08.2020 г. АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 253 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.08.2020 г. № 131310.

Не согласившись с размером произведенного страхового возмещения, истец в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы, которая была проведена ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований». Согласно экспертному заключению № 663-в/20 от 15 августа 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes-Benz 280 E, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП имевшего место быть 15.07.2020 г. с учетом износа составляет 359 407,37 руб.; без учета износа составляет 539 275,37 руб.; рыночная стоимость автомобиля марки Mercedes-Benz 280 E, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП имевшего место быть 15.07.2020 г. составляет 445 445 руб.; стоимость годных остатков ТС Mercedes-Benz 280 E, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП имевшего место быть 15.07.2020 г. составляет 44 308 руб.

Таким образом, по мнению истца, ТС Mercedes-Benz 280 E, государственный регистрационный знак № является тотально поврежденным, и в соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО полная гибель пострадавшего автомобиля должна возмещаться в размере ее рыночной цены, сложившейся на момент аварии, за вычетом из нее стоимости всех годных остатков. Расчет размере страховой выплаты, подлежащей оплате, в качестве покрытия причиненного имуществу потерпевшего ущерба, составляет 401 137 руб. (445 445,00 – 44 308,00). В связи с выплатой страховой компанией в размере 253 000 руб., подлежащий размер доплаты страхового возмещения составляет 147 000 руб. (400 000 – 253 000).

ФИО1 обратился в АО «МАКС» с претензией от 26.08.2020 г., в которой предложил страховой компании в добровольном порядке осуществить доплату страхового возмещения, выплату неустойки и возмещение расходов по проведению независимой экспертизы. Претензия получена страховой компанией 01.09.2020 г., ответ на которую истец не получил.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, с просьбой о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения, неустойки и стоимости работ (услуг) по составлению экспертного заключения. Данное обращение было принято к рассмотрению, согласно уведомления о принятии к рассмотрению от 15.10.2020 г. № У-20-151438/2040-001.

Решением финансового уполномоченного, которое поступило в адрес истца 18.11.2020 г., требования истца были оставлены без удовлетворения.

С принятыми решениями истец не согласился, и обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1, извещавшийся надлежащим образом по адресу указанному в исковом заявлении, в судебное заседание не явился, представителя не направил. Судебные извещения, направленные истцу, возвращены в адрес суда с отметкой Почты России "истек срок хранения".

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям признается их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении. Согласно письменного отзыва на исковое заявление исковые требования не признал, по изложенным доводам, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие сторон, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу требований ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ вред подлежит полному возмещению гражданину лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 927, ст. 929, ст. 936, п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 1, 6, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №40), п.п. 2 и 4 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» суд полагает, что потерпевший вправе, при наличии у виновника полиса ОСАГО, предъявить требования о выплате страхового возмещения страховщику.

Порядок осуществления обязательного страхования предусмотрен требованиями ст. 15 Закона «Об ОСАГО».

Фактически спор в рассматриваемом случае состоит в определении рыночной стоимости ТС истца на дату ДТП и стоимости годных остатков ТС истца.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 15.07.2020 г., вследствие действий ФИО3, управлявшего ТС ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак № чья гражданская ответственность была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №, был причинен вред принадлежащему истцу ТС Mercedes-Benz 280 E, государственный регистрационный знак №, чья гражданская ответственность не была застрахована на момент ДТП.

22.07.2020 г. истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

23.07.2020 г. АО «МАКС» с привлечением ООО «РАВТ ЭКСПЕРТ» был произведен осмотр ТС, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

29.07.2020 г. по инициативе АО «МАКС» с привлечением ООО «Экспертно-Консультационный Центр» подготовлено экспертное заключение № А-1024159, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 334 400 рублей., без учета износа составляет 532 700 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 337 000 руб., стоимость годных остатков ТС составляет 84 000 руб.

07.08.2020 г. ОА «МАКС» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 253 000 рублей, платежное поручение № 131310.

Истец 02.09.2020 г. направил в АО «МАКС» претензию с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 147 000 рублей, о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 23 520 рублей, а также расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылался на приложенное экспертное заключение № 663-в/20 от 15.08.2020 г., подготовленное по его инициативе ООО «РЦСЭИИ «ДОНЕКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 359 407 руб. 37 коп., без учета износа составляет 539 275 руб. 37 коп., рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 445 445 руб., стоимость годных остатков ТС составляет 44 308 рублей, величина ущерба ТС составляет 401 137 рублей.

07.09.2020 г. АО «МАКС» письмом № А-34-2-3/20390 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми страховой компанией решениями, истец обратился в АНО «СОДФУ», рассмотрев представленные ФИО1 и АО «МАКС» документы, решением от 18.11.2020 г. № У-20-151438/5010-007 финансового уполномоченного Никитиной С.В. в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

Основанием к принятию решения Финансовым уполномоченным явилось экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» № 1752072 от 06.11.2020 г., подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 536 626 руб. 39 коп., с учетом износа составляет 344 900 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 298 300 руб., стоимость годных остатков ТС составляет 47 800 руб. Таким образом установлена полная (конструктивная) гибель ТС, величина ущерба ТС составляет 250 500 руб.

АО «МАКС» 07.08.2020 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 253 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Истец в исковом заявлении выражает несогласие с экспертным заключением по поручению финансового уполномоченного, при этом в ходе судебного разбирательства истцом не заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопросы, поставленные финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, на разрешение эксперта имеют непосредственное отношение к предмету спора, и охватывают весь спектр противоречий сторон, требующих специальных познаний.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Следовательно, после процедуры урегулирования спора финансовым уполномоченным вопрос о проведении судебной экспертизы может быть поставлен стороной спора, которая в таком случае объективно обязана доказать необходимость проведения экспертизы. Кроме того, основания проведения такой экспертизы должны соответствовать требованиям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к проведению дополнительной и повторной экспертизы.

Доводы истца о несогласии с заключением экспертизы по инициативе финансового уполномоченного, по сути, направлены на оспаривание результатов экспертизы. Само по себе несогласие с выводами экспертного заключения не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования по поручению финансового уполномоченного, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом не приведено.

В соответствии со статьей 2 Закона N 123-ФЗ, финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц (часть 4).

Деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости (часть 5).

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Прайсконсалт», независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение № 1752072 от 06.11.2020 г. положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения от 18.11.2020 г.

Указанное заключение № 1752072 от 06.11.2020 г.. проведенное по поручению финансового уполномоченного, является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Суд, исследовав и дав оценку письменным материалам дела, пришел к выводу о том, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения решения по существу настоящего спора, и не усматривает оснований, для назначении по делу повторной, либо дополнительной судебной экспертизы. При этом суд также учитывает наличие двух аналогичных экспертиз, проведенных различными экспертными учреждениями, в рамках обращения ФИО1 в страховую компанию и в АНО «СОДФУ».

В соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд признает заключение экспертизы ООО «Прайсконсалт» № 1752072 от 06.11.2020 г. (по поручению финансового уполномоченного), допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение выполнено независимым экспертом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, на основании поручения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг; заключение мотивировано и обосновано, выполнено в соответствии с действующим законодательством и его выводы согласуются с иными доказательствами по делу. Экспертиза была проведена с учетом документов, представленных в материалы дела.

АО «МАКС» производя выплату страхового возмещения, исходя из экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № А-1024159 от 29.07.2020 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 334 400 руб., без учета износа составляет 532 700 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 337 000 руб., стоимость годных остатков составляет 84 000 руб.

Учитывая, что автомобиль, принадлежащий истцу, претерпел конструктивную гибель, расчет страхового возмещения производился из расчета действительной стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков (337 000 – 84 000 = 253 000).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и сопоставив их с имеющимися в деле доказательствами, суд считает, что заключение эксперта № 663-в/20 от 15.08.2020 г., представленное истцом, противоречит иным собранным по делу доказательствам, и не опровергает доказательства, представленные ответчиком, таким образом, оно не может быть принято судом во внимание как достоверное доказательство.

Иные доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду представлены не были.

Принимая решение по заявленным истцом требованиям, суд полагает, что в при разрешении данного спора необходимо руководствоваться экспертным заключением ООО «Прайсконсалт» № 1752072 от 06.11.2020 г. выполненным по поручению финансового уполномоченного, которое соответствует требованиям Единой Методики, а также требованиям Федерального закона РФ от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Анализируя приведенные выше обстоятельства, суд признает установленным, что ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 253 000 рублей, чем исполнил обязательства по Договору ОСАГО в полном объеме.

При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для удовлетворения искового требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 147 000 руб.

Следовательно, и производные требования о взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда подлежат также оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 147 000 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере 170 520 рублей, штрафа, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50%, в соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, что составляет 73 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и на оплату услуг по независимой автотехнической экспертизе в размере 10 000 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Суанова Э.Э.