Фаррахов Азат Халилович

УИД 03RS0№-44

ФИО4 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой И.И.,

судей Штырлиной М.Ю., Кириченко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> на решение Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи ФИО10, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – ГУФССП по <адрес>) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса, в обоснование заявленных требований указав следующее.

На исполнении в <адрес>ном отделе службы судебных приставов <адрес> ГУФССП по <адрес> (далее - Калининский РОСП <адрес>) находилось исполнительное производство о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО7 денежных средств в сумме 75029,44 рублей.

В последующем было обнаружено, что денежные средства в сумме 15000 руб. с депозитного счета подразделения перечислены в счет погашения долга на расчетный счет, который взы...

...скателю ФИО7 не принадлежит, а принадлежит иному лицу - ФИО7

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб. перечислено судебным приставом-исполнителем ФИО3, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб. перечислено судебным приставом-исполнителем ФИО8, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб. перечислено судебным приставом-исполнителем ФИО2

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей Калининского РОСП <адрес> ФИО2, ФИО8 и ФИО3, выразившиеся в перечислении денежных средств лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, взыскан с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ФИО7 материальный ущерб 15000 руб. и почтовые расходы 1373 руб.

Указанное решение суда исполнено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на изложенное, ГУФССП по <адрес> просило взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО8, ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в порядке регресса солидарно денежные средства в размере 16 373 руб.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ГУФССП по <адрес> отказано.

В кассационной жалобе ГУФССП по <адрес> ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, просит принять новое решение об удовлетворении иска.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений кассационным судом не имеется.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании исполнительного листа Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ но делу №, выданного по решению Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения - взыскание с ФИО6 в пользу ФИО7 денежной суммы в размере 75029,44 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника на расчетных счетах, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Денежные средства в размере 15000 руб., поступившие от ФИО6 на депозит ОСП, были перечислены в пользу ФИО7 на расчетный счет №***68140 в ПАО «Сбербанк», из которых судебным приставом-исполнителем ФИО3 перечислено - 5000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8 — 5000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО2 - 5000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должностными лицами Калининского РОСП <адрес> после распределения денежные средств, взысканных по исполнительному производству, денежные средств в размере 15000 руб. перечислены не на расчетный счет взыскателя ФИО7, а на расчетный счет иного лица, которое стороной исполнительного производства не является.

С учетом изложенного выше, указанным судебным постановлением признаны незаконными действия судебных приставов - исполнителей Калининского РОСП <адрес> ФИО2, ФИО8 и ФИО3, выразившиеся в перечислении денежных средств лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства.

Также признано незаконным бездействие исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского РОСП <адрес> ФИО11, выразившееся в неправильном распределении и перечислении денежных средств в размере 15000 руб.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ФИО7 взыскан материальный ущерб в размере 15000 руб., почтовые расходы - 1373 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», положениями статей 322, 1069, 1070, 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, указал также следующее.

Исходя из положений законодательства, регулирующего порядок исполнительного производства, перечисление (выдача) денежных средств, перечисленных на депозитный счет подразделения судебных приставов, осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой статьи 110 Закона об исполнительном производстве, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на указанный счет, указанные исполнительные действия должны быть совершены своевременно, то есть взысканные с должника (депонированные) денежные средства должны быть перечислены взыскателю в течение пяти дней после их поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Несмотря на вышеуказанные предписания закона, старшим судебным приставом Калининского РОСП <адрес> не было принято мер для перечисления взыскателю денежных средств, поступивших на депозитный счет отдела судебных приставов в счет уплаты должником долга, а указанные денежные перечислены на иной счет.

Между тем, какая - либо проверка, в том числе на предмет осуществления и.о. старшего судебного пристава надлежащего контроля по исполнительному производству ГУФССП по <адрес> не проводилась, доказательств обратного представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия апелляционного суда, отметила и следующее.

Так, истцом ГУФССП по <адрес> заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае предъявлены исковые требования о взыскании суммы ущерба, причиненного работниками работодателю в порядке регресса, в связи с чем, к правоотношениям сторон применению подлежат специальные нормы – нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), регулирующие порядок взыскания такого ущерба.

Учитывая положения статей 233, 250 ТК РФ, размер подлежащей взысканию суммы подлежал определению истцом как работодателем в отношении каждого отдельного работника самостоятельно, при этом в рассматриваемом случае основания для возложения на ответчиков солидарной ответственности за причиненный работодателю ущерб специальным соглашением между работниками и работодателем, а также положениями ТК РФ не предусмотрены.

Между тем, ответственность ответчиков ФИО2, ФИО8, ФИО3 и старшего судебного пристава ФИО11 истцом как работодателем не разграничивалась, степень вины каждого — не определялась.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция полагала, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО8, ФИО2 и ФИО3 убытков в порядке регресса.

Судебная коллегия кассационного суда не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов, которые мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 6.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусматривается, что организация деятельности рабочих и служащих органов принудительного исполнения, их трудовые отношения регламентируются трудовым законодательством и правилами внутреннего служебного распорядка в органах принудительного исполнения.

Частью 7 статьи 11 ТК РФ установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ).

Статьей 232 ТК РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствие со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 239 ТК РФ определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника. Так, в соответствии с названной нормой закона материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 ТКРФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 ТК РФ называет случаи полной материальной ответственности.

Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

По смыслу положений статей 1069, 1070, 1081 ГК РФ, статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", статьи 238 ТК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вред, причиненный противоправными действиями сотрудников органов принудительного исполнения при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что действия, которые трудовое законодательство относит к числу обязательных, истцом произведены не были, что свидетельствует о несоблюдении им процедуры привлечения работников к материальной ответственности, в связи с чем противоправность деяния ответчиков, их вина в причинении ущерба, причинная связь между действиями ответчиков и наступившим ущербом истцом по настоящему делу не доказаны, поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду недоказанности виновного действия ответчика, повлекшего причинение истцу убытков в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы об обратном, о том, что имеется решение суда, которым установлена вина ответчика, основаны на неверном толковании норм права, поскольку, независимо от выводов, содержащихся в указанном решении суда, работодатель (истец) обязан установить вину сотрудника в данном нарушении, наличие (отсутствие) возможности надлежащим образом исполнить эту обязанность, неисполнение такой обязанности только по вине ответчика, а также должен истребовать от сотрудника объяснение, однако таких необходимых действий, предусмотренных трудовым законодательством, истцом как работодателем совершено не было.

В связи с указанным, требования статьи 247 ТК РФ истцом не выполнены, а потому не доказаны указанные выше юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию истцом (вина ответчика, противоправность действий, соблюдение порядка привлечения к материальной ответственности).

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных участниками дела доказательств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы учтены судами первой и апелляционной инстанций и не получили бы правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № - оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Петрова

Судьи М.Ю. Штырлина

А.Д. Кириченко

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 сентября 2024г.

УИД03RS0007-01-2024-002133-75

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2796/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 февраля 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой И.И.,

судей Балакиревой Е.М., Бросовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи кассационную жалобу Зайцевой Юлии Валерьевны на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 октября 2024 г. по гражданскому делу № 2-2351/2024 по иску Зайцевой Юлии Валерьевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И., объяснения представителя истицы Зайцевой Ю.В. - Мусина В.Н., действующего на основании доверенности и имеющего диплом о наличии высшего юридического образования, проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

истица Зайцева Ю.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССР России), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - ГУФССП России по Республики Башкортостан) о взыскании убытков в размере 934 739,76 руб., причиненных незаконными действиями судебного ...

...пристава-исполнителя.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Калининский РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан, судебные приставы-исполнители Кадиров Р.Н., Вильданов Р.Ф., Асылгареева Я.Р., Яковлева С.В., Худайбердина Л.М., Фаррахов А.Х., Скотников К.В., Дударева Д.Н., Мухамадеева Г.А., Кравченко И.С., Габитов А.И.,Зарипова (Алешина) О.Ю., Аббазов Д.Ю., Галлямова И.А., Серпков Р.Г., Липатов М.С., Мустафин Д.А., Мигранов В.Ф., Каюмова В.Ф., Загидуллина И.Ф., Галлямова И.А.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 октября 2024 г., в удовлетворении исковых требований Зайцевой Ю.В. к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Республике Башкортостан о взыскании убытков – отказано.

В кассационной жалобе истица Зайцева Ю.В. просит отменить решение суда и апелляционное определение, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с применением видеоконференц-связи, представитель истицы Зайцевой Ю.В. - Мусин В.Н. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе, дополнительно пояснив, что суд апелляционной инстанции не известил о дне судебного заседания его как представителя истицы, которая фактически проживает за границей и намеревалась представить в дело через представителя дополнительные доказательства наличия другого имущества должника, но данные доказательства до настоящего времени находятся у истицы на руках.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, судебные акты, принятые по делу, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г.Уфы от 12 октября 2010 г. по делу №2-2252/2010 с Иванина А.Г. в пользу Зайцевой Ю.В. взыскана задолженность по договору займа в общем размере 1 540 035,81 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2010 г. между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно которому Иванин А.Г. уплачивает Зайцевой Ю.В. денежные средства в размере 1 200 000 руб. в срок до 1 июля 2011 г. В связи с этим решение суда от 12 октября 2010 г. отменено, производство по делу прекращено.

2 мая 2011 г. судебным приставом исполнителем Калининского РОСП г.Уфы в отношении должника Иванина А.Г. возбуждено исполнительное производство №№ на основании исполнительного листа, выданного судом по делу №2-2252/2010, с предметом исполнения - задолженность в размере 1 200 000 руб. в пользу взыскателя Зайцевой Ю.В.

Должник Иванин А.Г. требования исполнительного документа не исполнил.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от 25 января 2016 г. по делу №2-2252/2010 с Иванина А.Г. в пользу Зайцевой Ю.В. также была взыскана индексация присужденных денежных сумм в размере 271 037,38 руб., расходы на услуги статистики в размере 254 руб., услуги по оформлению доверенности в размере 10 000 руб. Всего 281 291, 38 руб. Определение суда вступило в законную силу 10 февраля 2016 г.

13 апреля 2016 г. судебным приставом исполнителем Калининского РОСП г.Уфы возбуждено исполнительное производство №№ на основании исполнительного листа, выданного судом по делу №2-2252/2010, с предметом исполнения задолженность в размере 281 291,38 руб., в отношении должника Иванина А.Г. в пользу взыскателя Зайцевой Ю.В.

Должник Иванин А.Г. требования указанного исполнительного документа также не исполнил.

20 июня 2019 г. указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №№

Постановлением от 30 июня 2021 г. судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы исполнительное производство №№ окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника банкротом.

Согласно письму начальника отдела-старшего судебного пристава, Калининского РОСП г.Уфы исполнительное производство №№ было окончено 31 января 2020 г. в соответствии в п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с признанием должника банкротом.

Также установлено, что решением Калининского районного суда г. Уфы от 30 августа 2018 г. по административному делу №2а-5208/2018 административные исковые требования Зайцевой Ю.В. к начальнику отдела - старшему судебному приставу Калининского РОСП г.Уфы Сафиуллину А.Ф., УФССП России по Республике Башкортостан, Калининскому РОСП г.Уфы, судебным приставам-исполнителям Кравченко И.С., Мухамадеевой Г.А., Дударевой Д.Н. об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя - удовлетворены частично.

Решением постановлено признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Калининского РОСП г.Уфы по исполнительным производствам №№ и №№ выразившиеся в:

-не установлении имущественного положения должника путем направления соответствующих запросов в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России по Республике Башкортостан, в территориальные органы Росреестра в течение с 1 января 2016 г. по настоящее время;

-не обращении взыскания на доходы должника Иванина А.Г. в период времени с 29 ноября 2017 г. по 28 мая 2018 г.;

-не осуществлении выходов по месту жительства должника в целях выявления имущественного положения должника и наложения ареста на его имущество в период ведения исполнительного производства;

-не обращении взыскания на денежные средства в размере 5184,63 руб., находящиеся на лицевом счете должника в ПАО Сбербанк России;

-не обращении взыскания на денежные средства в размере 27 555,08 руб., находящиеся на лицевом счете должника в ОАО «Уралсиб Банк».

На судебных приставов-исполнителей Калининского РОСП г.Уфы возложены обязанности по устранению допущенных нарушений:

- направить запросы в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России по Республике Башкортостан, в территориальные органы Росреестра по наличию движимого имущества должника;

- осуществить выход по месту жительства должника;

- обратить взыскание на денежные средства должника в размере 5184,63 руб., находящиеся в банке ПАО Сбербанк России, на денежные средства в размере 27 555,08 руб., находящиеся в ОАО «Уралсиб Банк».

В удовлетворении административного иска в части признания незаконным бездействия, выразившегося в не объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в не направлении запроса в органы регистрации актов гражданского состояния, в не истребовании из банков, кредитных организаций и органов ФНС России информации о количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте по выявленным счетам должника, в не наложении ареста на легковой автомобиль и не обращении на него взыскания, не объявлении розыска иного имущества должника - отказано.

Указанное решение суда от 30 августа 2018 г. вступило в законную силу 28 ноября 2018 г. на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан.

В связи с установленными решением Калининского районного суда г. Уфы от 30 августа 2018 г. по административному делу №2а-5208/2018 нарушениями, допущенными в рамках исполнительных производств №39203/11/02/02 и №36741/16/02002-ИП, истица дважды обращалась в суд с иском о взыскании убытков с Российской Федерации в лице ФССП России.

Так, решением Советского районного суда г. Уфы от 21 марта 2019 г. по делу №2-1054/2019, вступившим в законную силу 30 мая 2019 г., в пользу Зайцевой Ю.В. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в счет возмещения убытков взысканы денежные средства в размере 237 312,87 руб., моральный вред в размере 10 000 руб.

Также решением Советского районного суда г. Уфы от 17 июня 2019 г. по делу №2-5221/2019, вступившим в законную силу 30 июля 2019 г., в пользу Зайцевой Ю.В. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в счет возмещения убытков взысканы денежные средства в размере 146 875 руб., моральный вред в размере 5000 руб.

Судами также установлено, что решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2019 г. по делу №А07-3 6207/2019 гражданин Иванин А.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Нигматуллин И.И.

К финансовому управляющему 9 февраля 2020 г. поступило заявление Зайцевой Ю.В. о включении задолженности в реестр требований кредиторов гражданина Иванина А.Г. в размере 934 739,76 руб. на основании выданного займа.

В рамках дела №А07-36207/2019 состоялись торги по продаже имущества должника Иванина А.Г., реализован автомобиль марки «Лифан» 214813, 2010 года выпуска, цена 84 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан о завершении процедуры реализации имущества гражданина от 24 мая 2020 г. установлено следующее:

- земельный участок по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, пос.Урман, ул.Фрунзе, д. 13 - фактически должником был продан в 2000г., на учете Росреестра за должником оно числилось по ошибке. Постановлением администрации Урманского сельсовета №02-06-16 от 18 марта 2020 г. право пожизненного пользования земельным участком по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, пос.Урман, ул.Фрунзе, д. 13, прекращено;

- по сведениям, полученным с МВД РФ по Республике Башкортостан, за должником зарегистрировано автотранспортное средство марки Лифан 214813, 2010 года выпуска, который продан на торгах за 84 000 руб.;

- по сведениям, полученным с инспекции Гостехнадзора РБ, за должником самоходной техники не числится и операции по снятию и постановки на учет за 2016-2019 г. не проводилось;

- по сведениям, полученным с МЧС России по РБ, за должником маломерные суда не числятся и операции по снятию и постановки на учет за 2016-2019 г. не проводилось.

На основании указанных документов финансовым управляющим был проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника и вынесено заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в действиях должника.

Согласно сообщению финансового управляющего Нигматуллина И.И. на запрос суда, в пользу Зайцевой Ю.В. погашена задолженность в общей сумме 26 723,00 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается квитанцией от 24 февраля 2021 г. и отчетом финансового управляющего о своей деятельности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Делая такие выводы, суд исходил из того, что установленные судом по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь, поэтому оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) в настоящем случае не имеется, так как причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступлением последствий в виде невозможности исполнения судебного акта в данном деле отсутствует.

Относительно доводов истца в части бездействия судебных приставов по установлению иного имущества должника, что впоследствии, по мнению истицы, привело к утрате данного имущества и невозможности исполнения требований исполнительных документов, судом первой инстанции сделан вывод о том, что решением Калининского районного суда г.Уфы от 30 августа 2018 г. по административному делу №2а-5208/2018 в удовлетворении административных исковых требований Зайцевой Ю.В. о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Калининского РОСП г.Уфы, выразившихся в не объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, не наложении ареста на легковой автомобиль должника марки «Лифан» и не обращении на него взыскания, в не объявления розыска иного имущества должника Иванина А.Г. в целях обращения взыскания на такое имущество было отказано.

Относительно доводов о наличии у должника жилого дома по адресу: г.Уфа, ул.Чехова, д. 91 суд отметил, что данный дом принадлежит должнику Иванину А.Г., он фактически проживает в нем, этот дом является его единственным жильем, пригодным к проживанию, в связи с чем на указанное имущество не могло быть обращено взыскание.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, указал также следующее.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, установление факта того, что судебным приставом-исполнителем не было принято исчерпывающих мер по исполнению исполнительного документа не может влиять на ответственность государства, обеспечивающего функционирование механизма принудительного исполнения судебных постановлений, в случаях наличия уклонения со стороны должника. Достаточных доказательств причинения вреда незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, а также причинно - следственной связи между незаконным бездействием судебных приставов - исполнителей по исполнению судебного акта и причинением истцу убытков, а также размер убытков, в дело не представлено. Вместе с тем, как было указано выше, только при наличии данных условий наступает ответственность, установленная статьей 1069 ГК РФ.

Как указал суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы истицы, вырученные от реализации автомобиля марки «Лифан» модель №214813, год выпуска 2010, государственный регистрационный знак В158 КН 102, денежные средства в соответствии со статьями 110, 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» были распределены между взыскателями, в том числе, истице перечислено 26 723,00 руб.

Доводы апелляционной жалобы истицы о наличии оснований для перечисления в ее пользу всей суммы от реализации автомобиля либо передаче ей данного имущества были отклонены апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы истца о том, что должник Иванин А.Г. имеет в собственности несколько жилых домов признаны не подтвержденными материалами дела.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований считать указанные выводы судов неправильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Так, поскольку судами установлено, что в процессе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству в отношении должника судебным приставом-исполнителем применялись соответствующие меры принудительного характера, направленные на исполнение судебного акта, что отражено в материалах исполнительного производства, а также принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие у истца убытков, причинно-следственной связи между теми действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, которые истица считает незаконными, и наступившими последствиями в виде неисполнения требований исполнительного документа, истцом не представлено, то, соответственно, выводы судов об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца с государства убытков являются правильными.

Доводы истца о наличии у должника иного имущества, за счет которого мог быть исполнен судебный акт в пользу истца, судами проверены и обоснованно отклонены, поскольку данные доводы материалами дела не подтверждены.

При этом следует также учитывать, что отсутствие реального исполнения, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», само по себе, не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу. Ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Доводы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, при этом данные обстоятельства выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, а потому в силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истицы о ненадлежащем извещении о дне судебного заседания суда апелляционной инстанции ее представителя Мусина В.Н., учитывая, что она фактически проживает за пределами Российской Федерации и не может принять участие в рассмотрении дела, чем суд лишил ее возможности защищать свои права и представить дополнительные доказательства по делу (как указал ее представитель в судебном заседании кассационного суда - дополнительные доказательства о наличии у должника иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание), судом кассационной инстанции проверены, однако обоснованными признаны быть не могут.

Так, суд апелляционной инстанции должным образом направил в адрес истицы Зайцевой Ю.В. извещение о дне судебного заседания на 9 октября 2024г. по известному суду адресу. Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» 25 сентября 2024г. (л.д.33 том 3). Таким образом, сама истица Зайцева Ю.В. была извещена апелляционной инстанцией надлежащим образом.

Факт не направления апелляционным судом извещения о дне судебного заседания представителю истицы Зайцевой Ю.В. - Мусину В.Н. не является тем существенным процессуальным нарушением, которое в силу положений части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, поскольку гражданское процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность извещать о дне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции кроме самой стороны по делу еще и ее представителя.

При этом, следует отметить, что представитель истицы - Мусин В.Н., подавший апелляционную жалобу от имени истицы, имел возможность узнать о дне ее рассмотрения на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан после 9 сентября 2024г. (дата принятия апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции).

Помимо этого, доводы о лишении истицы апелляционным судом возможности представить дополнительные доказательства о наличии у должника иного имущества не свидетельствуют о нарушении ее прав апелляционным судом, поскольку все доказательства сторонами должны представляться в суд первой инстанции, апелляционная инстанция в силу ее полномочий может принять лишь те дополнительные доказательства, которые сторона не имела реальной возможности представить в суд первой инстанции. Как пояснил представитель истицы Мусин В.Н. в судебном заседании кассационного суда, заявленные истицей доказательства как дополнительные до сих пор находятся у нее (сама она проживает за границей).

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов и, соответственно, для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 октября 2024 г. по гражданскому делу № 2-2351/2024 - оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцевой Юлии Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Петрова

Судьи Е.М. Балакирева

Н.В. Бросова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 марта 2025г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего О.В. Лахиной

судей О.В. Алексеенко

И.С. Гадиева

при секретаре Р.В. Каюмове

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан к Фаррахову Азату Халиловичу, Худайбердиной Лилии Мунировне, Скотникову Константину Валерьевичу о взыскании убытков в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан обратилось в суд с исковым заявлением к Фаррахову А.Х., Худайбердиной Л.М., Скотникову К.В. о взыскании убытков в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Калининском районном отделе службы судебных приставов г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан (далее - Калининский РО СП г. Уфы) находилось исполнительное производство о взыскании с ФИО16 С.В. в пользу ФИО25 О.О. денежных средств в сумме 75029,44 рублей. В последующем обнаружено, что денежные средства в сумме 15000,00 рублей с депозитного счета подразделения перечислены в счет погашения долга на расчетный счет 40817810206007668140, который Николаевой О.О. не принадлежит, а принадлежит Николаеву О.О. Согласно платежному поручению № 804437 от 12 марта 2019 г. 5000,00 рублей перечислено судебным приставом-исполнителем Скотниковым К.В., согласно платежному поручению № 457050 от 17 апреля 2019 г. 5000,00 рублей перечислено судебным приставом-исполнителем Фарраховым А.Х., согласно платежному поручению № 154022 от 16 июля 2019 г. 5000,00 рублей перечислено судебным приставом-исполнителем Худайбердиной Л.М. Оспаривая вышеуказанные обстоятельства, ФИО17 О.О. обратилась в Калинински...

...й районный суд г. Уфы. Решением Калининского районного суда г. Уфы от 6 октября 2021 г., вступившим в законную силу признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей Калининского районного отдела судебных приставов города Уфа УФССП России по Республике Башкортостан Худайбердиной Л.М., Фаррахова А.Х., Скотникова К.В., выразившиеся в перечислении денежных средств лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ФИО15 материальный ущерб 15000,00 рублей, почтовые расходы 1373,00 рублей. Платежным поручением № 363593 от 26 августа 2022 г. МО УФК (Минфин России) решение суда исполнено. Просят суд взыскать с Худайбердиной Л.М., Фаррахова А.Х., Скотникова К.В в пользу РФ в лице ФССП России в порядке регресса солидарно денежные средства в размере 16373,00 рублей.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 28 ноября 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, указанные в качестве основания иска в суде первой инстанции.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям соответствует.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Федеральный закон «О судебных приставах») судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона «О судебных приставах»).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи в следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение судебных приставов, организует его работу, является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов).

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа Калининского районного суда г. Уфы от 27 апреля 2018 г. по делу № 2-1980/2018, выданного по решению Калининского районного ссуда г. Уфы от 27 апреля 2018 г., постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП от 27 июня 2018 г.возбуждено исполнительное производство № 71865/18/02002-ИП предмет исполнения – взыскание с ФИО19 С.В. в пользу ФИО18 О.О. денежной суммы в размере 75029,44 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 июля 2018 г. обращено взыскание на денежные средства должника на расчетных счетах, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Денежные средства в размере 15000,00 рублей, поступившие от ФИО20 С.В. на депозит отделения, перечислены в пользу ФИО21 О.О. на расчетный счет № ... в ПАО «Сбербанк», из которых Скотниковым К.В. – 5000,00 рублей (платежное поручение № 804437 от 12 марта 2019 г.), Фарраховым А.Х. – 5000,00 рублей (платежное поручение № 157050 от 17 апреля 2019 г.) и Худайбердиной Л.М. – 5000,00 рублей (платежное поручение № 154022 от 16 июля 2019 г.).

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Уфы от 6 октября 2021 г. установлено, что должностными лицами Калининского РОСП г. Уфы после распределения денежные средств, взысканных по исполнительному производству, денежные средств в размере 15000,00 рублей перечислены не на расчетный счет ФИО23 О.О., а на расчетный счет иного лица, которое стороной исполнительного производства не является.

С учетом изложенного выше, указанным судебным постановлением признаны незаконными действия судебных приставов – исполнителей Калининского РОСП г. Уфы Худайбердиной Л.М., Фаррахова А.Х., Скотникова К.В., выразившиеся в перечислении денежных средств лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства. Также признано незаконным бездействие исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Калининского РОСП ФИО24 Р.Ф., выразившееся в неправильном распределении и перечислении денежных средств в размере 15000,00 рублей. В Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ФИО22 О.О. взыскан материальный ущерб в размере 15000,00 рублей, почтовые расходы – 1373,00 рублей.

Как указано выше, в силу положений Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» старший судебный пристав является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов).

Из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Исходя из содержания части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве перечисление (выдача) денежных средств, перечисленных на депозитный счет подразделения судебных приставов, осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на указанный счет.

Из данных нормативных положений следует, что указанные исполнительные действия должны быть совершены своевременно, то есть взысканные с должника (депонированные) денежные средства должны быть перечислены взыскателю в течение пяти дней после их поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Несмотря на вышеуказанные предписания Федерального закона, старшим судебным приставом не было принято мер для перечисления взыскателю денежных средств, поступивших на депозитный счет отдела судебных приставов в счет уплаты должником долга, указанные денежные перечислены на иной счет.

Между тем, какая – либо проверка, в том числе на предмет осуществления и.о. старшего судебного пристава надлежащего контроля по исполнительному производству истцом не проводилась, доказательств обратного представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Истцом заявлены требования о солидарном взыскании суммы ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно абзацу 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае предъявлены исковые требования о взыскании суммы ущерба, причиненного работодателю в порядке регресса, в связи с чем, применению подлежат специальные нормы ТК РФ, регулирующие порядок взыскания такого ущерба.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия) (часть 1 статьи 233 ТК РФ).

При этом, размер подлежащей возмещению суммы подлежит определению исходя из степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств, имеющих значение (статья 250 ТК РФ).

Учитывая изложенное, размер подлежащей взысканию суммы подлежал определению в отношении каждого отдельного работника самостоятельно, при этом в рассматриваемом случае основания для возложениями на ответчиков солидарной ответственности за причиненный работодателю ущерб специальным соглашением между работниками и работодателем, а также положениями ТК РФ не предусмотрены.

Ответственность Худайбердиной Л.М., Фаррахова А.Х., Скотникова К.В. и Вильданова Р.Ф. истцом не разграничивалась, степень вины каждого – не определялась.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Фаррахова А.Х., Худайбердиной Л.М. и Скотникова К.В. убытков в порядке регресса.

Учитывая изложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан изготовлено 20 мая 2024 г.

УИД 03RS0007-01-2024-002133-75

Дело № 2-2351/2024

судья Советского районного суда г. Уфы Мухаметьянова Г.М.

категория дела № 202г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-18512/2024

9 октября 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

судей Галиева Ф.Ф., Якуповой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Каскиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Уфы от 20 июня 2024 г. по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Салишевой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о взыскании убытков в размере 934 739,76 руб., причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что 12 октября 2010 г. Калининским районным судом г.Уфы вынесено решение по делу №..., которым постановлено взыскать с ФИО13 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 1 744 535,81 рублей, из которых: 1 500 000 рублей – основной долг, 204 500 рублей – проценты за пользование займом, 15 812,50 рублей – проценты за пользование чужими денежными средс...

...твами, 24 223,31 рублей – судебные расходы.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2010 г. между сторонами утверждено мировое соглашение, по которому ФИО13 обязался уплатить ФИО1 денежные средства в размере 1 200 000 руб. в срок до 1 июля 2011 г. Решение Калининского районного суда г. Уфы от 12 октября 2010 г. отменено, производство по делу прекращено.

На основании выданного Калининским районным судом г. Уфы исполнительного листа серии ВС №..., 7 сентября 2011 г. судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство №.... С момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Калининского РОСП г.Уфы фактическое исполнение требований исполнительного документа не производилось, имели место факты длительного незаконного бездействия судебным приставов-исполнителей в течение восьми лет, с должника взыскано 0,2% от общей суммы задолженности – 2 284,55 руб.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 25 января 2016 г. удовлетворено заявление ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм, с ФИО13 взыскано за период с октября 2011 г. по июль 2015 г. сумма в размере 271 037,38 руб., судебные расходы в размере 10 254,00 руб.

На основании выданного Калининским районным судом г. Уфы исполнительного листа серии ФС №..., судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы 13 апреля 2016 г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП. С момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Калининского РОСП г.Уфы фактическое исполнение требований исполнительного документа не производилось, имели место факты длительного незаконного бездействия судебным приставов-исполнителей в течение трех лет, с должника взыскано 0,004% от общей суммы задолженности – 10,69 рублей.

В частности, судебными приставами-исполнителями Калининского РОСП г.Уфы исполнительные производства №... и №...-ИП не объединены в сводное исполнительное производство по должнику ФИО13 при наличии иных исполнительных производств в отношении него.

Судебными приставами-исполнителями Калининского РОСП г.Уфы не сделаны запросы в отдел ЗАГС в целях определения гражданского состояния должника ФИО13 и выявления совместно нажитого имущества в период брака в целях выдела доли должника и обращения на него взыскания. Не осуществлены запросы в инспекцию по маломерным судам, в органы Росреестра в целях установления имущественного положения должника, не арестован легковой автомобиль должника марки «Лифан» модель №..., год выпуска 2010, государственный регистрационный знак №..., на него не обращено взыскание, также не осуществляли выходы по месту жительства должника в целях установления имущества должника.

Решением Калининского районного суда г.Уфы от 30 августа 2018 г. административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Калининского РОСП адрес по исполнительным производствам №... и №...-ИП, выразившиеся в:

-не установлении имущественного положения должника путем направления соответствующих запросов в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России по Республике Башкортостан, в территориальные органы Росреестра в течение с 1 января 2016 г. по настоящее время;

-не обращения взыскании на доходы должника ФИО13 в период времени с 29 ноября 2017 г. по 28 мая 2018 г.;

-не осуществлении выходов по месту жительства должника в целях выявления имущественного положения должника и наложения ареста на его имущество в период ведения исполнительного производства;

-не обращения взыскания на денежные средства в размере 5184,63 рублей, находящиеся на лицевом счете должника в ПАО Сбербанк России;

-не обращении взыскания на денежные средства в размере 27 555,08 рублей, находящиеся на лицевом счете должника в ОАО «Уралсиб Банк».

На судебных приставов-исполнителей Калининского РОСП адрес возложены обязанности по устранению допущенных нарушений: направить запросы в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России по адрес, в территориальные органы Росреестра по наличию движимого имущества должника; осуществить выход по месту жительства должника; обратить взыскание на денежные средства должника в размере 5184,63 руб., находящиеся в банке ПАО Сбербанк России, на денежные средства в размере 27 555,08 руб., находящиеся в ОАО «Уралсиб Банк».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2019 г. должник ФИО13 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО10 Согласно отчету финансового управляющего у должника ФИО13 отсутствует какое-либо имущество, за счет которого возможно обеспечить исполнение требований кредиторов по делу №А07-№.../2019. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2022 г., вступившим в законную силу 03.10.2022, процедура реализации имущества должника ФИО13 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина.

С 24 мая 2022 г. ФИО1 утратила возможность за счет имущества должника ФИО13 исполнить требования исполнительных документов по вышеуказанным исполнительным производствам.

Исходя из данных дела о несостоятельности (банкротства) должника ФИО13 у судебных приставов-исполнителей Калининского РОСП адрес имелась возможность исполнить требования исполнительных документов на общую сумму 934739,76 руб. Согласно сведениям Росреестра в период ведения исполнительных производств должник ФИО13 владел недвижимым имуществом: земельными участками по адресам: адрес, и адрес; жилым домом по адресу: адрес, автомобилем марки «Лифан» модель №..., год выпуска 2010, г.р.з. №.... Между тем права на указанные земельные участки, жилой дом и автомобиль утрачены, по причине не наложения арестов и запретов, не обращения взыскания на указанное имущество судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП адрес.

Поскольку должностные лица службы судебных приставов бездействовали, истец понес убытки, утратив возможность взыскания суммы 934 739,76 руб. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушило права и законные интересы истца.

Истец просил взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан в пользу истца убытки в размере 934 739,76 руб.

Определениями Советского районного суда г.Уфы от 16 апреля 2024 г., 6 мая 2024 г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Калининский РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан, судебные приставы-исполнители Калининского РОСП г.Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО14, ФИО15, ФИО24,ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО11, ФИО32, ФИО27

Решением Советского районного суда г. Уфы от 20 июня 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г.Уфы от 12 октября 2010 г. по делу №... с ФИО13 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в общем размере 1 540 035,81 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2010 г. между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО13 уплачивает ФИО1 денежные средства в размере 1 200 000 руб. в срок до 1 июля 2011 г. Решение суда от 12 октября 2010 г. отменено, производство по делу прекращено.

2 мая 2011 г. судебным приставом исполнителем Калининского РОСП г.Уфы возбуждено исполнительное производство №... на основании исполнительного листа серии ВС №... от 12 октября 2010 г., выданного Калининский районным судом г. Уфы по делу №..., с предметом исполнения задолженность в размере 1 200 000 руб., в отношении должника ФИО13 в пользу взыскателя ФИО1 (т.1 л.д.93).

Третье лицо ФИО13 требования исполнительного документа не исполнил.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от 25 января 2016 г. по материалу по делу №... с ФИО13 в пользу ФИО1 взыскана индексация присужденных денежных сумм за период с октября 2011 г. по июль 2015 г. в размере 271 037,38 руб., расходы на услуги статистики в размере 254 руб., услуги по оформлению доверенности в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д.23-26). Определение суда вступило в законную силу 10 февраля 2016 г.

13 апреля 2016 г. судебным приставом исполнителем Калининского РОСП г.Уфы возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №... от 1 апреля 2016 г., выданного Калининский районным судом г. Уфы по делу №..., с предметом исполнения задолженность в размере 281 291,38 руб., в отношении должника ФИО13 в пользу взыскателя ФИО1 (т.1 л.д.101).

Третье лицо ФИО13 требования исполнительного документа не исполнил.

20 июня 2019 г. указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №...-СД (т. 1 л.д.137).

Постановлением от 30 июня 2021 г. судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы исполнительное производство №... от 27 июля 2011 г. окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с признанием должника банкротом (т. 1 л.д.201).

Согласно письму начальника отдела-старшего судебного пристава Калининского РОСП г.Уфы исполнительное производство №...-ИП окончено 31 января 2020 г. в соответствии в п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с признанием должника банкротом (т. 1 л.д.166).

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 30 августа 2018 г. по административному делу №... административные исковые требования ФИО1 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО12, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Калининскому районному РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО15, ФИО14,ФИО23 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворены частично. Решением постановлено признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Калининского РОСП г.Уы УФССП России по Республике Башкортостан по исполнительным производствам №... и №...-ИП, выразившиеся в:

-не установлении имущественного положения должника путем направления соответствующих запросов в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России по Республике Башкортостан, в территориальные органы Росреестра в течение с 1 января 2016 г. по настоящее время;

-не обращения взыскании на доходы должника ФИО13 в период времени с 29 ноября 2017 г. по 28 мая 2018 г.;

-не осуществлении выходов по месту жительства должника в целях выявления имущественного положения должника и наложения ареста на его имущество в период ведения исполнительного производства;

-не обращения взыскания на денежные средства в размере 5184,63 руб., находящиеся на лицевом счете должника в ПАО Сбербанк России;

-не обращении взыскания на денежные средства в размере 27 555,08 руб., находящиеся на лицевом счете должника в ОАО «Уралсиб Банк».

На судебных приставов-исполнителей Калининского РОСП г.Уфы возложены обязанности по устранению допущенных нарушений: направить запросы в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России по Республике Башкортостан, в территориальные органы Росреестра по наличию движимого имущества должника; осуществить выход по месту жительства должника; обратить взыскание на денежные средства должника в размере 5184,63 руб., находящиеся в банке ПАО Сбербанк России, на денежные средства в размере 27 555,08 руб., находящиеся в ОАО «Уралсиб Банк». В удовлетворении административного иска в части признания незаконным бездействия, выразившегося в не объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, не направления запроса в органы регистрации актов гражданского состояния, истребовании из банков, кредитных организаций и органов ФНС России информации о количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте по выявленным счетам должника; не наложения ареста на легковой автомобиль и не обращении на него взыскания, не объявлении розыска иного имущества должника отказано (т. 2 л.д.10-17). Указанное решение суда от 30 августа 2018 г. вступило в законную силу 28 ноября 2018 г. на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан.

В связи с установленными решением Калининского районного суда г. Уфы от 30 августа 2018 г. по административному делу №... нарушениями, допущенными в рамках исполнительных производств №... и №...-ИП, истец дважды обращался с иском о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России. Так, решением Советского районного судаг. Уфы от 21 марта 2019 г. по делу №..., вступившим в законную силу 30 мая 2019 г., в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в счет возмещения убытков взысканы денежные средства в размере 237 312,87 руб., моральный вред в размере 10000 руб. (т.2 л.д. 57-61).

Также решением Советского районного суда г. Уфы от 17 июня 2019 г. по делу №..., вступившим в законную силу 30 июля 2019 г., в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в счет возмещения убытков взысканы денежные средства в размере 146 875 руб., моральный вред в размере 5000 руб. (т. 2 л.д.107-111).

Относительно доводов истца в части бездействия судебных приставов по установлению иного имущества должника, что впоследствии привело к утрате данного имущества и невозможности исполнения требований исполнительных документов в пользу ФИО1, судом первой инстанции сделан вывод о том, что решением Калининского районного суда г.Уфы от 30 августа 2018 г. по делу №...а-5208/2018 в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей Калининского РОСП адрес, выразившихся в не объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, не наложении ареста на легковой автомобиль должника марки «Лифан» и не обращения на него взыскания; не объявления розыска иного имущества должника ФИО13 в целях обращения взыскания на такое имущество, отказано.

Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2019 г. по делу №А07-№.../2019 гражданин ФИО13 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден - ФИО10 (т. 1 л.д.213, 214-218).

Согласно сообщению №... от 10 февраля 2020 г. к финансовому управляющему 9 февраля 2020 г. поступило заявление ФИО1 о включении задолженности в реестр требований кредиторов гражданина ФИО13 в размере 934 739,76 руб. на основании выданного займа (т. 1 л.д.223).

Исходя из сообщения №... от 28 января 2021 г. в рамках дела №А07-36207/2019 состоялись торги по продаже имущества должника ФИО13, реализован автомобиль марки «Лифан» №..., 2010 года выпуска, цена 84 000 рублей (т.1 л.д.233).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан о завершении процедуры реализации имущества гражданина от 24 мая 2020 г. установлено следующее:

-земельный участок по адресу: адрес фактически должником был продан в 2000 году, на учете Росреестра за должником оно числилось по ошибке. Постановлением администрации Урманского сельсовета №... от 18 марта 2020 г. право пожизненного пользования земельным участком по адресу: адрес, прекращено;

-по сведениям, полученным с МВД РФ по РБ, за должником зарегистрировано автотранспортное средство марки Лифан №..., 2010 года выпуска, который продан на торгах за 84 000 рублей;

-по сведениям, полученным с инспекции Гостехнадзора РБ, за должником самоходной техники не числится и операции по снятию и постановки на учет за 2016-2019 годы не проводилось;

-по сведениям, полученным с МЧС России по РБ, за должником маломерные суда не числятся, и операции по снятию и постановки на учет за 2016-2019 годы не проводилось (т. 1 л.д.239-242).

На основании указанных документов финансовым управляющим был проведен анализ ФХД должника и вынесено заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в действиях должника (т. 1 л.д.235-236).

Согласно сообщению финансового управляющего ФИО10 на запрос суда, в пользу ФИО1 погашена задолженность в сумме 26 723,00 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается квитанцией от 24 февраля 2021 г. и отчетом финансового управляющего о своей деятельности (т. 2 л.д.105 и т. 1 л.д.64-66).

Жилой дом по адресу: РБ, адрес, который принадлежит должнику ФИО13, в котором он фактически проживает, является его единственным жильем, пригодным к проживанию, в связи с чем судом первой инстанции сделан вывод о том, что на указанное имущество не могло быть обращено взыскание.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, учитывая, что установленные судом по ранее рассмотренному делу обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь, пришел к выводу о том, что оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) в настоящем случае не имеется, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступлением последствий в виде невозможности исполнения судебного акта в данном деле отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящего суда у судебной коллегии не имеется, они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, применительно к изложенному, установление того, что судебным приставом-исполнителем не было принято исчерпывающих мер по исполнению исполнительного документа не может влиять на ответственность государства, обеспечивающего функционирование механизма принудительного исполнения судебных постановлений, в случаях наличия уклонения со стороны должника.

Достаточных доказательств причинения вреда незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, а также причинно-следственной связи между незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей по исполнению судебного акта и несением истцом убытков, а также размер убытков, не представлено. Вместе с тем, как было указано выше, только при наличии данных условий наступает ответственность, установленная статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Очередность удовлетворения требований взыскателей установлена статьей 111 указанного Федерального закона, согласно которой в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Вопреки доводам жалобы, вырученные от реализации автомобиля марки «Лифан» модель №..., год выпуска 2010, государственный регистрационный знак №... денежные средства в соответствии со ст. ст. 110, 111 Закона «Об исполнительном производстве» распределены и перечислены между взыскателями, в том числе 26 723,00 руб. в пользу заявителя.

Аргументы жалобы о наличии оснований для перечисления всей суммы от реализации автомобиля в пользу истца, либо передаче ему данного имущества, основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы истца о том, что ФИО13 имеет в собственности несколько жилых домов, материалами дела не подтвержден.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы от 20 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 октября 2024 г.

Дело №2-2351/2024

03RS00007-01-2024-002133-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2024 года г.Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметьяновой Г.М.,

при секретаре Хасановой Д.И.,

с участием представителей истца Курбанова Р.Р., Мусина В.Н.,

представителя ответчиков ФССП России, ГУФССП по РБ – Аптиковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2351/2024 по исковому заявлению Зайцевой Юлии Валерьевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева Ю.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о взыскании убытков в размере 934 739,76 рублей, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указано, что 12.10.2010 Калининским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан вынесено решение по делу ..., которым постановлено взыскать с Иванина А.Г. в пользу Зайцевой Ю.В. задолженность по договору займа в размере 1 744 535,81 рублей, из которых: 1 500 000 рублей – основной долг, 204 500 рублей – проценты за пользование займом, 15 812,50 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 24 223,31 рублей – судебные расходы. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.12.2010 года между сторонами утверждено мировое соглашение, по которому И...

...ванин А.Г. обязался уплатить Зайцевой Ю.В. денежные средства в размере 1 200 000 рублей в срок до < дата >. Решение Калининского районного суда г. Уфы от 12.10.2010 отменено, производство по делу прекращено.

На основании выданного Калининским районным судом г. Уфы РБ исполнительного листа серии ВС ..., < дата > судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство .... С момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Калининского РОСП г.Уфы фактическое исполнение требований исполнительного документа не производилось, имели место факты длительного незаконного бездействия судебным приставов-исполнителей в течение восьми лет, с должника взыскано 0,2% от общей суммы задолженности – 2 284,55 рублей.

Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 25.01.2016 удовлетворено заявление Зайцевой Ю.В. об индексации присужденных денежных сумм, с Иванина А.Г. взыскано за период с октября 2011 года по июль 2015 года сумма в размере 271 037,38 рублей, судебные расходы в размере 10 254,00 рублей.

На основании выданного Калининским районным судом г. Уфы РБ исполнительного листа серии ФС ..., судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы 13.04.2016 возбуждено исполнительное производство ...-ИП. С момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Калининского РОСП ... фактическое исполнение требований исполнительного документа не производилось, имели место факты длительного незаконного бездействия судебным приставов-исполнителей в течение трех лет, с должника взыскано 0,004% от общей суммы задолженности – 10,69 рублей.

В частности, судебными приставами-исполнителями Калининского РОСП г.Уфы исполнительные производства ... и ...-ИП не объединены в сводное исполнительное производство по должнику Иванину А.Г. при наличии иных исполнительных производств в отношении него.

Судебными приставами-исполнителями Калининского РОСП г.Уфы не сделаны запросы в отдел ЗАГС в целях определения гражданского состояния должника Иванина А.Г. и выявления совместно нажитого имущества в период брака в целях выдела доли должника и обращения на него взыскания. Не осуществлены запросы в инспекцию по маломерным судам, в органы Росреестра в целях установления имущественного положения должника, не арестован легковой автомобиль должника марки ... модель ..., год выпуска 2010, государственный регистрационный знак ..., на него не обращено взыскание, также не осуществляли выходы по месту жительства должника в целях установления имущества должника.

Решением Калининского районного суда г.Уфы РБ от 30.08.2018 административные исковые требования Зайцевой Ю.В. удовлетворены частично, постановлено признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Калининского РОСП г.Уфы по исполнительным производствам ... и ...-ИП, выразившиеся в:

-не установлении имущественного положения должника путем направления соответствующих запросов в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России по Республике Башкортостан, в территориальные органы Росреестра в течение с < дата > по настоящее время;

-не обращения взыскании на доходы должника Иванина А.Г. в период времени с < дата > по < дата >;

-не осуществлении выходов по месту жительства должника в целях выявления имущественного положения должника и наложения ареста на его имущество в период ведения исполнительного производства;

-не обращения взыскания на денежные средства в размере 5184,63 рублей, находящиеся на лицевом счете должника в ПАО Сбербанк России;

-не обращении взыскания на денежные средства в размере 27 555,08 рублей, находящиеся на лицевом счете должника в ОАО «Уралсиб Банк».

На судебных приставов-исполнителей Калининского РОСП г.Уфы возложены обязанности по устранению допущенных нарушений: направить запросы в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России по РБ, в территориальные органы Росреестра по наличию движимого имущества должника; осуществить выход по месту жительства должника; обратить взыскание на денежные средства должника в размере 5184,63 рублей, находящиеся в банке ПАО Сбербанк России, на денежные средства в размере 27 555,08 рублей, находящиеся в ОАО «Уралсиб Банк».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2019 должник Иванин А.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Нигматуллин И.И. Согласно отчету финансового управляющего у должника Иванина А.Г. отсутствует какое-либо имущество, за счет которого возможно обеспечить исполнение требований кредиторов по делу №А07-36207/2019. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2022, вступившим в законную силу 03.10.2022, процедура реализации имущества должника Иванина А.Г. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина.

С 24.05.2022 Зайцева Ю.В. утратила возможность за счет имущества должника Иванина А.Г. исполнить требования исполнительных документов по вышеуказанным исполнительным производствам.

Исходя из данных дела о несостоятельности (банкротства) должника Иванина А.Г. у судебным приставов-исполнителей Калининского РОСП г.Уфы имелась возможность исполнить требования исполнительных документов на общую сумму 934739,76 рублей. Согласно сведениям Росреестра в период ведения исполнительных производств должник Иванин А.Г. владел недвижимым имуществом: земельными участками по адресам: ..., и ...; жилым домом по адресу: ..., автомобилем марки «... модель ..., год выпуска 2010, г.р.з. .... Между тем права на указанные земельные участки, жилой дом и автомобиль утрачены, по причине не наложения арестов и запретов, не обращения взыскания на указанное имущество судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы.

Поскольку должностные лица службы судебных приставов бездействовали, истец понес убытки, утратив возможность взыскания суммы 934 739,76 рублей. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушило права и законные интересы истца. Истец просит взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан в пользу истца убытки в размере 934 739,76 рублей.

Определениями Советского районного суда г.Уфы РБ от 16.04.2024г., 06.05.2024г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Калининский РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан, судебные приставы-исполнители Калининского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ Кадиров Р.Н., Вильданов Р.Ф., Асылгареева Я.Р., Яковлева С.В., Худайбердина Л.М., Фаррахов А.Х., Скотников К.В., Дударева Д.Н., Мухамадеева Г.А., Кравченко И.С., Габитов А.И.,Зарипова (Алешина) О.Ю., Аббазов Д.Ю., Галлямова И.А., Серпков Р.Г., Липатов М.С., Мустафин Д.А., Мигранов В.Ф., Каюмова В.Ф., Загидуллина И.Ф., Галлямова И.А.

В судебное заседание истец Зайцева Ю.В. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своих представителей Курбанова Р.Р., действующего на основании доверенности от 20.05.2023, Мусина В.М., действующего на основании доверенности от 21.11.2023, которые в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по РБ – Аптикова Ю.Н., действующая на основании доверенностей от 25.03.2024 ..., в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, по доводам, изложенным в отзыве на иск, пояснив, что все меры судебными приставами-исполнителями приняты, осуществлены выходы по месту жительства должника; наложены запреты и аресты на имущество должника; транспортное средство должника реализовано и денежные средства перечислены взыскателю. Ранее истец обращалась с требованием о взыскании убытков. Истцом не доказан факт, что судебными приставами-исполнителями совершены действия (бездействие), повлекшие полную невозможность исполнения судебного акта. Отсутствуют правовые основания для взыскания с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу истца убытков.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

При этом неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается также положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, выслушав лиц участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено - каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Положениями ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Как следует из подпункта 1 пункта 3 и подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.

Из смысла указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежит установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно подп.7 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В силу ч.4 ст. ст.69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12.10.2010 по делу ... с Иванина А.Г. в пользу Зайцевой Ю.В. взыскана задолженность по договору займа в общем размере 1 540 035,81 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.12.2010 между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно которому Иванин А.Г. уплачивает Зайцевой Ю.В. денежные средства в размере 1 200 000 рублей в срок до < дата >. Решение суда от < дата > отменено, производство по делу прекращено.

02.05.2011 судебным приставом исполнителем Калининского РОСП г.Уфы РБ возбуждено исполнительное производство ... на основании исполнительного листа серии ВС ... от < дата >, выданного Калининский районным судом г. Уфы РБ по делу ..., с предметом исполнения задолженность в размере 1 200 000 рублей, в отношении должника Иванина А.Г. в пользу взыскателя Зайцевой Ю.В (т.1 л.д.93).

Третье лицо Иванин А.Г. требования исполнительного документа не исполнил.

Определением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25.01.2016 по материалу по делу ... с Иванина А.Г. в пользу Зайцевой Ю.В. взыскана индексация присужденных денежных сумм за период с октября 2011 года по июль 2015 года в размере 271 037,38 рублей, расходы на услуги статистики в размере 254 рубля, услуги по оформлению доверенности в размере 10 000 рублей (т. 1 л.д.23-26). Определение суда вступило в законную силу < дата >.

13.04.2016 судебным приставом исполнителем Калининского РОСП г.Уфы РБ возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании исполнительного листа серии ФС ... от < дата >, выданного Калининский районным судом г. Уфы РБ по делу ..., с предметом исполнения задолженность в размере 281 291,38 рублей, в отношении должника Иванина А.Г. в пользу взыскателя Зайцевой Ю.В (т.1 л.д.101).

Третье лицо Иванин А.Г. требования исполнительного документа не исполнил.

< дата > указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера ...-СД (т. 1 л.д.137).

Постановлением от < дата > судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы исполнительное производство ... от < дата > окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с признанием должника банкротом (т. 1 л.д.201).

Согласно письму начальника отдела-старшего судебного пристава Калининского РОСП г.Уфы исполнительное производство ...-ИП окончено < дата > в соответствии в п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с признанием должника банкротом (т. 1 л.д.166).

Решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 30.08.2018 года по административному делу №2а-5208/2018 административные исковые требования Зайцевой Ю.В. к начальнику отдела - старшему судебному приставу Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Сафиуллину А.Ф., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Калининскому районному РОСП г.Уфы УФССП России по РБ, судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Кравченко И.С., Мухамадеевой Г.А., ДуД. Д.Н. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворены частично. Решением постановлено признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Калининского РОСП г.Уы УФССП России по РБ по исполнительным производствам ... и ...-ИП, выразившиеся в:

-не установлении имущественного положения должника путем направления соответствующих запросов в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России по Республике Башкортостан, в территориальные органы Росреестра в течение с < дата > по настоящее время;

-не обращения взыскании на доходы должника Иванина А.Г. в период времени с < дата > по < дата >;

-не осуществлении выходов по месту жительства должника в целях выявления имущественного положения должника и наложения ареста на его имущество в период ведения исполнительного производства;

-не обращения взыскания на денежные средства в размере 5184,63 рублей, находящиеся на лицевом счете должника в ПАО Сбербанк России;

-не обращении взыскания на денежные средства в размере 27 555,08 рублей, находящиеся на лицевом счете должника в ОАО «Уралсиб Банк».

На судебных приставов-исполнителей Калининского РОСП г.Уфы возложены обязанности по устранению допущенных нарушений: направить запросы в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России по РБ, в территориальные органы Росреестра по наличию движимого имущества должника; осуществить выход по месту жительства должника; обратить взыскание на денежные средства должника в размере 5184,63 рублей, находящиеся в банке ПАО Сбербанк России, на денежные средства в размере 27 555,08 рублей, находящиеся в ОАО «Уралсиб Банк». В удовлетворении административного иска в части признания незаконным бездействия, выразившегося в не объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, не направления запроса в органы регистрации актов гражданского состояния, истребовании из банков, кредитных организаций и органов ФНС России информации о количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте по выявленным счетам должника; не наложения ареста на легковой автомобиль и не обращении на него взыскания, не объявлении розыска иного имущества должника отказано (т. 2 л.д.10-17). Указанное решение суда от 30.08.2018 вступило в законную силу 28.11.2018 на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с установленными решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 30.08.2018 года по административному делу №2а-5208/2018 нарушениями, допущенными в рамках исполнительных производств ... и ...-ИП, истец дважды обращался с иском о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России. Так, решением Советского районного суда г. Уфы РБ от < дата > по делу ..., вступившим в законную силу < дата >, в пользу Зайцевой Ю.В. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в счет возмещения убытков взысканы денежные средства в размере 237 312,87 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей (т.2 л.д. 57-61).

Также решением Советского районного суда г. Уфы РБ от 17.06.2019 по делу ..., вступившим в законную силу < дата >, в пользу Зайцевой Ю.В. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в счет возмещения убытков взысканы денежные средства в размере 146 875 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей (т. 2 л.д.107-111).

Относительно доводов истца в части бездействия судебных приставов по установлению иного имущества должника, что в последствии привело к утрате данного имущества и невозможности исполнения требований исполнительных документов в пользу Зайцевой Ю.В., следует отметить, что решением Калининского районного суда г.Уфы РБ от 30.08.2018 по делу №2а-5208/2018 в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей Калининского РОСП г.Уфы, выразившихся в не объединении исполнительных производств с сводное исполнительное производство, не наложении ареста на легковой автомобиль должника марки «Лифан» и не обращения на него взыскания; не объявления розыска иного имущества должника Иванина А.Г. в целях обращения взыскания на такое имущество, отказано.

Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 11.12.2019 по делу №А07-36207/2019 гражданин Иванин А.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден - Нигматуллин И.И. (т. 1 л.д.213, 214-218).

Согласно сообщению ... от < дата > к финансовому управляющему < дата > поступило заявление Зайцевой Ю.В. о включении задолженности в реестр требований кредиторов гражданина Иванина А.Г. в размере 934 739,76 рублей на основании выданного займа (т. 1 л.д.223).

Исходя из сообщения ... от < дата > в рамках дела №А07-36207/2019 состоялись торги по продаже имущества должника Иванина А.Г., реализован автомобиль марки «... ..., 2010 года выпуска, цена 84 000 рублей (т.1 л.д.233).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан о завершении процедуры реализации имущества гражданина от < дата > установлено следующее:

-земельный участок по адресу: ... фактически должником был продан в 2000 году, на учете Росреестра за должником оно числилось по ошибке. Постановлением администрации Урманского сельсовета ... от < дата > право пожизненного пользования земельным участком по адресу: ..., прекращено;

-по сведениям, полученным с МВД РФ по РБ, за должником зарегистрировано автотранспортное средство марки Лифан 214813, 2010 года выпуска, который продан на торгах за 84 000 рублей;

-по сведениям, полученным с инспекции Гостехнадзора РБ, за должником самоходной техники не числится и операции по снятию и постановки на учет за 2016-2019 годы не проводилось;

-по сведениям, полученным с МЧС России по РБ, за должником маломерные суда не числятся, и операции по снятию и постановки на учет за 2016-2019 годы не проводилось (т. 1 л.д.239-242).

На основании указанных документов финансовым управляющим был проведен анализ ФХД должника и вынесено заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в действиях должника (т. 1 л.д.235-236).

Согласно сообщению финансового управляющего Нигматуллина И.И. на запрос суда, в пользу Зайцевой Ю.В. погашена задолженность в сумме 26 723,00 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается квитанцией от < дата > и отчетом финансового управляющего о своей деятельности (т. 2 л.д.105 и т. 1 л.д.64-66).

Следовательно, доводы истца об утрате прав должника на данный автомобиль признаются судом необоснованными, поскольку материалами дела подтверждена реализация автомобиля должника при реализации имущества в рамках дела о признании Иванина А.Н. несостоятельным (банкротом), кроме того, истцу перечислена денежная сумма в размере 26 723 рублей.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В статье 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено взыскание на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Доказательств наличия у должника Иванина А.Г. нескольких жилых помещений принадлежащих ему на праве собственности, материалы дела не содержат.

Жилой дом по адресу: ..., который принадлежит должнику Иванину А.Г., в котором он фактически проживает, является его единственным жильем, пригодным к проживанию, следовательно, на указанное имущество не могло быть обращено взыскание.

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренного ст.12 ГК РФ.

Определяя возможность взыскания в порядке ст.1069 ГК РФ вреда в связи с незаконными действиями должностных лиц государственных органов законодатель определил в ст.16 ГК РФ данный способ защиты права путем предъявления требования о возмещении убытков, под которыми в силу ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При рассмотрении вопроса о возмещении ущерба основополагающим доказательством является наличие факта, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств.

Судом не установлено, что судебными приставами-исполнителями совершены действия (бездействие), повлекшие утрату возможности получения денежных средств с должника за счет имущества должника.

При указанных выше обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу Зайцевой Ю.В. в соответствии с положениями статей 15, 16, 1069 ГК РФ с учетом ст.1071 ГК РФ, ст.158.1 Бюджетного Кодекса РФ убытков, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении всех заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Зайцевой Ю. В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о взыскании убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Уфы.

Судья Г.М. Мухаметьянова

Мотивированное решение суда составлено 26 июня 2024 г.

Дело №2-8238/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Казаковцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан к Фаррахов А.Х., Худайбердина Л.М., Скотников К.В. о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

ГУФССП России по РБ обратилось в суд с иском к Фаррахову А.Х., Худайбердиной Л.М., Скотникову К.В. о возмещении убытков в порядке регресса по следующим основаниям.

На исполнении в Калининском РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан (далее - Калининский РО СП г. Уфы) находилось исполнительное производство № о взыскании с Изибаевой С.В. в пользу Николаевой О.О. денежных средств на сумму 75 029,44 руб.

В последующем обнаружено, что денежные средства в сумме 15 000 руб. с депозитного счета подразделения перечислены в счет погашения долга на расчетный счет №, который ей не принадлежит, а принадлежит Николаеву О.О. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 5 000 руб. перечислено судебным приставом-исполнителем Скотниковым К.В., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 5 000 руб. перечислено судебным приставом-исполнителем Фарраховым А.Х., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 5 000 руб. перечислено судебным приставом-исполнителем Худайбердиной Л.М. Оспаривая вышеуказанные обстоятельства, Николаева О.О. обратилас...

...ь в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей Калининского районного отдела судебных приставов города Уфа УФССП России по Республике Башкортостан Худайбердиной Л.М., Фаррахова А.Х., Скотникова К.В., выразившиеся в перечислении денежных средств лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу Николаева О.О. материальный ущерб 15 000 руб., почтовые расходы 1 373 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ МО УФК (Минфин России) решение суда исполнено.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ истец просит взыскать с Худайбердиной Л.М., Фаррахова А.Х., Скотникова К.В в пользу РФ в лице ФССП России в порядке регресса солидарно денежные средства в размере 16373,00 рублей

Представитель истца Султанов Э.А., действующий по доверенности в судебном заседание исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что исковые требования поддерживают именно в отношении Худайбердиной Л.М., Фаррахова А.Х., Скотникова К.В., к Вильданову Р.Ф. требования не предъявляют.

Ранее в судебных заседаниях ответчик Фаррахов А.Х. исковые требования не признал, пояснив суду, что и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Калининского районного отдела судебных приставов города Уфа УФССП России по Республике Башкортостан Вильданов Р.Ф. несет ответственность за неправильное распределение и перечисление денежных средств, в отношении него никакая проверка не проводилась.

Ответчики Худайбердина Л.М., Фаррахов А.Х., Скотников К.В., представитель третьего лица Калининского РО СП г. Уфы, третье лицо – заместитель начальника отдела – старшего судебного пристава Калининского районного отдела судебных приставов города Уфа УФССП России по Республике Башкортостан Вильданов Р.Ф. на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Худайбердина Л.М., Фаррахов А.Х., Скотников К.В. проходили службу в должностях судебных приставов-исполнителей Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан, уволены с замещаемой должности со службы в органах принудительного исполнения РФ по инициативе сотрудников ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2018 года с Изибаевой С.В. в пользу Николаевой О.О. взыскан долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 11 150 руб., проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 6 645,44 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины 2 234 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Николаева О.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в Калининский РОСП г.Уфы с заявлением о возбуждении исполнительного производства, указав банковские реквизиты, приложив исполнительный лист, решение суда, копию паспорта, банковские реквизиты.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Изибаевой С.В. в пользу Николаевой О.О. задолженности в размере 75 029,44 руб.

Установлено, что судебные приставы-исполнители Калининского РОСП г.Уфы перечислили денежные средства в размере 15 000 руб., поступившие от Изибаевой С.В. на депозит отделения в пользу Николаева О.О. на расчетный счет № в ПАО Сбербанк, из них Скотниковым К.В. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено перечисление 5 000 руб., Фарраховым А.Х. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено перечисление 5 000 руб., Худайбердиной Л.М. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено перечисление 5 000 руб.

Согласно ответу ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ счет № открыт на имя Николаева О.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, должностными лицами Калининского РОСП г.Уфы после распределения денежных средств, взысканных по исполнительному производству, денежные средства в размере 15 000 руб. перечислены не на расчетный счет Николаевой О.О., а на расчетный счет иного лица, которое стороной исполнительного производства не является.

Оспаривая вышеуказанные обстоятельства, Николаева О.О. обратилась в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу постановлено:

«удовлетворить иск Николаевой О.О.

Признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Калининского районного отдела судебных приставов города Уфа УФССП России по Республике Башкортостан Худайбердиной Л.М., Фаррахова А.Х., Скотникова К.В., выразившихся в перечислении денежных средств лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства.

Признать незаконным бездействие исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Калининского районного отдела судебных приставов города Уфа УФССП России по Республике Башкортостан Вильданова Р.Ф., выразившееся в неправильном распределении и перечислении денежных средств в размере 15 000 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу Николаева О.О. материальный ущерб 15 000 руб., почтовые расходы 1 373 руб.

В остальной части иска отказать».

Исковые требования обосновываются тем, что истец исходил из доказанности наличия причинной связи и вины в действиях судебных приставов-исполнителей, выразившихся в ненадлежащем исполнении ими должностных обязанностей, что привело к нарушению прав Николаевой О.О. и последующему взысканию денежных средств в ее пользу с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов.

Однако суд не соглашается с заявленными доводами о вине ответчиков в причинении ущерба казне Российской Федерации в виде выплаченной по решению суда суммы в пользу Николаевой О.О.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате, незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностные или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21-июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Таким образом, к отношениям по возмещению в порядке регресса причиненного вреда вследствие ненадлежащего исполнения государственным служащим служебных обязанностей подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года, закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Согласно ответу на судебный запрос заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Р.Ф. Вильданова - материалы служебной проверки по факту незаконных действий судебных приставов – исполнителей Калининского РОСП г. Уфы Худайбердиной Л.М., Фаррахова А.Х., Скотникова К.В. в рамках исполнительного производства № в структурном подразделении отсутствуют.

Как следует из ответа ГУФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ – считают проведение служебной проверки в отношении ответчиков по данному делу не является необходимым, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт о признании их действий незаконными.

При разрешении настоящего спора, судом принято во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего спора ответчик Фаррахов А.Х. указывал на отсутствие надлежащего контроля по исполнительному производству при том, что контроль за действиями судебного пристава-исполнителя осуществлял старший судебный пристав Р.Ф. Вильданов и на то, что проверка по данному факту не проводилась, объяснения от ответчика не истребованы.

Установив, что перечисление денежных средств контролирует старший судебный пристав, которым ответчики не являются, при этом истцом служебная проверка по факту причинения ущерба не проводилась, все виновные лица не установлены, вина ответчиков Фаррахова А.Х., Худайбердиной Л.М., Скотникова К.В. в причинении ущерба не устанавливались, а также не устанавливалась причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, учитывая, что объяснения, по факту привлечения ответчиков к материальной ответственности, а также вины в причинении данного ущерба у ответчиков не истребовали, суд приходит к выводу, что истцом не соблюден порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности, установленный ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания наличия оснований для привлечения работника к материальной ответственности лежит на работодателе, однако, им не представлено суду достаточных, допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для такой ответственности, обстоятельства допущенных нарушений, вина ответчиков, равно как и размер причиненного ущерба, нанимателем ответчика не устанавливались.

Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования ГУФССП России по РБ к Фаррахов А.Х., Худайбердина Л.М., Скотников К.В. о возмещении убытков в порядке регресса необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан к Фаррахов А.Х., Худайбердина Л.М., Скотников К.В. о возмещении в порядке регресса материального ущерба в размере 15000,00 рублей, почтовых расходов в размере 1373,00 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Ф.М. Ибрагимова

Дело №2-6080/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3644/2020

13 февраля 2020 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего

судей

Абубакировой Р.Р.

Абдуллиной С.С.

Александровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валеевой Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гадельшиной Л.Х. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Гадельшиной Л.Х. к Фаррахову А.Х., Федеральной службе судебных приставов России, Управлению ФССП России по РБ, Калининскому районному отделу судебных приставов г.Уфы УФССП России по РБ, начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ - Каюмовой В.Ф. о взыскании неустойки за просрочку исполнения решения суда, возмещении морального, материального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., выслушав Гадельшину Л.Х., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, представителей Управления ФССП России по РБ – Савкина А.П., Миниярову Г.Р., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гадельшина Л.Х. обратилась с иском (изначально) к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной Службы судебных приставов по РБ Фаррахову А.Х. о взыскании неустойки за просрочку исполнения решения суда...

..., возмещении морального, материального вреда.

Требования мотивированы тем, что решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 января 2013 года суд обязал СНТ «Локомотив 63А подключить электроэнергию к дому, расположенному на земельном участке №..., взыскал судебные расходы.

Решение суда добровольно не исполнено. Исполнительные листы истец в первый раз подала 5 июля и 10 сентября 2013 года, повторно – 30 апреля 2015 года, по подключению электричества исполнительный лист подан 10 сентября 2013 года.

Исполнительное производство было возбуждено Фарраховым А.Х., который более никаких действий не произвел, в результате чего истцу причинены нравственные страдания и ответчик должен выплатить неустойку по ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения решения суда от 29 января 2013 года в размере 6000 000 рублей.

Судом постановлено приведённое решение.

В апелляционной жалобе Гадельшина Л.Х. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 января 2013 года частично удовлетворены исковые требования Гадельшиной Л.Х. к СНТ «Локомотив 63 А», председателю СНТ «Локомотив 63 А» Тепляковой Г.А. об обязании подключить электроэнергию, компенсации морального вреда, взыскании материальных расходов. Данным решением суд обязал СНТ «Локомотив 63 А» подключить электроэнергию к дому, расположенному на земельном участке №... в СНТ «Локомотив 63 А», взыскал с СНТ «Локомотив 63 А» в пользу Гадельшиной Л.Х. расходы по оплате госпошлины в размере 200, 00 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 23 апреля 2013 года.

11 сентября 2013 года Гадельшина Л.Х. обратилась с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнению указанного решения суда (л.д....).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фаррахова А.Х. от 19 сентября 2013 года возбуждено исполнительное производство (л.д....).

Согласно акту совершения исполнительских действий, Фаррахов А.Х. дважды осуществлял выход по месту нахождения должника, однако установить его явку не представилось возможным в связи с отсутствием.

18 ноября 2013 года вынесено постановление о принудительном приводе председателя СНТ «Локомотив 63/а» Тепляковой Г.А. Согласно отчета об осуществлении привода застать председателя не представилось возможным, дверь никто не открыл.

В рамках исполнительного производства вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 27 декабря 2013 года. При этом указанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Ахияровой Г.М. Более судебный пристав-исполнитель Фаррахов А.Х. не принимал участия в ведении указанного исполнительного производства.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2018 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2018 года (№...) в удовлетворении искового заявления Гадельшиной Л.Х. к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной Службы судебных приставов по РБ Мухамадеевой А.А., Калининскому районному отделу судебных приставов г.Уфы УФССП России по РБ, Управление ФССП России по РБ, государству Российская Федерация в лице Главного управления ФССП России о возмещении морального вреда и взыскании неустойки за просрочку исполнения решения суда отказано.

Указанным судебными актами установлено, что в период исполнения решения суда, судебными приставами-исполнителями 13 апреля 2017 года, 25 мая 2017 года направлены запросы в Демскую дистанцию электроснабжения о предоставлении информации по поставке электроэнергии в СНТ «Локомотив 63А».

Из ответа ООО «ЭСКБ» следует, что ранее между гарантирующим поставщиком ООО «ЭСКБ» и потребителем электроэнергии СНТ «Локомотив 63А» был заключен договор электроснабжения №... от 1 октября 2014 года, который в настоящее время расторгнут на основании обращения потребителя от 31 мая 2016 года, разъяснено, что в настоящее время между гарантирующим поставщиком и гражданами заключены «прямые договора электроснабжения» (то есть граждане – потребители физические лица вносят оплату за потребленную электроэнергию в адрес ООО «ЭСКБ»).

В соответствии с ответом ООО «Башкирэнерго» №... от 11 августа 2014 года, данным СНТ «Локомотив 63 А», следует, что персоналом ПО «УГЭС» проведено обследование и установлено, что электроустановки находятся в неудовлетворительном состоянии, в связи с этим ООО «Башкирэнерго» считает нецелесообразным принятие данного КТПН-169 и ВЛ-0,4 кВ в собственность.

13 апреля 2017 года у ликвидатора СНТ «Локомотив 63 А» ФИО12 отобрана объяснительная, из содержания которой следует, что на территории СНТ «Локомотив 63 А» есть столб для подключения электроэнергии, который установлен напротив участка №..., чтобы подключиться, нужно обратиться за разрешением в ООО «ЭСКБ», выполнить предписание, оплатив 550, 00 рублей, заключить договор (индивидуальный). В 2014 году Тепляковой Г.Л. предпринималась попытка подключения электричества к участку №..., к алюминиевым аварийным проводам, однако в результате похолодания провода замкнулись, трансформатор выгорел полностью, на его восстановление потрачено 68 000, 00 рублей за счет личных средств жителей СНТ.

Согласно акту от 13 апреля 2017 года, судебным приставом-исполнителем Мухамадеевой А.А. совершены исполнительные действия с выходом по адресу: г.Уфа СНТ «Локомотив 63 А», установлено, что электролиния СНТ «Локомотив 63А» отключена от трансформатора, обесточена, провода отключены, СНТ «Локомотив 63 А» электроэнергию получает с городских сетей.

19 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Мухамадеевой А.А. в адрес Ахматовой М.Л. направлено требование о подключении электроэнергии к дому, расположенному на земельном участке №... в СНТ «Локомотив 63 А» в срок до 21 апреля 2017 года.

Таким образом, указанным решением суда установлено, что на момент возбуждения исполнительного производства №..., подача-прием электроэнергии на трансформатор, от которого планировалось подключить электроэнергию к дому, расположенному на участке №... в СНТ «Локомотив 63А», была прекращена решением общего собрания жителей, членов СНТ «Локомотив 63А», что подтверждается объяснительной Ахматовой М.Л., а также письмом ООО «ЭСКБ» от 19 апреля 2017 года.

Кроме того, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель Мухамадеева А.А. дважды обращалась в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан о разъяснении решении суда при его исполнении. Определениями Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 декабря 2014 года и от 29 июня 2015 года в удовлетворении заявлений было отказано.

Суд первой инстанции разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что, несмотря на комплекс принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, направленных на исполнение решения суда от 29 января 2013 года, фактическое его исполнение не представляется возможным в силу комплекса технических причин, не зависящих от должностных лиц службы судебных приставов.

Также судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что к спорным правоотношениям положения ст. 308.3, 330 Гражданского кодекса РФ не применяются.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Представителем УФССП по РБ Минияровой Г.Р. в суд апелляционной инстанции представлены копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29 марта 2018 года, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 29 марта 2018 года, копия постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 19 июня 2019 года, выписка из ЕГРЮЛ по СНТ «Локомотив – 63А» о прекращении деятельности с 13 декабря 2018 года, копия постановления СПИ о прекращении исполнительного производства от 25 июня 2019 года.

Вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства от 25 июня 2019 года не отменено, сведений о его обжаловании истцом материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании неустойки, являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенной в действие Федеральным законом от 1 июня 2015 г. N 42-ФЗ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, ни Фаррахов А.Х., ни остальные ответчики по делу не являлись должниками по исполнительному производству, оснований для применения положений ст.308.3, 330 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Обжалуемое решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гадельшиной Л.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Абубакирова Р.Р.

Абдуллина С.С.

Александрова Н.А.

Справка: судья первой инстанции Ибрагимов А.Р.

Дело № 2-6080/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Валиевой Ю.М.,

с участием истца Гадельшиной Л.Х.,

представителя ответчиков – Федеральной службы России, Управления Федеральной Службы судебных приставов по РБ ФИО10, действующей по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков - Калининского РОСП <адрес> УФССП России по РБ, начальника отдела – старшего судебного пристава Калининского РО СП <адрес> УФССП России по РБ- ФИО4 В.Ф., третьего лица судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> УФССП России по РБ- ФИО6 - ФИО11, действующий по доверенностям от 23.04.2019г., 28.06.2019г., 28.06.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гадельшиной Луизы Хурматовны к Фаррахову Азату Халиловичу, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению ФССП России по РБ, <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> УФССП России по РБ, начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского РО СП <адрес> УФССП России по РБ- ФИО4 В.Ф. о взыскании неустойки за просрочку исполнения решения суда, возмещении морального, материального вреда,

установил:

Гадельшина Л.Х. обратилась с иском (изначально) к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной Службы судебных приставов по РБ Фаррахову А.Х., требуя взыскать неустойку за просрочку исполнени...

...я решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000000 рублей.

В обоснование иска указано, что решением Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: восстановить нарушенные права истца, в связи с отключением электричества ДД.ММ.ГГГГ, вымогательством 10 000, 00 рублей за бывший в употреблении провод правлением СНТ «Локомотив 63а» ФИО7 и ФИО8. Не получив 10 000, 00 рублей, истцу создали разного рода проблемы, неудобства, причинили вред здоровью, в связи со страхом в темное время суток, общий моральный вред в течение более пяти лет. Решение суда добровольно ФИО7 не исполнено. Исполнительные листы истец в первый раз подала 5 июля и ДД.ММ.ГГГГ, повторно – ДД.ММ.ГГГГ, по подключению электричества исполнительный лист подан ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство было возбуждено Фарраховым А.Х., который более никаких действий не произвел, в результате чего истцу причинены нравственные страдания и материальный ущерб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены Калининский РО СП <адрес> УФССП России по Республике Башкортостан, Управление ФССП России по Республике Башкортостан, ФССП России (л.д.16).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены начальник Калининского РО СП <адрес> УФССП по Республике Башкортостан Каюмова В.Ф., третьим лицом – судебный пристав-исполнитель Грасман А.В. Этим же определением Фаррахов А.Х. исключен из числа соответчиков по делу (л.д.67).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено (л.д.114).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ определение отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (л.д.148-152).

Учитывая позицию истца, настаивавшей на иске, в том числе, к Фаррахову А.Х., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Фаррахов А.Х. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец Гадельшина Л.Х. свои исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков – Федеральной службы России, Управления Федеральной Службы судебных приставов по РБ Абдуллина Е.Р. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчиков - Калининского РОСП <адрес> УФССП России по РБ, начальника отдела – старшего судебного пристава Калининского РО СП <адрес> УФССП России по РБ- ФИО4 В.Ф., третьего лица судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> УФССП России по РБ- ФИО6 - ФИО11 в судебном заседании также просила отказать в удовлетворении иска.

Ответчики - старший судебный пристав Каюмова В.Ф., Фаррахов А.Х., третье лицо - судебный пристав-исполнитель Грасман А.В. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В материалы дела представлен приказ о расторжении служебного контракта с Фарраховым А.Х. с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Гадельшиной Л.Х. к СНТ «Локомотив 63 А», председателю СНТ «Локомотив 63 А» Тепляковой Г.А. об обязании подключить электроэнергию, компенсации морального вреда, взыскании материальных расходов. Постановлено:

Обязать СНТ «Локомотив 63 А» подключить электроэнергию к дому, расположенному на земельном участке № в СНТ «Локомотив 63 А».

Взыскать с СНТ «Локомотив 63 А» в пользу Гадельшиной Л.Х. расходы по оплате госпошлины в размере 200, 00 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Гадельшина Л.Х. обратилась с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнению указанного решения суда (л.д.25).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фаррахова А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство (л.д.26).

Согласно акту совершения исполнительских действий, Фаррахов А.Х. дважды осуществлял выход по месту нахождения должника, однако установить его явку не представилось возможным в связи с отсутствием.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принудительном приводе председателя СНТ «Локомотив 63/а» ФИО12 Согласно отчета об осуществлении привода застать председателя не представилось возможным, дверь никто не открыл.

Далее в рамках исполнительного производства вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ. При этом указанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО13 Более судебный пристав-исполнитель Фаррахов А.Х. не принимал участия в ведении указанного исполнительного производства.

При таком положении, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований к Фаррахову А.Х., поскольку нарушений со стороны данного судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

В судебном заседании Гадельшина Л.Х. настаивала также на иске и к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, указывая на несение нравственных страданий, связанных с неисполнением вынесенного решения. Исследуя указанный довод, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении искового заявления Гадельшиной Луизы Хурматовны к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной Службы судебных приставов по РБ Мухамадеевой Алевтине Александровне, Калининскому районному отделу судебных приставов г.Уфы УФССП России по РБ, Управление ФССП России по РБ, государству Российская Федерация в лице Главного управления ФССП России о возмещении морального вреда и взыскании неустойки за просрочку исполнения решения суда - отказать.

Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Указанным судебными актами установлено, что в период исполнения решения суда, судебными приставами-исполнителями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в Демскую дистанцию электроснабжения о предоставлении информации: поставляется ли подача электроэнергии на трансформатор СНТ «Локомотив 63 А», предоставлялась ли ранее (указать период). Запросы получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЭСКБ» запрошена информация, имеется ли на сегодняшний день действующий договор электроснабжения с СНТ «Локомотив 63 А», в случае отсутствия договора, предоставить информацию на основании чего поставляется электроэнергия к домам, находящимся на территории СНТ «Локомотив 63 А».

Из ответа ООО «ЭСКБ» следует, что ранее между гарантирующим поставщиком ООО «ЭСКБ» и потребителем электроэнергии СНТ «Локомотив 63А» был заключен договор электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, который в настоящее время расторгнут на основании обращения потребителя от ДД.ММ.ГГГГ. разъяснено, что в настоящее время между гарантирующим поставщиком и гражданами заключены «прямые договора электроснабжения» (то есть граждане – потребители физические лица вносят оплату за потребленную электроэнергию в адрес ООО «ЭСКБ»).

В соответствии с ответом ООО «Башкирэнерго» №УГЖ/10.10-1594 от ДД.ММ.ГГГГ, данным СНТ «Локомотив 63 А», следует, что персоналом ПО «УГЭС» проведено обследование и установлено, что электроустановки находятся в неудовлетворительном состоянии в связи с этим ООО «Башкирэнерго» считает нецелесообразным принятие данного КТПН-169 и ВЛ-0,4 кВ в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ у ликвидатора СНТ «Локомотив 63 А» ФИО14 отобрана объяснительная, из содержания которой следует, что на территории СНТ «Локомотив 63 А» есть столб для подключения электроэнергии, который установлен напротив участка №, чтобы подключиться, нужно обратиться за разрешением в ООО «ЭСКБ», выполнить предписание, оплатив 550, 00 рублей, заключить договор (индивидуальный). В 2014 году ФИО15 предпринималась попытка подключения электричества к участку №, к алюминиевым аварийным проводам, однако в результате похолодания провода замкнулись, трансформатор выгорел полностью, на его восстановление потрачено 68 000, 00 рублей за счет личных средств жителей.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершены исполнительные действия с выходов по адресу: <адрес> СНТ «Локомотив 63 А», установлено, что электролиния СНТ «Локомотив 63А» отключена от трансформатора, обесточена, провода отключены, СНТ «Локомотив 63 А» электроэнергию получают с городских сетей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 в адрес ФИО14 направлено требование о подключении электроэнергии к дому, расположенному на земельном участке № в СНТ «Локомотив 63 А» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП, подача-прием электроэнергии на трансформатор, от которого планировалось подключить электроэнергию к дому, расположенному на участке № в СНТ «Локомотив 63А», была прекращена решением общего собрания жителей, членов СНТ «Локомотив 63А», что подтверждается объяснительной ФИО14, а также письмом ООО «ЭСКБ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно листу записи ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о ликвидации СНТ «Локомотив 63А».

Кроме того, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 дважды обращалась в Калининский районный суд <адрес> РБ о разъяснении решении суда и порядке исполнения решения суда. Определениями Калининского районного суда <адрес> от 09.12.2014г. и от 29.06.2015г. в удовлетворении заявлений было отказано.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что по вышеуказанному делу судебным приставом–исполнителем Калининского РОСП <адрес> УФССП до 19.10.2016г. было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено.

Исследуя указанные обстоятельства, суд находит доказанным то обстоятельство, что несмотря на комплекс принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, направленных на исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, фактическое его исполнение не представляется возможным в силу комплекса технических причин, не зависящих от должностных лиц службы судебных приставов.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о несении нравственных страданий, материального ущерба в результате действий (бездействия) ответчиков, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Таким образом, законом предусмотрена возможность присуждения неустойки вследствие неисполнения обязательства должником.

Учитывая, что ни Фаррахов А.Х., ни остальные ответчики по делу не являлись должниками по исполнительному производству, оснований для взыскания неустойки суд также не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

в удовлетворении иска Гадельшиной Луизы Хурматовны к Фаррахову Азату Халиловичу, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению ФССП России по РБ, Калининскому районному отделу судебных приставов г.Уфы УФССП России по РБ, начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ- Каюмовой В.Ф. о взыскании неустойки за просрочку исполнения решения суда, возмещении морального, материального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Ибрагимов

Дело 2-3021/2023

03RS0007-01-2023-003100-68

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 сентября 2023 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Абдрахманова Н.В.,

при секретаре Надршиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцевой ... к Федеральной службе судебных приставов России, ... судебных приставов по ... о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

Зайцева ... обратилась в суд с иском к ... по ... о взыскании убытков.

В ходе производства по делу, на судебные заседания, назначенные на < дата >, < дата >, < дата >, < дата > истец Зайцева .... не явилась.

Истец Зайцева .... была надлежащим образом извещена о дате и месте проведения всех судебных заседаний, однако проигнорировала судебные извещения, несмотря на вызовы, чем допустила злоупотребление своим правом, так как у истца есть не только право предъявить иск в суд, но и обязанность во время известить суд об уважительных причинах неявки в суд и представить тому доказательства. Также ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представители ответчиков Федеральной службы судебных приставов, ГУ Федеральной службы судебных приставов по РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызо...

...ву, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из содержания ст. 223 ГПК РФ, суд может по собственной инициативе поставить и рассмотреть вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, исковое заявление Зайцевой ... к ..., ... по ... о взыскании убытков подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

исковое заявление Зайцевой ... к ... ... по ... о взыскании убытков оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительный характер причин неявки в судебные заседания и невозможности своевременного сообщения о них суду они вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья Н.В. Абдрахманова