Фарышева Вера Николаевна

Дело № 2-1-7125/2024

64RS0042-01-2024-010285-78

Заочное решение

Именем Российской Федерации

05.11.2024 г. город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лавров Д.А.,

при секретаре Стасевич Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту - ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины.

Требования мотивирует тем, что 31.07.2022 г. между ООО «ХКФ Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 430674 руб. Процентная ставка по кредиту в период действия программы «Гарантия низкой ценны» составляет 11,90 % годовых., в период отсутствия действующей программы «Гарантия низкой ставки» процентная ставка составляет 21,40 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 358000 руб. на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк». Сумма в размере 72674 руб. по поручению заемщика была перечислена на оплату дополнительных услуг в счет оплаты страхового взноса от потери работы. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего момента надлежащим обра...

...зом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 562726 руб. 23 коп.

Считая нарушенными свои права, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 31.07.2022 г. в размере 562726 руб. 23 коп., в том числе: сумма основного долга - 371700 руб. 06 коп., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 162814 руб. 03 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 26289 руб. 10 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 1923 руб., 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16254 руб. 52 коп.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, а в отношении ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

Как установлено судом, 31.07.2022 г. между ООО «ХКФ Банк» и ответчиком был заключен договор № о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 430674 руб., в том числе: 358000 руб. – сумма к выдаче, 72674 руб. – для оплаты страхового взноса от потери работы. Процентная ставка по кредиту в период действия программы «Гарантия низкой ценны» составляет 11,90 % годовых., в период отсутствия действующей программы «Гарантия низкой ставки» процентная ставка составляет 21,40 % годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 430674 руб. на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк».

Денежные средства в размере 358000 руб. получены ответчиком путем перечисления на счет.

Сумма в размере 72674 руб. по поручению заемщика была перечислена на оплату дополнительных услуг в счет оплаты страхового взноса от потери работы.

Размер ежемесячного взноса – 5047 руб. 99 коп., платежи осуществляются 15 числа каждого календарного месяца.

Сторонами кредитного договора согласован график погашения кредита и процентов по вышеуказанному договору кредитования.

Договор был подписан заемщиком, что подтверждает его согласие с условиями договора.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке, определенных сторонами.

Согласно тексту заявления, ответчик на день подписания заявления был ознакомлен с Общими условиями.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из искового заявления следует, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, а ответчик не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности по состоянию на 12.10.2023 г. в размере 89420 руб. 14 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, его правильность сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, требования истца о взыскании вышеуказанной задолженности подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3334 руб. 26 коп., что подтверждено платежным поручением № от 24.10.2023 г.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2882 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 31.07.2022 г. в размере 562726 руб. 23 коп., в том числе: сумма основного долга - 371700 руб. 06 коп., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 162814 руб. 03 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 1923 руб. 04 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 26289 руб. 10 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16254 руб. 52 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2024 года.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья Д.А. Лавров

Секретарь Н.А. Стасевич

Дело № 2-1-7126/2024

УИД: 64RS0042-01-2024-010288-69

Заочное решение

именем Российской Федерации

19 ноября 2024 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Новожилова С.С.,

при помощнике Атманове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании порядке задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО «ХКФ Банк») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивирует тем, что истец и ответчик заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 954 372 руб., в том числе: 690 000 руб. – сумма к выдаче, 122 922 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование, 141 450 руб. - для оплаты комиссии за подключение к Программе «Гарантия низкой ставки». Процентная ставка по кредиту - 5,90 % в период действия Программы «Гарантия низкой ставки», и 17,10 % в период отсутствия действия программы «Гарантия низкой ставки». Банк исполнил все свои обязательства по договору. Заемщик воспользовался кредитными средствами. Однако, условия договора надлежащим образом не исполнял. В связи с этим у ответчика образовалась задолженность, которая составляет 534 238 руб. 27 коп. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. Просит взыскать с ответчика задолженность по указанному креди...

...тному договору в размере 534 238 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 684 руб. 77 коп.

Представитель истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, который предусматривает совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 954 372 руб., в том числе: 690 000 руб. – сумма к выдаче, 122 922 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование, 141 450 руб. - для оплаты комиссии за подключение к Программе «Гарантия низкой ставки». Процентная ставка по кредиту - 5,90 % в период действия Программы «Гарантия низкой ставки», и 17,10 % в период отсутствия действия программы «Гарантия низкой ставки».

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив ФИО1 денежные средства.

Однако, в нарушение условий договора, своих обязательств перед банком, предусмотренных заключенным кредитным договором, ответчик надлежащим образом не исполнял.

В связи с вышеизложенным у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 534 238 руб. 27 коп., из которых: 455 390 руб. 46 коп. – основной долг, 138 041 руб. 88 коп. – проценты за пользование кредитом, 76 203 руб. 44 коп. – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 2 644 руб. 37 коп. – штраф за возникновение просроченной задолженности.

Ответчиком не оспорен факт заключения кредитного договора и не представлено возражений в отношении размера задолженности.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Оценивая доводы иска и доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 15 684 руб. 77 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы. Изложенное подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

взыскать с ФИО1 (СНИЛС 138-567-938 16) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 7735057951), задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 534 238 руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 684 руб. 77 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 21 ноября 2024 года.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья С.С. Новожилов

Помощник судьи: А.Р. Атманов

Мировой судья Ширинова И.В. Дело № 11-1-46/2024

№ 2-3445/2023

67MS0013-01-2023-001965-77

Апелляционное определение

20 июня 2024 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Юнг К.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску Гасанова А. Агагусейн оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик» на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Энгельса Саратовской области от 08 сентября 2023 г., которым исковые требования удовлетворены частично,

установил:

Гасанов А.А.о. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик» (далее по тексту – ООО «Ситиматик») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту –ДТП) с участием автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением Зелинского А.Ю., автомобиля марки Фольскваген Транспортер, государственный регистрационный номер №, под управлением Моисеенко С.Н., автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер №, под управлением Гасанова А.А.о., автомобиля марки Мазда 2, государственный регистрационный номер №, под управлением Топфер О.А., автомобиля марки Макан 28724Т, государственный регистрационный номер №, под управлением Агафонова С.Ю. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан Агафонов С.Ю., водитель транспортного средства марки Макан 28724Т, государственный регистрационный номер №. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истцом было организовано независ...

...имое экспертное исследование в ООО «ЦЕНЗ». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер №, составила 38 168 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием возместить истцу ущерб в размере 38 168 руб. и стоимость экспертного заключения 5 000 руб. Ответчиком требования истца не были удовлетворены.

Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 38 168 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 346 руб., расходы в размере 215 руб., почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Энгельса Саратовской области от 08 сентября 2023 г. с ООО «Ситиматик» в пользу Гасанова А.А.о. взыскан сумма ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 480 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 874 руб. 40 коп., расходы на копирование 15 руб., комиссию банка 200 руб., почтовые расходы в размере 168 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Комитета по обеспечению деятельности мировых судей Саратовской области за счет средств бюджета Саратовской области в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» взысканы расходы в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Ситиматик» просит решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Энгельса Саратовской области от 08 сентября 2023 г. отменить, поскольку мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права. В том числе мировым судьей не исследовался вопрос каким образом произошло соприкосновение между транспортными средствами, и в какую часть автомобиля истца пришелся удар.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Гасанову А.А.о. на праве собственности принадлежит автомобиль марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением Зелинского А.Ю., автомобиля марки Фольскваген Транспортер, государственный регистрационный номер №, под управлением Моисеенко С.Н., автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер №, под управлением Гасанова А.А.о., автомобиля марки Мазда 2, государственный регистрационный номер №, под управлением Топфер О.А., автомобиля марки Макан 28724Т, государственный регистрационный номер №, под управлением Агафонова С.Ю.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан Агафонов С.Ю., водитель транспортного средства марки Макан 28724Т, государственный регистрационный номер №.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства марки Макан 28724Т, государственный регистрационный номер №, является ООО «Ситиматик». На момент ДТП Агафонов С.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО «Ситиматик».

Также установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП Агафонова С.Ю. на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

Мировым судьей по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области».

Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета снижения стоимости замененных запчастей в следствии их износа 22 480 руб. Повреждения правового фонаря, а также правого заднего крыла могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные требования мировой судья, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, пришел к выводу, что ответственным за причиненный истцу ущерб в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства является ООО «Ситиматик», собственник транспортного средства, управление которым в момент ДТП осуществлял работник ООО «Ситиматик» Агафонов С.Ю., ответственность которого на момент ДТП была не застрахована.

Учитывая доводы апелляционной жалобы ООО «Ситиматик», в связи с недостаточной ясностью и неполнотой заключения эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы», апелляционным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 марта 2024 г. была назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро рыночной оценки».

Согласно заключению эксперта № от 28 мая 2024 г. объем и характер повреждений автомобиля ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком № имевшихся на этом автомобиле при его исследовании в процессе производства настоящей экспертизы, соответствуют известным обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

При известных обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, произошло столкновение автомобиля МАКАР28724Т (автомобиль для перевозки взрывчатых веществ на шасси ГАЗ-27527) с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ООО «Ситиматик» и находящегося под управлением водителя Агафонова С.Ю. с четырьмя стоящими автомобилями: MAZDA 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Топфер О.А., Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Моисеенко С.М., ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Гасанову А.А.о., Opel Astra, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Зелинскому Ю.Б.

Перед столкновением автомобиль МАКАР 28724Т утратил устойчивое движение, что привело к движению с боковым скольжением (в состоянии заноса), последующему столкновению со стоящими автомобилями и дальнейшее столкновение с опорой ограждения газона.

Принимая во внимание расположение автомобилей после столкновений, возможно предполагать последовательность происходивших столкновений и их механизм.

Изначально произошло столкновение автомобиля МАКАР 28724Т с автомобилем Opel Astra с образованием повреждений его задней части. Далее автомобиль МАКАР 28724Т, в процессе бокового смещения (заноса) переместился к стоящим в ряд автомобилям ВАЗ-21099, Volkswagen Transporter и MAZDA 2. В процессе последовательных столкновений автомобиля МАКАР 28724Т с указанными автомобилями ВАЗ-21099 и Volkswagen Transporter, они смещались с мест стоянки и соударялись друг с другом. В результате задняя часть кузова автомобиля ВАЗ-21099 получила повреждения от соударения с автомобилем МАКАР 28724Т, после чего автомобиль ВАЗ-21099 сместился в сторону автомобиля Volkswagen Transporter и произошло соударение его задней правой угловой частью с левой боковой частью автомобиля Volkswagen Transporter. Одновременно с этим, произошло соударение автомобиля МАКАР 28724Т с передней частью автомобиля Volkswagen Transporter. Далее, автомобиль МАКАР 28724Т переместился к опоре ограждения газона и рядом стоящему автомобилю MAZDA 2 и в результате произошло соударение автомобиля МАКАР 28724Т с опорой и, обращенной к нему, задней частью автомобиля MAZDA 2.

Определить обстоятельства столкновения более точно, не представляется возможным из-за отсутствия на схеме происшествия следов перемещения автомобилей и признаков расположения мест столкновений.

Определить непосредственную причину ДТП экспертным путем не представляется возможным, ввиду отсутствия в материалах дела технических признаков, позволяющих произвести таковое определение.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения водителю автомобиля МАКАР 28724Т, государственный регистрационный знак №, Агафонову С.Ю. следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В отношении водителей автомобилей MAZDA 2, государственный регистрационный знак №, Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак №, ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, у экспертов не имеется достаточных технических оснований утверждать, что водители этих автомобилей в данной ситуации могли как-либо отступать от требований Правил дорожного движения.

В непосредственной технической связи со столкновением с автомобилями MAZDA 2, государственный регистрационный знак №, Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак №, ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, находятся действия водителя автомобиля МАКАР 28724Т, государственный регистрационный знак №, Агафонова С.Ю.

Дальнейшее определение наличия причинно-следственных связей между действиями водителя (водителей) при ДТП и наступившими последствиями в виде ущерба, требует правового анализа всех обстоятельств, относящихся к такому происшествию. Правовой анализ ситуации в компетенцию экспертов-автотехников не входит, поскольку является исключительной прерогативой состава суда, вследствие чего определить причинно-следственные связи экспертным путем, не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений образовавшихся при известных обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, без учета износа заменяемых деталей, рассчитанная по средним рыночным ценам на дату производства настоящего заключения, составит 15 900 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта ООО «Бюро рыночной оценки», по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов заключение эксперта ООО «Бюро рыночной оценки», так как оно составлено экспертами, незаинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, экспертное заключение составлено в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта экспертов и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

В силу действующего законодательства доказательства по делу подлежат оценке судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Результаты такой оценки отражаются судом в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ). При несогласии с произведенной судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в установленном порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела. Возможность обжалования оценки доказательств, осуществленной судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привела бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании изложенного, с учетом выводов дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о взыскании с ООО «Ситиматик» ущерба, причиненного в результате ДТП.

Вместе с тем, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции принимает во внимание выводы заключения эксперта № от 28 мая 2024 г., выполненного ООО «Бюро рыночной оценки», поскольку выводы заключения эксперта №, выполненного ООО «Центр независимой технической экспертизы» опровергаются материалами дела.

Таким образом, с ООО «Ситиматик» в пользу Гасанова А.А.о. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 15 900 руб.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежат перерасчету судебные расходы, а именно расходы по оплате досудебного исследования и расходы по оплате государственной пошлины.

Иск удовлетворен на 41,66 %, поэтому в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 2 083 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 560 руб. 74 коп.

В остальной части решение мирового судьи постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, соответствии выводов суда установленным обстоятельствам, правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем по доводам апелляционной жалобы не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Энгельса Саратовской области от 08 сентября 2023 г. изменить в части размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате досудебного исследования, расходов по оплате государственной пошлины.

Изложить абзац 1 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик», ИНН №, в пользу Гасанова А. Агагусейн оглы, ИНН №, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15 900 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 2 083 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 560 руб. 74 коп., расходы копирование в размере 15 руб., комиссия банка в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 168 руб. 10 коп.».

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Энгельса Саратовской области от 08 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Н.А. Дроздова

Секретарь К.С. Юнг

Судья Кондрашкина Ю.А. Дело № 33-638/2024

№ 2-2543/2023

67RS0003-01-2023-000506-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Долговой С.И., Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеенко С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик» и Моисеенко С.Н. на решение Волжского районного суда города Саратова от 19 сентября 2023 года, которым исковые требования Моисеенко С.Н. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Долговой С.И., объяснения Моисеенко С.Н. и его представителя Фарышевой В.Н. поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик», изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Моисеенко С.Н. обратился с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 272 498 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., а так...

...же расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 961 руб. и почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением Зелинского А.Ю., Фольксваген Транспортер (государственный регистрационный знак №) под управлением Моисеенко С.Н., <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением Гасанова А.А.О., <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением Тепфер О.А. и автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением Агафонова С.Ю., собственником которого является общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик». Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан Агафонов С.Ю., управлявший автомобилем <данные изъяты>. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Транспортер, принадлежащему истцу Моисеенко С.Н., причинены механические повреждения. В соответствии с досудебным исследованием общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), составляет 350 060 руб. <дата> истец направил в адрес общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик» претензию о выплате материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с приложенным заключением досудебного исследования, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 19 сентября 2023 года исковые требования Моисеенко С.Н. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик» в пользу Моисеенко С.Н. взыскан ущерб в размере 272 498 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 руб., расходы, связанные с отправкой корреспонденции, в размере 551 руб. 50 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5 924 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Моисеенко С.Н. отказано.

Решением суда также постановлено, что государственная пошлина в размере 1 036 руб. 02 коп. подлежит возврату в пользу Моисеенко С.Н.

Общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик» не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, при рассмотрении спора судом не была дана оценка административному материалу, а именно схеме дорожно-транспортного происшествия. Автор жалобы указывает на то, что выводы судебной экспертизы носят вероятностный характер и не указывают, каким образом транспортное средство истца могло получить механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии. Полагает, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств о вызове в судебное заседание для допроса свидетелей и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Страховую компанию «<данные изъяты>». Кроме того, выражает несогласие с размером взысканных судом в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, полагает, что они являются завышенными.

Моисеенко С.Н. также не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом при разрешении спора норм материального права. Доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, вследствие виновных действий водителя Агафонова С.Ю. управлявшего транспортным средством <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) причинены механические повреждения принадлежащему Моисеенко С.Н. транспортному средству Фольксваген Транспортер (государственный регистрационный знак №).

По имеющимся в РЭО ГИБДД УМВД России по городу Саратову сведениям собственником транспортного средства марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), на момент дорожно-транспортного происшествия являлось общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик».

Как следует из объяснений, содержащихся в материалах дела, Агафонов С.Ю. является сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик».

Гражданская ответственность Моисеенко С.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в страховом акционерном обществе «<данные изъяты>», в свою очередь гражданская ответственность общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик» не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Моисеенко С.Н. за выплатой страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от <дата> в страховое акционерное общество «<данные изъяты>» не обращался.

В соответствии с экспертным заключением № от <дата> общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», представленным суду Моисеенко С.Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) составляет 350 060 руб.

<дата> истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик» с претензией о выплате материального ущерба, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела и определения размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству ответчика определением Волжского районного суда города Саратова от 19 июля 2023 года по делу была назначена судебная экспертиза обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы».

Из заключения эксперта № от <дата> следует, что образование повреждений переднего бампер в правой части в виде деформации, разрушение фары противотуманной правой, повреждение корпуса и рамы правой фары, разрушение указателя поворота переднего правого, деформация капота, разрушение решетки радиатора в верхней части, деформация крыла переднего правого, деформация панели боковины передней правой внутренней, деформация крыла переднего левого, деформация петли капота правой и левой, деформация передней панели, деформация обтекателя ветрового стекла, деформация двери передней правой, исходя из основных признаков механизма образования могли быть получены автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дата>. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) по устранению повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, без учета износа заменяемых деталей составит 272 498 руб.; с учетом износа заменяемых деталей составляет 112 281 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 151, 935, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик», как владелец источника повышенной опасности.

При этом, установив, что к правоотношениям истца и ответчика не подлежат применению положения Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также то, что дорожно-транспортным происшествием не нарушены личные неимущественные права либо материальные блага Моисенко С.Н., суд первой инстанции также пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В части 1 статьи 1064 настоящего Кодекса закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П отмечается, что в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. При рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы. Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы и о том, что выводы экспертного заключения носят поверхностный характер выражает субъективное мнение ответчика о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств.

Оценив заключение эксперта № от <дата> общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу в силу положений статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт при производстве экспертизы руководствовался нормативной и справочной литературой, в исследовательской части заключения содержится информация о подробном моделировании механизма дорожно-транспортного происшествия.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2002 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда не установлено.

Вместе с тем, несогласие автора жалобы с оценкой, данной судом заключению судебной экспертизы не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела, ответчик о назначении повторной экспертизы ходатайств не заявлял, исходя из отсутствия иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, оснований для признания недопустимыми доказательствами проведенные по делу судебные экспертизы не усматривается.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе в судебном заседании в качестве свидетелей инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» лейтенанта полиции П.А.А., а также Т.С.А. и А.В.Ф., отмену обжалуемого судебного акта не влечет и не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств являлась достаточной для принятия решения по результатам рассмотрения дела.

Кроме того вопреки доводам жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик», ходатайство стороны ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» было разрешено судом в судебном заседании <дата> в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение указанного ходатайства о незаконности обжалуемого судебного постановления не свидетельствует, на правильность выводов суда не влияет, с учетом того, что в силу положений статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, и обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

С учетом вышеприведенных норм закона, вопреки доводам жалобы Моисеенко С.Н., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании в пользу потребителя штрафа за отказ в добровольном удовлетворении его требований, поскольку положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в спорных правоотношениях, возникших между истцом и ответчиком, не подлежат применению

Кроме того, доказательств того, что в результате дорожно-транспортного происшествия нарушены личные неимущественные права, либо нематериальные блага Моисеенко С.Н., истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о возмещении данных расходов суд не должен отступать от принципа разумности и справедливости.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы истца Моисеенко С.Н. в суде представляла Фарышева В.Н.

Расходы Моисеенко С.Н. на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подтверждены документально.

Оснований полагать, что представитель Моисеенко В.В. оказывала юридические услуги истцу безвозмездно, не имеется.

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, объем выполненной представителем работы, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, частичность удовлетворения требований истца, разумность и справедливость размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик» в пользу Моисеенко С.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

При решении вопроса о возмещении названных расходов суд не отступил от принципа разумности и справедливости, определил компенсацию таких расходов в указанном выше размере в соответствии с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводу жалобы ответчик доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Следует учитывать, что Моисеенко С.Н., не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, был вправе обратиться за юридической помощью, без представителя у неё отсутствовала объективная возможность реализовать свое право на защиту в суде.

По существу доводы жалоб сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались стороны в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований и возражений на них, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к иной оценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие авторов жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи:

Судья Кондрашкина Ю.А. дело № 33-7958/2024

(2-2543/2023)

УИД 67RS0003-01-2023-000506-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Сугробовой К.Н., Московских Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартемьяновой Т.О.,

рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик» на определение Волжского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Волжского районного суда г. Саратова от 19 сентября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Моисеенко С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Крапивина А.А., исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика Пушкарева Д.С., обсудив доводы частной жалобы и дополнения к ней, возражения на частную жалобу, судебная коллегия

установила:

решением Волжского районного суда г. Саратова от 19 сентября 2023 года исковые требования Моисеенко С.Н. удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик» (далее по тексту - ООО «Ситиматик») в пользу Моисеенко С.Н. взыскан ущерб в размере 272 498 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 рублей, расходы, связанные с отправкой корреспонденции в размере 551 рубль 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 924 рубля 98 копеек. В удовлетво...

...рении остальной части исковых требований Моисеенко С.Н. отказано. Решением суда также постановлено, что государственная пошлина в размере 1 036 рублей 02 копейки подлежит возврату в пользу Моисеенко С.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 января 2024 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 19 сентября 2023 года оставлено без изменения.

ООО «Ситиматик» обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 19 сентября 2023 года, в обоснование которого указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2023 года в рамках рассмотрения дела по иску ООО «Ситиматик» к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» признан заключенным с момента уплаты страховой премии, с 23 ноября 2022 года, договор (страховой полис) ОСАГО № №, при том, что в ходе рассмотрения настоящего дела представителем данного общества приводились доводы, и заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения спора Арбитражным судом Саратовской области.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2024 года в удовлетворении заявления ООО «Ситиматик» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Волжского районного суда г. Саратова от 19 сентября 2023 года отказано.

Не согласившись с определением суда ООО «Ситиматик» подал частную жалобу, в которой просит определение Волжского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2024 года отменить и пересмотреть решение суда по новым обстоятельствам. Автор жалобы указывает на незаконность и необоснованность судебного акта, полагая, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 ноября 2022 года, подпадают под страховой случай, поскольку из решения Арбитражного суда Саратовской области видно, что заявителем были совершены все действия, направленные на заключение данного договора в рамках Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и, что сторона страховщика в ущерб интересам заявителя не выполнило условий данного договора страхования - не застраховало ответственность заявителя с момента уплаты страховой премии с 23 ноября 2022 года. Вследствие незаконных действий страховой компании ответчик ООО «Ситиматик» не обоснованно понесло убытки в виде выплаты возмещения ущерба, который подлежал возмещению страховой компанией.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не находит.

Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, регулируется главой 42 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

К новым обстоятельствам относятся:1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 8, 9, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся вч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.Необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленныев ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.Из материалов дела следует, что решением Волжского районного суда г. Саратова от 19 сентября 2023 года исковые требования Моисеенко С.Н. к ООО «Ситиматик» было удовлетворены частично, при этом суд при рассмотрении дела пришел к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность транспортного средства, принадлежащего ответчику на праве собственности не была застрахована по договору обязательного страхования на основании полиса ОСАГО. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2023 года в рамках рассмотрения дела по иску ООО «Ситиматик» к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» признан заключенным с момента уплаты страховой премии, с 23 ноября 2022 года, договор (страховой полис) ОСАГО № транспортного средства истца, попавшего в дорожно-транспортное происшествие. Таким образом, на момент принятия вышеуказанного решения Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2023 года, решение Волжского районного суда, которое ООО «Ситиматик» просит пересмотреть по новым обстоятельствам, не вступило в законную силу, и было рассмотрено судом апелляционной инстанции только 30 января 2024 года. При этом, как следует из материалов гражданского дела, ООО «Ситиматик» о вынесенном решении Арбитражного суда Саратовской области при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не сообщило, ходатайств о приобщении копии решения к материалам дела не заявило.Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут являться новыми обстоятельствами, которые влияют на существо ранее принятого судебного акта, поскольку по сути являются новыми доказательствами, имеющиеся в распоряжении ООО «Ситиматик» до вступления решения Волжского районного суда г. Саратова от 19 сентября 2023 года и могли быть представлены в суд при рассмотрении дела.Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к правильному выводу о том, что приведенные ответчиком обстоятельства не относятся ни к новым, ни ко вновь открывшимся в понимании ст. 392 ГПК РФ, а пересмотр судебных решений по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.Судебная коллегия, вопреки доводам частной жалобы, соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и постановлены с соблюдением норм процессуального права.Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам осуществляется судами, принявшими такие постановления, по правилам главы 42 ГПК РФ при наличии перечисленных в его ст. 392 оснований, перечень которых имеет исчерпывающий характер. Заявителем таких оснований не приведено, судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено, признание Арбитражным судом Саратовской области заключенным с момента уплаты страховой премии договора ОСАГО № к таким обстоятельствам не относится. Однако несогласие с вступившим в законную силу судебным актом не является основанием для его пересмотра в порядке главы 42 ГПК РФ.Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в определении, основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик» без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-380/2024

64RS0022-01-2024-000511-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2024 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Шиховцевой Е.Н.,

с участием истца Чуреевой А.Ю., ее представителя Лихоманова А.В.,

представителя ответчика ООО «Марксовская Управляющая Компания» по доверенности Фарышевой В.Н.,

представителя ответчика Якшанова С.А. по доверенности Шацилло И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуреевой А.Ю. к ООО «Марксовская Управляющая Компания», Якшанову С.А., Якшанову А.С., Якшановой А.В., Якшановой К.С. в лице законного представителя Якшановой А.В., третье лицо: МУП «Тепло» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Чуреева А.Ю. обратилась в суд с искомк ООО «Марксовская Управляющая Компания»,ЯкшановуС.А.о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца с верхнего этажа, в результате механического повреждения крана на радиаторе отопления в кухне в <адрес>, принадлежащей ответчику Якшанову С.А.По фактузатопления квартиры истца был составлен акт № с участием представителя ООО «Марксовская Управляющая Компания». Помещение <адрес> нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО1 составляет <данные изъяты>. Полагает, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащим состоянии, возложена законом на управляющую организацию, обязанность по возмещению ущерба от залива лежит на ООО «Марксовская Управляющая Компания». ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Марксовская Управляющая Компания» была направлена претензия, данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без внимания.С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика О...

...ОО «Марксовская Управляющая Компания» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>,в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. От иска в части взыскания ущерба с Якшанова С.А. отказалась, последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Истец Чуреева А.Ю., ее представитель Лихоманов А.В. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в иске, на удовлетворении уточненных требований настаивали в полном объеме. От иска в части взыскания ущерба с Якшанова С.А. отказалась, последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ООО «Марксовская Управляющая Компания» по доверенности Фарышева В.Н. в судебном заседании указала, что вины ООО «Марксовская Управляющая Компания» в заливе квартиры не имеется, поскольку произошло механическое повреждение крана на радиаторе отопления в кухне в <адрес>. Также просила снизить штраф и размер компенсации морального вреда.Во взыскании расходов на экспертное заключение, подготовленное ИП ФИО1 просила отказать, поскольку данное заключение подготовлено с ошибками.

Представитель ответчика Якшанова С.А. по доверенности Шацилло И.Ю. в судебном заседании не возражала принять отказ от иска к Якшанову С.А.

Иные лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение - квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 32).

Данная квартира расположена на четвертом этаже, <адрес> расположена на пятом, последнем этаже многоквартирного дома, что не оспаривалось всеми участниками процесса и подтверждено выпиской из ЕГРН( том 1 л.д. 67-69), принадлежит на праве общей долевой собственности Якшанову С.А., Якшанову А.С., Якшановой А.В., Якшановой К.С.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчикООО «Марксовская Управляющая Компания».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление, что подтверждается актом № с участием представителя ООО «Марксовская Управляющая Компания» (том 1 л.д. 8,9), а также пояснениями сторон.

Согласно указанного акта, затопление квартиры истца произошло с верхнего этажа, в результате механического повреждения крана на радиаторе отопления в кухне в <адрес>, принадлежащей ответчику Якшанову С.А.

Представителем ответчика ООО «Марксовская Управляющая Компания» не оспаривалась причина залива, произошедшего в результате механического повреждения крана на радиаторе отопления в кухне в <адрес>, принадлежащей ответчику Якшанову С.А.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года№ 491, в состав общего имущества включаются: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, в том числе крыши, технических этажей, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Осмотры общего имущества в силу п. 13 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме при управлении многоквартирным жилым домом управляющей организацией, проводятся управляющей организацией.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее также Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и должно обеспечивать, в частности: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических лиц или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Судом установлено, что ответчиком ООО «Марксовская Управляющая Компания» ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности по содержанию вверенного ему жилищного фонда и общедомового имущества, не принимались меры по поддержанию инженерных сетей и коммуникаций многоквартирного дома в рабочем состоянии, в том числе посредством периодических осмотров и устранения выявленных повреждений, создающих угрозу причинения вреда.

Таким образом, суд считает установленным, что в произошедшем затоплении квартиры истца установлена вина управляющей компании - ООО «Марксовская Управляющая Компания», которая ненадлежащим образом оказывала услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что в заливе виноваты собственники <адрес>, поскольку затопление произошло в результате механического повреждения крана на радиаторе отопления в кухне в <адрес>, принадлежащей ответчику Якшанову С.А., а обязанность по его надлежащему содержанию лежит исключительно на ответчике.

Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, составила <данные изъяты> (том 1 л.д. 11-40).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Приоритет Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива <адрес> в <адрес> являлся срыв крана на радиаторе отопления в помещении кухни <адрес>, который выполнял функцию радиаторного воздушного клапана (крана Маевского) для удаления избыточного количества воздуха из системы отопления, предотвращения завоздушивания системы отопления и обеспечения равномерного прогрева отопительного прибора. В результате обследования <адрес> установлено, что причиной залива явился срыв крана для слива воды на радиаторе отопления; перемычка и запирающий (отсекающий) кран (запорная арматура) на радиаторе отопления отсутствуют.

Стоимость ущерба, причиненного в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес>, составляет <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Учитывая изложенное, при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает целесообразным принять за основу заключение эксперта ООО «Приоритет Оценка», учитывая, что данная экспертиза проводилась по определению суда. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, у эксперта отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы.

Принимая во внимание, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, им проведена строительно-техническая экспертиза, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов, а также исследования квартиры истца, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Указанное заключение полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановления ремонта квартиры истца, размер ущерба указан с учетом процента износа, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о возмещении материального ущерба от залива квартиры с ответчика ООО «Марксовская Управляющая Компания» подлежащими удовлетворению, поскольку затопление произошло по вине ООО «Марксовская Управляющая Компания», не надлежащим образом содержащего общее имущество.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившем вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Ответчиком ООО «Марксовская Управляющая Компания» по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ устранения повреждений в квартире, причиненных заливом, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение квартиры, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, в связи с чем, сумма ущерба на восстановительный ремонт квартиры истца подлежит взысканию с ответчика без учета износа.

Таким образом, с учетом положений ст. 15, 1064 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, учитывает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как судом установлено, что действиями ответчика ООО «Марксовская Управляющая Компания» истцу был причинен моральный вред. Принимая во внимание степень и длительность перенесенных истцом нравственных переживаний, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Марксовская Управляющая Компания» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, что подтверждено приобщенной к материалам дела претензией, с ответчика ООО «Марксовская Управляющая Компания» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы ущерба в <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ) до суммы <данные изъяты>.

Истец отказался от исковых требований в части взыскания ущерба с Якшанова С.А., последствия отказа от требований разъяснены и понятны, оснований не принимать отказ от требований в указанной части у суда не имеется (ст. ст. 39, 98, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчиков в силу ст. 40 ГПК РФ были привлечены собственники <адрес> по адресу: <адрес> - Якшанов А.С., Якшанова А.В., Якшанова К.С. в лице законного представителя Якшановой А.В.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является ООО «Марксовская Управляющая Компания», истец уточнил требования и просил взыскать ущерб с судебными расходами с ответчика ООО «Марксовская Управляющая Компания», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ответчикам Якшанову А.С., Якшановой А.В., Якшановой К.С. в лице законного представителя Якшановой А.В.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вышеприведенные нормы права не содержат какого-либо запрета лицам, обращающимся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов защищать свои права на возмездной основе.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, Чуреева А.Ю. понесла расходы в размере <данные изъяты> за составление отчета об оценке, подготовленного ИП ФИО1, что подтверждается платежным поручением, квитанциям (том 1 л.д.10).

Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца Чуреевой А.Ю. с ответчика ООО «Марксовская Управляющая Компания», так как указанные расходы явились для истца вынужденными и понесены им после наступления залива.

Доводы ответчика ООО «Марксовская Управляющая Компания» о том, что данное заключение составлено с нарушениями не могут быть приняты во внимание, поскольку представлена справка об исправлении технической ошибки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Чуреева А.Ю. и Лихоманов А.В. заключили договор возмездного оказания юридических услуг (том 1 л.д. 53). Стоимость оказанных услуг составила <данные изъяты> (п. 3.1 договора), которые Чуреевой А.Ю. оплачены в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В связи с изложенным, с учетом сложности и объема рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебном заседании, подготовки документов по данному делу, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Марксовская Управляющая Компания» в пользу истца Чуреевой А.Ю. расходы за оказание юридических услуг в <данные изъяты>

Истцом также заявлены ко взысканию с ответчика ООО «Марксовская Управляющая Компания» расходы по уплате государственнойпошлиныв размере <данные изъяты>. Данные расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, в связи с удовлетворением иска( том 1 л.д.4),

на основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чуреевой А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Марксовская Управляющая Компания» в пользу Чуреевой А.Ю. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, досудебное исследование <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Принять отказ от иска в части взыскания ущерба с Якшанова С.А. и прекратить производство по гражданскому делу в части взыскания ущерба Якшанова С.А..

Взыскать с ООО «Марксовская Управляющая Компания» в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Марксовская Управляющая Компания» в пользу ООО «Приоритет оценка» за проведенную экспертизу <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца через Марксовский городской суд Саратовской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.Д. Арсланова

Дело №2-159/2020

64RS0044-01-2019-004810-21

Определение

05 февраля 2020 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агапитовой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова П. Ф. к акционерному обществу «Альфа Страхование» в лице Саратовского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Попов П.Ф. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Альфа Страхование» в лице Саратовского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В судебном заседании истец отказался от исковых требований в полном объеме.

Представитель истца поддержал заявленное ходатайство.

Представитель ответчика не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Представитель третьего лица извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.Судом истцу разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.39,173, 220, 221 ГПК РФ, о чем свидетельствует подписка.

Выслушав истца и представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию судом с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ Попова П. Ф. от исковых требований к акционерному обществу «Альфа Страхование» в лице Саратовск...

...ого филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 15 дней.

Судья Р.И. Шайгузова

Дело № 2-2543/2023

64RS0043-01-2023-000506-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Границкой Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по исковому Моисеенко С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с иском в обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 32 мин. произошло ДТП с участием транспортных средств Опель Астра, г.р.з. №, под управлением Зелинский А.Ю. (ПДД не нарушал), Фольксваген Транспортер, г.р.з. №, под управлением истца Моисеенко С.Н. (ПДД не нарушал), ВАЗ 21099, г.р.з. №, под управлением Гасанов А.А. (ПДД не нарушал), Мазда 2, г.р.з. №, под управлением Топфер О.А. (ПДД не нарушала) и Макар 28724Т, г.р.з. №, под управлением Агафонов С.Ю. (ПДД нарушал), принадлежащего ООО «Ситиматик».

В ДТП признано виновным транспортное средство Г Макар 28724Т, г.р.з. №, принадлежащего ООО «Ситиматик».

Автомобилю Фольксваген Транспортер, г.р.з. №, принадлежащего Моисеенко С.Н. причинены повреждения.

На основании проведенного досудебного исследования, заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Транспортер, г.р.з. № составит 350 060 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией и экспертным заключением к виновнику ООО «Ситиматик» за выплатой материального ущерба, направив письменную...

... претензию. Ответа на претензию или удовлетворения требований не последовало.

В связи с вышеизложенным просит суд взыскать с ООО «Ситиматик» причиненный ущерб в результате ДТП в размере 350 060 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 961 руб.

В ходе рассмотрения дела по результатам проведенной судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в результате ДТП в размере 272 498 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф и неустойку в соответствии с Федеральным Законом «О защите прав потребителей», расходы по оплате досудебного исследования в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 961 руб., почтовые расходы, расходы по оплате судебной экспертизы.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, направил в адрес суда заявление об уточнении исковых требований.

Иные лица участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 32 мин по <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Опель Астра, г.р.з. №, под управлением Зелинский А.Ю., Фольксваген Транспортер, г.р.з. № под управлением истца Моисеенко С.Н., ВАЗ 21099, г.р.з. №, под управлением Гасанов А.А., Мазда 2, г.р.з. №, под управлением Топфер О.А. и Макар 28724Т, г.р.з. №, под управлением Агафонов С.Ю., принадлежащего ООО «Ситиматик».

В ДТП признано виновным транспортное средство Макар 28724Т, г.р.з. №, под управлением Агафонов С.Ю., принадлежащего ООО «Ситиматик».

Автомобилю Фольксваген Транспортер, г.р.з. №, принадлежащего Моисеенко С.Н., причинены повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией и экспертным заключением к виновнику ООО «Ситиматик» за выплатой материального ущерба, направив письменную претензию. Ответа на претензию или удовлетворения требований не последовало.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что собственником автомобиля Макар 28724Т, г.р.з. №, является ООО «Ситиматик».

Водитель Агафонов С.Ю. управлявший автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с АО «Ситиматик, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Доказательств того, что автомобиль принадлежащий ответчику выбыл из его владения в результате противоправных действий в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено, судом не добыто.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ООО «Ситиматик» по договору ОСАГО не была застрахована.

Доводы ответчика о том, что страховой компанией страховой полис был оформлен в неустановленный срок, не принимаются во внимание, поскольку решения суда об установлении указанного факта в адрес суда не представлено. Кроме того, указанный факт не влияет на правоотношения истца и ответчика в рамках рассматриваемого дела, вытекающего из факта причинения ущерба.

В ходе рассмотрения дела по делу проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы», согласно заключению № 408 от 25.08.2023 года следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Фольксваген Транспортер, г.р.з. Х543РТ64 по устранению повреждений, причиненных в результате ДТП произошедшего 27.11.2022 г. составит: без учета износа заменяемых деталей: 272 498 рублей; с учетом износа заменяемых деталей: 112 281 рублей.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в судебной экспертизе, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При назначении экспертизы от сторон отводов эксперту не поступило. Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 84, 87 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено исходя из положений ст. 86 ГПК РФ. Экспертом были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения; сделанные на основе исследования выводы являются ясными, понятными и обоснованными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза составлена экспертом, включенным в реестр экспертов-техников при Министерстве Юстиции РФ.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, необходимые расчеты, результаты исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. При этом, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности и стаж экспертной работы. Кроме того, само заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение и является последовательным. Таким образом, указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством, ввиду чего суд при определении размера ущерба, принимает именно данное заключение эксперта.

Учитывая возражения ответчика и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что указанный ущерб подлежит взысканию с ООО «Ситиматик».

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки и штрафа по закону «О защите прав потребителей», суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку на правоотношения истца и ответчика не распространяются положения закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия не нарушены личные неимущественные права, либо нематериальные блага истца, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в сумме 6000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 961 рублей, расходы за отправку корреспонденции в полном объеме.

В обоснование понесенных по делу расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 961 рублей, досудебного исследования в сумме 6000 рублей представлены квитанции об оплате заявленных расходов, почтовые расходы согласно, представленных квитанций составят 551 рублей 50 копеек (л.д. 6, л.д.51).

Учитывая объем удовлетворенных исковых требований истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 924 рубля 98 копеек, государственная пошлина в сумме 1 036 рублей 02 копейки подлежит возврату в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен соответствующий договор на оказание представительских услуг, получение денежных средств подтверждено распиской. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, осуществление представительства в суде, категорию спора, количество судебных заседаний, суд считает разумной взыскать в счет оплаты услуг представителя 7 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в сумме 6 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 924 рубля 98 копеек, почтовые расходы в сумме 551 рублей 50 копеек, поскольку они понесены истцом в связи с защитой своего нарушенного права.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик» (ИНН №) в пользу Моисеенко С.Н. (паспорт №) в счет возмещения ущерба 272 498 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в сумме 6000 рублей, расходы за отправку корреспонденции в сумме 551 рублей 50 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 5 924 рубля 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Материал №628/2020 УИД 64RS0019-01-2020-001088-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2020 года г. Красноармейск

Судья Красноармейского городского суда Саратовской области Брандт И.С.,

рассмотрев поступившее исковое заявление Акционерного общества «АльфаСтрахование» к главному финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Бородиной А.Г. об отмене решения главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

Определением Красноармейского городского суда Саратовской области от 29 октября 2020 года вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения, в связи с имеющимися недостатками, препятствующими принятию его к производству суда. Заявителю был определен срок исполнения указанного определения до 13 ноября 2020 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

До настоящего времени истец не выполнил требования определения суда, и не устранил недостатки, указанные в нем, препятствующие принятию искового заявления к рассмотрению, в связи с чем исковое заявление Акционерного общества «АльфаСтрахование» к главному финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Боро...

...диной А.Г. об отмене решения главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, с приложенными к нему документами подлежат возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст.136, п. 7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление Акционерного общества «АльфаСтрахование» к главному финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Бородиной А.Г. об отмене решения главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, возвратить истцу со всеми приложенными документами.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Красноармейский городской суд, в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья И.С.Брандт

М-632/2020 УИД 64RS0019-01-2020-001102-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2020 года г. Красноармейск

Судья Красноармейского городского суда Саратовской области Королева Н.М., рассмотрев поступившее исковое заявление акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (далее АО) «АльфаСтрахование» обратилось с заявлением о признании незаконным решения главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Семенова В.В. страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 28 800 руб.

Данное заявление не может быть принято к производству Красноармейского городского суда Саратовской области по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Указанные положения Основного Закона Российской федерации означают, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определяется законом.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 ста...

...тьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.

Согласно исковому заявлению местом жительства потребителя финансовых услуг указан: г. Саратов, ул. <адрес>.

При таких обстоятельствах данное дело неподсудно Красноармейскому городскому суду Саратовской области.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

С учетом изложенного, исковое заявление акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возвращению.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть истцу со всеми приложенными к исковому заявлению документами.

Разъяснить истцу о необходимости обращаться с исковым заявлением по месту нахождения потребителя финансовой услуги.

Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения, путем подачи частной жалобы через Красноармейский городской суд Саратовской области.

Судья Н.М. Королева

производство № 2-1544/2023

УИД 67RS0003-01-2023-000506-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

г. Смоленск 04 мая 2023 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при помощнике судьи Владимировой Е.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Моисеенко Сергея Николаевича к ООО «Ситиматик» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Моисеенко С.Н., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «Ситиматик» с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что 27.11.2022 примерно в 09 час. 32 мин. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4, <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО5, <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО6 Постановлением по делу об административном правонарушении виновником указанного ДТП признан водитель ФИО6 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 350 060 руб. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на наличие оснований для возмещения ущерба, просит суд взыскать с ответчика ООО «Ситиматик» в пользу Моисеенко С.Н. причиненный ущерб в связи с ДТП в размере 350060 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 руб., р...

...асходы по оплате за юридические услуги в размере 20 000 руб., 6961 руб. – в возврат госпошлины.

В судебное заседание представитель не явился, до объявленного в судебном заседании перерыва от представителя ответчика ООО «Ситиматик» - Коршуновой Ю.А. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Волжский районный суд г. Саратова по месту нахождения большинства доказательств. В обоснование заявленного ходатайства также пояснила, что в г. Саратове находится филиал ООО «Ситиматик», также в указанном суде находятся на рассмотрении иски других участников ДТП, материалы по ДТП также находятся в г. Саратове.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против передачи дела по подсудности.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства в части рассматриваемого вопроса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 5 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно положений гражданско-процессуального законодательства, предъявление иска осуществляется по правилам территориальной подсудности.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

В обоснование заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности, представитель ответчика ссылается на нахождение большинства доказательств в Саратовской области, в том числе поврежденный автомобиль.

Так, согласно исковому заявлению, местом жительства истца, и соответственно местом нахождения автомобиля является Саратовская обл., г. Энгельс. При этом, рассматриваемое ДТП также произошло в г. Энгельс Саратовской области.

Таким образом, в силу приведенных норм, и представленных сведений о месте нахождения филиала ООО «Ситиматик» в г. Саратове, нахождении в органах внутренних дел Саратовской области материалов по факту ДТП из которого проистекают заявленные требования, позицию стороны истца, не возражавшей против передачи дела по подсудности, суд приходит к выводу, что настоящее дело с учетом положений п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ подлежит передаче по подсудности для рассмотрения в Волжский районный суд г. Саратова по месту нахождения большинства доказательств.

Руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Моисеенко Сергея Николаевича к ООО «Ситиматик» о возмещении материального ущерба, причиненного в результат дорожно-транспортного происшествия передать для рассмотрения по подсудности в Волжский районный суд г. Саратова.

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение пятнадцати дней.

Судья А.В. Калинин

Судья Шевчук Г.А. Дело № 33-1077

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Озерова А.Ю., Щипуновой М.В.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карелина И.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Гранд» к Карелину И.М. о взыскании денежных средств за хранение автомобиля по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гранд» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 24 октября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Гранд» Светличной М.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя Карелина И.М. – Лузина В.М., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Карелин И.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Гранд» о взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 24 апреля 2018 года истец по направлению страховщика акционерного общества (далее – АО) «АльфаСтрахование» в связи с наступлением страхового случая ...

...предоставил на ремонт в ООО «Гранд» принадлежащий ему автомобиль марки Lada Granta Sedan VIN №, государственный регистрационный знак № регион, 2017 года выпуска.

Впоследствии сотрудники ООО «Гранд» сообщили, что ремонт производиться не будет пока истец не произведет доплату в размере 4900 руб., при этом причину данных требований не пояснили.

03 мая 2018 года истец обратился в страховую компанию с претензией об урегулировании создавшейся ситуации.

11 мая 2018 года, прибыв на территорию ООО «Гранд», Карелин И.М. узнал, что его автомобиль не был отремонтирован, потребовал выдать автомобиль, в чем ему было отказано и предъявлено требование об оплате 3000 руб.

По данному факту истец обратился в полицию, после чего ему пришлось заплатить 3000 руб., однако повторно в выдаче автомобиля было отказано. В связи с чем, Карелин И.М. повторно обратился в отдел полиции № 3 в составе УМВД России по г. Саратову по факту незаконного удержания его автомобиля.

14 мая 2018 года в рамках досудебного урегулирования спора истцом лично было подано заявление о возврате автомобиля, однако, ему было отказано по причине необходимости оплатить услуги стоянки автомобиля.

Поскольку ответчик незаконного удерживает автомобиль, Карелин И.М. просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство – автомобиль марки Lada Granta Sedan VIN №, государственный регистрационный знак № регион, 2017 года выпуска, обязать ответчика возвратить истцу данное транспортное средство, взыскать с ответчика денежные средства в размере 3000 руб. в качестве неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7368 руб., убытки в связи с оплатой аренды другого транспортного средства в размере 50000 руб. с 21 мая 2018 года по 11 июля 2018 года, расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

ООО «Гранд» обратилось в суд с встречными исковыми требованиями к Карелину И.М. о взыскании денежных средств за хранение автомобиля.

В обоснование требований указано, что при сдаче автомобиля на ремонт по акту приема-передачи Карелин И.М. был ознакомлен с общими условиями оказания услуг на станции технического обслуживания (далее – СТО) и подписал их.

Согласно общим условиям оказания услуг на СТО в случае простоя автомобиля на территории СТО более 2 дней после уведомления клиента о необходимости забрать автомобиль с клиента взимается плата в размере 300 руб., при наличии у клиента задолженности по оплате услуг СТО.

Ссылаясь на положения ст.ст. 329, 359 ГК РФ, ООО «Гранд» оставляет за собой право удерживать имущество клиента до момента исполнения обязательства по оплате в полном объеме.

Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение о возмездном хранении автотранспортного средства истца по первоначальному иску по истечении двух дней с момента окончания работ по осмотру и дефектовке при условии уведомления его о необходимости забрать автомобиль с территории СТО.

С 24 по 27 апреля 2018 года проводилась дефектовка. 27 апреля 2018 года Карелин И.М. был уведомлен посредством телефонограммы о невозможности осуществления ремонта и необходимости забрать автомобиль с территории станции. 28 апреля 2018 года в адрес страховщика был направлен акт об отказе станции от ремонтных работ, в адрес Карелина И.М. было направлено уведомление о необходимости забрать автомобиль после дефектовки с территории станции. Поскольку Карелин И.М. не забрал автомобиль, ООО «Гранд» со 02 мая 2018 года стало начислять ему плату за хранение автомобиля. Истцом была оплачена сумма в размере 3000 руб. за хранение по 11 мая 2018 года.

Поскольку истец автомобиль не забрал, ООО «Гранд» просит взыскать с Карелина И.М. задолженность по оплате хранения автомобиля марки Lada Granta Sedan VIN №, государственный регистрационный знак № регион, 2017 года выпуска, за период с 12 мая 2018 года по 19 сентября 2018 года в размере 39300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 518 руб. за период со 02 мая 2018 года по 19 сентября 2018 года, с 20 сентября 2018 года по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 24 октября 2018 года исковые требования Карелина И.М. к ООО «Гранд» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Истребовано из чужого незаконного владения ООО «Гранд» транспортное средство Lada Granta Sedan VIN №, государственный регистрационный знак № регион, 2017 года выпуска, обязав ООО «Гранд» возвратить его Карелину И.М.

С ООО «Гранд» в пользу Карелина И.М. взысканы денежные средства в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Карелину И.М. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Гранд» к Карелину И.М. отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Гранд» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворить. Полагает, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы, её автор указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Выражает несогласие с доводом истца о том, что ответчик неправомерно завладел транспортным средством. Считает, что судом не мотивирован вывод об обоснованности требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «Гранд».

Истец Карелин И.М., третье лицо АО «АльфаСтрахование» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного Постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом.При этом иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен лишь при совокупности определенных условий, в том числе доказанности того обстоятельства, что спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения спора.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Карелин И.М. является собственником транспортного средства Lada Granta VIN №, государственный регистрационный знак № регион.

В связи с произошедшим 26 февраля 2018 года дорожно-транспортным происшествием, в результате которого вышеуказанному автомобилю были причинены механические повреждения, истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в АО «АльфаСтрахование», которым была застрахована его гражданская ответственность.

23 марта 2018 года страховая компания АО «АльфаСтрахование» направила истцу сообщение о том, что выплата страхового возмещения будет осуществляться путем выдачи направления для ремонта на СТОА ООО «Гранд», которая и будет осуществлять ремонт автомобиля.

24 апреля 2018 года истцом по акту приема-передачи к заказу-наряду представлен автомобиль на ремонт ответчику.

Как следует из пояснений представителей сторон, автомобиль не был отремонтирован, поскольку истец отказался от доплаты за ремонт в размере 4900 руб.

Как следует из акта об отказе СТОА от ремонтных работ от 28 апреля 2018 года ООО «Гранд» отказывает в осуществлении ремонтных работ спорного автомобиля в связи с тем, что станция не укладывается в тридцатидневный срок из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства.

03 мая 2018 года истец обратился к страховщику с претензией с требованием повлиять на сложившуюся ситуацию и обязать ООО «Гранд» предоставить письменный отказ в ремонте автомобиля.

10 мая 2018 года ответчиком сформирован счет об оказании услуг по хранению автомобиля на сумму 3000 руб.

11 мая 2018 года истец прибыл в ООО «Гранд» для получения автомобиля, ему было предложено оплатить стоимость стоянки в размере 3000 руб., в связи с чем им были вызваны сотрудники полиции. Согласно материалам КУСП № 15710 после приезда сотрудников он все же оплатил требуемую сумму. Однако автомобиль не был передан истцу.

Согласно пояснениям стороны ответчика истец отказался подписывать акт об оказании услуг хранения от 10 мая 2018 года, акт приема-передачи автомобиля к заказ-наряду от 24 апреля 2018 года, мотивировав свой отказ несогласием с именованием его поклажедателем.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Карелина И.М. подлежат удовлетворению, в связи с тем, что Карелин И.М., обращаясь в СТОА ООО «Гранд», выступал страхователем и находился в отношениях с АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. При этом, между ООО «Гранд» и АО «АльфаСтрахование» имеется договор от 15 мая 2017 года о ремонте транспортных средств по ОСАГО. Следовательно, договорных отношений между Карелиным И.М. и ООО «Гранд» не имелось.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

В то же время ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено доказательств, в обоснование доводов о правомерности удержания в своем владении спорного транспортного средства. При этом сам факт удержания спорного транспортного средства, стороной ответчика не оспаривался.

При таких обстоятельствах, поскольку право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, принадлежит истцу, факт нахождения транспортного средства в его фактическом владении не оспорен, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не доказан тот факт, что ответчик владеет этим имуществом незаконно, отклоняются судебной коллегий как несостоятельные по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истцом предоставлены документы, свидетельствующие о праве собственности на автомобиль марки Lada Granta VIN №, государственный регистрационный знак № регион (свидетельство о регистрации серии № от 10 мая 2017 года), а также документы о последующей передаче транспортного средства на ремонт ответчику (направление АО «АльфаСтрахование» от 23 марта 2018 года, акт приема-передачи от 24 апреля 2018 года).

Согласно положениям п. 18 общих условий акта приема-передачи к заказ-наряду от 24 апреля 2018 года транспортное средство принимается на ответственное хранение. Технический центр оставляет за собой право поместить автомототранспортное средство на платную стоянку по истечении трех суток с момента окончания ремонта и отказа потребителя от приема автомототранспортного средства. В вышеуказанных случаях потребителем оплачивается стоимость эвакуации автомототранспортного средства (1500 руб.) на стоянку и стоимость стоянки, на которой размещается автомототранспортное средство. Технический центр предоставляет потребителю в течение первых суток право на безвозмездное хранение автомототранспортного средства. В течение вышеуказанного срока, при надлежащем извещении об этом потребителя, и не получения от него ответа за каждые последующие сутки – хранение автомототранспортного средства оплачивается потребителем в размере 300 рублей.

Таким образом, суд правильно указал, что оплата хранения транспортного средства возможна только после произведенного ремонта.

В то же время ответчиком не представлено доказательств, в обоснование доводов о правомерности удержания в своем владении спорного транспортного средства. При этом сам факт удержания спорного автомобиля, стороной ответчика не оспаривался, как и тот факт, что с Карелина И.М. требовали доплату в размере 4900 руб. за новые запасные части (л.д. 104, т.1).

Поскольку условия об оплате за хранение автомобиля в случае непроизведенного ремонта по независящим от истца причинам ответчиком при принятии автомобиля оговорено не было, суд обоснованно пришел к выводу, что стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора хранения.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь положением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в силу которого суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из выбранного истцом способа защиты принадлежащих ему прав, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности совокупности обстоятельств необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Также суд правомерно в силу ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 3000 руб., в счет компенсации истцу оплаты юридических услуг в размере 9000 руб. и 700 руб. в счет компенсации расходов на оплату государственной пошлины.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Домнина А.В. Дело № 33-2367

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Гладченко А.Н., Негласона А.А.,

при секретаре Кириченко О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колчина Юрия Николаевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Заводского районного суда города Саратова от 24 декабря 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., объяснения представителя ответчика Меремьяниной Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, адвоката истца Максимовой О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Колчин Ю.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование», в котором с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта прицепа «Атлетик» №, с государственным регистрационным знаком № причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 14 октября 2017 года, в размере 15656 рублей 27 копеек, расходы по оплате эвакуации автомобиля в размере 45000 рублей, прицепа в размере 45000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за по поврежденный прицеп за период с 10 января 2018 года по 22 ноября 2018 года в размере 49629 рублей 52 копеек, неустойку за просрочку выплаты расходов по оплате эвакуации прицепа за период с 31 октября 2018 года по 05 декабря 2018 года в р...

...азмере 32400 рублей, неустойку за просрочку выплаты расходов по оплате эвакуации автомобиля в размере 450 рублей в день, за период с 06 декабря по день исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 132 рублей 79 копеек, штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

Требования обоснованы тем, что 14 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Спортейдж», с государственным регистрационным знаком № с легковым прицепом «Атлетик» №, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащих на праве собственности Колчину Ю.Н., автомобиля «Мерседес Бенц», с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Славина А.В. и автомобилем ВАЗ 2115, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Метальникова Э.В., который был признан виновником указанного дорожно-транспортного происшествия. Риск гражданской ответственности истца как водителя транспортного средства застрахован ответчиком. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю с легковым прицепом истца были причинены повреждения. Ущерб, причиненный автомобилю истца, был возмещен ответчиком в рамках договора КАСКО №. 12 декабря 2017 года истец в порядке прямого возмещения ущерба направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения за поврежденный легковой прицеп «Атлетик» №, с государственным регистрационным знаком №. 10 января 2018 года ответчиком в ответ на заявление истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 27300 рублей, которое, по мнению истца, является недостаточным и не покрывает реальных расходов для восстановления поврежденного прицепа. Согласно досудебному экспертному исследованию среднерыночная стоимость прицепа составляет 37400 рублей, стоимость годных остатков составляет 10100 рублей.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 24 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Колчина Ю.Н. взысканы: страховое возмещение в размере 15656 рублей 27 копеек, расходы по оплате эвакуации автомобиля в размере 45000 рублей, расходы по оплате эвакуации прицепа в размере 45000 рублей, неустойка за период с 10 января 2018 года по 22 ноября 2018 года в размере 4962 рублей 95 копеек, за период с 31 октября 2018 года по 05 декабря 2018 года в размере 1620 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3039 рублей, 45 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 132 рубля 79 копеек.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Колчина Ю.Н. страхового возмещения в размере 15656 рублей 27 копеек, страхового возмещения в части расходов по эвакуации прицепа в размере 45000 рублей постановлено не подлежащим исполнению в связи с добровольным исполнением ответчиком до вынесения решения суда указанных требований истца.

В удовлетворении остальной части исковых требований Столяровой Е.А. отказано.

С акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования «Город Саратов» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1247 рублей.

В апелляционной жалобе акционерное общество «АльфаСтрахование» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг эвакуации автомобиля «Киа Спортейдж», с государственным регистрационным знаком №, исключить из расчета штрафа и неустойки расходы по оплате услуг эвакуации.

В обоснование жалобы указывает, что исковые требования о взыскании стоимости расходов по оплате услуг эвакуации автомобиля не подлежали удовлетворению, поскольку они не подтверждены допустимыми доказательствами. Кроме того, автор жалобы указывает, что указанные расходы не входят в состав страховой суммы, в связи с чем не подлежат включению в расчет неустойки и штрафа.

В судебном заседании представитель ответчика Меремьянина Е.С., доводы апелляционной жалобы поддержала, адвокат истца Максимова О.В., полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 октября 2017 года на 47 км+400 м на автодороге М4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Спортейдж», с государственным регистрационным знаком № с легковым прицепом «Атлетик» № 7122012, с государственным регистрационным знаком № принадлежащих на праве собственности Колчину Ю.Н., автомобиля «Мерседес Бенц», с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Славина А.В. и автомобилем ВАЗ 2115, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Метальникова Э.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Киа Спортейдж», с государственным регистрационным знаком №, с легковым прицепом «Атлетик» №, с государственным регистрационным знаком № причинены технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Метальников Э.В. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Колчина Ю.Н. как владельца указанного транспортного средства была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование».

12 декабря 2017 года истец Колчин Ю.Н. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая о выплате страхового возмещения, в счет возмещения ущерба, причиненного легковому прицепу.

09 января 2018 года по заказу ответчика обществом с ограниченной ответственность составлено экспертное заключение о рыночной стоимости легкового прицепа и стоимости годных остатков (л.д 14-19).

10 января 2018 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 27300 рублей (л.д. 20, 21)

29 сентября 2018 года истец направил в адрес ответчика заявление о выплате расходов по оплате эвакуации автомобиля и прицепа в размере 90000 рублей (л.д. 23).

12 октября 2018 года ответчиком в ответ на заявление истца направлено письмо об отказе в удовлетворении указанных требований в связи с непредставлением необходимых документов (л.д. 28).

29 октября 2018 года Колчин Ю.Н. обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 30600 рублей (л.д. 27).

22 ноября 2018 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 15656 рублей 27 копеек, перечислив указанную сумму на банковские реквизиты истца.

05 декабря 2018 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в счет возмещения расходов по эвакуации прицепа в размере 45000 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции, учитывая положения ст. ст. 15, 927, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая и о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в части расходов по эвакуации автомобиля в размере 45000 рублей, постановив не подлежащим исполнению решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по эвакуации прицепа в размере 45000 рублей, страхового возмещения в размере 15656 рублей 27 копеек в связи с добровольным исполнением ответчиком до вынесения решения суда указанных требований истца.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия также соглашается с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 10 января 2018 года по 22 ноября 2018 года в размере 4962 рублей 95 копеек, за период с 31 октября 2018 года по 05 декабря 2018 года в размере 1620 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 3039 рублей, 45 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 132 рубля 79 копеек, поскольку в указанной части решение суда основано на правильном применении положений ст. ст. 12, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 333 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 100, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования о взыскании стоимости расходов по оплате услуг эвакуации автомобиля не подлежат удовлетворению, поскольку они не подтверждены допустимыми доказательствами, судебной коллегией отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела документами, а именно копиями квитанции серии СУ № 199230 от 14 октября 2017 года (л.д. 24), квитанции о перевозке транспортного средства от 14 октября 2017 года (л.д. 24 - оборотная сторона), акта приема-передачи услуг по эвакуации транспортного средства от 14 октября 2017 года (л.д. 25), договора на оказание возмездных услуг от 14 октября 2017 года (л.д. 25), которые подтверждают, что такие расходы были необходимыми, вызваны дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем обоснованно признаны судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств. Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства не входят в состав страховой суммы, в связи с чем они не подлежат включению при расчете неустойки и штрафа, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В абз. 5 п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных п. 3.10 Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

С учетом изложенного расходы истца по оплате эвакуации транспортного средства являются его убытками, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и подлежат включению в состав страховой суммы (п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно включил расходы истца по оплате эвакуации транспортного средства в расчет неустойки и штрафа.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Шестакова С.В. Дело № 33-1865

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Щипуновой М.В., Озерова А.Ю.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крамаренко Л.Ю. к акционерному обществу «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам акционерного общества «АльфаСтрахование» и Артамоновой С.Н. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 ноября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителя истца Смирновой Е.Г., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Крамаренко Л.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу «Альфа-Страхование» (далее – АО «Альфа-Страхование»).

В обоснование требований указано, что 01 мая 2018 года в <адрес> у <адрес> Г произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Г.А.М., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно материалам ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское», виновным в ДТП является водитель Г.А.М., который нарушил п. 8.9 Правил дорожного движения РФ. Риск гражданской ответственности Крамаренко Л.Ю. при использовании автомобиля <данные изъ...

...яты>, государственный регистрационный знак №, застрахован в АО «Альфа-Страхование», в связи с чем истцом было подано заявление на страховую выплату по договору ОСАГО, а также представлены документы в связи с произошедшим страховым случаем и автомобиль для осмотра.

29 мая 2018 года ответчиком на расчетный счет истца было зачислено страховое возмещение в размере 37 900 руб. Не согласившись с размером выплаты, 14 июня 2018 года истец направила в адрес ответчика претензию. Согласно полученному ответу в удовлетворении претензии отказано, выплата страхового возмещения произведена согласно степени вины участников ДТП.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать страховое возмещение в размере 37 900 руб., неустойку в размере 17 055 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 10 000 руб., штраф.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 ноября 2018 года с АО «Альфа-Страхование» в пользу Крамаренко Л.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 37 900 руб., неустойка за период с 29 мая 2018 года по 20 ноября 2018 года в размере 4 169 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., штраф – 7 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг – 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

АО «Альфа-Страхование» не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В доводах жалобы ссылается на то, что заключением судебной экспертизы была установлена вина обоих водителей в указанном ДТП. Указывает на неполучение страховой компанией претензии истца, а также проведение досудебной экспертизы истцом без надлежащего уведомления ответчика. Автор жалобы возражает относительно взыскания компенсации морального вреда, полагая, что страховой компанией не были совершены действия, повлекшие моральные страдания истца, а также расходов по проведению судебной экспертизы в виду её назначения по инициативе суда.

Третье лицо Артамонова С.Н. также не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», автор жалобы полагает, что истец имеет право на страховую выплату в размере 50 % от размера ущерба, установленного экспертом. Считает, что из имеющихся в материалах дела документов, в том числе заключения судебной экспертизы, можно прийти к выводу о наличии вины обоих водителей в данном ДТП.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 мая 2018 года в <адрес> у <адрес> Г произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Г.А.М., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно материалам ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское», виновным в ДТП является водитель Г.А.М., который нарушил п. 8.9 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ). Водитель Крамаренко Л.Ю. правил дорожного движения не нарушила.

16 мая 2018 года истец обратилась в АО «Альфа-Страхование», в котором застрахована ее автогражданская ответственность по системе ОСАГО с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно заключению эксперта о стоимости восстановительного повреждения транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, проведенного стороной ответчика, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 82 900 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 75 800 руб.

Страховая компания в установленный законом срок произвела выплату страхового возмещения в размере 37 900 руб. (л.д. 28, 47) согласно степени вины участников ДТП (на основании постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

Не согласившись с размером выплаты, 14 июня 2018 года истец направила в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения, на что получила отказ.

Судом первой инстанции на основании ходатайства представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления причины и механизма ДТП, установления причинно-следственной связи между действиями водителей и ДТП, которая была поручена ООО <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № от 15 октября 2018 года в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться п.п. 1.5, 8.1, 8.3, 10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля Лада 217130 – п.п. 1.5, 8.9, 10.1 ПДД РФ.

Судебной экспертизой установлен механизм столкновения транспортных средств, при этом указано, что определить причины ДТП, имели ли водители возможность избежать ДТП, а также причинно-следственную связь между действиями водителей и ДТП не представляется возможным.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение водителем Г.А.М. Правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб, причиненный имуществу истца, находятся в непосредственной причинно-следственной связи, обоснованно постановил указанное выше решение.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы жалобы ответчика о наличии в указанном ДТП вины истца судебной коллегией отклоняется, поскольку из совокупного анализа документов, имеющихся в материалах дела, в том числе: справки о ДТП (л.д.5), схемы ДТП (л.д.6), следует, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Г.А.М., который нарушил п. 8.9 ПДД, то есть не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

При таких обстоятельствах у страховщика была возможность при рассмотрении заявления Крамаренко Л.Ю. установить отсутствие причинной связи между ее действиями и ДТП.

Кроме того, в экспертном заключении, по мнению судебной коллегии, неверно указано на то, что водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, должен был руководствоваться п. 8.3 ПДД РФ.

При этом согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Однако в данном случае, согласно материалам дела и заключению экспертизы оба водителя в момент ДТП двигались на территории дворов, автомобиль <данные изъяты> на дорогу с прилегающей территории не выезжал, а значит водитель Крамаренко Л.Ю. не должна была руководствоваться п. 8. 3 ПДД.

Таким образом, в данном случае траектории транспортных средств пересекались, а очередность проезда не была оговорена, поэтому дорогу должен уступить водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, к которому транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. № приближалось справа.

Таким образом, можно прийти к выводу, что виновником ДТП в данном случае является водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № Г.А.М.

Вина истца Крамаренко Л.Ю. судом первой инстанции не установлена правомерно.

Ссылки автора жалобы на непоступление в адрес ответчика претензии о выплате страхового возмещения также подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым данная претензия была направлена, на неё ответчиком был дан ответ по электронной почте (л.д. 12, 13).

Доводы жалобы ответчика о том, что он не был уведомлен о проведении судебной экспертизы, несостоятельны, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность судебного постановления, досудебную экспертизу истец не проводила.

Доводы жалобы истца об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда сводятся к неверному толкованию норм материального права.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы жалобы ответчика о том, что расходы по оплате экспертного исследования не подлежат взысканию с ответчика ввиду её назначения по инициативе суда также являются несостоятельными, поскольку судебная экспертиза была назначена по ходатайству представителя истца (л.д. 74).

По изложенным основаниям отклоняются и доводы апелляционной жалобы третьего лица, поскольку правового значения не имеют и не могут повлиять на правильность судебного постановления, так как основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалоб в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи