Фарзалиева Елена Владимировна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД № 25RS0010-01-2024-003574-87

Дело 2- 3265 /2024

город Серпухов Московской области

09 сентября 2024 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

секретарь судебного заседания Исаева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Саммит» к Фарзалиевой Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» обратилось в суд с иском к ответчику Фарзалиевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 21.04.2022 <номер> за период с 14.07.2022 по 09.10.2023 в размере суммы основного долга 85000 рублей 00 копеек, задолженность по процентам в размере 74660 рублей 90 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4393 рубля 22 копейки.

Свои требования истец мотивирует тем, что 21.04.2022 между ООО МФК «Саммит» и Фарзалиевой Е.В. был заключён Договор потребительского займа (микрозайма) <номер> на сумму 85 000,00 руб. под 328,5% годовых, со сроком возврата займа до 14.07.2022 включительно. Срок действия договора - до полного погашения денежных обязательств. В установленные сроки ответчик не выполнил условия договора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в по...

...рядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Фарзалиева Е.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, отзыва на иск не представила.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов гражданского дела установлено, что 21.04.2022 между ООО МФК «Саммит» и Фарзалиевой Е.В. был заключён Договор потребительского займа (микрозайма) <номер> на сумму 85 000,00 руб. под 329,5% годовых, со сроком возврата займа до 14.07.2022 включительно.

Срок действия договора - до полного погашения денежных обязательств.

Выдача денежных средств по Договору займа, подтверждается выпиской из реестра перечисленных платежей.

Из искового заявления видно, что истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 14.07.2022 по 09.10.2023 в размере суммы основного долга 85000 рублей 00 копеек, задолженность по процентам в размере 74660 рублей 90 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4393 рубля 22 копейки.

Суд считает, что ответчик Шмелев Ю.С. не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора займа.

Расчёт цены иска, представленный по делу истцом, ответчиком также не оспорен. Задолженность Фарзалиевой Е.В. за период с 14.07.2022 по 09.10.2023 составляет сумму 159 660,90 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 85 000,00 руб., задолженность по процентам - 74 660,90 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (часть 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2).

В статье 813 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

При этом, согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан уплатить и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из материалов дела, по настоящему делу не имеется оснований для снижения неустойки.

Размер процентной ставки по договору потребительского займа, не превышает предельно допустимых показателей, установленных Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Указанием Банка России от 29.04.2014 №3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчёта и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)». При расчёте задолженности истец учёл особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу, в соответствии со ст. 12, ст. 12.1. Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Саммит» к Фарзалиевой Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить:

взыскать с Фарзалиевой Елены Владимировны (<дата> рождения, ИНН <номер>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Саммит» (ИНН 7728771940) задолженность по договору займа от 21.04.2022 <номер> за период с 14.07.2022 по 09.10.2023 в размере суммы основного долга 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, задолженность по процентам в размере 74660 (семьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят) рублей 90 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4393 (четыре тысячи триста девяносто три) рубля 22 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 20 сентября 2024 года

Председательствующий судья В.А. Коляда

Дело № м-598/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2024 года <.........> края

Судья Находкинского городского суда <.........> ФИО3 рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГ., образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 159 660,9 руб, из них: задолженность по основному долгу – 85 000 руб., задолженность по уплате процентов за пользование займом – 74 660,9 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере - 4 393,22 руб.

Общие требования, предъявляемые к исковому заявлению, установлены в ст. 131 и ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. 4 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Вместе с тем, представленное ФИО4 заявление не соответствует требованиям 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Перечень прилагаемых документов к иску, приведенных в исковом заявлении не соответствует описи вложения от ДД.ММ.ГГ., согласно которой, пересылки подлежало: исковое заявление – 3 предмета, расчет задолженности – 5 предметов, дове...

...ренность – 1 предмет.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности - оставить без движения.

Предоставить заявителю срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГ..

В случае неисполнения указаний судьи заявление считать не поданным и возвратить заявителю.

Судья ФИО3

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 года <.........> края

Судья Находкинского городского суда <.........> ФИО3 рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГ., образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 159 660,9 руб, из них: задолженность по основному долгу – 85 000 руб., задолженность по уплате процентов за пользование займом – 74 660,9 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере - 4 393,22 руб.

Определением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. исковое заявление оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГ. устранить имеющиеся в заявлении недостатки, а именно: не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В срок, установленный в определении суда и до настоящего времени обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены.

В соответствии с частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителю в суд с иском с тем же...

... заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям при устранении допущенных нарушений.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания ФИО4 заявление о взыскании задолженности.

Рекомендовать заявителю устранить недостатки для повторного обращения в суд.

На определение суда может быть подана частная жалоба в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Судья ЕФИО3

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ. года

Дело №

№

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ. Находкинский городской суд <.........> в составе:

председательствующего судьи Дайнеко К.Б.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Право онлайн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГ. между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 был заключен договор займа № (в электронном виде путем акцептирования – принятия заявления оферты). При подаче заявки на получение займа заемщик указал адрес электронной почты, а также номер телефона и направил займодавцу согласие на обработку персональных данных и присоединился к условиям заявления-оферты на предоставление микрозайма, заявления-оферты на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи. Договор в части общих условий заключен посредством направления оферты займодавцу через сайт и последующим их акцептом. Аналог собственноручной подписи представленный в виде одноразового пароля - известный только заемщику и займодавцу был отправлен займодавцу в виде СМС-сообщения по номеру мобильного телефона заемщика. В соответствии с условиями договора заемщику были предоставлены денежные средства на реквизиты, которые указаны в индивидуальных условиях договора, а именно номер карты 432498******7965, банк ZAO RAIFFEISENBANK в размере 24000 рублей, а именно выдача займа на банковскую карту подтверждается документом о перечислении денежных средств заемщику от. Заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в срок, предусмотренный условиями договора. Обязательства в установленный срок заемщик не исполнил. ДД.ММ.ГГ. между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому ООО «Право онлайн» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО МКК «Академическая» по договору займа, заключенному между ним и отв...

...етчиком. Ответчику на электронный адрес было направлено уведомление об уступке права требования и необходимости погашения задолженности по договору. Задолженность по договору не погашена, по состоянию на ДД.ММ.ГГ. сумма основного долга составляет 24000 рублей, сумма процентов с учетом произведенных выплат составляет 27496,50 35 650 рублей. Общая сумма задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГ. ПО ДД.ММ.ГГ. с учетом выплат составляет 59 650 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. судебный приказ № от ДД.ММ.ГГ. о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа отменен. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору № за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 59 650 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1989,50 рублей, зачесть государственную пошлину в размере 1 000 рублей, уплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В связи с тем, что местонахождение ответчика не известно, судом для представления интересов ФИО1 в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат из числа <.........>вой коллегии адвокатов.

Представитель ответчика адвокат ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, просил снизить размер начисленных процентов.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частями 6, 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 24 000 руб. с процентной ставкой 365% годовых, сроком на 30 дней.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГ. N353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из приведенных норм закона следует, что действующее законодательство допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Согласно анкете заемщика ФИО1 подтвердила свое согласие с условиями предоставления микрозайма и обязалась выполнять условия указанного договора, что также отражено в Договоре от ДД.ММ.ГГ..

Соответственно, при заключении договора ответчик был ознакомлен и согласен с его условиями по исполнению обязательства, о чем свидетельствует простая электронная подпись заемщика.

ООО МКК «Академическая» исполнило свои обязательства по договору займа надлежащим образом, во исполнение индивидуальных условий денежные средства в размере 24 000 руб. были зачислены на расчетный счет по указанным ответчиком реквизитам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в установленный договором срок денежные средства заемщиком возвращены не были, ФИО1 допустила просрочку платежа.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 13 договора заемщик разрешает займодавцу полностью или в части уступить права (требования) по договору займа, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу.

ДД.ММ.ГГ. ООО МКК «Академическая» уступило ООО «Право онлайн» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГ..

О состоявшемся договоре уступки прав (требований) заемщик был в установленном порядке уведомлен.

Задолженность на ДД.ММ.ГГ. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составляет 59 650 рублей, из которых основной долг 24 000 рублей, проценты составляют 35 650 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГ. о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ. в размере 60000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

Истцом представлен расчет задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГ., в соответствии с которым сумма задолженности ответчика составляет 59 650 руб., из которых задолженность по основному долгу – 24 000 руб., задолженность по уплате процентов – 35 650 руб.

В соответствии с п.9 ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 151-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ.) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Учитывая, что начисленные кредитором проценты в размере 35 650 руб. не превысили трех размеров суммы предоставленного договором потребительского займа, заключенного ДД.ММ.ГГ. на срок 30 дней, не превышающий одного года, у суда отсутствуют правовые основания для перерасчета размера начисленных процентов.

Таким образом, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГ. в общем размере 59 650 руб., из которых задолженность по основному долгу – 24 000 руб., задолженность по уплате процентов – 35 650 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 1989,50 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., представленным в материалы дела.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1989,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........> края, паспорт № №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн», ИНН 5407973997, КПП 5400601001, ОГРН 1195476020343, юридический адрес: 630005, <.........>, 2/21, задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГ. в общем размере 59 650 руб., из которых задолженность по основному долгу – 24 000 руб., задолженность по уплате процентов – 35 650 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1989,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Б. Дайнеко

Дело № 2-324/2024

25RS0010-01-2024-003574-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Саммит» к ФИО1 о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа в размере 159 660 рублей 90 копеек.

В связи с получением сведений о последнем месте регистрации ответчика судом по собственной инициативе на обсуждение лиц, участвующих в деле, вынесен вопрос о передаче дела для рассмотрения в суд по последнему известному месту жительства (пребывания) ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

По правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Исходя из предписаний статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее по тексту – Закон) место жительства – жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жил...

...ое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Регистрационный учёт граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства (абзац 2 статьи 2 Закона). Регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства – постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учёт по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учёта сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (абзац 4 статьи 2 Закона). Регистрационный учёт по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях, в том числе, исполнения гражданином обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом (абзац 1 статьи 3 Закона).Из вышеуказанных норм следует, что именно регистрационный учёт, носящий уведомительный характер для органов государственной власти о месте жительства и пребывания граждан, имеет первостепенное значение для определения подсудности при рассмотрении гражданских дел в отсутствие достоверных сведений об ином фактическом месте жительства.

В тексте искового заявления истцом указано следующее место жительства ответчика: <.........>, при этом достоверных сведений о проживании ответчика по данному адресу суду не предоставлено. Судебное извещение, направленное по данному адресу, ответчиком не получено.

Согласно справке отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Находке ответчик с 12 декабря 2009 года до 14 ноября 2015 года был зарегистрирован по адресу: <.........>, снят с регистрационного учёта на основании решения суда, в дальнейшем с 15 мая 2019 года до 14 мая 2020 года был зарегистрирован по адресу: <.........>

В тексте заявления-анкеты на получение потребительского займа, договора потребительского займа, а также определения мирового судьи судебного участка № 48 судебного района города Находки Приморского края от 14 сентября 2023 года указано следующее место жительства ответчика: <.........>.

Таким образом, последнее известное место жительства (пребывания) ответчика расположено на территории, относящейся к юрисдикции Серпуховского районного суда Московской области.

В силу статьи 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

На основании пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что последнее известное и подтверждённое место жительства ответчика расположено на территории, относящейся к юрисдикции Серпуховского районного суда Московской области, достоверных сведений о проживании ответчика или о нахождении его имущества на территории, относящейся к юрисдикции Находкинского городского суда Приморского края, не имеется, суд в порядке статей 28, 33 ГПК РФ полагает необходимым передать гражданское дело на рассмотрение в Серпуховский районный суд Московской области, по месту последнего известного места жительства (пребывания) ответчика.

Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело на рассмотрение в Серпуховский районный суд Московской области (142214, Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 186; тел.: 8-496-737-51-35).

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения путём подачи частной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев

Дело №

25RS0010-01-2023-003349-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2023 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 13 июля 2023 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Находки в интересах неопределённого круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности,

при участии в судебном заседании:

от истца – старшего помощника прокурора города Находки Бебениной О. И. (служебное удостоверение),

от ответчика – не явился,

от третьего лица – явка представителя не обеспечена,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Находки обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что в ходе проведённой прокуратурой города Находки проверки соблюдения трудовых прав граждан установлено, что ответчиком как работодателем не предоставляются в органы службы занятости населения сведения о наличии вакантных рабочих мест (должностей), что является нарушением пункта 3 статьи 25 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о занятости населения), Порядка представления работодателями, осуществляющими деятельность на территории Приморского края, информации о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей в государственное учреждение службы занятости населения Примо...

...рского края, утверждённого распоряжением министерства труда и социальной политики Приморского края от 01 октября 2020 года № 26/07-584р (далее по тексту – Порядок).

Прокурор просит признать данное бездействие ответчика незаконным и возложить на него обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить в отделение краевого государственного казённого учреждения «Приморский центр занятости населения» в г. Находка и г. Фокино сведения о наличии (отсутствии) свободных рабочих мест и вакантных должностей.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты все меры к извещению ответчика, который судебные извещения не получал, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещён по последнему известному месту жительства, регистрации, отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.

Краевое государственное казённое учреждение «Приморский центр занятости населения» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: неявившиеся лица предпочли вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке частей 3 – 5 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 25 Закона о занятости населения работодатели обязаны ежемесячно представлять органам службы занятости информацию о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей, созданных или выделенных рабочих местах для трудоустройства инвалидов в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов, включая информацию о локальных нормативных актах, содержащих сведения о данных рабочих местах, выполнении квоты для приема на работу инвалидов.

В целях реализации статьи 25 Закона о занятости населения распоряжением министерства труда и социальной политики Приморского края от 01 октября 2020 года № 26/07-584р утверждён Порядок представления работодателями, осуществляющими деятельность на территории Приморского края, информации о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей в государственное учреждение службы занятости населения Приморского края.

Настоящий Порядок обязателен для исполнения всеми работодателями, осуществляющими деятельность на территории Приморского края (пункт 1.2 Порядка). Информация представляется работодателями или их уполномоченными представителями в центр занятости населения по месту нахождения (регистрации) работодателя или месту нахождения представительства или иного обособленного структурного подразделения работодателя (пункт 1.3. Порядка).

Информацию работодатели или их уполномоченные представители представляют ежемесячно не позднее 28 числа текущего месяца, согласно приложению № 1 данного Порядка (пункт 3.1 Порядка), которым установлена форма, предусматривающая предоставление сведений о наличии (отсутствии) свободных рабочих мест и вакантных должностей.

Таким образом, работодатели обязаны представлять сведения о вакантных рабочих местах в органы государственной службы занятости независимо от наличия или отсутствия вакантных мест ежемесячно.

Представление информации в органы службы занятости населения о наличии либо отсутствии вакантных рабочих мест (должностей) способствует анализу ситуации на рынке труда, а непредставление указанных сведений препятствует данному органу владеть полной информацией, приводит к невозможности надлежащего исполнения службой функций, возложенных федеральным законодательством.

Представление работодателями в установленный срок в органы государственной службы занятости населения информации о наличии вакантных рабочих мест (должностей) связано с осуществлением органами государственной службы занятости населения деятельности, направленной на создание устойчивой системы эффективного трудоустройства граждан, достижение оптимальной занятости населения. Данные функции осуществляются на основании сведений о потребности в работниках, предоставляемых работодателями.

Таким образом, обязанность ежемесячно представлять органам службы занятости населения информацию о наличии вакантных рабочих мест (должностей) возложена на всех работодателей без исключения.

При отсутствии в отчётном периоде вакантных мест работодатель должен также уведомить об этом орган государственной службы занятости населения, что будет способствовать анализу ситуации на рынке труда.

Оценивая избранный прокурором города Находки способ защиты права в рамках реализации его полномочий и наличия оснований для обращения в суд, суд учитывает, что в соответствии со статьёй 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора за исполнением законов являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

В соответствии с частью первой статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Из положений данной нормы закона следует, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту неопределённого круга лиц, то есть лиц, круг которых невозможно индивидуализировать и чётко определить.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска прокурора.

Согласно статье 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении суда срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

Суд соглашается с мнением прокурора о том, что установление срока для устранения данных нарушений в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу является достаточным и разумным для исполнения указанных обязанностей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным бездействие индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты>), выразившееся в непредставлении в отделение краевого государственного казённого учреждения «Приморский центр занятости населения» в г. Находка и г. Фокино сведений о наличии (отсутствии) свободных рабочих мест и вакантных должностей.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 представить в отделение краевого государственного казённого учреждения «Приморский центр занятости населения» в г. Находка и г. Фокино сведения о наличии (отсутствии) свободных рабочих мест и вакантных должностей в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев