Фасхутдинов Рафаэль Рифович

Дело № 2-2809/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2013 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи : Кадыровой Э.Р.,

при секретаре : Алиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк к ФИО о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратились в суд с иском к ФИО о взыскании кредитной задолженности мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк и ФИО заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на открытие банковского специального карточного счета (СКС), выпуск международной дебетовой банковской карты Банк.

По условиям Приложения № к Договору Банк предоставляет Заемщику кредитные средства в рамках бессрочной кредитной линии по типу кредита: револьверный (возобновляемый) кредит с использованием предоставленной Банком Заемщику карты на потребительские нужды, в размере, не превышающем Лимита кредитования, установленного Тарифами Договора (Приложение № к Договору) и Протоколом заседания Малого Комитета розничного бизнеса Банк от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Протокол) в размере <данные изъяты> рублей.

Получение кредитных средств Заемщиком осуществляется путем получения наличных денежных средств, оплаты товаров и услуг в торгово-сервисной сети с использованием кредитной карты, а также для перевода денежных средств в обеспечение расчетов для оплаты комиссии.

За пользование предоставленными кредитными средствами процентная ставка установлена Тарифами Договора (Приложение №2) и определена п.1.5. Протоколом в разме...

...ре <данные изъяты> % годовых.

Банк принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику ДД.ММ.ГГГГ кредит, что подтверждается прилагаемыми выписками по счету Заемщика.

Согласно Тарифам Договора и пункту 1.5. Протокола Заемщик обязан осуществлять погашение предоставленных кредитных средств и уплату начисленных процентов за пользование кредитными средствами ежемесячно путем размещения денежных средств на своем счете до <данные изъяты> числа следующего месяца с ежемесячной уплатой процентов и уплатой основного долга в размере <данные изъяты> % лимита задолженности.

С ДД.ММ.ГГГГ Заемщик не производит платежи по возврату кредитных средств и процентов за пользование кредитными средствами.

Банком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись письменные требования об уплате задолженности по Договору. Однако требования Заемщиком были оставлены без удовлетворения.

В соответствии с Тарифами Договора и Протоколом за ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом и иных сумм по Договору Заемщик уплачивает Банку пеню в размере <данные изъяты> % ежедневно от суммы просроченной задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. из них: сумма просроченного основного долга - <данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов - <данные изъяты> руб., пени за просрочку основного долга - <данные изъяты> руб., пени за просрочку процентов - <данные изъяты> руб. Истец также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель Банк на судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласны на рассмотрение дела в заочном производстве, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, что подтверждается почтовым уведомлением.

Суд на основании ст.233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве, в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что между Банк и ФИО заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на открытие банковского специального карточного счета (СКС), выпуск международной дебетовой банковской карты ООО «Башинвестбанк»

В соответствии с пунктом 1.5. Протокола заседания Малого Кредитного Комитета розничного бизнеса Банк от ДД.ММ.ГГГГ ФИО предоставлен револьверный кредит в форме кредитной линии в размере <данные изъяты> рублей с процентной ставкой <данные изъяты> %.

Таким образом, обязательства, предусмотренные п. 1.5. Договора Банком выполнены в полном объеме.

Ответчиком оплата кредитной задолженности не производится в связи с чем, суд полагает сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. взыскать с ответчика в пользу истца.

Проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. судом проверены и считает его правильным, и полагает эту сумму взыскать с ответчика в пользу истца.

Вышеуказанным Договором предусмотрена уплата Банку процентов за несвоевременную оплату (просрочку) в размере <данные изъяты> % ежедневно от суммы просроченной задолженности.

Расчет пени за просрочку основного долга в размере <данные изъяты> руб. и пени за просрочку процентов в размере <данные изъяты> руб. суд полагает снизить в силу ст. 333 ГК РФ, пени за просрочку основного долга <данные изъяты> руб., и пени за просрочку процентов <данные изъяты> руб. взыскав указанные суммы с ответчиками в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 56,98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк к ФИО о взыскании кредитной задолженности - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с ФИО в пользу Банк сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб.; сумма просроченных процентов в размере <данные изъяты> руб, пени за просрочку основного долга <данные изъяты> руб., пени за просрочку процентов <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Уфы заявление об отмене заочного решения суд в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Э.Р.Кадырова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2017 г. г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе судебной коллегии по уголовным делам

председательствующего Фомина Ю.А.

судей Белоярцева В.В., Галиев Р.Г.

при секретаре судебного заседания Худайгулове Т.А.,

с участием защитников осужденного Фасхутдинова Р.Р., адвокатов Мигранова А.Н., Черкуновой Л.Г., гражданского истца ФИО4., прокурора Акмаловой А.Р.

рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевших ФИО3, ФИО4 на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2017 г. которым

Фасхутдинов ...

..., ранее не судимый

осужден по ст. 111 ч.1 УК РФ к 1 г. 6 мес. лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание признано условным, установлен испытательный срок 1 год.

Взыскано с осужденного -

в пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО21., ФИО22 ФИО23 в счет возмещения морального вреда – ... тыс. руб.,

в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда -

... тыс. руб.

Взыскано с осужденного в пользу ФИО4 возмещение расходов на оплату юридических услуг ... руб.

Заслушав доклад судьи Белоярцева В.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы потерпевшей и гражданского истца, объяснение участников процесса, мнение прокурора полагающего приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое разбирательство в суд первой инстанции, судебная коллегия

установила:

Фасхутдинов признан виновным в том, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека – дата. умышленно, на почве сложившихся личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжких телесных повреждений нанес несколько ударов руками и ногами по различным частям тела ФИО17, причинив последнему телесные повреждения в виде ...

...закрытой черепно-мозговой травмы – кровоподтек лица, ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести, сдавление головного мозга острой субдуральной гематомой справа, осложнившееся дислокационным синдромом, комой 1-2 степени, которые причинили ФИО17 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах и изложенных судом в описательной части приговора.

В судебном заседании осужденный вину признал и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Судом постановлен указанный выше приговор.

В своей апелляционной жалобе законный представитель потерпевшего - ФИО3 и гражданский истец ФИО4 просят приговор отменить, полагая, что осужденному следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, в части гражданского иска ФИО3 и гражданский истец ФИО4 просят увеличить размер возмещения морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, в присутствии защитника. Порядок и последствия принятия решения без проведения судебного разбирательства осужденным были надлежаще разъяснены.

Предъявленное обвинение, которое подтверждается имеющимися в деле доказательствами, осужденный признал, и суд в соответствии с предъявленным обвинением правильно квалифицировал действия виновного по ст. 111 ч.1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции было установлено, что ФИО17 дата умер. Причина смерти – механическая асфиксия.

По данному факту следователем ... СО СУ СК РФ по ... постановлением от дата было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления предусмотренного ст.ст. 105-110 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УКК РФ, поскольку смерть ФИО17 наступила не в результате преступных действий ФИО1, а в результате несчастного случая во время приема пищи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора в отношении Фасхутдинова в связи с указанными обстоятельствами не имеется.

Наказание осужденному назначено судом в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Свое решение о применении положений ст. 73 УК РФ суд мотивировал, указав на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики Фасхутдинова, а также мнение потерпевшей, не просившего лишать виновного свободы.

Установив вину Фасхутдинова, суд первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями гражданского законодательства признал за матерью ФИО17 и его детьми право на возмещение морального вреда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами ФИО3, ФИО4, что взысканная с осужденного сумма не соответствует степени душевных страданий, причиненных им переживаниями из-за физического состояния сына и отца, который в результате причиненной ему черепно-мозговой травмы осужденным, стал инвалидом, и они лишены возможности полноценного общения с ним.

Как пояснил суду апелляционной инстанции защитник осужденного адвокат Мигранов, Фасхутдинов, искренне раскаиваясь в содеянном не имеет возражений на увеличение взыскания с него денежных средств в счет возмещения морального вреда.

Принимая решение об увеличения взысканий, суд учитывает материальное положение осужденного, а также реальность исполнения данного взыскания.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2017 г. в отношении Фасхутдинова ... в части гражданского иска изменить.

Взыскать с Фасхутдинова Р.Р. в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда ... тыс. руб.

Взыскать с Фасхутдинова ... в пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних детей –ФИО21, ФИО22, ФИО23 в счет возмещения морального вреда по ... тыс. руб. в пользу каждого ребенка, всего ... тыс. руб.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий п/п Фомин Ю.А.

Судьи п/п Галиев Р.Г.

п/п Белоярцев В.В.

Справка дело №...

Судья ФИО30

№ 1 - 215/2017

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 апреля 2017 года г. Белорецк

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ручушкиной Г.В.,

при секретаре Васильевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Белорецкого межрайонного прокурора Баландина Д.В.,

подсудимого Фасхутдинова Р.Р.,

защитника Мигранова А.Н.,

а также представителя потерпевшего ФИО 2 и гражданского истца – ФИО 4

гражданского истца ФИО 3 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Фасхутдинова ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Фасхутдинов Р.Р. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено в ..., Республики Башкортостан, при следующих обстоятельствах.

... около 3 часов 15 минут Фасхутдинов Р.Р., находясь около остановки «СПКП», расположенной в ... ... Республики Башкортостан, умышленно, на почве сложившихся личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжких телесных повреждений, нанес несколько ударов руками и ногами по различным частям тела ФИО 2 , причинив последнему телесные повреждения в виде закрытой черепно - мозговой травмы – кровоподтек лица, ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести, сдавление головного мозга острой субдуральной гематомой справа, осложнившееся дислокационным синдромом, комой 1-2 степени, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку оп...

...асности для жизни.

Действия подсудимого Фасхутдинова Р.Р. квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Представитель потерпевшего ФИО 2 – ФИО 4 в судебном заседании показала, что согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Наказание ФасхутдиноваР.Р. оставляет на усмотрение суда, так как ... потерпевшего от Фасхутдинова Р.Р. было передано соответственно ... рублей в счет возмещения вреда.

В связи с ходатайствами подсудимого Фасхутдинова Р.Р. и его защитника дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с согласия представителя потерпевшего и государственного обвинителя. Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Фасхутдинов Р.Р. свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, с предъявленным обвинением согласен, а также указал, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, сделал это добровольно, после проведения консультаций с защитником. Пределы обжалования приговора ему понятны и разъяснены как защитником, так и судом.

Выслушав доводы подсудимого и его защитника, государственного обвинителя, представителя потерпевшего, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение Фасхутдинову Р.Р. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с которым он согласился, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. ст. 314 – 317 УПК РФ, соблюдены.

Суд действия подсудимого Фасхутдинова Р.Р. квалифицирует по ч. 1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания, суд в качестве данных, характеризующих личность Фасхутдинова Р.Р. учитывает, что он участковыми уполномоченными характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации, жительства и работы характеризуется положительно, не привлекался к административной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает Фасхутдинову Р.Р. признание вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; явку с повинной; позицию представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании; наличие ..., а также частичное возмещение ущерба представителю потерпевшего.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Фасхутдинова Р.Р., в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Фасхутдинову Р.Р. наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом, учитывая отношение Фасхутдинова Р.Р. к содеянному, смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и в соответствии со ст.73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

При рассмотрении гражданского иска ФИО 4, ФИО 3 , действующей интересах несовершеннолетних ФИО 5, ФИО 5, ФИО 7 в рамках данного уголовного дела установлено следующее.

Гражданский истец – ФИО 4 в судебном заседании обратилась с исковым заявлением о взыскании с Фасхутдинова Р.Р. морального ущерба, причиненного преступлением в сумме 500000 рублей, который поддержала и просила удовлетворить

Гражданский истец – ФИО 3 , действующей интересах несовершеннолетних ФИО 5, ФИО 5, ФИО 7 в судебном заседании обратилась с исковым заявлением о взыскании с Фасхутдинова Р.Р. морального вреда в сумме 500000 рублей каждому ребенку, который поддержала и просила удовлетворить.

Гражданский ответчик – подсудимый Фасхутдинова Р.Р. исковые требования ФИО 4, ФИО 3 , действующей интересах несовершеннолетних ФИО 5, ФИО 5, ФИО 7 о взыскании морального вреда признал частично. Просил взыскать по 50 тысяч каждому истцу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования ФИО 4, ФИО 3 , действующей интересах несовершеннолетних ФИО 5, ФИО 5, ФИО 7 о взыскании с Фасхутдинова Р.Р. морального вреда удовлетворить частично.

Исходя из смысла ч.7 ст.132 УПК РФ признавая виновными по уголовному делу подсудимого, суд определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы. При этом учитывается характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного.

Согласно квитанции №... от ... ФИО 3 оплачены услуги адвоката за подготовку искового заявления в сумме 3000 рублей.

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО 3 о взыскании с Фасхутдинова Р.Р. расходов на юридические услуги подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Фасхутдинова ФИО 1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Фасхутдинову Р.Р. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Контроль за поведением Фасхутдинова Р.Р. возложить на государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, куда обязать Фасхутдинова Р.Р. встать на учет, в установленный срок являться на регистрацию, сообщать о всякой перемене места жительства, не совершать правонарушений.

Разъяснить Фасхутдинову Р.Р. порядок и основания отмены условного осуждения и продления испытательного срока, предусмотренные ст. 74 УК РФ.

Меру пресечения Фасхутдинову Р.Р. в виде заключения под стражу отменить. Освободить из - под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания Фасхутдинова Р.Р. под стражей с ... по ....

Взыскать с Фасхутдинова ФИО 1 в пользу ФИО 4 моральный вред в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Фасхутдинова ФИО 1 в пользу ФИО 3 , действующей в интересах несовершеннолетних ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7 моральный вред в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Фасхутдинова ФИО 1 в пользу ФИО 3 расходы на юридические услуги в сумме 3000 (три тысяч) рублей.

Вещественное доказательство: DVD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, приобщенный в ходе предварительного следствия к материалам уголовного дела, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд РБ через Белорецкий межрайонный суд РБ, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Г.В. Ручушкина

Апелляционным определением от 29 июня 2017 года приговор Белорецкого межрайонного суда РБ от 28 апреля 2017 года в отношении Фасхутдинова ФИО 1 в части гражданского иска изменить.

Взыскать с Фасхутдинова ФИО 1 в пользу ФИО 4 в счет возмещения морального вреда 75 тысяч рублей.

Взыскать с Фасхутдинова ФИО 1 в пользу ФИО 3 , действующей в интересах несовершеннолетних детей - ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7 в счет возмещения морального вреда по 75 тысяч рублей в пользу каждого ребенка, всего 225 тысяч рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан в порядке, предусмотренном гл. 47 1 УПК РФ.

Приговор вступил в законную силу 29 июня 2017 года.

№ 11-61/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2017 года г.Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харькиной Л.В.,

при секретаре Заворуевой А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу ООО «Служба досудебного взыскания» на определение мирового судьи судебного участка №1 по Белорецкому району РБ от 03.02.2017 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Белорецкому району РБ от 03.02.2017 года ООО «Служба досудебного взыскания» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины с должника Фасхутдинова Р.Р.

Считая определение мирового судьи незаконным и необоснованным, ООО «Служба досудебного взыскания» обратилось в суд с частной жалобой, в которой указало, что мировой судья ошибочно посчитал, что из заявленного требования и представленных документов усматривается наличие спора о праве, что в порядке приказного производства не могут быть рассмотрены требования, основанные на договоре уступки права требований лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций. При этом мировой судья не учел тот факт, что договор займа был заключен между должником: Фасхутдиновым Р.Р. и ООО «Касса №1», которая является микрофинансовой организацией и к законодательству о регулировании банковской деятельности какого-либо отношения не имеет, лицензии на осуществление банковской деятельности у ООО «Касса №1» нет, в связи с отсутствием законодательно закрепленных требований. Выдача и получение займов исходя из содержания ст.5 Закона №395-1 «о банках и банковской деятельности» не являются ни банковской операцией, ни банковской сделкой, следовательно, к банковской деятельности они отнесены быть не могут, а значит законодательство не выдвигает требований наличия лицензии у цессионария ООО «Служба досудебного взыскания», которое не является финансово-кредитной орган...

...изацией, обладающей аналогичными правами и обязанностями с банком. Кроме того, мировой судья не учел, что при уступке долга заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора. Все необходимые условия для выдачи судебного приказа, установленные ст.122 ГПК РФ соблюдены, поскольку договор займа заключен в письменной форме. Заемщик при заключении договора был ознакомлен и согласен с общими условиями договора займа, в том числе с п.13 «Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору», о чем имеются его подписи. Спор о праве отсутствует.

Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 по Белорецкому району РБ от 03.02.2017 года, возвратить дело мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству судьи.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материала дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Фасхутдинова Р.Р. мировой судья исходил из того, что имеется наличие спора о праве, поскольку взыскатель по договору займа ООО МФО «Касса №1» передал права требования по договору ООО «Служба досудебного взыскания» в соответствии с договором уступки права требования от 01.05.2016 г., и согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам надлежит иметь ввиду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам. Кроме того, в приложении отсутствуют документы, подтверждающие передачу цедентом цессионарию всех необходимых документов, удостоверяющих его права по договору займа, а также подтверждение оплаты прав требования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно требованиям п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно положениям ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" операция по возврату денежных средств, выданных физическому либо юридическому лицу по заключенному с ними кредитному договору, а также уплата процентов по кредитному договору банковской операцией не является, соответственно, данная операция не требует наличия лицензии на ее осуществление.

Нормами параграфа 2 главы 42 ГК РФ запрет банку или иной кредитной организации уступать свои права по кредитному договору третьим лицам не установлен.

Требование возврата задолженности по кредитному договору является денежным, неразрывно не связано с личностью кредитора, вследствие чего уступка права требования по кредитному договору не противоречит ст. 383 ГК РФ.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья не учел, что требования ООО «Служба досудебного взыскания» предъявлены на основании договора уступки права требования №122 от 01.05.2016 г., заключенного с ООО МФО «Касса №1», по условиям которого к заявителю перешло право требования задолженности, в том числе и к Фасхутдинову Р.Р. по договору потребительского займа №Д-№... от ...

Наличие же спора о праве выявляется в тех случаях, когда у заявителя нет бесспорных доказательств своих требований и вынесение судебного приказа требует проведение разбирательства.

При этом само по себе право должника на оспаривание данного договора не свидетельствует о наличии спора между сторонами договора.

Таким образом, установлено, что ООО «Служба досудебного взыскания» имеет право обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Фасхутдинова Р.Р. по договору №Д№... от ..., заключенному между ООО МФО «Касса №1» и Фасхутдиновым Р.Р. и наличия спора о праве в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает.

Договор потребительского займа, договор уступки права требования приложены к заявлению о выдаче судебного приказа.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает необходимость приложения к заявлению о выдаче судебного приказа документов, подтверждающих оплату прав требования по договору уступки прав требования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, предусмотренных ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, в связи с чем, выводы мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в соответствии с ч. 3 ст. 125 ГПК РФ по причинам наличия спора о праве являются необоснованными, обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании разъяснений, изложенных в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», материал по частной жалобе подлежит направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрении по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №1 по Белорецкому району РБ от 03.02.2017 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины с должника Фасхутдинова Р.Р. отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Харькина Л.В.