Фасхутдинов Ратмир Зуфарович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 22- 3787/2016 судья 1-ой инстанции Ерохина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 22 декабря 2016 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи – Белоусова Э.Ф.,

при секретаре – Бахуревич А.А.,

с участием прокурора – Аметовой Д.С.,

осужденного – Фасхутдинова Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Фасхутдинова ФИО16 на приговор Черноморского районного суда Республики Крым от 7 ноября 2016 года, которым,

Фасхутдинов ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

Мера пресечения осужденному ФИО1 оставлена без изменений - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав осужденного, поддержавшего апелляционную жалобу и прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговора, 01 января 2016 года около 04 часов, Фасхутдинов Р.З. у <адрес>, умышленно причинил легкий вред здоровью Забелина Е.В., вызвавший кратковременное расстройство здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Фасхутдинов Р.З. просит приговор отменить и оправдать его по предъявленному обвинению, мотивируя свои требования тем, что он действовал в состоянии необходимой обороны, защищая себя от противоправного нападения Забелина Е.В. и ФИО19 поэтому в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 115 УК РФ. Указывает, что 1 января 2016 года, в новогоднюю ночь, он оказывал услуги в качестве работника «Радиотакси». Получив в 04 часа вызов, прибыл к домовладению по <адрес>, где к автомобилю подошли трое мужчин, две женщины с двумя несовершеннолетними детьми. В его адрес последовала нецензурная брань, сопровождаемая действиями, направленными на повреждение автомобиля. Он вышел из автомобиля, один из указанных лиц, как в дальнейшем установлено Ефанов стал удерживать его, а второй, как в дальнейшем установле...

...но, Забелин, попытался нанести удар кулаком, он вырвался и нанес упреждающий удар Забелину, который не мог повлечь черепно-мозговую травму. Он стал отходить от машины, но Забелин и ФИО20 шли за ним, наносили удары руками, он наносил ответные исключительно в целях самозащиты. Все это происходило в течение нескольких минут, пока женщины не потребовали прекратить драку. Воспользовавшись моментом, он подбежал к автомобилю и уехал с места происшествия, о произошедшем сообщил диспетчеру службы такси. Утверждает, что он никаких действий, которые бы могли спровоцировать конфликт, не совершал.

В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора Черноморского района Республики Крым Благодатный В.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, мотивируя свои требования тем, что приговор суда является законным, справедливым и обоснованным.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд считает, что жалоба осужденного не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Выводы суда о виновности Фасхутдинова Р.З. в совершении преступления и квалификации его действий по ч.1 ст. 115 УК РФ как, умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, подтверждены собранными в ходе предварительного следствия и оцененными в ходе судебного исследования свидетельскими показаниями и вещественными доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего Забелина Е.В. о том, что когда он попытался защитить ФИО18 от Фасхутдинова Р.З., тот нанес ему удар в челюсть, потом удар в глаз и по корпусу. Он никаких ударов Фасхутдинову не наносил, только защищался, пытался схватить Фасхутдинова за руки, чтобы тот не наносил удары (т.1 л.д. 39-41);

- показаниями свидетеля ФИО6, о том, что таксист стал лезть к нему, а Забелин хотел остановить конфликт, за что получил удар в лицо от таксиста, от которого упал. Он стал их разнимать и тоже получил удар в лицо. Забелин уже вставал, когда снова получил удар в лицо от Фасхутдинова (т.1 л.д. 58-59);

- показаниями свидетеля ФИО8, о том, что между Фасхутдиновым Р.З. и Забелиным Е.В. была словесная перепалка, после чего таксист ударил в лицо Забелина, отчего Забелин упал, а затем таксист ударил ФИО6, тот тоже упал. Когда она вышла из машины, то увидела у Забелина на лице кровоподтек (т.1 л.д. 61-62);

- показаниями свидетеля ФИО9 и ФИО10, которые дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8 (т.1 л.д. 63-64, т.1 л.д. 66-67);

- показаниями свидетеля ФИО11, о том, что Забелин Е.В. поступил в приемный покой избитый, с его слов он был избит 1 января 2016 года утром. Около 15-16 часов 1 января он осмотрел Забелина Е.В. и госпитализировал, т.к. состояние здоровья у Забелина было средней степени тяжести. Визуально неврологическая картина свидетельствовала об ушибе головного мозга легкой степени. Были множественные ушибы, кровоподтеки, ссадины. Он направлял Забелина на консультацию к неврологу, в общей сложности тот проходил лечение с 1 по 24 января 2016 года (т.1 л.д. 3-4);

- показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО13, о том, что на момент проведения экспертизы Забелин Е.В. консультировался неврологом. Была сделана запись об ушибе головного мозга. На момент проведения экспертизы в срок выше 21 дня была консультация врача, который установил диагноз. На основании диагноза, длительности расстройства здоровья, была установлена степень тяжести вреда здоровью (т.2 л.д. 91);

- показаниями свидетеля ФИО14, о том, что на Новый год 2016 года он дежурил. В тот день в отделение поступил Забелин Е.В.. Больной был им осмотрен. Потом он вызвал травматолога ФИО11, который также осмотрел больного. Все повреждения, которые имелись у Забелина, были отображены в истории болезни (т.2 л.д. 91 - 92);

Также вина осужденного подтверждается письменными доказательствами по делу:

- заявлением потерпевшего Забелина Е.В. от 1 января 2016 года о причинении ему телесных повреждений (т.1 л.д. 11);

- протоколами очной ставки между свидетелем ФИО6, и Фасхутдиновым Р.З. от 26 февраля 2016 и 23.03.2016 года, в ходе которых, Ефанов подтвердил ранее данные им показания (т.1 л.д. 86-89, 169-171);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО12 и Фасхутдиновым Р.З. от 1 марта 2016 года, в ходе которой, Забелин также подтвердил ранее данные им показания (т. 1 л.д. 90-93);

- протоколами очной ставки между свидетелем ФИО8 и Фасхутдиновым Р.З. от 1 марта 2016 и 23.03.2016 года, в ходе которых, Коробченко и Фасхутдинов рассказали о событиях, имевших место 1 января 2016 года (т. 1 л.д. 94-97, 172-174);

- протоколами очной ставки между свидетелем ФИО10 и Фасхутдиновым Р.З. от 01.03.2016 и 23.03.2016 года, в ходе которых, Якименко и Фасхутдинов рассказали о событиях, имевших место 1 января 2016 года (т.1 л.д. 98-101, 166-168);

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 144 от 7 октября 2016 года, в соответствии с которой ФИО12 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени, кровоподтека век правого глаза, ушибленной раны нижней губы справа, скол коронки 21 зуба. Указанные повреждения являются компрессионной травмой, образовались не исключено, 1 января 2016 года в результате не менее двух концентрированных ударов тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью в область лица, свойства контактировавшей поверхности которых не отобразились в морфологических особенностях обнаруженных повреждений. Объем, локализация и морфологические особенности причиненных Забелину повреждений нехарактерны для их образования при падении потерпевшего на плоскости либо тупой предмет, в том числе, и с приданым ускорением. Образование обнаруженных повреждений исключается при данных условиях. Причиненные Забелину телесные повреждения оцениваются в совокупности по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (том 2 л.д. 113-125);

Доводы осужденного Фасхутдинова, изложенные в апелляционной жалобе в части того, что он действовал в состоянии необходимой обороны, защищал себя от противоправного нападения Забелина и Ефанова, и поэтому в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 115 УК РФ, судом первой инстанции были проверены в ходе судебного разбирательства, и обосновано отклонены, поскольку конфликт между Фасхутдиновым с одной стороны, с Забелиным и Ефановым, с другой стороны, не ставил под угрозу жизнь и здоровье Фасхутдинова, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Действия Фасхутдинова не могут расцениваться, как необходимая оборона, в соответствии со ст. 37 УК РФ, так как из показаний самого Фасхутдинова установлено, что насилие Ефанова заключалось лишь в том, что он громко хлопнул дверью, а Забелин - свернул антенну на машине в кольцо, после чего началась драка и он, Фасхутдинов ударил в лицо Забелина. Таким образом, инициатором конфликт явился сам Фасхутдинов.

Назначенное Фасхутдинову Р.З. наказание по ч.1 ст.115 УК Российской Федерации в виде штрафа 15 000 рублей судом первой инстанции мотивировано. При назначении наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом было принято во внимание наличие на иждивении малолетних детей.

Наличия каких-либо исключительных обстоятельств, которые давали бы основания применить положения ст. 64 УК Российской Федерации, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, и применения ст. 73 УК Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, по мнению апелляционного суда, Черноморским судом при рассмотрении данного дела каких-либо существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, повлекли бы отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38919-38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черноморского районного суда Республики Крым от 7 ноября 2016 года в отношении Фасхутдинова ФИО21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главою 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: Э.Ф. Белоусов

Дело № 2-223/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.03.2017 года Черноморский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи - Ерохиной И.В.

при секретаре - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2причинил истцу телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени, кровоподтека век правого глаза, ушибленной раны нижней губы справа, скол коронки 21 зуба, которые согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ оцениваются в совокупности по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Истец указывает на то, что ответчиком ему причинен моральный вред, который выразился в том, что он находился в больнице, в результате действий ответчика испытал физическую боль и душевные страдания, не мог заниматься обычными делами, не смог принять участие в заключении сделок, ему были испорчены новогодние праздники. Полагает, что разумным и достаточным будет возмещение морального вреда в размере 50 000 рублей. Кроме морального вреда, истцу был причинен и материальный вред, который выразился в расходах на проезд в связи с проведением судебно-медицинской экспертизы. Так, ДД.ММ.ГГГГ истец вынужден был ездить в <адрес> на обследование после выписки из больницы, а ДД.ММ.ГГГГ присутствовал при проведении судебно-медицинск...

...ой экспертизы в <адрес>. Также истец понес расходы, связанные с оказанием юридической помощи. Просит взыскать в возмещение материального вреда рублей, морального вреда 50 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей, возврат госпошлины 700 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснил в соответствии с вышеизложенным. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание предоставил письменные возражения, пояснил в соответствии с предоставленными возражениями, при вынесении решения положился на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 8 п.1 ГК РФ к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей в числе других относит судебное решение, устанавливающие гражданские права и обязанности.

Статьей 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита гражданских прав.

Согласно ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинил истцу телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени, кровоподтека век правого глаза, ушибленной раны нижней губы справа, скол коронки 21 зуба, которые согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ оцениваются в совокупности по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Приговором Черноморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей (л.д. 8-11).

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Черноморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменений (л.д. 12-13).

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В рамках рассмотренного уголовного дела гражданский иск потерпевшим не заявлялся.

Исковые требования в части взыскания материального ущерба подлежат удовлетворению частично.

Для возмещения материального ущерба необходима причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению частично.

Так, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ находился на обследовании у врача в <адрес> по рекомендации лечащего врача.

Расстояние от пгт. Черноморское до <адрес> составляет 141 км, что подтверждается таблицей расстояний. С учетом дополнительных расходов на передвижение по городу, суд берет за основу расстояние в 150 км.

Из чеков на приобретение топлива на автомобиль усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел топливо – бензин на сумму 1183,65 и 740 рублей, на общую сумму 1923,65 рублей.

Согласно технической характеристике транспортного средства – автомобиль VolkswagenPolo, на котором была совершена поездка, расход топлива составляет – 9 литров на 100 км. Таким образом, количество топлива, необходимого на осуществление поездки на 300 км (в оба конца) составляет 27 литров дизельного топлива.

Таким образом, стоимость топлива для осуществления поездки в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составила: 27 литров х 39 рублей (стоимость 1 литра) = 1053 рубля.

Кроме того, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был вызван в Бюро судебно-медицинской экспертизы Республики Крым для прохождения обследования в связи с проведением судебно-медицинской экспертизы, назначенной судом по уголовному делу.

Расстояние от пгт. Черноморское до <адрес> составляет 141 км, что подтверждается таблицей расстояний. С учетом дополнительных расходов на передвижение по городу, суд берет за основу расстояние в 150 км.

Из чеков на приобретение топлива на автомобиль усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел дизельное топливо на сумму 1000,28рублей и 999,73 рубля на общую сумму 2000,01 рублей, что подтверждается чеками (л.д. 14).

Согласно технической характеристике транспортного средства – MitsubishiL200 пикап, на котором была совершена поездка, расход топлива составляет – 11,3 литра на 100 км. Таким образом, количество топлива, необходимого на осуществление поездки на 300 км (в оба конца) составляет 34 литра дизельного топлива.

Таким образом, стоимость топлива для осуществления поездки в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составила: 34 литра х 38,9 рублей (стоимость 1 литра) = 1319 рублей.

Указанные выше суммы 1053 рубля и 1319 рублей, а всего 2372 рубляподлежат взысканию с ответчика в качестве компенсации материального ущерба.

При решении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

С учетом изложенного, суд полагает, что сумма морального вреда, заявленная истцом, в размере 50 000 рублей, является не соразмерной. Суд полагает достаточным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов на оказание юридической помощи подлежат частичному удовлетворению.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, истец заключил с адвокатом ФИО6 договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи в гражданском процессе (л.д. 15-16).

Истцом предоставлен акт приема выполненных работ (оказания юридических услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым адвокатом были выполнены работы: устная консультация по вопросу сбора доказательств и составлению искового заявления о возмещении материального и морального вреда от преступления ДД.ММ.ГГГГ; сбор документов и составление искового заявления ДД.ММ.ГГГГ; представительство интересов ФИО3 в двух судебных заседаниях (л.д. 17).

В подтверждение оплаты юридических услуг истцом предоставлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей (л.д. 18).

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Однако суд критически к акту выполненных работ, предоставленному ФИО3, поскольку представительство интересов ФИО3 в судебном заседании адвокатом ФИО6 выполнено не было.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает справедливым уменьшить размер судебных издержек и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая была уплачена истцом при обращении в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес> в <адрес> в пользу ФИО3 в возмещение материального вреда – 2372рубля, морального вреда – 10 000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 5000 рублей, возврат госпошлины 700 рублей, а всего – 18 072рубля.

В удовлетворении иных исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Черноморский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.В. Ерохина

Дело № 1-104/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления

16 июня 2016 года Черноморский районный суд Республики Крым

в составе:

председательствующего судьи Стебивко Е.И.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в судебном заседании в пгт. Черноморское, Республики Крым Российской Федерации уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в суд с заявлением в порядке с.20 УПК РФ, о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 04-00 утра, возле <адрес> в пгт.Черноморское, в результате внезапно возникшего конфликта, ФИО5 нанес ФИО6 кулаком удар в голову и левое плечо, чем причинил последнему физическую боль.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление принято к производству, ФИО6 признан потерпевшим (частным обвинителем) и вызван на прием для выполнения требований ст.219 УПК РФ на ДД.ММ.ГГГГ на 09-30 часов. Однако в суд не явился

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 так же не явился.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего в суд поступили заявления об отложении слушания по делу в связи с его занятостью на работе, однако каких либо подтверждающих документов, в суд предоставлено не было, в связи с чем суд расценивает причину нея...

...вки потерпевшего в судебное заседание, как неуважительную.

Согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела, предусмотренные ч. 1 ст. 115 УК РФ считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе, как по заявлению потерпевшего, его законного представителя.

В соответствии с ч. 3 ст.249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Таким образом, у суда имеются все основания для прекращения уголовного дела в соответствии с п. 2 части первой статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24, 319 УПК РФ, суд

основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ – прекратить в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Черноморский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.И. Стебивко