Фатеева Валентина Викторовна

Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 г. с. Лазо Лазовского района Приморского края

Партизанский районный суд Приморского края постоянное судебное присутствие в селе Лазо Приморского края в составе:

председательствующего судьи Галчатникова А.С.,

при секретаре судебного заседания Барадулиной Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-76/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Лазовского муниципального округа <адрес> о признании незаконным распоряжения и возложении обязанности,

Установил:

Бумбу Е.А. (далее по тексту – Административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Лазовского муниципального округа <адрес> (далее по тексту – Административный ответчик, Администрация) о признании незаконным пункта 2 распоряжения администрации Лазовского муниципального округа <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу».

В обоснование административного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> с Административным истцом был заключён договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, на состав семьи из четырёх человек.

ДД.ММ.ГГГГ большая часть дома по адресу: <адрес>, и квартир выгорела вследствие пожара.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация издала распоряжение №-р «О признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу».

Согласно пунктам 1, 1.1 распоряжения, многоквартирный дом по адресу: <адрес>, площадью № на основании заключения межведомствен...

...ной комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда Лазовского муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно пункту 2 распоряжения, жильцы аварийного дома должны быть расселены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному межведомственной комиссией по оценке жилых помещений жилищного фонда Лазовского муниципального округа, многоквартирный дом по адресу: <адрес>, <адрес> находится в аварийном состоянии. Имеются повреждения и деформации, свидетельствующие об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, что создаёт опасность для пребывания людей. Дальнейшая безопасная эксплуатация исследуемого объекта невозможна, выявленные дефекты не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, существует опасность обрушения дома.

Таким образом, квартира, предоставленная семье Административного истца по договору социального найма, непригодна для проживания.

Административный ответчик нарушает право Административного истца и членов её семьи на предоставление другого благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного Бумбу Е.А. просит суд признать незаконным пункт 2 распоряжения администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», согласно которому жильцы аварийных домов должны быть расселены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и возложить обязанность на администрацию ФИО24 устранить допущенные нарушения её прав.

Протокольным определением постоянного судебного присутствия <адрес> в селе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, являющиеся собственниками, нанимателями и членами нанимателей жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом <адрес>, <адрес> <адрес>.

В судебное заседание представитель администрации <адрес>, а также заинтересованные лица ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, несовершеннолетняя ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 не явились, извещались надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания административного дела не заявляли.

Суд, принимая во внимание, что вышеуказанные лица, участвующие в административном деле, по собственному усмотрению распорядились правом на участие в судебном заседании, при этом их явка в суд не признавалась обязательной, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть административное дело в их отсутствие.

В судебном заседании Административный истец Бумбу Е.А. и её представитель Кулинич К.С. поддержали административный иск по вышеизложенным доводам.

Дополнительно представитель Административного истца Кулинич К.С. пояснил суду, что Администрация должна установить более разумный срок для расселения жильцов из аварийного жилого дома.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, ФИО14, а также законный представитель заинтересованного лица – несовершеннолетней ФИО15 – ФИО6 – в судебном заседании поддержали административный иск.

Согласно поступившему письменному отзыву представителя Администрации, с административным иском не согласился. В обоснование своей позиции указал, что Административный истец и члены её семьи не состоят на учёте в качестве нуждающихся в жилом помещении и не относятся к числу лиц, имеющих право на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке в связи с признанием жилого помещения, занимаемого ими на условиях социального найма, непригодным для проживания. Кроме того, действующим законодательством не установлены какие-либо сроки для отселения из жилья, признанного непригодным для проживания. Разрешение указанного вопроса относится к компетенции органа местного самоуправления.

Помощник прокурора <адрес> ФИО7 в заключении считала административный иск не подлежащим удовлетворению, поскольку действующим законодательством не определён срок, в течение которого Администрация обязана предоставить жилое помещение, понятие разумного срока носит абстрактный характер.

Суд, заслушав участников судебного заседания, изучив доводы административного искового заявления и исследовав письменные материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее по тексту – Положение).

В соответствии с п. 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

В соответствии с п. 49 Положения, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в силу ст. 87 Жилищного кодекса РФ, является основанием для предоставления наймодателем выселяемым из такого жилого помещения гражданам другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ФИО1 был заключён договор социального найма жилого помещения №, в соответствии с которым указанная администрация передала ФИО1 и членам её семьи (ФИО2 – муж, ФИО3 – сын, ФИО4 – дочь) в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение (квартиру), находящееся в муниципальной собственности, общей площадью №, по адресу: <адрес>, для проживания в нём.

По результатам обследования, проведённого ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ №, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (площадь – №) был признан непригодным для проживания.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, имеет место недопустимое состояние несущих деревянных конструкций и фундамента здания. Капитальный ремонт, реконструкцию или восстановление здания проводить экономически нецелесообразно. Выявленные дефекты не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с износом вследствие чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надёжности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. Обнаруженные дефекты свидетельствуют о том, что строение исчерпало несущую способность и существует опасность обрушения дома и (или) кренов, которые могут вызвать потерю устойчивости дома.

Согласно заключению межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом от ДД.ММ.ГГГГ №, помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания. Общий процент износа жилого дома составляет №

Распоряжением главы ФИО26 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №-р вышеуказанный многоквартирный жилой дом признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, установлен срок расселения жильцов – до ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1 и 2)

Согласно ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии с п. 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Статья 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусматривает право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В ответе на вопрос 3, изложенном в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал №, утверждённом Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 ЖК РФ), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.

Вместе с тем если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).

Таким образом, с учётом вышеизложенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, срок отселения жильцов при признании дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не может устанавливаться уполномоченным органом произвольно, без учета выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

Из содержания представленных доказательств следует, что на дату вынесения межведомственной комиссией заключения о признании дома аварийным и подлежащим сносу (ДД.ММ.ГГГГ) многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в целом не соответствовал требованиям нормативно-технической документации в строительстве, что установлено вышеуказанным заключением, состояние многоквартирного жилого дома создаёт реальную угрозу обрушения и причинения вреда здоровью, жизни проживающих в многоквартирном доме граждан.

Каких-либо доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что на момент рассмотрения судом настоящего административного дела многоквартирный жилой дом находится в ином состоянии, пригодном для проживания, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

При таких обстоятельствах, установленный срок отселения жильцов многоквартирного дома, установленный распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-№ – до ДД.ММ.ГГГГ, нарушает законные права и интересы Административного истца и не может являться разумным.

Соответственно, оспариваемое распоряжение в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома нельзя признать законным.

Между тем, поскольку принятие решения о сроках расселения физических и юридических лиц, издание и отмена, в этой связи, соответствующих решений, внесение в них изменений и дополнений отнесены к исключительной компетенции органа местного самоуправления (п. 49 Положения) и суд не вправе решать такого рода вопросы, в том числе устанавливать определенные сроки, в целях устранения допущенных нарушений, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, суд считает необходимым возложить на администрацию <адрес> обязанность повторно рассмотреть вопрос об установлении срока расселения жильцов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

Административное исковое заявление Бумбу Елены Александровны к администрации Лазовского муниципального округа <адрес> о признании незаконным пункта 2 распоряжения главы Лазовского муниципального округа <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» и возложении обязанности устранить нарушения закона – удовлетворить в части.

Признать распоряжение главы администрации Лазовского муниципального округа <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» незаконным в части установления срока расселения граждан из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать администрацию Лазовского муниципального округа <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу установить разумный срок расселения граждан из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через постоянное судебное присутствие Партизанского районного суда <адрес> в селе <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Галчатников

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.г.т. Погар 23 декабря 2014 года.

Погарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вороно Е.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 к ФИО1 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, восстановлении границ земельного участка и возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО18 в лице своего представителя по доверенности ФИО19 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО1, в котором просит суд истребовать часть земельного участка, принадлежащего истцу, из незаконного владения ответчика, обязав ответчика ФИО1 восстановить границу между принадлежащим ей земельным участком по адресу: <адрес>, и земельным участком ФИО18, расположенным по адресу: <адрес>, в первоначальное положение путем возврата ФИО18 части захваченного ФИО1 земельного участка площадью 400 кв.м., а также взыскать с ответчицы в её пользу судебные расходы в размере 1654 руб. 93 коп., ссылаясь при этом на следующее:

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 (истец) приобрела в собственность домовладение и приусадебный земельный участок площадью 2500 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Однако ФИО1 (ответчик) самовольно уменьшила длину земельного участка истца с западной стороны- по границе с <адрес> и с восточной стороны- по границе с землями бывшего колхоза «Победа» с 33 метров до 28 метров, сместив тем самым на 5 метров общую межу между их земельными участками в сторону земельного участка истца, после чего обманным путем получила на увеличенный земельный участок свидетельство о праве собственности, в связи с чем, незаконно присвоила и распоряжается частью земельного участка истицы площадью 400 кв.м. Присвоение ответчиком части земельного участка истца стало возможным вследствие того, что при жизни мужа ответчика- ФИО5 право собственности на приусадебный земельный участок его семьи принадлежало ФИО5 Так как площадь принадлежавшего ему земельного участка составляла чуть больше 1500 кв.м., а его семья выращивала животных и птиц, для которых требовались корма, то в 1999 г. по его просьбе истец передала ему во временное пользование спорную часть своего земельного участка, которым он пользовался до смерти в 2007 году. Ответчик же в процессе оформления после смерти мужа на себя права собственности на данный земельный участок не согласовала в письменной форме границу ранее принадлежавшего её мужу земельного участка с границей земельного участка истица и представила недостоверные сведения о смежности данных земельных участков в органы государственного кадастра, которые зарегистрировали её право собственно...

...сти на земельный участок, в состав которого ответчика незаконно включила и часть земельного участка истца, получив свидетельство о праве собственности на него. С целью восстановления прав на присвоенный земельный участок и восстановления границ своего земельного участка истец неоднократно обращалась в Юдиновскую сельскую администрацию, но безрезультатно. Также она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Стародубский МРО Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>. Однако инспектор ФИО6, проведя проверку по её заявлению, составил акт, в котором сделал вывод об отсутствии нарушений земельного законодательства со стороны ответчика. ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО6 истец обжаловала вышестоящему должностному лицу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, на что также получила отказ. Указанные выше обстоятельства и явились основанием для обращения с настоящим иском в суд, поскольку истец не отказывалась от спорного земельного участка и не передавала его в собственность ответчика, а ответчик в установленном порядке не согласовала с истцом местоположение их земельных участков до осуществления государственной регистрации права собственности на него, то она (истец) является единственным законным собственником спорного земельного участка, который подлежит возврату ей.

Истец ФИО18 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив при этом, что в 1999 году по договору купли-продажи она приобрела в собственность домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Тогда же спорную часть земельного участка она отдала во временное пользование мужу ответчика, после смерти которого, ответчик, не согласовав с ней границы их земельных участков, самовольно уменьшила размер её земельного участка, сместив границу своего земельного участка в её сторону на 5 метров.

В судебном заседании представители истица ФИО19 и ФИО7 поддержали исковые требования своей доверительницы по тем же доводам.

Ответчик ФИО1, также как и её представитель адвокат ФИО8, иск не признали, пояснив суду, что площадь и границы принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка полностью соответствуют правоустанавливающим и техническим документам на данный земельный участок. Принадлежащий ей земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в оспариваемых истцом границах существовал еще с того времени, когда домовладение по данному адресу вместе со спорным земельным участком было предоставлено её семье колхозом «Победа» в конце восьмидесятых годов прошлого века. При этом в то время ФИО20 собственниками смежного с ней домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, не являлись и в указанном домовладения проживали другие люди, которые к ней никаких претензий по поводу границ земельных участков не предъявляли, как не предъявляли таких претензий и сами истцы, когда приобрели указанное домовладение. Более того, забор между их земельными участками по существующей ныне границе, которая никогда не изменялась и существовала с самого начала, сами же истцы и установили. Уже когда возник данный спор по меже, истцы перед его обмером умышленно уменьшили свой земельный участок со стороны дороги, перенеся ими же установленное ограждение от дороги в сторону своего дома на пять метров, с целью последующего предъявления к ней данного необоснованного иска. Когда производилось межевание, то она считала, что собственником смежного домовладения является ФИО9, проживавшая в данном доме, с которой она и согласовала границу земельных участков. О том, что собственником является её дочь ФИО18, ей известно не было, а ФИО9 ей об этом не сказала и подписала акт согласования без каких-либо оговорок.

Представитель третьего лица- Погарского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>- государственный инспектор Стародубского межрайонного отдела <адрес> по использованию и охране земель по <адрес> ФИО6 с иском не согласился, пояснив, что когда им проводилась проверка по заявлению истца, то сведения, изложенные последней, своего подтверждения не нашли и нарушений земельного законодательства со стороны ФИО1 (ответчика) установлено не было, так как её земельный участок по площади и границам соответствовал представленным правоустанавливающим документам, в том числе межевому делу. В связи с чем, им был сделан вывод о не подтверждении изложенного в жалобе ФИО18 факта самовольного занятия ФИО1 части принадлежащего им земельного участка, что им было отражено в соответствующем акте проверки земельного законодательства. Обмер земельного участка ФИО18 он не делал, так как межевание её земельного участка не производилось, а при отсутствии межевого дела установить соответствие границ земельного участка не представляется возможным.

Участвовавший в предыдущем судебном заседании в качестве представителя третьего лица глава Юдиновской сельской администрации <адрес> ФИО10 с иском ФИО18 также не согласился и пояснил, что граница между земельными участками сторон всегда проходила вдоль стены сарая ФИО20, так сложилось исторически еще до того, как ФИО18 купила домовладение, смежное с домовладением ответчика у другого его собственника. Не изменилась данная граница между их земельными участками и после проведенного ответчиком межевания, то есть границы данных земельных участков, определенные по результатам межевания, полностью совпадают с фактически существовавшими. Кроме того, ему известно, что не ФИО1, а именно истец установила ограждение между их земельными участками, которое и служило границей.

Выслушав стороны, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном Земельным Кодексом РФ, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству. Прежде чем земельный участок становится объектом права собственности, он должен быть индивидуализирован в земельных правоотношениях- определены его цель использования, размер (площадь) и границы (месторасположение), его кадастровый номер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 и подпункту 4 пункта 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. При этом указанные действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии со ст. 22 Федерального закона №221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости» для кадастрового учета необходимо предоставление межевого плана (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со ст. 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В соответствии с п.7 ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона №221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 39 вышеуказанного Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, если в результате кадастровых работ уточнено местонахождение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В пункте 2 данной статьи указано, что предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местонахождения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего заинтересованному лицу земельного участка.

Согласование местонахождения границ проводится с лицами, обладающими смежными участками на праве собственности, аренды, пожизненного наследуемого владения, постоянного бессрочного пользования ( п.3 ст. 39 Закона).

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ 32-АГ 831731 и ДД.ММ.ГГГГ 32-АЖ №, а также выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, истец ФИО18 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом-реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 2500 кв.м. кадастровый № и жилого дома площадью 104,4 кв.м. условный №, расположенных по адресу: <адрес>.

При этом, как следует из кадастрового паспорта на данный земельный участок истца (выписки из государственного кадастра недвижимости по состоянию: на ДД.ММ.ГГГГ №, на ДД.ММ.ГГГГ №--358236 и на ДД.ММ.ГГГГ №), указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, при этом его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не определены.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ 32-АГ 413428 и 32-АГ №, а также выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.( после смерти супруга ФИО5), выданного нотариусом Погарского нотариального округа <адрес>, является собственником земельного участка площадью 2201 кв.м. кадастровый № и жилого дома площадью 81,8 кв.м. условный №, расположенных по адресу: <адрес>

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, первично поставленного на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ под кадастровым номером 32:19:200101:217 (выписка из государственного кадастра недвижимости №С-0691 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя прежнего собственника ФИО5) и кадастрового паспорта данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ответчика, а также землеустроительного (межевого) дела по установлению (восстановлению) границ земельного участка, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом Управления Роснедвижимости по <адрес> ТМО по <адрес> ФИО11, границы указанного земельного участка, принадлежащего ответчику, определены в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из данного землеустроительного дела, по результатам проведенного межевания были впервые установлены границы земельного участка ответчика, составлен межевой план земельного участка, его площадь составила 2201 кв.м., что соответствует первоначальному правоустанавливающему документу на данный земельный участок, который был предоставлен ФИО5- супругу ответчика на основании решения Юдиновского сельского совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № для ведения личного подсобного хозяйства, а именно свидетельству на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей №, выданному на имя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ Юдиновской сельской администрацией.

Вопреки доводам стороны ответчика указанное свидетельство является документом, подтверждающим право на соответствующий земельный участок.

При этом суд исходит из того, что данное свидетельство на право собственности на землю мужу ответчика выдано в соответствии с требованиями действовавших в то время Земельного кодекса РСФСР, Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР».

Форма свидетельства о праве собственности на землю соответствовала форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу же пункта 9 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок к ним.

Не находит суд обоснованными и доводы стороны истца относительно того, что ранее земельный участок ответчика согласно данным из похозяйственной книги колхоза «Победа» имел площадь не 2201 кв.м., а 0,15 га ( 1500 кв.м.), поскольку данные из похозяйственной книги сами по себе не являются правоустанавливающим документом и на основании них нельзя опровергнуть сведения о земельном участке, содержащиеся в свидетельстве на право собственности на землю, выданном уполномоченным органом. Более того, в представленных суду двух выписках из похозяйственной книги, указанные в них данные о площади данного земельного участка разнятся, а именно в выписке из похозяйственной книги лицевой счет № на имя ФИО1 площадь земельного участка действительно указана 0,15 Га (данные по состоянию на 2012,2013 и 2014 г.г.), согласно другой же выписки из похозяйственной книги лицевой счет 155 на имя ФИО5 (муж ответчика) площадь этого же земельного участка значится (данные по состоянию на 1990, 1991 г.г.) 0,25 га. Учитывая изложенное, суд указанные в выписках из похозяйственных книг данные о земельном участке ответчика не принимает во внимание, поскольку они противоречивы как друг другу, так и другим правоустанавливающим документам, выданным ответчику на земельный участок.

Из материалов землеустроительного дела также следует, что установление границ земельного участка производилось в присутствии представителя землепользователя и правообладателей смежных земельных участков с составлением акта согласования границ, который был включен в настоящее дело. Как усматривается из указанного акта согласования границ земельного участка, удостоверенного главой Юдиновской сельской администрации, в нем содержится подпись ФИО9 ( матери истца), зарегистрированной и проживающей в смежном домовладении. При этом она была заблаговременно (за неделю) извещена о времени и месте установления и согласования в натуре границ земельного участка, предоставленного ФИО5, о чем в материалах землеустроительного дела содержится соответствующая расписка ФИО9, что также не оспаривалось самой ФИО9, которая была допрошена судом по данным обстоятельствам.

Несмотря на это ФИО9 не только не сообщила о том, что собственником смежного земельного участка является не она, а её дочь, которая на тот момент была зарегистрирована и проживала в <адрес>, но и лично приняла участие в согласовании границ данного земельного участка, в ходе которого каких-либо возражений относительно устанавливаемых границ не высказала. В связи с этим суд приходит к выводу, что ответчик приняла все от неё зависящие меры по согласованию границ своего земельного участка с пользователями смежных участков, в связи с чем её действия, связанные с проведением кадастровых работ на её земельном участке, являются добросовестными. Кроме того, граница между земельными участками сторон была определена в ходе межевания с учетом фактически сложившейся границы, а именно ограждения, установленного именно истцом, которое разделяет их земельные участки, что стороной истца в судебном заседании по существу не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку границы земельного участка ответчика определены в государственном кадастре недвижимости по результатам межевания (кадастровых работ), а требование о признании данных работ недействительными истцом не заявлено, то суд считает необходимым при разрешении возникшего спора руководствоваться именно границами, установленными по результатам межевания.

При этом сами по себе доводы стороны истца о несогласии с результатами межевания при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными во внимание судом приняты быть не могут. Доказательством нарушения прав истца в данном случае может являться несовпадение фактических границ его земельного участка с границами, установленными в государственном кадастре недвижимости по результатам кадастровых работ.

Более того, само по себе отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием для удовлетворения и требований о признании результатов межевания недействительными, поскольку судебной защите, в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право. В связи с чем требует проверки в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.

Данная позиция суда согласуется с позицией Верховного Суда РФ

(Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ. ДД.ММ.ГГГГ).

Рассматривая обозначенный выше вопрос о возможном нарушении прав истца вышеуказанными кадастровыми работами, суд приходит к следующему.

Как было отмечено выше, границы смежного земельного участка, принадлежащего истцу в соответствии с требованиями земельного законодательства не определены. Судом установлено, а стороной истца не оспаривается, что фактическая граница между земельным участком истца и ответчика после проведения кадастровых работ не изменилась и также как прежде проходит по ограждению, ранее возведенному самим же истцом от угла своего сарая. Указанное обстоятельство с очевидностью свидетельствует о том, что самим истцом признавались границы, фактически сложившиеся между их земельными участками. Более того, истец является не первым собственником смежного земельного участка с расположенным на нем домовладением, до неё указанное домовладение и земельный участок принадлежали ФИО13, а еще раньше ФИО12, которые, будучи допрошенными в качестве свидетелей, подтвердили то обстоятельство, что в их бытность ( когда каждый из них проживал в указанном домовладении) граница между земельным участком ФИО1 и ныне земельным участком ФИО18 ( в то время их земельным участком) проходила именно по углу сарая домовладения ФИО18 При этом, как пояснила свидетель ФИО12 она проживала в домовладении, ныне принадлежащем ФИО18, которое ей тогда предоставил колхоз «Победа», где-то с 1981 года по конец 80-х годов. Она лично устанавливала забор из штакетника по границе земельного участка, то есть от угла своего тогда сарая. Свидетель ФИО13 также пояснила, что указанное домовладение она приобрела в собственность у колхоза «Победа» в 1990 году и проживала в нем до того момента, когда в 1999 году продала его вместе с земельным участком ФИО20.

Аналогичные показания относительно фактически сложившейся границы между земельными участками спорящих сторон дали свидетели ФИО14 и ФИО15, которые также пояснили, что в зимний период 2014 года ФИО20 перенесли ранее ими же установленный забор (сетку- рабицу) со стороны улицы ближе к своему домовладению, то есть уменьшили свой земельный участок с указанной стороны. При этом сторона истца не оспаривала данное обстоятельство, а именно факт переноса забора истцом ближе к своему домовладению со стороны улицы, то есть со стороны, противоположной границе её земельного участка с земельным участком ответчика. Из этого можно сделать вывод, что истец умышленно уменьшила площадь своего земельного участка с одной его стороны, с целью заявления требований на часть земельного участка с другой его стороны. Вместе с тем такое произвольное уменьшение своего земельного участка истцом с одной его стороны не может являться основанием для его увеличения с другой его стороны, в данном случае за счет земельного участка смежного землепользователя, которым является ответчик.

В этой связи суд критически расценивает показания свидетеля ФИО16 относительно границы между земельными участками сторон, поскольку они противоречат вышеуказанным доказательствам, при этом у самого ФИО16 также имелся конфликт с ответчиком относительно границ земельного участка, в связи с чем, суд полагает, что данный свидетель не может быть объективным в рассматриваемом споре.

При этом из представленных стороной истца документов: плана- приложения к свидетельству № на право собственности на землю, выданного ФИО18, технического паспорта на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, составленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также технического паспорта на это же домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, также усматривается, что сарай её домовладения расположен непосредственно на границе принадлежащего ей земельного участка с земельным участком ответчика.

В то же время, из технического паспорта на домовладение ответчика, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что жилой дом имеет отступ от границы с земельным участком истца.

В связи с изложенным, суд находит несостоятельными утверждения стороны истца относительно того, что якобы спорная часть земельного участка была истцом безвозмездно передана во временное пользование мужу ответчика при жизни последнего для ведения им подсобного хозяйства, поскольку данные утверждения голословны и какими-либо доказательствами не подтверждены, а напротив опровергаются установленными судом обстоятельствами, в том числе из показаний свидетелей, письменных материалов, а также объяснений ответчика, которая не подтвердила данное обстоятельство.

Как следует из акта проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заявлению истца государственным инспектором Стародубского межрайонного отдела <адрес> по использованию и охране земель по <адрес> ФИО17, нарушений земельного законодательства со стороны ФИО1 установлено не было, так как её земельный участок по площади и границам соответствует представленным правоустанавливающим документам, в том числе межевому делу. В связи с чем, им был сделан вывод о неподтверждении изложенного в жалобе ФИО18 факта самовольного захвата ФИО1 части принадлежащего истцу земельного участка, что и было отражено в указанном акте.

Кроме того, по ходатайству стороны истца судом назначалось проведение судебной экспертизы, в том числе с целью установления соответствия фактических площадей и границ земельных участков сторон площадям и границам этих же земельных участков, указанным в их правоустанавливающих документах. Вместе с тем, по причине совершения стороной истца неправомерных действий по отношению к экспертам, позволяющих рассматривать их как уклонение стороны истца от проведения данной экспертизы, экспертным учреждением, которому было поручено её проведение, материалы дела с определением суда о производстве экспертизы было возвращено в адрес суда без исполнения.

С учетом изложенного, а также в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 79 ГПК РФ, суд считает возможным признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, но не была проведена по вине стороны истца, установленным, а именно что фактические площади и границы земельных участков сторон соответствуют площадям и границам этих же земельных участков, указанным в их правоустанавливающих документах.

Таким образом, следует вывод, что до настоящего времени на протяжении более 20 лет границей, разделяющей земельные участки сторон, являлся забор, ранее установленный прежним владельцем домовладения, а затем на его месте возведенный новым собственником-истцом от угла сарая истца. При этом как истец, так и прежние владельцы домовладения с этим соглашались и указанные границы в суде не оспаривали. Истец, приобретая на основании следки купли-продажи домовладение и земельный участок в свою собственность, должна была знать и знала о реально существующей границе приобретаемого ею земельного участка с земельным участком ответчика, но несмотря на это от сделки не отказалась.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в результате поведенных кадастровых работ местоположение границ земельного участка ответчика и его площадь были определены с учетом фактического землепользования, сложившегося между сторонами на протяжении длительного периода времени, и в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, и по существу являются правильными, а согласование границ земельного участка в данном случае носило формальный характер, так как права истца на его земельный участок в результате проведенного межевания нарушены не были. С учетом чего суд также приходит к выводу об отсутствии самовольного захвата ответчиком части принадлежащего истцу земельного участка

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что истцом не представлено суду убедительных, достоверных и бесспорных доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования, в том числе относительно существования иной границы между спорными земельными участками, отличной от той, что определена в результате межевания, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО18 к ФИО1 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, а также о восстановлении границы между их земельными участками, отказать.

Поскольку судом принимается решение об отказе в иске, то в силу ст. 100 ГПК РФ суд находит обоснованным ходатайство ответчика о взыскании в её пользу с истца расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 10000 рублей, поскольку указанные расходы, понесенные ответчиком, подтверждаются соответствующей квитанцией на оплату услуг представителя по делу и самим фактом участия представителя в деле. При этом, с учетом характера, объема и сложности рассматриваемого дела, а также степени участия представителя по делу, указанные расходы суд находит разумными и соразмерными, а стороной истца ходатайств об уменьшении их размера не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО18 к ФИО1 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, восстановлении границ земельного участка и возмещении судебных расходов- отказать.

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 10000 (десяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Погарский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Вороно

Дело №2-13/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.г.т. Погар 18 марта 2016 года.

Погарский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Вороно Е.Н.,

при секретаре Рубис Д.А.,

с участием: представителей истца: Тодика В.И., Хамейкиной О.В.;

ответчика Свириденко Н.И., представителя ответчика- адвоката Гаврилова А.В.,

представителя третьего лица Мочанова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фатеевой Валентины Викторовны к Свириденко Нине Ивановне о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка и установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Фатеева В.В. обратилась с настоящим иском к Свириденко Н.И., ссылаясь на то, что она на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка, площадью 2201 кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> является ответчик Свириденко Н.И. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №,№, земельный участок ответчика был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ При рассмотрении другого гражданского дела по её иску к Свириденко Н.И. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, ей стало известно, что основанием для постановки данного земельного участка ответчика с установленными границами на кадастровый учет послужило землеустроительное дело, подготовленное ИП ФИО9 и утвержденное Управлением Роснедвижимости по <адрес> ТМО по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что межевание земельного участка было проведено незаконно, так как из землеустроительного дела ответчика следует, что её подпись, как смежного собственника земельного участка, в акте согласования границ земельного участка отсутствует. В результате...

... проведения межевания земельного участка ответчика и его постановки на кадастровый учет, часть принадлежащего ей земельного участка перешла в пользование ответчика, при этом граница земельного участка ответчика, смежная с её земельным участком не соответствует сведениям, содержащимся на приложении к выданному ей свидетельству на право собственности на землю №. Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, площадь принадлежащего ей земельного участка, с учетом установленных по периметру ограждений, принадлежащих (частично)

смежным землепользователям составляет <данные изъяты> кв.м. Величина площади данного участка по фактическому пользованию не соответствует величине площади, указанной в правоустанавливающих документах, величина расхождения составляет 311 кв.м. в сторону уменьшения площади её земельного участка. В результате геодезических измерений величина площади восстановленного участка составила 2510 кв.м. При сопоставлении вышеуказанных сведений кадастровым инженером установлено, что северная часть границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> имеет на местности жесткие ориентиры (закреплена в виде забора). Данная часть границы по фактическому пользованию смещена на юг относительно местоположения части границы, восстановленной по сведениям, содержащимся в приложении к свидетельству №. Величина расхождения в крайней северной точке составляет 4,93 м., в крайней восточной точке04,95 м. При сопоставлении границ смежных земельных участков кадастровым инженером было установлено, что граница, принадлежащего ей земельного участка, построенная по координатам, не соответствует границе данного земельного участка, восстановленной по сведениям, содержащимся в Приложении к свидетельству №. Граница земельного участка, принадлежащего Свириденко Н.И., восстановленная по координатам точек границ данного земельного участка, содержащимся в кадастровой выписке о данном земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ года №, пересекает границу её земельного участка, построенную по координатам, полученным в результате геодезических измерений и восстановленную по сведениям, содержащимся в Приложении к свидетельству №, площадь пересечения составляет 342 кв.м. Таким образом Фатеева В.В. полагает, что указанным выше заключением подтверждается нарушение её прав как собственника земельного участка со стороны ответчика.

В связи с изложенным истец считает, что указанным заключением кадастрового инженера подтверждается нарушение её прав как собственника земельного участка со стороны ответчика. Указанные нарушения, допущенные при осуществлении межевых работ в отношении земельного участка, принадлежащего Свириденко Н.И. являются основанием для признания недействительными результатов таких работ, а также исключению из государственного кадастра недвижимости сведений о границах, принадлежащего ей земельного участка.

В связи с изложенным, просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 32:19:0200101:217, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Свириденко Н.И., исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах данного земельного участка и установить границы земельного участка с кадастровым номером №:138, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу, в соответствии с приложением № к заключению кадастрового инженера ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Фатеева В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была надлежаще уведомлена, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляла, её интересы в суде представляют по доверенности Тодика В.И. и Хамейкина О.В., которые исковые требования своей доверительницы поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Свириденко Н.И. иск не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, и также как в своих письменных возражениях на иск пояснила, что Фатеева В.В. ранее обращалась в суд с иском к ней, содержащими по сути аналогичные требования, которые сводятся к изменению границы, установленной между их земельными участками и увеличению земельного участка истца за счет её земельного участка. Однако решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении заявленных тогда требований. Также она считает необоснованными требования истца об исключении из госреестра сведений о границах её земельного участка на основании проведенной истцом экспертизы, полагая, что полученное ею заключение кадастрового инженера является недопустимым доказательством, а её результаты не соответствуют действительности. Граница между их с истцом земельными участками была установлена более 20 лет назад, и исторически сложилась, существовала еще при прежних собственниках земельного участка ныне принадлежащего истцу, что было установлено судом при рассмотрении предыдущего иска Фатеевой В.В. к ней и указано в судебном решении. Границы их смежных земельных участков были согласованы при проведении межевания её земельного участка, а результаты проведенных кадастровых работ утверждены Управлением Роснедвижимости по <адрес> ТМО по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Также считает, что к требованиям истца о признании недействительными результатов межевания её земельного участка и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о его границах подлежит применению общий срок исковой давности, установленный п.1 ст. 196 ГК РФ, который истцом пропущен. В связи с чем, по мнению ответчика суд в соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ должен принять решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части по данному основанию.

Представитель истца- адвокат Гаврилов А.В. возражения своего доверителя на иск поддержал по тем же основаниям.

Представитель третьего лица- Погарского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области- ведущий специалист-эксперт Мочанов В.А. с иском не согласился, указав на то, что межевание земельного участка ответчика было проведено в соответствии с требования закона и он обоснованно был поставлен на кадастровый учет в границах, определенных по результатам его межевания, с учетом фактического землепользования, а земельный участок ответчика в границах, указанных в межевом (землеустроительном) деле, соответствует его площади, указанной в правоустанавливающих документах на него и границ смежных землепользователей не нарушают. Просил суд критически отнестись к заключению кадастрового инженера ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом в обоснование заявленных требований, так как сделанные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат результатам межевания земельного участка ответчика.

Выслушав стороны, их представителей, представителя третьего лица, допросив свидетеля, заслушав пояснения специалиста, а также исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном Земельным Кодексом РФ, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству. Прежде чем земельный участок становится объектом права собственности, он должен быть индивидуализирован в земельных правоотношениях- определены его цель использования, размер (площадь) и границы (месторасположение), его кадастровый номер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 и подпункту 4 пункта 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. При этом указанные действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 68 ЗК РФ землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описании местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства.

Согласно ст. 69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, или по решению суда.

Согласно п.3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Федеральным законом №221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости» определено, что каждый объект недвижимости подлежит постановке на кадастровый учет с присвоением индивидуальных характеристик, а также определен порядок и особенности кадастрового учета, регламентируется кадастровая деятельность, в ходе которой закрепляется местоположение земельного участка.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости» (далее Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости») государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее- уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (объекты недвижимости).

В силу ст. 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» в состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости в числе других входит описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, и площадь определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок.

Согласно ст. 16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости. Постановка на учет объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» для кадастрового учета необходимо предоставление межевого плана (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со ст. 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В соответствии с п.7 ст. 36 ЗК РФ ( утратившей силу с 01.03.2015 г.) границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ч.ч. 7,8,9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 вышеуказанного Федерального закона, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. В соответствии с ч.3 названной статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды. Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местонахождения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего заинтересованному лицу земельного участка ( ч.2 ст. 39).

Согласно ст. 40 данного Федерального закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

В том случае, если местоположение границ земельного участка не согласовано, орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка (п.2 ч.5 ст. 27

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке ( ч. 5 ст. 40 Федерального закона, ст. 64 ЗК РФ).

Как установлено судом из материалов дела, истец Фатеева В.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером №:138 и домовладения, состоящего: из жилого дома площадью 104,4 кв.м.; кирпичного сарая, дощатого сарая, бревенчатой бани и кирпичного погреба, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Из кадастрового паспорта на данный земельный участок, следует, что он поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, при этом его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не определены.

Ответчик Свириденко Н.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (после смерти супруга ФИО13), является собственником смежного земельного участка площадью 2201 кв.м. и жилого дома площадью 81,8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. ( свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №-№ и №-№ соответственно).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, первично поставленного на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ под кадастровым номером №:217 и кадастрового паспорта данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также землеустроительного (межевого) дела по установлении. (восстановлению) границ земельного участка, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом Управления Роснедвижимости по <адрес> ТМО по <адрес> ФИО14, границы данного земельного участка, принадлежащего ответчику, определены в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из данного землеустроительного дела, по результатам проведенного межевания впервые установлены границы земельного участка ответчика, его площадь составила 2201 кв.м., что соответствует первоначальному правоустанавливающему документу на данный земельный участок, который был представлен ФИО13- супругу ответчика на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № для ведения личного подсобного хозяйства- свидетельству на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей №, выданному на имя ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец, ссылается на то, что граница земельного участка ответчика, являющаяся смежной с её земельным участком якобы не соответствует сведениям, содержащимся на Приложении-плане к Свидетельству на право собственности на землю №, выданному истцу на указанный земельный участок, в подтверждение чему истцом также представлено заключение кадастрового инженера ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что граница земельного участка по адресу: <адрес>, построенная по координатам, полученным в результате геодезических измерений, не соответствует границе данного земельного участка, восстановленной по сведениям, содержащимся на Приложении к свидетельству №. Величина расхождения по северной части границы составляет 4,93 м. (крайняя западная точка) дл 4.95 м. (крайняя восточная точка). Граница земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>., восстановленная по координатам характерных точек границы данного земельного участка, содержащимся в кадастровой выписке о данном земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №, пересекает границу земельного участка по адресу: <адрес>. построенную по координатам, полученным в результате геодезических измерений. Площадь пересечения границы земельного участка заявителя по фактическому пользованию с границей земельного участка с кадастровым номером 32№ по адресу: <адрес>., построенной по координатам характерных точек границы данного земельного участка, содержащимся в Кадастровой выписке о данном земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ составляет 342 кв.м. Граница земельного участка с кадастровым номером 32№:217 по адресу: <адрес>., восстановленная по координатам характерных точек границы данного земельного участка, содержащимся в Кадастровой выписке о данном земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ пересекает границу земельного участка по адресу: <адрес>., восстановленную по сведениям, содержащимся на Приложении к свидетельству №. Площадь пересечения границы земельного участка заявителя восстановленной по сведениям, содержащимся на Приложении к свидетельству № с границей земельного участка с кадастровым номером 32:№217 по адресу: <адрес>, построенной по координатам характерных точек границы данного земельного участка, содержащимся в Кадастровой выписке о данном земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 432 кв.м.

Как следует из данного заключения, в нем указывается, что кадастровым инженером на местности были произведены замеры по уточнению фактического местоположения границы земельного участка по адресу: <адрес>, и объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке. По сведениям, содержащимся на Приложении к свидетельству № (по имеющимся промерам, с учетом расположения объекта недвижимости- жилого дома, координаты которого были определены при проведении геодезических измерений ДД.ММ.ГГГГ), восстановлена граница земельного участка по адресу: <адрес>., а также установлена величина площади восстановленного земельного участка, которая составила 2510 кв.м. Полученные результаты отражены на соответствующих Приложениях к заключению кадастрового инженера. Также в заключении указано, что выезд специалиста был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения земельного участка по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, в своем заключении специалист ФИО15, определяя границу земельного участка истца, не по фактическому её расположению на местности, а основываясь на сведениях о данном земельном участке, содержащихся на Приложении-плане к Свидетельству на право собственности на землю №, и учитывая при этом расположение на указанном плане только одного объекта недвижимости- жилого дома, с учетом его расположения (согласно плану) на расстоянии двух метров от границы с землями общего пользования, что наглядно графически отображено на Приложениях к данному заключению, не принял во внимание то обстоятельство, что на Приложении-плане к свидетельству на право собственности на землю №, выданном Фатеевой В.В., отображены и другие объекты недвижимости, принадлежащие истцу, в частности кирпичный сарай, расположенный непосредственно на границе принадлежащего ей земельного участка с земельным участком ответчика, данное расположение которого, наряду с Приложением-планом к свидетельству №, подтверждается также техническими паспортами на домовладение, принадлежащее истцу, составленными по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ При этом, в представленном истцом Приложении-плане к свидетельству № в графе описание границ смежных землепользователей по границе с земельным участком ответчика имеется соответствующая подпись смежного землепользователя ФИО13 по согласованию прохождения такой границы именно по стене указанного сарая.

В судебном заседании специалист ФИО15 подтвердил данное обстоятельство, пояснив, что при составлении заключения им действительно не было учтено наличие на земельном участке истца других строений и их расположение, как это указано на Приложении-плане к свидетельству №, исходя из наличия которых, в частности сарая, могут быть определены иные варианты установления границы земельного участка истца, вместе с тем при составлении заключения им учитывалось расположение на Приложении-плане жилого дома и указанное в нем расстояние- 2 метра от указанного дома до границы с землями общего пользования. При этом специалист ФИО15 также пояснил, что он выезд в место нахождения земельного участка истца не осуществлял, и лично никаких замеров не производил, а пользовался данными, которые представили ему другие специалисты. Вместе с тем, в сделанном им заключении отсутствует указание на других специалистов, которые бы участвовали в даче заключения. Напротив в заключении указано, что именно кадастровым инженером производились работы на местности, а именно были произведены замеры по уточнению фактического расположения границы земельного участка, принадлежащего истцу с выездом на место. Также специалист пояснил, что подготовленное им заключение не является землеустроительным делом, так как землеустроительные работы им не проводились.

Таким образом, суд критически оценивает данное заключение кадастрового инженера, поскольку вышеуказанные обстоятельства, установленные судом не позволяют признать заключение кадастрового инженера ФИО15 обоснованным, а следовательно достоверным и допустимым доказательством, которым бы могли подтверждаться заявленные истцом требования и соответственно опровергаться либо ставиться под сомнение результаты межевания земельного участка ответчика, содержащиеся в землеустроительном деле, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом Управления Роснедвижимости по <адрес> ТМО по <адрес> ФИО14 В связи этим суд также приходит к выводу, что границы земельного участка истца не могут быть установлены в соответствии с данным заключением кадастрового инженера.

Решением Погарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Фатеевой Валентине Викторовне было отказано в удовлетворении её иска к Свириденко Нине Ивановне об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения и восстановлении границ земельного участка.

При этом, как следует из описательно-мотивировочной части данного решения, судом при рассмотрении дела было установлено (на основании землеустроительного дела), что установление границ земельного участка ответчика Свириденко Н.И. производилось в присутствии представителя землепользователя и правообладателей смежных земельных участков с составлением акта согласования границ. В данном акте согласования границ земельного участка, удостоверенном главой Юдиновской сельской администрации, содержится подпись ФИО2 (матери истца), фактически проживавшей по указанному адресу, которая была заблаговременно извещена о времени и месте установления и согласования в натуре границ земельного участка, предоставленного ФИО13, о чем в материалах землеустроительного дела содержится соответствующая расписка ФИО2, при этом она не только не сообщила о том, что собственником смежного земельного участка является не она, а её дочь, но и лично приняла участие в согласовании границ данного земельного участка, в ходе которого каких-либо возражений относительно устанавливаемых границ не высказала, подписав соответствующий акт согласования. В связи с чем, судом был сделан вывод, что ответчик приняла все от неё зависящие меры по согласованию границ своего земельного участка с пользователями смежных земельных участков, а поэтому её действия, связанные с проведением кадастровых работ на её земельном участке признаны добросовестными, а сама граница земельного участка согласованной.

При этом, как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупателем земельного участка и расположенного на нем домовладения по адресу: <адрес>, являлась ФИО2, действовавшая по доверенности от имени своей дочери ФИО3

Также, как следует из вышеуказанного решения, судом были исследованы доводы истца о возможном нарушенииеё прав данными кадастровыми работами, при этом судом, на основании свидетельских показаний, в том числе показаний предыдущих собственников земельного участка Фатеевой В.В., было установлено, что граница между земельным участком ФИО1, и ныне земельным участком Фатеевой В.В. всегда проходила по углу сарая домовладения истца. В зимний период 2014 года ФИО18 перенесли ранее ими же установленный забор (сетку-рабицу) со стороны улицы ближе к своему домовладению, то есть уменьшили площадь своего земельного участка, в связи с чем суд сделал вывод о том, что произвольное уменьшение своего земельного участка истцом с одной его стороны не может являться основанием для увеличения его с другой стороны, а в данном конкретном случае, за счет земельного участка смежного землепользователя, то есть ответчика. При этом судом было установлено, что на протяжении более 20 лет границей, разделяющей земельные участки сторон, являлся забор, ранее установленный прежним собственником, а затем на его месте возведенный новым собственником- истцом. Как истец, так и прежние собственники домовладения и земельного участка с этим соглашались и указанные границы в суде не оспаривали. Истец же, приобретая на основании сделки купли-продажи домовладение и земельный участок в свою собственность, должна была знать и знала о реально существующей границе приобретаемого ею земельного участка, но не смотря на это от сделки не отказалась. В связи с этим, суд пришел к выводу, что граница между земельными участками сторон определена в ходе межевания по фактически сложившейся границе, которой является ограждение, установленное самим истцом, разделяющее земельные участки сторон, и существующее длительное время.

Кроме того, как следует из Приложения-плана к свидетельству на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> прежнему его собственнику ФИО16, в указанном плане также обозначен сарай, как расположенный непосредственно на границе с земельным участком ответчика, но вместе с тем, данных о расстоянии от дома до границы земельного участка с землями общего пользования данный план не содержит.

Таким образом, анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что фактически требования истца направлены на необоснованное увеличение площади её земельного участка за счет участка ответчика, что недопустимо, поскольку произойдет уменьшение площади земельного участка ответчика, относительно его площади, указанной в правоустанавливающих документах на земельный участок. В соответствии же со ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается.

При этом наличие в землеустроительном деле по установлению границ земельного участка, принадлежащего ответчику, кадастрового плана на её земельный участок, выданный ДД.ММ.ГГГГ Погарским межрайонным отделом Управления Роснедвижимости по <адрес>, правообладателем в котором указано другое лицо- ФИО17, является технической ошибкой выдавшего его органа, и само по себе, вопреки доводам стороны истца, являться основанием для признания результатов межевания недействительными не может, так как данным обстоятельством права и законные интересы истца не затрагиваются. Также суд считает, что не нарушает прав и законных интересов истца то обстоятельство, что после смерти ФИО13 именно его супруга и наследник Свириденко Н.И. являлась заказчиком кадастровых работ в отношении земельного участка, перешедшего к ней по наследству.

Таким образом, судом установлено, что земельные участки сторон имеют общую границу, разделенную забором, существующую на местности более двадцати лет, межевание земельного участка ответчика произведено по фактичекскому землепользованию сторон, в межевом деле имеется акт согласования границ, в котором возражений по существу устанавливаемых границ земельного участка ответчика, в том числе от истца, не содержится, следовательно границы считаются согласованными, доказательств нарушения прав и законных интересов истца при производстве землеустроительных работ, межеванием земельного участка ответчика и установлением смежной границы суду не представлено.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы ответчика относительно пропуска истцом общего срока исковой давности по требованию о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, поскольку согласование границ земельного участка ответчика с истцом, согласно акту согласования, имеющемуся в землеустроительном деле, было произведено ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок ответчика в согласованных со смежными землепользователями границах был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка после этого не изменялась, то с указанного времени истец должна была знать о нарушении своего права, с названными же требованиями истец обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока, уважительности причин пропуска названного срока суду не представлено. Данное обстоятельство в соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ также является основанием для отказа в иске в части признания недействительными результатов межевания земельного участка и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о его границах.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что истцом не представлено суду убедительных, достоверных и бесспорных доказательств в обоснование заявленных исковых требований, то оснований для их удовлетворения судом не имеется.

Поскольку судом принимается решение об отказе в иске, то в силу ст. 100 ГПК РФ суд находит обоснованным ходатайство ответчика в взыскании в её пользу с истца расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 15 000 рублей, поскольку указанные расходы, понесенные ответчиком, подтверждаются соответствующей квитанцией на оплату данных услуг, а также самим фактом участия представителя в деле. С учетом характера, объема и сложности рассматриваемого дела, а также степени участия в нем представителя, указанные расходы суд находит разумными и соразмерными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Фатеевой Валентины Викторовны к Свириденко Нине Ивановне о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 32:№:217, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах данного земельного участка, установлении границ земельного участка с кадастровым номером 32:19:№, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3, в соответствии с приложением № к заключению кадастрового инженера ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ- отказать.

Взыскать с Фатеевой Валентины Викторовны в пользу Свириденко Нины Ивановны судебные расходы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Погарский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Е.Н. Вороно

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

УИД: 32RS0№-53

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.г.т. Погар 07 октября 2021 года

Судья Погарского районного суда <адрес> Лаптейков О.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Фатеевой Валентины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

Так, она ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ находилась в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> то есть находилась в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушила требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Правила поведения, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 3.1 постановления <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>».

Дело рассмотрено в отсутствие Фатеевой В.В., надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, судья находит, что вина Фатеевой В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, объяснениями Фатеевой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Фатеевой В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст. 28.2 КоА...

...П РФ, он содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить при каких обстоятельствах, какие действия были совершены привлекаемым лицом и квалифицировать их по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и считает необходимым назначить административное наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Фатееву Валентину Викторовну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.М. Лаптейков