Фатхудинова Сельвина Ильясовна

Судья Казаков М.В.

Дело № 33-8805

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Елецких О.Б.,

судей Горбуновой О.А., Овчинниковой Н.А.

рассмотрела 04 июля 2016 г дело по частной жалобе Фатхутдинова А.Б. на определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 24 мая 2016 г, которым постановлено:

апелляционную жалобу Фатхутдинова А.Б. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 14.04.2016 года возвратить заявителю.

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 14.04.2016 г отказано в удовлетворении административного искового заявления Фатхутдинова А.Б. к УФМС по Пермскому краю.

20.05.2016 г Фатхутдинов А.Б. подал апелляционную жалобу на решение, направив ее почтой.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Фатхутдинов А.Б. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Рассмотрев частную жалобу с учетом требований части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства (глава 33 Кодекса), проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч.1 ст.298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ...

...настоящим Кодексом.

В силу п.3 ч. 1 ст.301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если:

3) истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционных жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу, суд правильно исходил из того, что срок на обжалование пропущен, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Мотивированное решение по делу изготовлено 19.04.16., срок на подачу апелляционной жалобы истекает 19.05.16. (рабочий день). Жалоба направлена административным истцом 20.05.16., то есть с пропуском срока.

Доводы частной жалобы, что в судебном заседании истец не присутствовал, о решении узнал после получения его по почте, 21.04.16., а также иные доводы об исчислении срока не влекут необходимость отмены определения, поскольку основаны на неправильном толковании вышеприведенных положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь ст.316 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Частную жалобу Фатхутдинова А.Б. на определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 24 мая 2016 г оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2а-2636/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2016 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Казакова М.В.,

при секретаре Мальковой Ю.И.,

с участием представителя административного ответчика Щеголевой Е.А. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Фатхутдинов А.Б. о признании действий незаконными,

установил:

Фатхутдинов А.Б. обратился с административным исковым заявлением к УФМС по Пермскому краю о признании незаконными действий по его заявлению, возложении обязанности принять решение о сокращении срока нежелательного пребывания и разрешении въезда в ближайшее время. Требования обоснованы тем, что истец является гражданином Адрес. В соответствии с постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата ему было назначено административное выдворение с территории РФ в виде самостоятельного контролируемого выезда. Данное постановление им было исполнено. В начале Дата истец въехал на территорию России, встал на миграционный учет через отделение Почты России. Дата истец вступил в брак с гражданкой России. После того как истец обратился за получением патента для осуществления трудовой деятельности, выяснилось, что административным ответчиком вынесено решение о запрете въезда на территорию России. Дата истец обратился к ответчику с заявлением об отмене решения о его нежелательном пребывании в России и разрешении въезда в Россию. Письмом от Дата ответчик никак не решил вопрос о снятии запрета. Должно быть принято решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении просьбы, чего ответчиком не с...

...делано. Действия административного ответчика считает незаконными, поскольку они нарушают его права, вытекающие из семейных отношений.

Административный истец в судебном заседании не присутствовал, о рассмотрении дела извещен. Согласно справке секретаря судебного заседания, Дата ... административного истца и заинтересованным лицом Фатхутдиновой С.И. было передано ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку в настоящее время Фатхутдинов А.Б. находится в Адрес и явиться в суд у него нет возможности. Вместе с тем, из журнала учета посетителей суда следует, что Дата до судебного заседания в суд явились и административный истец Фатхутдинов А.Б., и заинтересованное лицо Фатхутдинова С.И., однако в судебное заседание они явиться не пожелали, реализовав, таким образом, свои процессуальные права, что не является основанием для отложения дела.

Административный ответчик в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление.

Выслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данное конституционное положение соответствует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к ней).

В соответствии с п.п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

В силу ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата административный истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное правонарушение совершено в сфере миграционного законодательства, а именно: нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Судом административному истцу назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении истец свою вину признавал, постановление суда не обжаловал, постановление вступило в законную силу, истцом постановление было исполнено Дата.

Дата истец вновь въехал в Российскую Федерацию.

Дата УФМС России по Пермскому краю принято решение в виде представления о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, согласно которому Фатхутдинов А.Б., Дата не разрешен въезд в Российскую Федерацию до Дата в связи с наличием оснований предусмотренных ч. 2 ст. 27 ФЗ РФ № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с нарушением ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дата административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о сокращении срока нежелательного пребывания в России и разрешении въезда в Россию в ближайшее время.

Ответом от Дата истцу разъяснено, что его обращение рассмотрено, разъяснены основания вынесенного представления о неразрешении въезда, а также указано на незаконность пребывания на территории России с Дата. Указано также, что в действиях истца усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 322 УК РФ.

Копия ответа выслана административному истцу административным ответчиком, что подтверждается представленным суду реестром, ответчиком она получена, поскольку копия ответа приложена к административному исковому заявлению самим истцом.

Таковы установленные по делу обстоятельства, которые позволяют суду сделать следующие выводы:

Исходя из содержания административного искового заявления, административный истец просит суд признать незаконными действия административного ответчика по работе с заявлением истца от Дата, признать свои требования обоснованными и обязать административного ответчика принять решение о сокращении срока нежелательного пребывания и разрешении на въезда в Россию в ближайшее время.

Доводы административного истца о незаконности действий административного ответчика по работе с заявлением от Дата подлежат отклонению. Это же касается доводов административного истца об оставлении его обращения от Дата без рассмотрения, о бездействии ответчика по рассмотрению данного заявления. Как было указано выше, Дата УФМС России по Пермскому краю на обращение истца был дан ответ, который истцом получен, при этом в ответе разъяснены основания оформления представления о неразрешении въезда истца в Россию, а также дана оценка действий истца в настоящее время. Несогласие истца с данным ответом не свидетельствует о бездействии ответчика или совершении им незаконных действий. Иного суду не доказано.

Управление Федеральной миграционной службы России по Пермскому краю, осуществляющее свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы на окружном, межрегиональном уровнях и в субъектах Российской Федерации (пункт 5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13 июля 2012 года № 711) включено в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства». Таким образом, представление от Дата принято компетентным органом.

Представление от Дата принято в соответствии с требованиями действующего законодательства и в соответствии с правовыми основаниями, установленными им, а именно: в связи с вынесением решения суда об административном выдворении административного истца за пределы Российской Федерации.

Норма п.п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сформулирована императивно, при этом применение установленного ей правила обусловлено лишь допущенным самим истцом нарушением режима пребывания в Российской Федерации, чего истец мог и должен был избежать.

Доводы административного истца о том, что административное наказание им исполнено, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для принятия оспариваемого истцом решения в соответствии с правилами п.п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Доводы о том, что в начале Дата административный истец въехал на территорию России, опровергаются сведениями административного ответчика о том, что фактически на территорию России истец въехал Дата.

Доводы о том, что въезд истца на территорию России был беспрепятственным, что истец встал на регистрационный учет, правового значения не имеют, доказательств постановки на регистрационный учет суду не представлено. Отсутствие препятствий при повторном въезде не свидетельствует о том, что такой въезд является допустимым с позиции действующего национального законодательства России.

В силу ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции (часть 1). Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (часть 2).

Доводы о том, что истец вступил в брак, также не свидетельствуют об обоснованности заявленного административного иска. Во-первых, истец вступил в брак уже после состоявшегося решения суда о его выдворении за пределы Российской Федерации. Во-вторых, истец вступил в брак уже после принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда истца на территорию Российской Федерации. Как было указано выше, данное решение основано на положениях действующего законодательства и обусловлено предшествующим неправомерным поведением самого истца. В-третьих, сам по себе факт вступления истца в брак вопреки состоявшимся в отношении истца решениям, еще не свидетельствует о безусловной незаконности оспариваемого решения и нарушении прав истца на семейную жизнь. В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ бремя доказывания фактов нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на самого истца, однако ни административный истец, ни заинтересованное лицо для участия в судебном разбирательстве не явились, хотя в помещении суда в день судебного разбирательства находились. Также ими не было представлено доказательств нарушения их прав оспариваемым решением, в том числе доказательств допущения таких нарушений, которые могут быть преодолены лишь в результате отмены оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах, нарушения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в рассматриваемом споре по доводам истца не установлены.

При таких обстоятельствах, оспариваемые административным истцом действия и решения административного ответчика следует признать обоснованными и законными, представление о неразрешении въезда от Дата принято в соответствии с действующим законодательством России, не противоречит нормам международного права, ответ на обращение истца дан ответчиком в установленные сроки, несогласие истца с содержанием ответа не свидетельствует о его незаконности. Доказательств иного административный истец вопреки требованиям ст. 226 КАС РФ суду не представил.

В связи с изложенным, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности принять решение о сокращении срока неразрешения въезда истца в России и решеня о разрешении такого въезда в ближайшее время.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований Фатхутдинова А.Б. следует отказать.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

Требования Фатхутдинов А.Б. к Управлению Федеральной миграционной службы по Пермскому краю о признании незаконными действий по его заявлению, возложении обязанности принять решение о сокращении срока нежелательного пребывания и разрешении въезда в ближайшее время – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (19 апреля 2016 года).

Судья: М.В. Казаков