Фатхуллин Фарух Мубаракзянович

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-9970/2022

Номер материала, присвоенный судом первой инстанции, 2-119/2022

УИД 16RS0050-01-2021-010753-81

Учёт № 211г

Судья Хасанова Э.К.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2022 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шафигуллин Ф.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой И.И. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ГСК «КАБАН» Куршева А.В. на определение судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 мая 2022 года, которым постановлено:

ходатайство ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Приволжского районного суда от 20 января 2022 года удовлетворить.

Восстановить ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны Р. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Приволжского районного суда от 20 января 2022 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к частной жалобе, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 20 января 2022 года удовлетворен иск Мурзина С.Ю., Фатхуллина Ф.М., Глухова Е.А. к ГСК «Кабан», ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на гаражи.

Мотивированное решение составлено 27 января 2022 года.

31 марта 2022 года ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России направило апелляционную жалобу на вы...

...шеуказанное решение, при этом представило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что обжалуемое решение им не получено.

Обжалуемым определением суда от 6 мая 2022 года срок на подачу апелляционной жалобы на решение Приволжского районного суда г. Казани от 20 января 2022 года восстановлен.

В частной жалобе представитель ГСК «Кабан» Куршев А.В. просит определение суда первой инстанции от 6 мая 2022 года отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. По мнению представителя ГСК «Кабан» ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны Р. злоупотребляет своим правом. В дополнениях к частной жалобе указывает, что в соответствии с отслеживанием почтового отправления с идентификатором ...., отправленная истцом по адресу: <адрес> копия искового заявления, была получена ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны Р.. В визитной карточке начальника ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны Р. К. Р.А. в качестве адреса ответчика также указан приведенный адрес. Решение суда также направлено по указанному адресу, однако последним не получено. Указанные заявителем обстоятельства, не свидетельствуют о том, что он не имел возможности совершить необходимые процессуальных действий в установленный срок по не зависящим от него причинам.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

По правилам части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу части 5 данной статьи на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.

Как видно из почтового конверта, копия решения суда от 20 января 2022 года направлена ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны Р. 28 января 2022 года по адресу: <адрес> Копия решения суда последним не получена, почтовый конверт возвращен в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения.

Удовлетворяя заявление ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны Р. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд первой инстанции исходил из того, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны Р. находится по адресу: <адрес>. Копия решения суда была направлена по ненадлежащему адресу, что является основанием для восстановления срока не его обжалование.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в пункте 20 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска процессуального срока могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как видно из материалов дела, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России находится по адресу: <адрес>, однако, согласно приложенному к материалам дела почтовому конверту (почтовый идентификатор ....), копия решения суда была направлена ответчику по адресу: <адрес>

Таким образом из материалов дела следует, что копия решения суда была направлена ответчику ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России в ненадлежащее почтовое отделение и не была получена ответчиком по независящим от него причинам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что районный суд с учётом положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Злоупотребление правом со стороны ответчика отсутствуют.

Доводы частной жалобы о получении ответчиком искового заявления не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. Согласно почтовому чеку об отправке искового заявления и сведениям об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором ...., исковое заявление было направлено ответчику по адресу: <адрес> то есть в надлежащее почтовое отделение.

Таким образом, частная жалоба подлежит отклонению, поскольку не содержит доводов, опровергающих законность и обоснованность оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 мая 2022 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ГСК «КАБАН» Куршева А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 25 июля 2022 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Ф.Р. Шафигуллин

Судья Хасанова Э.К. № 33-2376/2023

Дело №2-119/2022

УИД 16RS0050-01-2021-010753-81 Учет №211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайнуллина Р.Г., судей Рашитова И.З. и Чекалкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гиздатуллиным А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации Чикинева П.Ю. на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 января 2022 года, которым постановлено:

иск С.Ю., Ф.М., Е.А. к Гаражно-строительному кооперативу «Кабан», Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на гаражи удовлетворить.

Признать за С.Ю. право собственности на гараж <адрес>

Признать за Ф.М. право собственности на гараж <адрес>

Признать за Е.А. право собственности на гараж № <адрес>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Ю.., Ф.М.., Е.А.. обратились в суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу «Кабан», Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущ...

...ественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на гаражи.

В обоснование иска указано, что С.Ю.., с 2007 года является членом Гаражно-строительного кооператива «Кабан», ему принадлежит гараж общей площадью 22,3 кв.м., расположенный по адресу: г<адрес> С.Ю. полностью выплатил паевой взнос за указанный гараж. Ф.М.. является членом Гаражно-строительного кооператива «Кабан», ему принадлежит гараж площадью 18,7 кв.м, расположенный по адресу: г<адрес> Ф.М. полностью выплатил паевой взнос за указанный гараж. Е.А. является членом Гаражно-строительного кооператива «Кабан», ему принадлежит гараж площадью 19,6 кв.м, расположенный по адресу: г<адрес> Е.А. полностью выплатил паевой взнос за указанный гараж. Несмотря на это истцы лишены возможности зарегистрировать право собственности на указанные гаражи в связи с отсутствием документов, подтверждающих отвод земельного участка и факт создания гаражного комплекса. Ранее решением Приволжского районного суда г. Казани от 19 ноября 2014 года иск Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к И.И.., Н.Х.., Е.А. В.С. А.Н. Л.В.., С.Ю. С.И.., С.А.., Д.И.., И.Д.И.., А.В.. о признании гаражей самовольной застройкой и обязании освободить земельный участок путем сноса гаражей оставлен без удовлетворения.

На основании изложенного, истцы просят признать за ними право собственности на вышеуказанные гаражи.

К участию в деле в соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Истцы, представители ответчиков ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, до судебного заседания представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ГСК «КАБАН» не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель соответчика Министерства обороны Российской Федерации, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин своей неявки суду не сообщил.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России Чикинев П.Ю. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит решение суда отменить в удовлетворении иска отказать. В обосновании жалобы указывает, что земельный участок, на котором находятся объекты истцов, изначально (по принадлежности и назначению) являлся и является на данный момент государственной собственностью. Посредствам возведения сооружения истцами фактически осуществлен захват федерального земельного участка. Также указывают, в материалах дела имеется письмо Управления Росреестра Республике Татарстан от 19 мая 2021 года, согласно которому уполномоченным органом установлено, сто ГСК «КАБАН» использует часть федерального земельного участка с кадастровым номером .... путем организации гаражно-строительного кооператива без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок, чем нарушает требования п. 1 статьи 25 и п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, за нарушение которых предусмотрена ответственность ст.7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 мая 2022 года ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 20 января 2022 года.

Представителя ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации Чикинев П.Ю. в суде апелляционной инстанции жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В случаях, предусмотренных законом, наряду с государственной регистрацией могут осуществляться специальная регистрация или учет отдельных видов недвижимого имущества.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что общим собранием членов Гаражно-строительного кооператива «Кабан» 24 октября 2007 года принято решение о создании указанного кооператива и зарегистрирован в качестве юридического лица 1 ноября 2007 года.

Из справки № .... от 9 августа 2021 года Гаражно-строительного кооператива «Кабан» следует, что С.Ю. является членом Гаражно-строительного кооператива «Кабан» с 2007 года, ему принадлежит гараж ...., согласно техническому паспорту от 28 августа 2021 года площадью 22,3 кв.м, гараж расположен по адресу: <адрес>, паевые взносы им выплачены полностью 1 ноября 2007 года.

Согласно заключению по результатам обследования, выполненному ООО «Научно-производственное строительное объединение», строительные конструкции названного гаража находятся в нормативном техническом состоянии, нарушений строительных и градостроительных норм и правил не выявлено, объект угрозу жизни и здоровью граждан не создает, не превышает предельных параметров разрешенного строительства, соответствует санитарным, пожарным нормам и правилам, требования безопасности по прочности и устойчивости несущих конструкций обеспечены.

Из справки № 18 от 9 августа 2021 года Гаражно-строительного кооператива «Кабан» следует, что Ф.М. является членом Гаражно-строительного кооператива «Кабан» с 2007 года, ему принадлежит гараж № .... согласно техническому паспорту от 28 августа 2021 года площадью 18,7 кв.м, гараж расположен по адресу: <адрес>, паевые взносы им выплачены полностью 1 ноября 2007 года.

Согласно заключению по результатам обследования, выполненному 15 декабря 2014 года ООО «Строй Эксперт Билдинг», строительные конструкции названного гаража находятся в нормативном техническом состоянии, нарушений строительных и градостроительных норм и правил не выявлено, объект угрозу жизни и здоровью граждан не создает, не превышает предельных параметров разрешенного строительства, соответствует санитарным, пожарным нормам и правилам, требования безопасности по прочности и устойчивости несущих конструкций обеспечены.

Из справки № .... от 9 августа 2021 года Гаражно-строительного кооператива «Кабан» следует, что Е.А. является членом Гаражно-строительного кооператива «Кабан» с 2007 года, ему принадлежит гараж № .... согласно техническому паспорту от 28 августа 2021 года площадью 19,6 кв.м, гараж расположен по адресу: <адрес>, паевые взносы им выплачены полностью 1 ноября 2007 года.

Согласно заключению по результатам обследования, выполненному ООО «Научно-производственное строительное объединение», строительные конструкции названного гаража находятся в работоспособном техническом состоянии, нарушений строительных и градостроительных норм и правил не выявлено, объект угрозу жизни и здоровью граждан не создает, не превышает предельных параметров разрешенного строительства, соответствует санитарным, пожарным нормам и правилам, требования безопасности по прочности и устойчивости несущих конструкций обеспечены.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что с силу положений пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента полной оплаты паевых взносов у истцов возникло право собственности на спорные гаражи.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность).

На основании пункта 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности зданиями, сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы (за исключением случаев, установленных федеральными законами).

Кроме того, подпунктом 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи.

Материалами дела установлено, земельный участок с кадастровым номером ...., образованный из земельного участка с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: <адрес>, находится в собственности Российской Федерации

Также из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 30 октября 2014 года следует, что регистрация права собственности на вышеуказанный гараж приостановлена в связи с отсутствием документов, необходимых для осуществления государственной регистрации права.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что спорные гаражи № .... № ...., № .... расположены на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации и закрепленным за Министерством обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации.

Какого-либо согласия Министерство обороны Российской Федерации, либо ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации на приватизацию земельного участка под спорными гаражами не давало.

Указанные земельные участки в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации являются изъятым из оборота, поскольку в границах земельного участка расположен военный городок со зданиями и сооружениями, являющимися собственностью Российской Федерации, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации.

Опровергающих данные обстоятельства доказательств суду не представлено.

В пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судебная коллегия дополнительно принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что земельный участок, на котором расположены гаражные боксы, предоставлен гаражно-строительному кооперативу «Кабан» на каком-либо праве для строительства в границах застройки.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих предоставление земельного участка для строительства спорного гаража, а также то, что целевое назначение земельного участка под гаражным боксом не допускает размещение на нём такого рода сооружений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Аналогичная позиция приведена в постановлении Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-2257/2022.

Судебная коллегия отклоняет доводы истцов о том, что паевые взносы ими выплачены полностью, ГСК «Кабан» создан и действует в соответствии с действующим законодательством, они длительное время пользуется гаражами, решением суда в сносе гаражей отказано, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства о том, что с Министерством обороны Российской Федерации согласовано выделение земельного участка и строительство на нем гаражей для граждан. Представленные истцами и ответчиком ГСК «Кабан» документы как в суд первой, так и апелляционной инстанций не говорят, что земельный участок, находящийся в государственной собственности, который изъят из гражданского оборота, был выделен ГСК «Кабан» для строительства гаражей.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит полной отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 января 2022 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска С.Ю., Ф.М., Е.А. к Гаражно-строительному кооперативу «Кабан», Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на гаражи отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 12 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи