Фатхуллина Ольга Ивановна

УИД 03RS0№...-53

дело №...

Ленинский районный суд адрес

судья ФИО3

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-781/2025 (33-23694/2024)

город Уфа 17 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Савиной О.В.,

судей Мугиновой Р.Х.,

Батршиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Небо Столицы» о взыскании неустойки,

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Небо Столицы», ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда адрес от дата,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО14, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Небо Столицы» (далее по тексту - ООО СЗ «Небо Столицы») с иском о взыскании неустойки.

В обоснование указали о том, что дата между ООО СЗ «Небо Столицы» и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (далее по тексту – ИП ФИО8) был заключен договор участия в долевом строительстве №.../GG. Далее, заключен договор уступки права требования по указанномо договору между ИП ФИО7 и индивидуальным предпринимателем ФИО9 (далее по тексту - ИП ФИО9). В последующем заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве между ИП ФИО9 и истцами. Предметом договора является жилое помещение по адресу: адрес, бульвар Ибрагимова, адрес. Цена договора составляет 4632100 рублей. Оплата произведена в полном объеме. Срок передачи заст...

...ройщиком участнику долевого строительства объекта - до дата Квартира передана застройщиком дата Истцами в адрес ответчика дата была направлена претензия, в которой они просили произвести выплату неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. Требование оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого из них: неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере по 412 565,70 рублей; компенсацию морального вреда в размере по 30 000 рублей; штраф

Решением Ленинского районного суда адрес от дата исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «Небо Столицы» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

С ООО СЗ «Небо столицы» в пользу каждого из истцов взыскана неустойка за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере по 79 377,89 рублей; компенсация морального вреда в размере по 1000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

С ООО СЗ «Небо столицы» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 575 рублей.

В апелляционной жалобе истцы ФИО1, ФИО2 просят решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В доводах жалобы указывают, что застройщиком нарушены установленные договором сроки передачи объекта долевого строительства. Указывают, что судом неверно произведен расчет суммы неустойки, необоснованно занижена сумма компенсации морального вреда, подлежит взысканию штраф.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «Небо Столицы» просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В доводах жалобы указывают, что уведомление участнику долевого строительства о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче было передано первоначальному участнику долевого строительства ИП ФИО7 дата После получения данного уведомления, ИП ФИО8, не уведомив застройщика, заключила договор уступки права требования с переводом долга №.../GG-У от дата, тем самым, готовый к передаче объект долевого строительства был уступлен ИП ФИО9 без уведомления застройщика в нарушении Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон №... ФЗ). Таким образом, застройщиком не были нарушены сроки передачи квартиры, поскольку, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Поскольку ответчик со своей стороны предпринял все действия, необходимые для передачи объекта долевого строительства, то не должен нести ответственность перед истцами за просрочку передачи объекта за период с дата по дата

На апелляционную жалобу ответчика истцами подан отзыв, в котором указывают о том, что ИП ФИО8 и ИП Мухутдинов A.P. являются одними из подрядчиков ООО СЗ «Небо столицы»; видами их деятельности являются покупка недвижимости. Сделка между истцами и ответчиком осуществлялась в офисе ООО СЗ «Небо столицы». Застройщиком были выданы согласия на переуступку ФИО7 и ФИО9, что противоречит доводам ответчика о том, что дата ФИО7 вручено уведомление о готовности объекта. В случае достоверности довода ответчика о готовности объекта к сдаче дата к моменту выдачи согласия на переуступку, застройщик мог составить односторонний акт, что не было сделано. Просят при таких обстоятельствах критически отнестись к доводам ответчика об уведомлении ФИО7 о готовности объекта дата

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, участвовавшего посредством видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы жалобы, а также представителя истца, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует не в полной мере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статья 12 указанного Закона).

Пунктом 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела дата между ООО СЗ «Небо Столицы» и ИП ФИО7 был заключен договор участия в долевом строительстве №.../GG.

Предметом договора является квартира в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: адрес, присвоенный почтовый адрес: адрес, бульвар Ибрагимова, адрес.

дата между ИП ФИО7 и ФИО9 заключен договор уступки права требования с переводом долга №.../GG-У, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в собственность и обязуется оплатить право требования к ООО СЗ «Небо Столицы», основанное на договоре №.../GG от дата Перечень объектов, закреплённых в указанном договоре, содержит объект в последующим приобретенным истцами.

дата между ИП ФИО10 с одной стороны и ФИО11, ФИО2 с другой стороны заключен договор уступки права требования №.../GG-У, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в общую совместную собственность и обязуется оплатить право требования к ООО СЗ «Небо Столицы», основанные на договоре участия в долевом строительстве №.../GG от дата Объектом долевого строительства является приобретенная истцами квартира.

В соответствии с пунктом 1.5 договора от дата стоимость уступаемого цедентом права требования составляет 7 712 951 рублей.

В соответствии с пунктами 2.1, 3. 1.2 право требования приобретается цессионарием за счет собственных средств и кредитных средств (6 000 000 рублей).

В силу пункта 1.3 основного договора застройщик обязан передать объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее дата

дата застройщиком ООО СЗ «Небо Столицы» составлен акт приема-передачи к договору участия в долевом строительстве в одностороннем порядке

дата истцами в адрес ответчика была направлена претензия, в которой они просили произвести выплату неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

В ответе на претензию от дата ответчик отказал в удовлетворении требований, указав, что права на объект перешли дата, в связи с чем, требование о выплате неустойки с дата является необоснованным.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 6 Закона № 214-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее по тексту - Постановление Правительства №...), исходил из того, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по передаче объекта недвижимости, соглашение об изменении срока строительства сторонами не подписано, и пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов неустойки за период с дата по дата в размере по 79 377,89 рублей (158755,79/2), не установив оснований для ее снижения.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителей, выразившихся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, руководствуясь требованиями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции определил ко взысканию в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд исходил из того, что требование по претензии заявлено в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства №..., которое в таком случае не предусматривает взыскания с застройщика данной финансовой санкции.

Также судом с ответчика взыскана государственная пошлина.

Судебная коллеги находит заслуживающими внимание доводы истцов о неверном расчете судом неустойки.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений между сторонами и разрешения спора по существу) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ (в редакции от дата № 421-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом приведён следующим расчет настойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцам: 4632100?167?7,5%.

Между тем с учетом приведенной правовой нормы и положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верным является следующий расчет: 4632100 (сумма, от которой истцами произведен расчет неустойки как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе) ?166?1/300?705% = 384 464 рублей. Следовательно, размер неустойки, который подлежит взысканию в пользу каждого из истцов, составляет по 192 232,15 рублей (384464/2).

При таких обстоятельствах решение суда в части размера неустойки подлежит изменению.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, со ссылкой на то, что ИП ФИО8, у которой с ИП ФИО9 заключен договор уступки права требования, не уведомила застройщика о заключении такого договора и поэтому, как считает податель жалобы, срок передачи квартиры нарушен не был, судебная коллегия находит не состоятельными и подлежащим отклонению.

Так, с учетом доводов, изложенных истцами в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, по запросу судебной коллегии Публично-правовой компанией «Роскадастр» предоставлено согласие на уступку ООО СЗ «Небо Столицы» от дата, в котором ответчик сообщил о наличии задолженности по ряду квартир, в число которых входило жилое помещение истцов, и указал о том, что уведомлен и дает согласие ФИО7 на заключение договора уступки права требования с переводом долга с новым участником долевого строительства ИП ФИО9

Публично-правовой компанией «Роскадастр» также предоставлено согласие на уступку ООО СЗ «Небо Столицы» от дата, в котором ответчик сообщил о том, что уведомлен и дает согласие ИП ФИО9 на заключение договора уступки права требования с новыми участниками долевого строительства: ФИО12 и ФИО13

Публично-правовая компания «Роскадастр» указали, что регистрация сделок по квартире истцов осуществлялась в электронном виде. В подтверждение этому направлены файлы с электронными подписями и информацией о сертификатах подписей.

Тем самым, приведенный в суде апелляционной инстанции представителем ответчика довод об отсутствии подписей на вышеуказанных согласиях, судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, вопреки аргументам жалобы, ответчик был уведомлен о заключении договора уступки права требования между ИП ФИО7 и ИП ФИО9 и дал согласие на заключение такого договора.

Судебная коллегия отмечет, что ссылаясь на отсутствие такого уведомления при заключении договора между ИП ФИО7 и ИП ФИО9, ООО СЗ «Небо Столицы» в последующем, тем не менее, дали согласие на заключение договора уступки права требования между ИП ФИО9 и истцами, и составили акт приема-передачи в одностороннем порядке, передав квартиру ФИО1 и ФИО2 Следовательно законность перехода права ИП ФИО9 и истцам под сомнение ответчиком не ставилась.

Приведенные представителем ответчика в судебном заседании доводы о том, что истцы уклонялись от принятия объекта долевого строительства, суд апелляционной инстанции также находит не состоятельными.

В соответствии с частями 1, 4, 5 статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 данного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 указанного Федерального закона.

дата между ФИО12 и представителем ООО СЗ «Небо Столицы» по результатам осмотра жилого помещения составлен акт, что не оспаривалась представителем ответчика в суде апелляционной инстанции. Не оспаривалось представителем ответчика и содержание указанного акта, представленного истцами в копии. В указанном акте отражены недостатки в квартире. Содержание данного акта соответствует содержанию акта, составленному в то же день истцом ФИО12

дата, дата, дата ФИО1 в адрес ответчика представлялись претензии с актом осмотра квартиры от дата, составленным истцом, в которых он требовал устранить недостатки в жилом помещении.

При этом к доводам представителя ответчика, отрицавшего получение таких претензий со ссылкой на то, что имеющийся на них входящий штамп о принятии застройщику не принадлежит, судебная коллегия относится критически, поскольку дата ФИО1 направлено требование об устранении замечаний, к которому приложены копии этих претензий от дата, дата, дата и акт от дата Получив согласно отслеживанию почтового отправления с номером ED320827332RU данное требование дата, ответчик его содержание и приложения к нему не опроверг, ответ не направил.

На многочисленные претензии истцы ссылались и в претензии, направленной дата, содержащей требование о выплате неустойки за несвоевременно передачу объекта долевого строительства.

Как пояснила представитель ООО СЗ «Небо Столицы» недостатки застройщиком устранены не были.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что непринятие истцами объекта долевого строительства от застройщика было вызвано неисполнением им требований о безвозмездном устранении недостатка

При таких обстоятельствах, вопреки аргументам жалобы ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцами требований о взыскании неустойки за несвоевременную передачу застройщикам объекта долевого строительства.

С учетом изложенного доводы ответчика о вручении уведомления о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче ИП ФИО7 дата, правового значения не имеют.

Другие доводы ответчиком в жалобе не приведены.

Доводы жалобы истцов о необходимости взыскания штрафа, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства №... неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего Постановления до дата включительно (до дата - в редакции Постановления Правительства №..., действующей на момент вынесения решения).

В силу части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется отсылка в приведенном постановлении, предусматривает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Согласно Постановлению Правительства №... за период с дата по дата неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период дата по дата, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Претензия истцами о выплате неустойки получена застройщиком дата

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы истцов о необоснованном занижении компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В силу абзаца 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом характера допущенных ответчиком нарушений прав истцов, степени физических и нравственных страданий, длительности неисполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства, принимая во внимание поведение сторон в досудебном порядке, а именно: многократное направление претензий в адрес ответчика, и фактическое бездействие застройщика, получавшего такие претензии, по мнению по мнению судебной коллегии, взысканный судом в пользу каждого из истцов размер компенсации морального вреда по 1 000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости и подлежит увеличению до 5 000 рублей каждому. Суд апелляционной инстанции полагает, что именно такая сумма денежной компенсации будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, о чем просят истцы в своей апелляционной жалобе, по мнению судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционная жалоба истцов не содержит.

С учетом требований части 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 7 344,64 рублей (7 044,64 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда адрес от дата в части неустойки, компенсации морального вреда и государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Небо Столицы» (ИНН №...) пользу ФИО1 (паспорт: №...) и ФИО2 (паспорт: №...) неустойку в размере по 192 232,15 рублей каждому; компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей каждому.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Небо Столицы» (ИНН №...) государственную пошлину в размере 7344,64 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда адрес от дата оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) в течение трех месяцев

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата

№2-3447/2024

03RS0004-01-2024-004198-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2024 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Ишмухаметовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фатхуллина Р. Т., Фатхуллиной О. И. к ООО СЗ «Небо столицы» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Фатхуллин Р. Т., Фатхуллина О. И. обратились в суд с иском к ООО СЗ «Небо столицы» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцами Фатхуллиным Р.Т., Фатхуллиной О.И. и ООО Специализированный Застройщик «НЕБО СТОЛИЦЫ» был заключен договор участия в долевом строительстве N? 271-356/GG, в соответствии с которым ООО Специализированный Застройщик «НЕБО СТОЛИЦЫ» обязалось передать нам квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: РБ, <адрес>е, присвоенному почтовый адрес: РБ, <адрес>, бульвар Ибрагимова, <адрес>.

Все условия по указанному Договору мы исполнили полностью и надлежащим образом. Договор долевого участия между ООО СЗ «Небо столицы» и ИП Эсоевой М.И.., был передан нам ИП Мухутдиновым А.Р. согласно соответствующих договоров уступки права требования N?323-356/GG-У от 30.09.2023г. и 354/GG -У от 21.11.2023г. В настоящее время мы являемся собственниками квартиры. Оплата по условиям договора стоимости квартиры в размере 4 632 100 руб. была полностью произведена.

Согласно п.4.1.6 Договора Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру N? 737 (строительный номер квартиры N? 354), расположенную ...

...на 23 этаже секции А жилого комплекса «Grand&Grand», общей площадью <адрес>,9 кв.м. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, срок передачи квартиры был нарушен, квартира передана участникам долевого строительства 15.03.2024r.

Истец финансовые обязательства, как участник долевого строительства, исполнил надлежащим образом, однако ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства не передал, претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры оставил без удовлетворения.

Истцы просили суд взыскать с ООО СЗ «Небо столицы» в пользу Фатхуллина Р. Т.: неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 412 565,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, от присужденной судом в пользу потребителя; в пользу Фатхуллиной О. И.: неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 412 565,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, от присужденной судом в пользу потребителя

Истцы Фатхуллина О.И. и Фатхуллин Р.Т. в судебном заседании в полном объеме поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО СЗ «Небо столицы» в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, расходов по оплате юридических услуг, отказать во взыскании штрафа, поскольку претензия была направлена истцом после начала действия моратория.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Истцами Фатхуллиным Р.Т., Фатхуллиной О.И. и ООО Специализированный Застройщик «НЕБО СТОЛИЦЫ» был заключен договор участия в долевом строительстве N? 271-356/GG, в соответствии с которым ООО Специализированный Застройщик «НЕБО СТОЛИЦЫ» обязалось передать нам квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: РБ, <адрес>е, присвоенному почтовый адрес: РБ, <адрес>, бульвар Ибрагимова, <адрес>.

Согласно п.4.1.6 Договора Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру N? 737 (строительный номер квартиры N? 354), расположенную на 23 этаже секции А жилого комплекса «Grand&Grand», общей площадью <адрес>,9 кв.м. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Все условия по указанному Договору истцы исполнили полностью и надлежащим образом. Договор долевого участия между ООО СЗ «Небо столицы» и ИП Эсоевой М.И., был передан истцам ИП Мухутдиновым А.Р. согласно соответствующих договоров уступки права требования N?323-356/GG-У от 30.09.2023г. и 354/GG-У от 21.11.2023г. В настоящее время мы являемся собственниками квартиры. Оплата по условиям договора стоимости квартиры в размере 4 632 100 руб. была полностью произведена.

Истцы свои обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома исполнили, что сторонами не оспаривалось, однако обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленные договором сроки исполнены ответчиком не были, что также ответчиком не оспаривалось.

Так, объект долевого строительства истцам по акту приема-передачи передан лишь 15.03.2024.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии со ст. 6 указанного выше Федерального Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод об ответственности застройщика в виде неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Из содержания договора долевого строительства следует, что срок передачи объекта долевого строительства должен был наступить не позднее 30.09.2023.

Соглашение об изменении срока строительства сторонами не подписано. Объект долевого участия в строительстве истцу по акту приема-передачи передан лишь 15.03.2024.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что за спорный период ответчиком была допущена просрочка в передаче объекта истцам.

В связи с установленным судом нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств, связанных с передачей истцам как участникам долевого строительства объекта долевого строительства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Истцами рассчитан размер неустойки с учетом количества дней просрочки в размере 825131,41 рублей за 166 дня просрочки, исходя из ставки рефинансирования 7,5%.

Согласно расчету истцов, размер неустойки за период с 01.07.2023 по 15.03.2024 г. составляет 825131,41 (4632100х167х 2 х 1/300 х 7,5%).

Суд не соглашается с расчетом истцов, поскольку расчет произведен не в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.Таким образом, размер неустойки за период с 01.10.2023 по 15.03.2024 г. составит 158 755,79 рублей (4632100х167х7,5%).

Разрешая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 15.01.2015 г. N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

В силу пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Следовательно, подлежит исследованию вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения ответчика и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая, срок нарушения ответчиком обязательства по договору, степень вины ответчика в нарушении условий договора, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, подлежащий к взысканию с ответчика в пользу истцов за период с 01.10.2023 по 15.03.2024 составляет сумму в размере 158 755,79 рублей, которая соразмерена последствиям нарушенного обязательства и которая подлежит взысканию в пользу каждого истца в равных частях.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что у истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с просрочкой исполнения обязательств, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым снизить до 1 000 рублей в пользу каждого истца, взыскав данные денежные средства с ответчика.

В отношении взыскания с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, суд полагает необходимым в удовлетворении данной части требований отказать.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно материалам дела, претензия в адрес ответчика была направлена 02.04.2024 года, то есть во время действия моратория, установленного вышеуказанным постановлением Правительства РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае оснований для взыскания штрафа не имеется.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, что составит 4575 рублей.

Кроме того, суд полагает, что исполнение решения суда следует отсрочить до 31.12.2024 включительно, поскольку претензия была направлена застройщику 02.04.2024 года, а иск поступил в суд 21.06.2024.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Фатхуллина Р. Т., Фатхуллиной О. И. к ООО СЗ «Небо столицы» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

взыскать с ООО СЗ «Небо столицы» в пользу Фатхуллина Р. Т.: неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 377,89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей;

взыскать с ООО СЗ «Небо столицы» в пользу Фатхуллиной О. И.: неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 377,89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Небо столицы» в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4575 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Д.А. Харламов

Решение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2024 года.