Фатхуллов Динар Рафаэлович

Судья Сычев И.А. УИД 16RS0046-01-2023-001918-58

дело № 2-2702/2023

№ 33-11209/2023

учет № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,

судей Загидуллина И.Ф., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «СО «Талисман» Соловьевой Е.В. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 29 марта 2023 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично,

взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ОГРН 1021602840181) в пользу Фатхуллова Д.Р. (паспорт ....) убытки в размере 112 166,99 руб., штраф в размере 56 083,49 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., в остальной части оставить без удовлетворения,

взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ОГРН 1021602840181) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину 3 443,34 руб.

Заслушав представителя Олиной А.Е. – Пекшеева М.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Фатхуллов Д.Р. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее – АО СО «Талисман»), Олиной А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспор...

...тного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска указано, что 10.07.2022 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., под управлением Олиной А.Е. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., под управлением Фатхуллова Д.Р., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, виновной в ДТП признана Олина А.Е.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СО «Талисман», куда Фатхуллов Д.Р. обратился с заявлением о страховом возмещении, восстановительный ремонт не был произведен, а произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 72 900 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец заказал независимую экспертизу, которая определила рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере 210 666,99 руб.

На претензию о доплате страхового возмещения в размере 136 866,99 руб. АО СО «Талисман» ответило отказом.

Решением финансового уполномоченного в пользу Фатхуллова Д.Р. взыскано страховое возмещение в размере 25 600 руб.

С учетом изложенного Фатхуллов Д.Р. просил суд взыскать с АО СО «Талисман» и Олиной А.Е. в солидарном порядке убытки в размере 112 166,99 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., возмещение государственной пошлины в размере 3 443 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Фатхуллова Д.Р. – Юсупов И.Р. исковые требования поддержал, представитель Олиной А.Е. с требованиями не согласился.

Представитель АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился.

Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, иск Фатхуллова Д.Р. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе представитель АО «СО «Талисман» Соловьева Е.В. просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование указывается, что страховое возмещение подлежит взысканию в виде стоимости восстановительного ремонта исключительно с использованием единой методики; взыскание санкций в подобном размере носит репрессивный характер и никак не отвечает компенсационной природе неустойки и штрафа; считает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя завышены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Олиной А.Е. – Пекшеев М.В. просил решение суда оставить без изменения.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По данному делу такие основания имеются, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из материалов дела следует, что 10.07.2022 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., под управлением Олиной А.Е., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., под управлением Фатхуллова Д.Р., в результате чего автомобилям причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении Олина А.Е. признана виновной в ДТП за нарушение пункта 13.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Фатхуллова Д.Р. была застрахована в АО «СО «Талисман» по полису серии ТТТ ...., куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, ему было выдано направление № .... на ремонт в автоцентр «Автолайф», однако письмом ИП Галявиева Н.Ф. в ремонте отказано по тем основаниям, что уложиться в сумму, указанную в направлении (106 097 руб.), невозможно.

Согласно акту о страховом случае, страховое возмещение определено в размере 72 900 руб., а также 900 руб. за расходы по проведению независимой оценки.

Платежным поручением .... от 10.08.2022 подтверждается факт перечисления Фатхуллову Д.Р. страхового возмещения в общем размере 73 800 руб. (л.д. 74).

В соответствии с отчетом .... от 19.10.2022, составленным ООО «Независимая экспертная компания» по заказу Фатхуллова Д.Р., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 210 666,99 руб.

На претензию Фатхуллова Д.Р. о доплате страхового возмещения в размере 136 866,99 руб. АО СО «Талисман» письмом .... от 16.11.2022 ответило отказом.

Решением финансового уполномоченного .... от 13.01.2023 с АО СО «Талисман» в пользу Фатхуллова Д.Р. взыскано страховое возмещение в размере 25 600 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией 08.02.2023, что подтверждается платежным поручением .... (л.д. 73-оборот).

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Фатхуллова Д.Р. и удовлетворил их частично, уменьшив размер расходов на юридические услуги.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания убытков и судебных расходов, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор по данному делу, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что страховое возмещение выплачено Фатхуллову Д.Р. с нарушением положений пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имелось, поэтому истцу подлежат возмещению убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам без учета износа, определенной ООО «Независимая экспертная компания», и выплаченным страховым возмещением (210 666,99 руб.-72 900 руб.-25 600 руб.) в размере 112 166,99 руб.

При этом надлежащим ответчиком правильно признано только АО СО «Талисман».

Тем самым судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости определения страхового возмещения с использованием единой методики.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о взыскании расходов на оплату услуг представителя в завышенном размере.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 27.10.2022 между Фатхулловым Д.Р. и Юсуповым И.Р. заключен договор .... об оказании юридических услуг, стоимость которых оценена сторонами в 30 000 руб. (л.д. 49-50).

В пункте 1.1. договора приведен перечень услуг, которые являются предметом договора.

Распиской от 27.10.2022 подтверждается получение Юсуповым И.Р. денежных средств в размере 30 000 руб. по договору .... об оказании юридических услуг от 27.10.2022 (л.д. 51).

Удовлетворяя исковые требования Файзуллова Д.Р. в этой части, суд первой инстанции обоснованно признал разумными расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства, опровергающие вывод суда в этой части и свидетельствующие о неразумности взысканных расходов на оказание юридических услуг.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы, касающиеся взыскания штрафа, судебная коллегия находит обоснованными.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

По смыслу приведенных норм права штраф взыскивается со страховой компании за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты, в то время как за невыплату убытков взыскание штрафа не предусмотрено.

По данному делу АО СО «Талисман» осуществило страховую выплату 10.08.2022 в размере 72 900 руб., решение финансового уполномоченного от 13.01.2023 исполнено страховой компанией в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения в силу (до 14.02.2023).

При таких обстоятельствах взыскание штрафа с АО СО «Талисман» является неправомерным, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе во взыскании штрафа.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 29 марта 2023 года по данному делу в части взыскания штрафа в сумме 56 083,49 руб. отменить, приняв в этой части новое решение об отказе во взыскании штрафа.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2023 года.

Председательствующий Соловьева Э.Д.

Судьи Загидуллин И.Ф.

Сахапов Ю.З.

Копия

Дело № 2-2702/2023

16RS0046-01-2023-001918-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 марта 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Чабатовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатхуллова Д.Р. к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман», Олиной А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Фатхуллов Д.Р. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее – АО «СО «Талисман»), Олиной А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указано, что Фатхуллову Д.Р. на праве собственности принадлежит автомобиль Шкода Октавия, г/н ...

... по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Лада Калина, г/н ... под управлением Олиной А.Е. и автомобиля Шкода Октавия, г/н ... в результате чего автомобилю Шкода Октавия, г/н ... были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман» по полису серии ...

Постановлением по делу об административном правонарушении Олина А.Е. была признана виновной в нарушении п. 13.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Фатхуллов Д.Р. обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о возмещении ущерба, на основании чего был выписан лист о направлении на ремонт №... Истец обратился на СТО, однако письмом об отказе от кузов...

...ного ремонта по направлению СТО сообщило, что невозможно уложиться в сумму, указанную в направлении – 106097 рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами, истцу была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 72 900 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертную компанию с целью определения стоимости причиненного материального ущерба. В соответствии с отчетом ООО «Независимая экспертная компания» №... от .... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия, г/н ... без учета износа составляет 210666 рублей 99 копеек.

Истец обратился в АО «СО «Талисман» с претензией, где просил выплатить разницу между суммой затрат на восстановительный ремонт транспортного средства и выплаченного страхового возмещения в размере 136866 рублей 99 копеек. Ответом АО «СО «Талисман» №... от .... в доплате страхового возмещения было отказано.

Истцом было направлено обращение в Службу финансового уполномоченного, по инициативе которого было проведено экспертное исследование в ООО «Компакт Эксперт», пришедшего к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 70100 рублей. Решением финансового уполномоченного в пользу Фатхуллова Д.Р. было взыскано страховое возмещение в размере 25600 рублей.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, просит суд взыскать с АО «СО «Талисман», Олиной А.Е. в солидарном порядке убытки в размере 112 166 рублей 99 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, возмещение государственной пошлины в размере 3 443 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика Олиной А.Е. в судебное заседание явился, с требованиями не согласился.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Представленными доказательствами установлено, что Фатхуллову Д.Р. на праве собственности принадлежит автомобиль Шкода Октавия, г/н ...

... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Лада Калина, г/н ... под управлением Олиной А.Е. и автомобиля Шкода Октавия, г/н ..., в результате чего автомобилю Шкода Октавия, г/н ... были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман» по полису серии ...

Постановлением по делу об административном правонарушении Олина А.Е. была признана виновной в нарушении п. 13.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Фатхуллов Д.Р. обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о возмещении ущерба, на основании чего был выписан лист о направлении на ремонт №... Истец обратился на СТО, однако письмом ИП Галявиева Н.Ф. об отказе от кузовного ремонта по направлению было сообщено, что невозможно уложиться в сумму, указанную в направлении – 106 097 рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами, истцу была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 72 900 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертную компанию с целью определения стоимости причиненного материального ущерба. В соответствии с отчетом ООО «Независимая экспертная компания» №... от ... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия, г/н ... без учета износа составляет 210 666 рублей 99 копеек.

Истец обратился в АО «СО «Талисман» с претензией, где просил выплатить разницу между суммой затрат на восстановительный ремонт транспортного средства и выплаченного страхового возмещения в размере 136 866 рублей 99 копеек. Ответом АО «СО «Талисман» №... от ... в доплате страхового возмещения было отказано.

Истцом было направлено обращение в Службу финансового уполномоченного, по инициативе которого было проведено экспертное исследование в ООО «Компакт Эксперт», пришедшего к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 70 100 рублей. Решением финансового уполномоченного №... от ... требования были удовлетворены частично, в пользу Фатхуллова Д.Р. было взыскано страховое возмещение в размере 25 600 рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила, перечисленные в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, отсутствовали.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имелось.

В связи с изложенным, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий.

Согласно отчету ООО «Независимая экспертная компания» №... от ... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия, г/н ... без учета износа составляет 210 666 рублей 99 копеек.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным возмещением составляет (210666 рублей 99 копеек – 72 900 рублей – 25600 рублей) 112 166 рублей 99 копеек.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, и тем самым имеются основания для взыскания в пользу истца убытков, выразившихся в разнице между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, то есть 112 166 рублей 99 копеек.

Согласно пункту 17 статьи 12 Закона об ОСАГО изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим. В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, ответчиком не был надлежащим образом организован ремонт автомобиля истца, и при таких обстоятельствах страховая выплата потерпевшему осуществляется в денежной форме по рыночной стоимости.

Как усматривается из заключения оценки, проведенной по направлению службы финансового уполномоченного, оно составлено с учетом Положения ЦБ РФ «О единой методике», вместе с тем, такое положение не применяется при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, причины такого неисполнения, размер неисполненного обязательства) суд не усматривает несоответствия последствий нарушения обязательства размеру штрафных санкций.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ОГРН 1021602840181) в пользу Фатхуллова Д.Р. (паспорт ...) убытки в размере 112 166 рублей 99 копеек, штраф 56083 рубля 49 копеек, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ОГРН 1021602840181) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину 3443 рубля 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.