Фатхутдинов Ринат Раисович

Адм 12-21/2015 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

24 февраля 2015 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Неволин В.В.,

при секретаре Сыровой К.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника ФИО4 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, за которое ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок шесть месяцев с конфискацией прибора – газоразрядной лампы.

Заявитель ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обосновании жалобы указал, что ФИО1 не имеет специального образования чтоб «на глаз» определить свойства установленных ламп. Также в суд предоставлены доказательства того, что ключи от автомобиля и распоряжение немедленно выдвинуться на объект для устранения аварии получил от своего непосредственного руководителя ФИО5 Тем самым он получил от должностного лица допуск транспортного средства к ...

Показать ещё

...эксплуатации. В связи с этим, считают, что выводы суда в части того, что он нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ, необоснованны.

Считает, что судом не дана оценка представленным доказательствам. Он пояснял суду, что он не знал о наличии неисправности в автомобиле, действовал в состоянии крайней необходимости в связи с тем, что последствия аварии, на устранение которой он двигался на автомобиле, могли нанести серьезный вред государству. Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Считает, что данный вывод суда и отсутствие оценки представленных доказательств противоречит действующему законодательству, а именно ст. 24.1 КоАП РФ.

Оценка доказательств и вывод о том, что не признание своей вины является способом защиты и желание избежать административной ответственности противоречат ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Также они противоречат части 4 указанной статьи, в которой сказано, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу этого лица. Своими выводами суд фактически возложил на ФИО1 бремя доказывания своей невиновности, нарушив тем самым его конституционные права.

Кроме того, отвергая все доказательства, предоставленные ФИО1, не дав им оценки и принимая доказательства, предоставленные госорганом, суд нарушил принцип состязательности сторон, что также не допустимо.

Также указывает об исследовании судом доказательств дела, в т.ч. протокола об изъятии вещей и документов, согласно которому в присутствии понятых была изъята газоразрядная лампа. Однако, каким образом суд сделал вывод о том, что данная лампа является газоразрядной, не известно. У суда не возникло сомнений о том, что данная лампа может быть и светодиодной и галогенной. На лампе имеются надписи на английском языке. Исследование доказательств на языке ином, отличном от русского, должно производиться с привлечением специалиста, т.к. производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации. Поэтому считает, что принимать в качестве доказательственной базы протокол об изъятии нельзя.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Выслушав ФИО1 и его представителя, исследовав материалы административного дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, запрещается эксплуатация автомобиля, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

На основании п. 3.4 указанного Перечня, запрещается эксплуатация автомобилей, в случае, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели, либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно разъяснениям Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России от ДД.ММ.ГГГГ «Об использовании «ксеноновых фар» в настоящее время на автотранспортные средства устанавливаются фары следующих официально утвержденных типов:

- C - ближнего, R - дальнего, CR - двухрежимного (ближнего и дальнего) света с лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112, ФИО6 41.112-2005);

- HC - ближнего, HR - дальнего, HCR - двухрежимного света с галогенными лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112, ФИО6 41.112-2005);

- DC - ближнего, DR - дальнего, DCR - двухрежимного света с газоразрядными источниками света (Правила ЕЭК ООН N 98, ФИО6 41.98-99).

Использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических и технических факторов.

Применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными, газоразрядных источников света следует квалифицировать как несоответствие режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 на 21 км автодороги Пермь – Усть-Качка водитель ФИО1 управлял автомобилем ГАЗ-2752, государственный регистрационный знак А 564 СМ/159, на передней части которого установлены газоразрядные источники света (ксеноновые) на фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, чем нарушил п. 3.4 Перечня неисправностей ПДД.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в объяснении заявитель указал, что не знал, что с ксеноном ездить нельзя, с протоколом согласен (л.д. 6), протоколом об изъятии вещей и документов (л.д. 5).

Приведенные выше доказательства содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что установленные на передней части автомобиля лампы не являются газоразрядными, опровергаются материалами дела.

Необходимости в проведении экспертизы для установления типа установленных на автомобиле ламп у суда не имеется, наличие газоразрядных (ксеноновых) ламп на автомобиле было установлено сотрудником ГИБДД Саляхиевым визуально и путем осмотра подкапотного пространства автомобиля, где в нарушение Технического регламента имелись приспособления для газоразрядных (ксеноновых) ламп.

Доводы жалобы, что он не имеет специального образования чтоб «на глаз» определить свойства установленных ламп, допуск транспортного средства к эксплуатации он получил от должностного лица, несостоятельны. Поскольку ФИО1 в соответствии с пунктом 2.3.1 ПДД, как водитель, обязан обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными тем же, что и Правила, Постановлением Правительства РФ.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой, действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Однако при наличии причин, на которые ссылается заявитель, его действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку признаки, указанные в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия ФИО1 носили вынужденный характер.

При рассмотрении данного дела фактические обстоятельства установлены мировым судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в принятом по делу судебном акте. Вывод суда о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении является законным и обоснованным, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах установленной законом санкции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.3, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/ В.В. Неволин

Копия верна:

Судья В.В. Неволин

Свернуть