Фатихова Екатерина Леонидовна

Мировой судья Орестова Н.Д. Дело № 11-45/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2020 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Головиной К.О.

с участием представителя истца СНТ «Всероссийское общество слепых» - Федорова К.Е.

ответчика Фатиховой Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Всероссийское общество слепых» к Фатиховой Екатерине Леонидовне о взыскании членских и целевых взносов,

по апелляционной жалобе представителя истца СНТ «Всероссийское общество слепых» - Федорова К.Е.,

на решение мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г. Красноярска от 19.11.2019 года, которым постановлено:

«Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать Фатиховой Е.Л. в пользу СНТ «Всероссийское общество слепых» задолженность по членским взносам за период с 2016 года по 2018 года сумме 1 577,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Всероссийское общество слепых» обратилось в суд с иском к Фатиховой Е.Л. о взыскании членских и целевых взносов.

Требования мотивированы тем, что Фатихова Е.Л. является собственником земельного участка и членом СНТ «Всероссийское общество слепых». Общим собранием от 12.12.2015 года был установлен дополнительный целевой взнос на электрификацию в размере 5 000 руб., со сроком уплаты до 30.12.2015 года и решением общего собрания от 09.10.2016 года установлен еще один взнос на электрификацию в размере 10 000 руб., со сроком упла...

...ты до 30.12.2016 года. Фатихова Е.Л., являясь членом СНТ, обязанность по уплате взносов на электрификацию за период с 2016 года по 2018 год в размере 4 731,67 руб. не исполнила.

СНТ «Всероссийское общество слепых» просит взыскать с Фатиховой Е.Л. задолженность по членским взносам в размере 4 731,67 руб., проценты за просрочку уплаты членских взносов в размере 309,28 руб., задолженность по целевым взносам на электрификацию за 2015 и 2016 годы в размере 15 000 руб., проценты за просрочку выплаты целевых взносов в размере 3 151,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 902 руб.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца СНТ «Всероссийское общество слепых» - Федоров К.Е. (доверенность от 01.11.2019 года (л.д. 84) просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворив требования в полном объеме.

Представитель истца СНТ «Всероссийское общество слепых» - Федоров К.Е. (доверенность от 01.11.2019 года (л.д. 84) доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик Фатихова Е.Л. и как законный представитель ответчика – несовершеннолетней дочери Фатиковой Д.Р. в судебном заседании иск не признала, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Фатиков Р.Р. о времени, месте и дате судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Проверив материалы дела, решение мирового судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика возражающую против, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением от 19.11.2019 года разрешен спор, заявленный СНТ «Всероссийское общество слепых» к Фатиховой Е.Л. о взыскании членских и целевых взносов.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ на суд возложена обязанность правильно квалифицировать спорные отношения, при этом суд должен рассматривать заявленное требование и применять нормы материального права исходя из установленных по делу фактических правоотношений.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что Фатихова Е.Л. является членом СНТ «Всероссийское общество слепых» и сособственником земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700449:472, площадью 926 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, СНТ «ВОС», участок № 14, собственниками которого также являются Фатихов Р.Р. (супруг) и Фатихова Д.Р. (дочь).

Однако, в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения, суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производится с самого начала.

При разрешении настоящего иска СНТ «Всероссийское общество слепых», основанного на членстве истца и выплате взносов в СНТ «Всероссийское общество слепых», суд в нарушение требований ч. 3 ст. 40 ГПК РФ не привлек к участию в деле в качестве соответчиков Фатихова Р.Р. и Фатихову Д.Р.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения спора по правилам суда первой инстанции суд приходит к следующим выводам.

В соответствие с п. 1 ст. 20 и п.п. 10 п. 1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего до 01.01.2019 года, принятие решений о формировании и об использовании имущества объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов относится к исключительной компетенции общего собрания.

Согласно п. 2 ст. 8 указанного Федерального закона, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок № 14 в СНТ «Всероссийское общество слепых», площадью 926 кв.м., расположенный на ул. Алеши Тимошенкова, д. 98 в г. Красноярске находится в общей долевой собственности у Фатиховой Е.Л., Фатихова Р.Р. и Фатиховой Д.Р. (по 1/3 доли), которые приняты в члены СНТ на основании решения общего собрания от 29.06.2013 года.

Согласно п. 6.1 Устава, членские взносы – денежные средства, внесенные членами товарищества на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с СНТ, на оплату электроэнергии и других текущих расходов.

Как следует из представленного в материалы дела представителем истца расчета, задолженность по членским взносам за членами СНТ садового участка № 14 составляет 4 731,67 руб., которая образовалась за период с 2016 года по 2018 год.

Решением собрания от 12.12.2015 года утверждены дополнительные взносы на электрификацию общества 5 000 руб. со сроком выплаты до 30.12.2015 года. Деньги планировалось собрать (по условиям собрания) на установку пункта коммерческого учета-ПКУ.

Решением собрания от 09.10.2016 года постановлено дособрать в срок до 30.12.2016 года по 10 000 руб. на покупку СИП и его монтаж.

24.09.2011 года по решению общества была подана заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств. Договор технологического присоединения заключен 31.07.2012 года, 05.04.2018 года мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств СНТ «ВОС» выполнены, что отражено в акте об осуществлении технологического присоединения.

По объяснению представителя истца для технологического присоединения общества к электрическим сетям с каждого владельца садового участка требовалось собрать по 46 500 руб. С учетом того, что прежний собственник участка № 14 сдал в кассу СНТ 31 500 руб., Фатихова Е.Л. обязана была сдать дополнительно 15 000 руб. по решению собраний СНТ.

Удорожание стоимости работ по технологическому присоединению на 15 000 руб. истец объясняет и связывает с задержкой исполнения договора подрядчиком - ПАО «МРСК Сибири». Однако, вновь возникшие расходы, связанные с удорожанием работ и произошедшие, как считает истец, по вине юридического лица, по решению общего собрания садоводов возложили на садоводов, изъявивших желание пользоваться электрической энергией, поставляемой в садовое общество.

С исками о взыскании ущерба с виновного, СНТ « ВОС» в суд не обращалось. Как указывает сам истец обращение к депутатам и в муниципальные службы результата не дало.

При установленных обстоятельствах суд считает, что решение собрания об отнесении на садоводов возникших по вине иных лиц дополнительных расходов на технологическое присоединение, не основанным на законе, в частности в силу ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований й возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств того, что в связи с ненадлежащим исполнение договора «ПАО МРСК Сибири» возникли дополнительные расходы, приведшие к увеличению целевых взносов на 15 000 руб. с каждого собственника участка.

Сметы или платежных документов, подтверждающих расходы общества по установке прибора коммерческого учета, по закупке СИП, в суд не представлено.

При этом суд учитывает, что решение общего собрания о взимании дополнительных сборов, должно быть основано на точных расчетах, сметах, доведенных до сведения членов СНТ. Решения общих собраний от 12.12. 2015 года и от 09.10.2016 года обязывающие членов СНТ доплатить на технологическое присоединение по 15 000 руб. не обосновано расчетами и сметами. В суд доказательств, подтверждающих расходы СНТ на сумму 15 000 руб. с каждого владельца и члена СНТ так же не представлено, в связи с чем, суд считает необоснованным требование истца о взыскании с ответчиков 15 000 руб., а поэтому требования о взыскании 5 000 руб. на установку ПКУ и 10 000 руб. на закупку СИП и его монтаж во исполнение решения вышеназванных собраний, не подлежит удовлетворению.

Кроме того, с 10.09.2018 года по договору об осуществлении технологического присоединения от 01.05.2014 года, заключенному между Фатиховой Е.Л. и ПАО « МРСК Сибири» энергопринимающие устройства по ул. А. Тимошенкова, 98 «г», уч. 14 СНТ «ВОС» присоединены к электрическим сетям.

С учетом чего Фатихова Е.Л. утратила интерес к технологическому присоединению участка № 14, где она является собственником 1/3 доли, к электрическим сетям через СНТ « Всесоюзного общества слепых».

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик заявила о пропуске срока исковой давности 15 000 руб. Суд может только частично принять ее заявление о пропуске срока исковой давности и отказать на этом основании во взыскании 5 000 руб. по решению собрания от 12.12.2015 года, поскольку срок выплаты был установлен собранием 30.12.2015 года. Истец обратился в суд с иском за пределами срока исковой давности.

Довод представителя истца о том, что срок исковой давности надо исчислять с момента предъявления требования о выплате целевых взносов, не основан на законе, т.к. обязательство, о котором идет спор, предусматривает срок его исполнения и не может определяться моментом предъявления требования кредитором.

Требования истца о взыскании членских взносов за период с 2016 - 2018 годы подлежат частичному удовлетворению.

Так, согласно п. 6.1 Устава, членские взносы - денежные средства, внесенные «генами товарищества на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с СНТ, на оплату электроэнергии и других текущих расходов.

Как установлено в суде задолженность по членским взносам за членами СНТ садового участка № 14 составляет 4731.67 руб. за период с 2016 года по 2018 год. Эта задолженность исчислена без учета оплаты членом СНТ Фатиховой Е.Л. аванса в размере 1 000 руб., внесенного ею 19.12.2013 года.

Суд полагает взыскать задолженность с ответчиков пропорционально их доле, а за несовершеннолетнюю с ее законного представителя матери исходя из расчета 4 731.67 руб. : 3, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 366,69 руб.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмёстить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы на госпошлину, исчисленную в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в сумме 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г.Красноярска от 19 ноября 2019 года.

По данному делу вынести новое решение.

Исковые требования СНТ «Всероссийское общество слепых» к Фатиховой Екатерине Леонидовне, Фатихову Рамилю Расимовичу и Фатиховой Диане Рамильевне о взыскании членских и целевых взносов удовлетворить частично.

Взыскать с Фатиховой Екатерины Леонидовны, Фатихова Рамиля Расимовича и с несовершеннолетней Фатиховой Дианы Рамильевны в лице ее законного представителя матери Фатиховой Екатерины Леонидовны членские взносы в размере 1 577,22 руб. с каждого, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122,23 руб. с каждого.

В удовлетворении заявленных исковых требований СНТ «Всероссийское общество слепых» к Фатиховой Екатерине Леонидовне, Фатихову Рамилю Расимовичу и Фатиховой Диане Рамильевне отказать.

Апелляционное определение Свердловского районного суда г. Красноярска может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через судебный участок № 77 в Свердловском районе г.Красноярска в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Н.М. Разумных

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 июля 2020 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2021 г. город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.,

при секретаре Азориной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Экспресс Коллекшн» о выдаче дубликата исполнительного документа по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по заявлению ООО «Сетелем Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности с Фахитова Е.Л.,

по частной жалобе представителя заявителя ООО «Экспресс Коллекшн» Тенсина А.А.

на определение мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска от 16 июня 2021 г., которым постановлено:

«в удовлетворении заявления ООО «Экспресс Коллекшн» о выдаче дубликата исполнительного документа по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по заявлению ООО «Сетелем Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности с Фахитова Е.Л. - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс Коллекшн» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа от 24 февраля 2015 г., которым с Фахитова Е.Л. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 19 сентября 2013 г., ссылаясь на то, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен по уважительной причине: на момент заключения договора цессии и вступления в силу определения о процессуальном правопреемстве заявитель не мог знать об утрате исполнительного документа, после получения информации об утрате судебного приказа от ООО «Сетелем Банк» и ОСП по Кировскому району г. ...

...Красноярска, заявитель в разумные сроки направил в суд заявление о выдаче дубликата исполнительного документа.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, представитель заявителя – директор ООО «Экспресс Коллекшн» подал частную жалобу о его отмене, в которой просил вынести судебный акт, которым удовлетворить заявление от 23 апреля 2021 г. о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдать дубликат исполнительного документа, ссылаясь на то, что мировым судьей не учтены положения ч.3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. При этом с июня 2019 г. ООО «Экспресс Коллекшн» предпринимались все необходимые меры по установлению местонахождения исполнительного документа, направлялись запросы в ООО «Сетелем Банк» и ОСП по Кировскому району г. Красноярска. О том, что исполнительный документ утерян, заявителю стало известно лишь при получении ответа ООО «Сетелем Банк» от 15 апреля 2021 г., после чего 23 апреля 2021 г. мировому судье направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного документа.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 333 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть вышеуказанную частную жалобу на определение мирового судьи без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов гражданского дела, 24 февраля 2015 г. мировым судьей судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Фахитова Е.Л. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по договору № от 19 сентября 2013 г. в сумме 170 877 рублей 5 копеек, 14 марта 2016 г. в отношении должника Фахитова Е.Л. на основании данного судебного акта возбуждено исполнительное производство, которое окончено 5 декабря 2016 г. на основании п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника), исполнительный лист возвращен взыскателю.

Определением суда от 5 сентября 2018 г. по делу произведена замена взыскателя с ООО «Сетелем Банк» на ООО «Экспресс Коллекшн», при этом ООО «Экспресс Коллекшн» было известно как о том, что вышеуказанное исполнительное производство окончено 5 декабря 2016 г. (соответственно срок предъявления исполнительного документа к исполнению истекает 5 декабря 2019 г.), так и об отсутствии у ООО «Сетелем Банк» исполнительного документа, поскольку последний ООО «Экспресс Коллекшн» при заключении договора не передавался, однако, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа заявитель обратился лишь 10 июня 2020 г., определением мирового судьи от 29 июля 2020 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления отказано.

Руководствуясь положениями статей 55, 392 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 8,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться в качестве оснований, предусмотренных ч.2 ст. 392 ГПК РФ, а вопрос о том, что ООО «Экспресс Коллекшн» знало об утрате исполнительного документа, являлся предметом рассмотрения при вынесении судом определения от 29 июля 2020 г.

Суд соглашается с указанным выводом. Вопреки доводам подателя жалобы о незаконности судебного акта со ссылкой на положения ч.3 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве», согласно которым в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, суд находит, что права взыскателя не нарушены.

Как следует из материалов дела и сведений, содержащихся на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, исполнительное производство окончено 5 декабря 2016 г., постановлено исполнительный лист возвратить взыскателю, согласно информационному письму и.о. начальника ОСП по Кировскому району г. Красноярска исполнительный документ в отношении должника Фахитова Е.Л. получен нарочно представителем взыскателя ООО «Сетелем Банк», последующая утрата судебного приказа при неустановленных обстоятельствах не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд находит, что определение мировым судьей вынесено с соблюдением норм действующего законодательства, следовательно, правовые основания для отмены определения мирового судьи отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, мировым судьей не допущено.

Учитывая изложенное, суд находит необходимым отказать в удовлетворении частной жалобы представителя ООО «Экспресс Коллекшн».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Экспресс Коллекшн» Тенсина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий С.И. Фроленко

Копия верна

С.И. Фроленко

копия 2-1816/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2014 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Беляевой В.М.,

при участии представителя истца ФИО2, действующей по доверенности от 19.08.2013г.,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1(далее истец) к ООО КБ «Ренессанс Кредит» (далее Банк) с требование о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 29.08.2013г. между ФИО1 (далее заемщик) и ООО КБ «Ренессанс Кредит» (кредитор) заключен кредитный договор № в рамках которого истцу предоставлен кредит на сумму 238 000 руб. на срок 48 мес. под 27,94% годовых. Истец указывает на то, что в типовую форму договора (п.3.1.3.) ответчик включил условия, не соответствующие закону и ущемляющие его права как потребителя, а именно, выплате 125 664 руб. страховой премии заемщиком Страховщику, указанному в заявление на страхование Клиента по соответствующему договору страхования, добровольного заключенному Клиентом со страховщиком.

Истец считает, что возложение на него, как на заемщика дополнительных обязательств по страхованию страхования жизни, здоровья и потери трудоспособности, навязывание конкретной страховой компании, ущемляет установленные законом права потребителя и являются ничтожными, в связи с чем, просит взыскать 125 664 руб. - незаконно удержанных банком как плату за страхование, неустойку по Закону о защите прав потребителей в размере 478 779 руб. 84 коп., р...

...асходы на участие представителя в суде в размере 10 000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представление интересов доверила представителю ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно по адресу, указанному в договоре страхования, о причинах неявки суд не уведомил

Суд, заслушав мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствии ответчика и третьего лица, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование жизни и здоровья не входит в предмет кредитного обязательства, в связи с чем, решение о страховании своей жизни и потери трудоспособности заемщик вправе принимать вне зависимости от кредитных обязательств.

Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, и действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье (часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со статьёй 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

29.08.2013г. между ФИО1 (далее заемщик) и ООО КБ «Ренессанс Кредит» (кредитор) заключен кредитный договор № в рамках которого истцу предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> (л.д.50-51).

На основании заявления о добровольном страховании 29.08.2013г. между ФИО1 (застрахованный) и ООО «СК» «Ренессанс Жизнь» (страховщик) заключен договор страхования № на основании Полисных условий по программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита (л.д.8), в соответствии с условиями которого страховая сумма по договору составляет 238 000 руб.. Размер страховой премии определяется по следующей формуле СП=СС+ДТ+СД, где СС- страховая сумма, указанная в договоре страхования, ДТ -страховой тариф по риску «<данные изъяты>-0,6%, СД -срок действия договора(раздел 5 договора страхования).По данному договору страховая премия составила <данные изъяты>

В соответствии с п.3.1.5. кредитного договора Банк обязался перечислить со счета клиента часть кредита в размере <данные изъяты> для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в заявлении на страхование Клиента, по соответствующему добровольно заключенному договору Клиентом договору страхование по программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита (л.д.50).

Вместе с тем, сама услуга по страхованию не является банковской услугой, что подтверждается информационным письмом Федеральной службы страхового надзора от 22.11.2010 № 8934/02-03, из которого следует, что соглашение между банком и страховой организацией, в рамках которого осуществляется подключение к программе страхования, не может квалифицироваться в качестве договора страхования, поскольку не содержит существенных условий страхования, в том числе, о застрахованных лицах.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими 5 способами, предусмотренными законом или договором.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В кредитном договоре заемщик ФИО1 выразила согласие на заключение договора страхования, тем самым предоставив банку дополнительное обеспечение выполнения обязательств по заключенному ею кредитному договору.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности предусмотрено, что в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - этического лица в порядке, установленном Банком России.

Указанием Центрального Банка РФ от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определено, что платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (например, страховые компании, нотариальные конторы, нотариусы) включаются в расчет полной стоимости кредита.

Положения ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1, Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч. 3, Конституции РФ). В качестве способов, ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона, предусмотрены, в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Согласно представленной в материалы дела справке ООО «СК» «Ренессанс Жизнь» от 28.03.2014г. № 1078/2014г. за исполнение обязанностей по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ за заключение договора страхование № от 29.08.2013г. ФИО1 страховщиком выплачено агенту вознаграждение в размере <данные изъяты>. (л.д.28).

Таким образом, размер страховая премии по договору страхования № № от 29.08.2013г, с учетом выплаченного Банку вознаграждения за услуги по подключению к программе страхования, составил <данные изъяты>

Доказательства предоставления заемщику информации о размере комиссионного вознаграждения Банку за подключение к Программе страхования, доказательства разъяснения истцу и предоставления права на свободный выбор услуги по страхованию, а также права на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг Банка ответчиком в нарушение ст. 56 ГГПК РФ не представлены.

Поскольку Банком в отношении заемщика были нарушены положения ст. 10, 12, 16 Закона "О защите прав потребителя, суд полагает, что условия раздела кредитного договора от 31.10.2013г. обязывающие заемщика, в том числе, уплатить Банку вознаграждение за подключение к программе страхования в сумме 49 491 руб. противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает необходимым признать данное условие недействительным.

Уплаченные заемщиком ФИО1 в качестве вознаграждения Банку за услуги по подключению к программе страховой защиты заемщиков денежные средства в сумме <данные изъяты> для последней являются убытками, причиненными неправомерными действиями Банка, в связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ истец вправе требовать их полного возмещения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании суммы, уплаченной истцом в качестве вознаграждения за подключение к программе страхования, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>

Неудовлетворение Банком требование потребителя о возврате уплаченной суммы в течение установленного п.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» 10-ти дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с Банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что претензия о возврате необоснованно уплаченной суммы вручена ответчику 17.10.2013г. (л.д.6-7).

Согласно расчету истца неустойка за неудовлетворение требований потребителя за период <данные изъяты>

Вместе с тем, абзацем 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применяя указанную норму, суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку законом не установлены ограничения снижения размера законной неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе отсутствие доказательств исполнения кредитных обязательств заемщиком, учитывая положения абз.4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-2 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

С учетом положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», обстоятельств дела, отсутствия доказательств причинения истцу действиями банка нравственных страданий, несложность и непродолжительность рассмотрения настоящего спора, суд считает возможным удовлетворить требования потребителя о компенсации морального вреда частично в сумме <данные изъяты>.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование несения судебных расходов в заявленной ко взысканию сумме <данные изъяты> руб. в материалы дела представлены <данные изъяты>

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер спора, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей соотносим с объемом защищаемого права и не является завышенным, в связи с чем, считает возможным удовлетворить требование о возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты>.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса за составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб. суд находит необходимыми и подтвержденными документально (л.д.5,9), в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 44, 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» пользу ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты>., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>. –расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты>- расходы на оплату нотариальной доверенности.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: В.М. Беляева

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2015 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Князевой О.В.

при секретаре – Мельгуновой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО4» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО5» обратилось к ФИО1 с иском о взыскании денежных средств по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Соглашению был присвоен № №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно - акцептной форме. Во исполнение соглашения истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в сумме <данные изъяты> рублей с уплатой <данные изъяты>% годовых. Сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее <данные изъяты>-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения должником сроков погашения кредита, начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка и штраф. Воспользовавшись денежными средствами из представленной суммы кредитования, ответчик ненадлежащим образом выполняет обязательства по соглашению, в результате чего, образовалась задолженность, в связи с чем, просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., начисленные проценты – <данные изъяты> руб., штрафы и неустойки – <дан...

...ные изъяты> руб., комиссия за обслуживание счета – <данные изъяты> руб., а также возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца АО «ФИО6» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения, о чем представил письменное ходатайство.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась своевременно по месту жительства (регистрации), судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, с учетом положений главы 22 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования АО «ФИО7» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору также применяются правила, предусмотренные главой 42 ГК РФ.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в ОАО «ФИО8» была подана анкета-заявление на получение кредита, на основании которого, на имя ответчика было заключено соглашение № №, что подтверждается анкетой-заявлением (л.д.11), в соответствии с которым, сумма кредита составила <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее <данные изъяты>-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с Общими условиями предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) ОАО «ФИО9», (л.д.14-16), в случае нарушения должником сроков погашения кредита, начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка; кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

В нарушение принятых на себя обязательств ФИО1 ежемесячно погашение кредита и процентов за него не осуществляет, как видно из расчета задолженности, ответчиком сумма кредита не погашалась и задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., начисленные проценты – <данные изъяты> руб., штрафы и неустойки – <данные изъяты> руб., комиссия за обслуживание счета – <данные изъяты> руб. (л.д. 7), что также подтверждается справкой по кредитной карте и выпиской по счету (л.д. 8,9).

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования АО «ФИО10» о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору кредита в части взыскания суммы основного долга – <данные изъяты> руб., процентов – <данные изъяты> руб., неустойки за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты> руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> руб., итого в общей сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению, в связи с тем, что ответчиком обязательства по договору кредита не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Вместе с тем, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание текущего счета в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов дела, ОАО «ФИО11» ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> руб., в соответствии с анкетой-заявлением, согласно условиями предоставления кредита за обслуживание счета заемщик уплачивает банку комиссию в размере <данные изъяты>% от суммы кредита (л.д. 11 оборот).

Обслуживание счета заемщика не является самостоятельной банковской услугой, и подобные условия кредитования являются ничтожными и не подлежат удовлетворению.

Из существа кредитного предложения вытекает, что счет на имя ФИО1 был открыт банком для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств заемщика, а также для единственного способа погашать заемщиком задолженность по кредиту, следовательно, указанный счет является текущим (расчетным) счетом, а не банковским счетом в смысле ст. 845 ГК РФ.

Обязанность заемщика по исполнению обязательств по кредитному договору обусловлена открытием и ведением банком счета клиента в соответствии с заявлением, условиями, тарифами, за что предусмотрено взимание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание.

Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Исходя из смысла указанных норм, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств, в том числе, по внесению платы за открытие счетов и расчетно-кассовое обслуживание, ущемляет установленные законом права потребителя.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 167, 168 ГК РФ, условия кредитного договора, обязывающие заемщика оплатить комиссию за обслуживание текущего счета, являются ничтожными как противоречащие закону и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям, за которые кредитной организацией по соглашению с клиентами устанавливается комиссионное вознаграждение статьей 5 названного Федерального закона отнесены: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; выдача банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).

Из изложенного следует, что обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета не является банковской операцией, в том смысле, который буквально следует из содержания ст. ст. 5, 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", за которую банком по соглашению с клиентами может быть установлено комиссионное вознаграждение.

Возможность взимания комиссии за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета за предоставление денежных средств заемщику, как самостоятельного платежа, нормами ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов, в том числе письмом ЦБ РФ № 77-Т от ДД.ММ.ГГГГ "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов", письмом ЦБ РФ № 228-Т от ДД.ММ.ГГГГ "По вопросу осуществления потребительского кредитования", не предусмотрена.

Кроме того, нормами ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия текущего счета (текущего кредитного счета, счета кредитной карты) заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Согласно ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Между тем комиссия за обслуживание счета установлена банком не в рамках обязательства по принятию и зачислению поступающих на счет, открытый владельцу счета, денежных средств, а именно в рамках иного обязательства - по предоставлению денежных средств заемщику на условиях возвратности и платности (кредит). Взимая (устанавливая) комиссию за обслуживание счета банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги, что прямо запрещено ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая императивно устанавливает невозможность обусловливания приобретения одних услуг другими. Действия банка по взиманию комиссии за обслуживание счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Условия кредитного договора, заключенного между банком и ФИО1 об уплате ответчиком комиссии за обслуживание счета, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными ст. 819 ГК РФ, ст. ст. 5, 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Таким образом, указанные выше условия кредитного договора в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 168 ГК РФ являются ничтожными и не подлежат применению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По правилам пп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу АО «ФИО12» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИО13» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ФИО14» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и возврат госпошлины – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части в удовлетворении требований АО «<данные изъяты>» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 19.06.2015 года.

Председательствующий: О.В. Князева

Дело № 2-664/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.,

при секретаре – Волчек Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Всероссийское Общество Слепых» к Фатиховой Е.Л., Фатихову Р.Р., Фатиховой Д.Р. в лице законного представителя Фатиховой Е.Л. о взыскании задолженности по членским, целевым взносам, по встречному исковому заявлению Фатиховой Е.Л., Фатихова Р.Р., Фатиховой Д.Р. в лице законного представителя Фатиховой Е.Л. к СНТ «Всероссийское Общество Слепых» о признании решения собрания недействительным, взыскании суммы целевых взносов

У С Т А Н О В И Л:

СНТ «Всероссийское Общество Слепых» обратилось с иском к Фатиховой Е.Л., Фатихову Р.Р., Фатиховой Д.Р. в лице законного представителя Фатиховой Е.Л. о взыскании задолженности по членским, целевым взносам. Просят суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с Фатиховой Е.Л., Фатихова Р.Р. в свою пользу задолженность по членским взносам 4 908 рублей, проценты за просрочку выплаты членских взносов 309,28 рублей, задолженность по целевым взносам на электрификацию СНТ «ВОС» за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года в размере 15 000 рублей, проценты за просрочку выплаты целевых взносов в размере 3 151,40 рублей, госпошлину 902 рублей.

Фатихова Е.Л., Фатихов Р.Р., Фатихова Д.Р. в лице законного представителя Фатиховой Е.Л. обратились со встречным иском к СНТ «Всероссийское Общество Слепых» о признании решения собрания недействительным, взыскании суммы целевых взносов, просят суд признать решение собрания СНТ «ВОС» от ДД.ММ.ГГГГ по 8 вопросу не обоснованным, отменить решение собр...

...ания в отношении Фатиховой Е.Л., Фатихова Р.Р., Фатиховой Д.Р., взыскать с СНТ «ВОС» в свою пользу целевые взносы 31 500 рублей, неустойку 127,8 рублей, госпошлину 300 рублей, госпошлину в сумме 1145 рублей, госпошлину в ИФНС № 23 400 рублей, 1500 за услуги юриста.

В судебном заседании Фатихова Е.Л., представила суду заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения по существу.

Представитель СНТ «ВОС», ответчик Фатихов Р.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили. Истец СНТ «ВОС» повторно не явился в зал судебного заседания по вызову суда без увжаительных причин.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову. Принимая во внимание, что Фатихова Е.Л. просила оставить исковое заявление без рассмотрения, гражданское дело по иску СНТ «Всероссийское Общество Слепых» к Фатиховой Е.Л., Фатихову Р.Р., Фатиховой Д.Р. в лице законного представителя Фатиховой Е.Л. о взыскании задолженности по членским, целевым взносам, по встречному исковому заявлению Фатиховой Е.Л., Фатихова Р.Р., Фатиховой Д.Р. в лице законного представителя Фатиховой Е.Л. к СНТ «Всероссийское Общество Слепых» о признании решения собрания недействительным, взыскании суммы целевых взносов подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление СНТ «Всероссийское Общество Слепых» к Фатиховой Е.Л., Фатихову Р.Р., Фатиховой Д.Р. в лице законного представителя Фатиховой Е.Л. о взыскании задолженности по членским, целевым взносам, по встречному исковому заявлению Фатиховой Е.Л., Фатихова Р.Р., Фатиховой Д.Р. в лице законного представителя Фатиховой Е.Л. к СНТ «Всероссийское Общество Слепых» о признании решения собрания недействительным, взыскании суммы целевых взносов - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом, его вынесшим по ходатайству истца или ответчика.

Председательствующий судья Н.В. Богдевич