Фатихова Танзиля Закиевна

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа РБ 03 мая 2024 года

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при помощнике судьи Мужчинкиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фатиховой Т. З. к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Фатихова Т.З. обратилась в суд с иском к АО «СЗ ИСК ГО <адрес>», о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта строительства. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, акта приема-передачи квартиры б/н от ДД.ММ.ГГГГ, истцом приобретена квартира по адресу: РБ, <адрес>, пр-кт Дружбы народов, <адрес>. Застройщиком вышеуказанного дома является АО «СЗ ИСК <адрес>». После заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки. Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет. Истец обратился с поручением к специалисту для производства технического заключения с целью выявления дефектов строительно-монтажных работ и стоимости их устранения. Согласно заключению специалиста № А286 от ДД.ММ.ГГГГ в квартире расположенной по адресу: РБ, <адрес>, пр-кт Дружбы народов, <адрес> имеются недостатки, стоимость устранения которых с учётом стоимости материалов составляет 247 591 руб. 19 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия от истца, с просьбой выявления строительных недостатков, возмещения расходов на устранения недостатков. Уменьшив требования, истец просит взыскать с АО «СЗ ИСК ГО <адрес>», компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в по...

...льзу истца, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% от недоплаченной суммы недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического погашения суммы недостатков, расходы на оплату технического заключения в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 2 000 руб., услуги нотариуса 2 300 руб.

Стороны надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, на судебное заседание не явились, об отложении не просили.

Суд на основании ст. ст. 117, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц,.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся и в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абзаца 5 пункта 1 статьи 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, с учетом положений Федерального закона №214-ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СЗ ИСК ГО <адрес>» и Фатиховой Т.З. был заключён Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в отношении квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, пр-кт Дружбы народов, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ за Фатиховой Т.З. в Управлении Росреестра по <адрес> зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.

Застройщиком данного объекта являлось АО «СЗ ИСК ГО <адрес>», что ответчиком не оспаривается.

Однако после приобретения квартиры начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество переданной квартиры.

Истец обратился к специалисту за проведением независимой экспертизы.

Согласно выводам технического заключения специалиста Габдуллину А.Х. № А286 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам технического обследования жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: РБ, <адрес>, пр-кт Дружбы народов, <адрес> на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения недостатков, качество внутренних, строительных работ выпаленных в квартире требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 247 591 руб. 19 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислена истцу сумма стоимости устранения строительных недостатков в размере 35 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> Республики Башкортостан по ходатайству представителя ответчика в связи с оспариванием наличия строительных недостатков и стоимости их устранения в случае их наличия по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ОСНОВА».

Согласно заключению эксперта ООО «ОСНОВА» определена сметная стоимость устранения дефектов с учётом годных остатков, которыую до вынесения решения суда ответчик выплатил истцу.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным. Указанное заключение истцом и ответчиком не оспаривается.

Суд считает, что сомнений в правильности и обоснованности ранее данного экспертного заключения не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что при строительстве квартиры, принадлежащей истцу, были некачественно выполнены строительно-монтажные работы стоимостью установленной заключением судебной экспертизы.

При определении стоимости устранения недостатков, подлежащих возмещению застройщиком, составляет 73 573 руб. 52 коп.С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость строительных недостатков в пределах заявленных требований в сумме 73 573 руб. 52 коп. С учётом выплаты поступившей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 73 573 руб. 52 коп., в рамках рассмотрения гражданского дела в указанной части не приводить в исполнение.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учётом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 1 000 руб. 00 коп.

При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца в размере 37 286 руб. 76 коп.

На основании пункта 5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании изложенного, принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, в том числе взыскание в пользу истца штрафа на сумму 37 286 руб. 76 коп., факт выплаты стоимости устранения недостатков истцу, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию сумму неустойки в пользу истца в размере 1 538 руб. 80 коп., так как находит данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с абз. 6 п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № суд считает необходимым предоставить АО «СЗ ИСК ГО <адрес>» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 37 286 руб. 76 коп. и неустойки в размере 1 538 руб. 80 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя с учётом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости в размере 13 000 рублей, расходы на составление технического заключения в размере 35 000 рублей., расходы на оплату услуг курьера в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 300 рублей, которые подтверждаются квитанциями об оплате.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 2 400 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Фатиховой Т. З. - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан» ИНН 0275916687 в пользу Фатиховой Т. З., паспорт серии 8004 №:

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1 538 рублей 80 копеек,

- штраф в размере 35 000 рублей 00 копеек,

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей,

- расходы на оплату технического заключения в размере 35 000 рублей,

- расходы на оплату услуг курьера в размере 1 000 рублей.,

- расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 300 рублей,

В остальной части исковых требований отказать.

Предоставить ответчику отсрочку для исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа на период действия моратория, установленного Постановление Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ф. Хусаинов

Дело №2а-382/2020

03RS0040-01-2020-000462-74

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2020 г. г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галяутдинова Р.Р. при секретаре Сулеймановой Р.Н., рассмотрев материалы дела по административному исковому Фатиховой Т.З. к Администрации муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан о признании незаконным уведомления о несоотвествии построенного объекта индивидуального жилищного строительства и возложении обязанности выдать уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства,

У С Т А Н О В И Л :

Фатихова Т.З. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан о признании незаконным уведомления о несоотвествии построенного объекта индивидуального жилищного строительства и возложении обязанности выдать уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства.

Административный истец Фатихова Т.З. на судебное заседание не явилась, направила ходатайство о прекращении производства по делу в связи отказом от иска.

Другие участники процесса, надлежаще извещённые о дне и часе судебного заседание не явились.

Согласно ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде перв...

...ой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно п. 3) ч. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

С учётом того, что административный истец право на отказ от иска, последствия отказа от иска ему понятны, отказ истца от иска не противоречит КАС РФ, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 194- 195 КАС РФ, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Фатиховой Т.З. к Администрации муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан о признании незаконным уведомления о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства и возложении обязанности выдать уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства прекратить на основании п. 3) ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Копию настоящего определения направить сторонам.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путём подачи частной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в течении 15 дней со дня его вынесения.

Судья /подпись/ Р.Р. Галяутдинов

Копия верна. Подлинник подшит в дело №2а-382/2020.

Судья Р.Р. Галяутдинов