Фаткуллин Рамиль Зуфарович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Манаповой Г.Х.

при секретаре Мкжчинкиной Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаткуллина Р.З. к ОА «Согаз» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Фаткуллин Р.З. обратился в суд с исковым заявлением к ОА «Согаз» на основании Закона о защите прав потребителей, о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Фаткуллина Р.З., автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности Желтиковой С.С. и под управлением Латыпова Р.Ф..

Согласно выводов административного материала, причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Латыповым Р.Ф.

Гражданская ответственность Фаткуллина Р.З. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 28.06.2016г. застрахована в АО «Согаз». Гражданская ответственность Желтиковой С.С. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Фаткуллин Р.З. обратился в АО «Согаз» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель Фаткуллин Р.З. заключил с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, были составлены экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключе...

...ние № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.номер №. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 35 300 рублей и утрата товарной стоимости составляет 6 583 рублей. Общая сумма ущерба составляет 41 883,00 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Фаткуллин Р.З. согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 10 000,00 руб. и ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - 10 000,00 руб..

Согласно ст.12. п.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», а также ст. 931 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Ввиду того, что принцип, закрепленный ст.3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливает гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, отказ в компенсации причиненного вреда допускается только в определенных - строго установленных законом - случаях.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Из смысла п.п. 10, 23, 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Таким образом, не выплаченным страховщиком по страхованию ОСАГО согласно страховой выплате остался ущерб в размере 67 993,00 руб. ( 35 300,00 руб. + 10 000,00 руб. + 6 583,00 руб. + 10 000,00 руб. + 2 700,00 руб. + 1 410,00 руб. + 2 000,00 руб.).

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца по доверенности Рембалюк О.Ю. исковые требования уточнила, просила удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ОА «Согаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», Латыпов Р.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требования статьи 154 ГПК РФ – сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел – рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Из содержания статьи 13 вышеназванного федерального закона следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (пункт 1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Фаткуллина Р.З., автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности Желтиковой С.С. и под управлением Латыпова Р.З..

Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Латыповым Р.Ф., который нарушил ПДД РФ.

Гражданская ответственность Фаткуллина Р.З. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 28.06.2016г. застрахована в АО «Согаз». Гражданская ответственность Желтиковой С.С. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

16.12.2016г. Истец Фаткуллин Р.З. обратился в АО «Согаз» для производства страховой выплаты, данное заявление получено адресатом 16.12.2016г.

Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель Фаткуллин Р.З. заключил с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, были составлены экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.номер №. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 35 300 рублей и утрата товарной стоимости составляет 6 583 рублей. Сумма ущерба составляет 41 883,00 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Фаткуллин Р.З. согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 10 000,00 руб. и ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - 10 000,00 руб..

17.01.2017г. истцом было направлено сопроводительное письмо с оригиналами экспертных заключений, письмо получено адресатом 18.01.2017г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основания для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения определены ст.964 ГК РФ и их перечень является исчерпывающим.

В соответствии со ст.11 п. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО) если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней,

17.02.2017г. Во исполнение указанного требования, истцом была направлена досудебная претензия, с требованием произвести страховое возмещение. О чем свидетельствует почтовое уведомление об отправлении письма с отметкой о вручении 20.02.2017г.

Согласно позиции Пленума ВС РФ изложенной в Постановлении от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании владельцев транспортных средств» в п. 47 указано, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствие с п.1-3 ст. 12.1.Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком.Истцом в материалы дела Истцом представлено экспертное заключение определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. У суда не имеется оснований сомневаться в результате представленного экспертного заключения.

Ответчиком в материалы дела представлены письмо об организации осмотра транспортного средства от 22.12.2016г.,напрвленное в адрес Истца 23.12.2016г., согласно которому осмотре транспортного средства был организован на 28.12.2016г., 09.01.2016г. В соответствии с отчетом отслеживания отправления с почтовым идентификатором, данное письмо получено адресатом лишь 30.12.2016г. Таким образом, Истец был лишен права на предоставление на осмотр транспортного средства.

Также в материалы дела ответчиком представлено письмо от 11.01.2017г. Доказательств направления данного письма не представлено.

В соответствии с п.11. ст. 12 Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно п. 3.11. Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями)при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

К представленным в материалы дела копиям писем от 23.12.2016г., 11.01.2017г. суд относится критически и не принимает в качестве допустимого доказательства.

Согласно действующему законодательству и материалам дела суд делает вывод, что осмотр страховщиком должен быть организован до 21.12.2016г.

Также данные документы представлены с нарушением п. 7 ст. 67 ГПК РФ.

Судом установлено, что страховщиком не выполнены требования ст. 12 ФЗ об ОСАГО, осмотр транспортного средства в установленный законом 5- дневный срок.

В связи с теми обстоятельствами, истцом были произведены все необходимые действия, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» и направленные на досудебное урегулирование страхового случая, и у суда не имеется оснований, препятствующих удовлетворению требований истца в пределах установленного лимита и взыскании с ОА «Согаз» в пользу Фаткуллина Р.З. стоимость восстановительного ремонта в размере 35300 рублей и утраты товарной стоимости в размере 6583рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ № «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, судом, удовлетворяются требования истца о взыскании штрафа в размере 20941,50 рублей.

До обращения истца в суд с настоящим иском ответчику было известно о требованиях истца о возмещении расходов на проведение независимой экспертной оценки, что свидетельствует о наличии у ответчика возможности урегулировать возникший спор в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что до настоящего времени ответчик не выплатил в полном объеме истцу расходы на проведение независимой экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта, расходы на проведение независимой экспертной оценки утраты товарной.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Согласно ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость понесенных истцом расходов на проведение независимой экспертной оценки составила 20 000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате экспертного заключения ПКО № от 11.01.2017г., ПКО № от 11.01.2017г.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, утраты товарной стоимости в размере 10000 рублей.

Согласно п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в частности, нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при нарушении прав потребителей, установленных законом, причинение морального вреда презюмируется.

В связи с тем, что до настоящего времени ответчик в добровольном порядке не возместил в полном объеме стоимость восстановительного ремонта, стоимость независимой экспертной оценки, проведенной истцом, и которая в силу ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО отнесена к убыткам, подлежащим возмещению по договору обязательного страхования, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей истец имеет право на компенсацию морального вреда вследствие нарушения ответчиком прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства его причинения, степень вины ответчика и длительность неисполнения им законных требований истца, характер и степень причиненных ему нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями по поводу невыплаченной в полном объеме стоимости независимой экспертной оценки, его индивидуальные особенности и считает компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей завышенной. С учетом положений ст. 1101ГК РФ, суд находит разумным, справедливым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за моральный вред, причиненный нарушением прав потребителя, в размере 500 руб.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: расходы за оформление доверенности в размере 1 460 рублей, почтовые расходы в размере 1880 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 560 рублей, расходы связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1000 рублей, расходы связанные с совершением нотариальных действий в размере 480 рублей, расходы за вызов аварийного комиссара в размере 2700 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб., суд исходит из сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите доверителей в гражданском процессе и с учетом критериев разумности и справедливости определяет к взысканию сумму в размере 10 000 руб., которая подлежит возмещению истцу ответчиком.

В силу п.п. 1, 3 пункта 1 ст. 333.19, п.п. 1, 8 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию также государственная пошлина в размере 2882 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фаткуллина Р.З. к ОА «Согаз» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ОА «Согаз» в Фаткуллина Р.З. к невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 35300 рублей, утраты товарной стоимости в размере 6583 руб., расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы транспортного средства по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы транспортного средства по определению утраты товарной стоимости в размере 10 000 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке (удовлетворения) требований потерпевшего в размере 20941,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1460 рублей, почтовые расходы в размере 1880 рублей, расходы на услуги копирования в размере 560 рублей, расходы за вызов аварийного комиссара в размере 2700 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 480 рублей.

В остальной части исковых требований Фаткуллина Р.З. к ОА «Согаз» - отказать.

Взыскать с ОА «Согаз» государственную пошлину в доход государства в сумме 3 228, 08 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы РБ.

Председательствующий Манапова Г.Х.

Дело №2-1510/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 04 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Тимерхановой Р.М.,

с участием представителя истца Хайбрахманова Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаткуллина ФИО10 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Фаткуллин Р.З. обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа, на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности Желтиковой С.С. и под управлением Латыпова ФИО13. Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Латыповым Р.Ф., который нарушил ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по КоАП РФ. Его гражданская ответственность согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 28.06.2016г. застрахована в АО «Согаз». Гражданская ответственность Желтиковой С.С. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Он обратился в АО «Согаз» для получения страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.номер №. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 35 300 рублей и утрата товарной стоимости составляет 6 583 рублей. Сумма ущерба составляет 41 883 руб. На проведение оценки поврежденного автомобиля он согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 10 000 руб. и ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., также согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ он понес расходы, связанные с вызовом аварийного комиссара, в размере 2 700 руб. Кроме того, согласно квитанциям он понес почтовые расходы в размере 470 руб. и расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб. Решением Ленинского районного суда г.Уфы от 26.04.2017г. взыскано с А...

...О «Согаз» в его пользу сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 35 300 руб., утрата товарной стоимости в размере 6 583 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., стоимость услуг по составлению заключения в размере 10 000 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500 руб., стоимость заверенной копии заключения в размере 500 руб., штраф в размере 20 941,5 руб., расходы, связанные с вызовом аварийного комиссара, в размере 2 700 руб., стоимость услуг представителя в размере 12 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., нотариальные расходы в размере 1 460 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб., дополнительные расходы в размере 480 руб. 30.11.2017г. указанное решение суда вступило в законную силу. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 203 595,07 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 65 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 600 руб., расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 420 руб.

В судебном заседании представитель истца Фаткуллина Р.З. – Хайбрахманов Д.Ф. уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 123 973,68 руб., остальные требования просил удовлетворить в полном объеме.

Истец Фаткуллин Р.З., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика АО «Согаз», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил, представил отзыв, в котором исковые требования не признал, просил отклонить, применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, ввиду несоразмерности.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа, на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Фаткуллина ФИО12, автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности Желтиковой С.С. и под управлением Латыпова ФИО14.

Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Латыповым Р.Ф., который нарушил ПДД РФ.

Гражданская ответственность Фаткуллина Р.З. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 28.06.2016г. застрахована в АО «Согаз». Гражданская ответственность Желтиковой С.С. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Заявитель Фаткуллин Р.З. обратился в АО «Согаз» для получения страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.номер № Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 35 300 рублей и утрата товарной стоимости составляет 6 583 рубля. Сумма ущерба составила 41 883 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Фаткуллин Р.З. согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 10 000 руб. и ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб. Также на основании ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы, связанные с вызовом аварийного комиссара, в размере 2 700 руб. Кроме того, согласно квитанциям понес почтовые расходы в размере 470 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с АО «Согаз» в пользу Фаткуллина Р.З. сумма восстановительного ремонта в размере 35 300 руб., утрата товарной стоимости в размере 6 583 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., стоимость услуг по составлению заключения в размере 10 000 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500 руб., стоимость заверенной копии заключения в размере 500 руб., штраф в размере 20 941,5 руб., расходы, связанные с вызовом аварийного комиссара, в размере 2 700 руб., стоимость услуг представителя в размере 12 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., нотариальные расходы в размере 1 460 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб., дополнительные расходы в размере 480 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда вступило в законную силу.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец обращался с заявлением о выплате неустойки. Однако, какого-либо ответа на заявление не поступило, добровольного удовлетворения требования Истца со стороны Ответчика в установленный в претензии срок не произошло.

Учитывая, что документы для страховой выплаты предоставлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был произвести выплату до ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты.

Согласно расчета, представленного истцом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 123 973,68 руб. Указанный расчет судом проверен, признан верным.

В соответствии с пунктом 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

С учетом положения приведенной правовой нормы, а также обстоятельств, установленных судом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, принципа разумности и справедливости, ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ с АО «Согаз» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 41 883 руб.

Из материалов дела усматривается, что своим письмом страховщик уведомлял истца о необходимости предоставить автомобиль на осмотр согласно п. 3.11 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П), то есть сроки направления мотивированного отказа не были нарушены, а потому требования о взыскании финансовой санкции подлежат отклонению.

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат ввиду удовлетворения взыскания компенсации морального вреда решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика с учетом требований разумности, правовой сложности дела, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя включая расходы на оплату досудебной претензии в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на оплату услуг копирования документов необходимых для подачи в суд в размере 420 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с ч.3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 456,49 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Фаткуллина ФИО17 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Фаткуллина ФИО16 неустойку в размере 41 883 (сорок одна тысяча восемьсот восемьдесят три) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) руб., почтовые расходы в размере 940 (девятьсот сорок) руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 420 (четыреста двадцать) руб.

В удовлетворении требований Фаткуллина ФИО15 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в остальной части – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 456 (одна тысяча четыреста пятьдесят шесть) руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий Н.Р.Идиятова

дело № 2-102/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ишимбай 18 января 2012 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Раимова Л.М.,

с участием: истцов Фаткуллина Р.З., Фаткуллина Р.З.,

представителя ответчика по доверенности Мустафиной А.И.,

при секретаре Шеуджен Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаткуллина Р.З., Фаткуллина Р.З. к администрации муниципального района Ишимбайский район о включении имущества в состав наследственной массы,

УСТАНОВИЛ:

Фаткуллин Р.З., Фаткуллин Р.З. обратились в Ишимбайский городской суд РБ с иском к администрации муниципального района Ишимбайский район о включении имущества - гаражного бокса в состав наследственной массы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истцов Ф. З., после смерти которого открылось наследство в виде гаражного бокса № в блоке №, находящегося по адресу: <адрес>, и расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, местоположение <адрес>.

Завещания Ф. З. не оставил, поэтому имеет место наследование по закону. Единственными наследниками первой очереди на указанное имущество умершего являются его сыновья - истцы.

Обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в выдаче свидетельства о праве на наследство истцам было отказано, ввиду отсутствия регистрации права собственности на вышеуказанный гаражный бокс.

В судебном заседании истцы Фаткулллин Р.З., Фаткуллин Р.З. требования, изложенные в исковом заявлении, полностью под...

...держали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации МР Ишимбайский район по доверенности Мустафина А.И. исковые требования истцов Фаткуллиных признала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Нотариус нотариального округа Ишимбайский район и г. Ишимбай Файзуллина Л.Р., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, при этом представила в суд заявление о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие, в котором также указала, что не возражает против заявленных требований.

Выслушав мнение участвующих лиц, суд в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, принимает от представителя ответчика по доверенности Мустафиной А.И. признание иска и удовлетворяет заявленные исковые требования истцов, так как это не противоречит действующему законодательству.

Сторонам разъяснены последствия признания иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить, включить гаражный бокс № в блоке №, находящийся по адресу: <адрес>, и расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, местоположение <адрес>, в состав наследственной массы, оставшейся после смерти Ф. З., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.М. Раимов

Решение вступило в законнкю силу 21.02.2012 года.

Дело №12-133/2017

01 февраля 2017 года г. Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Шафикова Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Фаткуллина Р.З., защитника Низамутдинова В.В., действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фаткуллина Р.З. на постановление мирового судьи судебного участка №4 судебного района Октябрьский район г. Уфы Республики Башкортостан об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Фаткуллин Р.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>

подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год,

У С Т А Н О В И Л :

обжалуемым постановлением Фаткуллин Р.З. привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что нарушил требование п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Не соглашаясь с данным постановлением, Фаткуллин Р.З. подал жалобу, в которой просит его отменить, мотивируя тем, что его вина не доказана, умысла на совершение правонарушения не было.

В судебном заседании Фаткуллин Р.З. и защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, представив дополнение к жалобе, жалобу поддержали, по основаниям, в ней изложенным.

Проверив представленные материалы административного дела, нахожу постановление мирового судьи вынесенным законно и обосновано.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; ...

...обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрено при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснено : к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Вина Фаткуллина Р.З. подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении, схемой с места ДТП, из которой усматривается, что транспортное средство участника ДТП Фаткуллина Р.З. на месте отсутствует; постановлением о привлечении Фаткуллина Р.З. к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, где он не оспаривал событие правонарушения, а также объяснениями ФИО3 и самого Фаткуллина Р.З., фактически не оспаривавшего совершение ДТП.

При таких обстоятельствах признание Фаткуллина Р.З. виновным в нарушении требований п. 2.5 Правил дорожного движения обоснованно, а привлечение к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях является законным.

На основании ч.1,4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Фаткуллиным Р.З. в нарушение примечания к ст. 1.5 ПДД РФ не представлено доказательств отсутствия умысла на совершение ДТП, его доводы о том, что он не заметил совершение столкновения с автомобилем голословные и бездоказательные, в связи с чем, подлежат отклонению.

При этом судом усматривается, что Фаткуллину Р.З. назначено минимальное наказание, предусмотренное за данное правонарушение. Более мягкого наказания по данному нарушению законодатель не предусматривает.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 судебного района Октябрьский район г. Уфы Республики Башкортостан об административном правонарушении от 10 января 2017 года в отношении Фаткуллина Р.З. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: Е.С.Шафикова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ дело №12-1431-2017

12 декабря 2017 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Багаутдинов Т.Р.

рассмотрев в порядке подготовки жалобу Фаткуллина Р.З на постановления мирового судьи судебного участка №9 по Октябрьскому району г.Уфы, об административном правонарушении от 06 сентября 2017 года, которым,

Фаткуллин <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 тысяч рублей,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление.

Проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для принятия ее по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправле...

...ния, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток (абзац третий пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Копия постановления по делу об административном правонарушении от 06.09.2017 года направлена 14.09.2017 г. (л.д.19) по месту жительства заявителя и 29.09.2017 возвращена по истечению срока хранения с почтового отделения связи.

Таким образом, предельным сроком подачи жалобы являлось 09 октября 2017 года.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 N 1339-О если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

С ходатайством о восстановлением срока на обжалование он не обращался.

Руководствуясь ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Фаткуллина ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №9 по Октябрьскому району г.Уфы, об административном правонарушении от 06 сентября 2017 года оставить без рассмотрения.

Дело возвратить мировому судье судебного участка №9 по Октябрьскому району г.Уфы РБ

Судья Т.Р.Багаутдинов

2а-951/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года город Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре судебного заседания Амитовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Республики Башкортостан к Ф.Р.З. о взыскании недоимки по налогам и сборам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 30 по Республики Башкортостан обратилась в суд к административному ответчику Ф.Р.З. о взыскании недоимки по налогам и сборам.

В обосновании иска указано, что административный ответчик имеет в собственности имущество, подлежащее налогообложению.

У Ф.Р.З. имеется задолженность по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенном в границах сельских поселений: налог в размере 2 891 руб., пеня в размере 98,23 руб. за объект налогообложения – земельный участок, которую инспекция просит взыскать с Ф.Р.З.

На судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 30 по РБ, ответчик Ф.Р.З. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. МИФНС № 39 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции.

Ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению адми...

...нистративного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Сведения о месте и времени судебного заседания также имеются на официальном сайте Ленинского районного суда г. Уфы - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Таким образом, с учетом положений ст. 289 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В п. 1 ст.3 Налогового кодекса РФ предусмотрена обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Пункт 2 ст. 44 Налогового кодекса РФ устанавливает, что обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента (п. 2 ст. 52 Налогового кодекса РФ).

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В силу абзаца 3 п. 4 ст. 31 Налогового кодекса РФ в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Пункт 1 статьи 362 Налогового кодекса РФ предусматривает положение о том, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками – физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 389 НК РФ, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В соответствии со ст.15 НК РФ земельный налог относится к местным налогам. Согласно ст.387 НК РФ земельный налог обязателен к уплате на территориях муниципальных образований.

Согласно ст.397 НК РФ срок уплаты по земельному налогу для налогоплательщиков – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее 1 ноября следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п. 4 ст. 409 Налогового кодекса РФ, налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

В соответствии с п. 4 ст. 409 Налогового кодекса РФ, налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Судом установлено, что административный ответчик Ф.Р.З. является плательщиком земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участкам, расположенным в границах сельский поселений, поскольку в собственности имеет земельный участок.

Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату налогов физическим лицом, Межрайонная ИФНС России № 30 по РБ ставит в известность Ф.Р.З. об обязанности на основании действующего законодательства о налогах и сборах уплатить налоги.

Данное уведомление направлялось Ф.Р.З. заказным письмом.

Однако в установленный срок ответчик задолженность по налогу добровольно не уплатил.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (ст. 69 НК РФ).

В нарушение статьи 45 НК РФ Ф.Р.З. не исполнил установленную законом обязанность по уплате налогов.

В связи с неуплатой Ф.Р.З. налогов в установленный срок, налоговый орган направил в адрес административного ответчика требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, которое своевременно не было исполнено.

Задолженность по земельному налогу ответчиком не погашена.

Основанием взимания пени является ст. 75 НК РФ. Пеня начисляется на каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня за каждый день просрочки определяется в налогоплательщиком (плательщиком сборов) процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Инспекцией было подано заявление о вынесении судебного приказа к Мировому судье судебного участка № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

На сегодняшний день, задолженность по земельному налогу ответчиком не погашена.

Расчет пени судом проверен, представляется правильным. Иного расчета ответчиком суду не представлено.

По делу установлено, что административным ответчиком Ф.Р.З. обязанность по уплате земельного налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, не выполнено, поэтому с нее подлежит взысканию задолженность по пени по указанным налогам. Какие-либо доказательства уплаты налога за спорный период, либо необоснованного возложения на ответчика обязанности по оплате налога, ответчиком суду не представлены.

На основании ст. 114 КАС РФ, с Ф.Р.З. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина

В соответствии со ст. 333.17, 333.19 НК РФ с Ф.Р.З. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Республики Башкортостан к Ф.Р.З. о взыскании недоимки по налогам и сборам, удовлетворить.

Взыскать с Ф.Р.З., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Республики Башкортостан, задолженность по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенном в границах сельских поселений: налог в размере 2 891 руб., пеня в размере 98,23 руб.

Взыскать Ф.Р.З., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес> в доход местного бюджета, государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы.

Председательствующий А.М. Гималетдинов