Фаттахов Тимур Рустамович

Дело №

УИД 03RS0071-01-2022-001188-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года г. Янаул РБ

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Газизовой Д.А.,

при секретаре Мухамадуллине Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Ойл-Сервис» к Фаттахову Т.Р. о взыскании затрат на обучение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» (далее – ООО «Ойл-Сервис») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании затрат, понесенных работодателем на обучение работника, в размере 1146 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что между ООО «Ойл-Сервис» и ФИО3 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик был принят на работу на должность помощника бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда. В период, когда ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Ойл-Сервис», он прошел обучение за счет средств работодателя в ЧОУ ДПО УЦ «Наука-Сервис» на общую сумму 2500 руб. Трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма понесенных истцом расходов с учетом фактически отработанного времени составила 1146 руб. Произвести удержание задолженности в бесспорном порядке невозможно, поскольку работник в настоящее время уволен. Согласно п. 11.1 Трудового договора №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ работник, прошедший обучение (повышение квалификации и т.д.), за счет средств работодателя, должен отработать в данном Обществе не менее срока, указанного в документах, выдаваемых после обучения, но в любом случае не менее одного года. В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан воз...

...местить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Доказательством размера причиненного действительного ущерба являются: акт № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет остаточной стоимости. Стоимость обучения оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Учитывая изложенное, истец в таком случае вправе требовать от работника возмещения стоимости понесенных затрат на обучение. При этом, расторжение трудового договора не влечет освобождения работника от ответственности в силу ст.238 ТК РФ.

Представитель истца ООО «Ойл-Сервис» на судебное заседание не явился, истец надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой, ходатайствуют о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебная повестка о дате, времени и месте судебного заседания направлена ему заблаговременно посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, почтовое отправление возвращено суду с отметкой об истечении срока хранения, что судом признается надлежащим извещением.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности: об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

Согласно ст.196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

В соответствии со ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В силу п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Судом установлено, что между работодателем ООО «Ойл-Сервис» и работником ФИО3 был заключен трудовой договор №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик был принят на работу на должность помощника бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда, что подтверждается соответствующим договором. В период трудовых отношений с ООО «Ойл-Сервис» ответчик ФИО1 прошел обучение в ЧОУ ДПО УЦ «Наука-Сервис» за счет средств работодателя на общую сумму 2500 руб., что подтверждается письмом ЧОУ ДПО УЦ «Наука-Сервис», договором на оказание платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 11.1 Трудового договора №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению о том, что работник, прошедший обучение (повышение квалификации и т.д.), за счет средств работодателя, должен отработать в данном Обществе не менее срока, указанного в документах, выдаваемых после обучения, но в любом случае не менее одного года. В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Согласно приказа ООО «Ойл-Сервис» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя в соответствии с пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании акта служебного расследования.

Таким образом, ФИО1 отработал в ООО «Ойл-Сервис» после обучения менее срока, предусмотренного п.11.1 трудового договора.

Общая сумма понесенных истцом расходов на обучение ответчика с учетом фактически отработанного времени составил 1146 руб., что подтверждается вышеуказанными доказательствами, а также расчетом, предоставленным истцом. Наличие уважительных причин увольнения ответчика судом не установлено.

На основании изложенного, в силу ст.249 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию затраты на обучение в размере 1146 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., который подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» к Фаииахову Т,Р, о взыскании затрат на обучение работника удовлетворить.

Взыскать с Фаттахова Т.Р. № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» затраты, понесенные работодателем на обучение работника, в размере 1146 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Д.А. Газизова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Д.А. Газизова

«Согласовано»

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ 06 декабря 2022 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Гайфуллиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №03RS0014-01-2022-003641-95 (2-2618/2022) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» к Фаттахов Т. Р. о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО «Ойл-Сервис» обратилось в суд с иском к Фаттахов Т. Р. о взыскании денежных средств и судебных расходов, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №-ТД, согласно которому ответчик принят по специальности – помощник бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда. Согласно личной карточки учета СИЗ Фаттахов Т. Р. получил от работодателя спецодежду. Трудовые отношения между сторонами прекращены с 18.10.2021 года. Общая стоимость спецодежды на момент увольнения составила 1 095 рублей 44 копейки. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в размере 1 095 рублей 44 копеек, а также расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 400 рублей.

Представитель истца ООО «Ойл-Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Фаттахов Т. Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебными повестками. Однако почтовая корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хр...

...анения.

Суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» дано следующее разъяснение этому положению (пункты 63-68): юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.6 ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан за счет собственных средств, то есть бесплатно для работников, занятых с вредными или опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, выдать им специальную одежду.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам организаций электроэнергетической промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно п.п.60, 61, 62, 64 Методических указаний, утвержденных Приказом Минфина России №н от ДД.ММ.ГГГГ специальная одежда выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату при увольнении, выдается работникам в порядке, установленном коллективным договором на основе типовых отраслевых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных в установленном порядке. Выдача работникам и возврат ими специальной одежды должны отражаться в личных карточках работников.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ойл-Сервис» и Фаттаховым Т.Р. был заключен трудовой договор № -ТД, согласно которому ответчик принят по специальности – стропальщик.

Согласно личной карточки учета СИЗ Фаттахов Т. Р. получил от работодателя каску защитную СОМЗ-55 Favorit Trek оранж. с логотипом, сапоги утепленные Комфорт МП.

Приказом №/у от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ были прекращены, в связи с прогулом.

Общая стоимость спецодежды на момент увольнения составляла 1 095 рублей 44 копейки.

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Ойл-Сервис» в случае утраты по вине работника полученной спецодежды и средств индивидуальной защиты либо не возврата спецодежды работник обязан возместить работодателю стоимость одежды/средств защиты исходя из ее фактической стоимости, с учетом степени износа.

Истцом в обосновании доводов также представлены расчет остаточной стоимости спецодежды, где отражена ее стоимость, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет заявленных требований судом проверен и является верным.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Фаттахов Т. Р. получил от работодателя на основании вышеизложенных норм законодательства специальную одежду. Однако при увольнении данная специальная одежда, срок носки которой не истек, ответчиком не возвращена. Тем самым причинил истцу ущерб в сумме 1 095 рублей 44 копеек, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба Фаттахов Т. Р. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в суд не представил.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Фаттаховым Т.Р. денежной суммы в размере 1 095 рублей 44 копеек на основании ст. 243 ТК РФ, суд приходит к выводу об их удовлетворении, исходя из того, что в настоящее время ответчик не состоит в трудовых отношениях с истцом, а потому у последнего отсутствует возможность взыскания с ответчика спорных денежных сумм в порядке, предусмотренном ст. 138 ТК РФ, кроме того, учитывая, что наличие задолженности подтверждается бухгалтерскими документами истца (счетами-фактурами и т.д.), приходит к выводу о наличии у ответчика как у уволившегося работника, задолженности перед работодателем ООО «Ойл-Сервис», подлежащей взысканию с Фаттаховым Т.Р. на основании ст. 243 ТК РФ в размере 1 095 рублей 44 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 400 рублей, уплаченной истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» (ИНН 0265028636) к Фаттахов Т. Р. (№) о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Фаттахов Т. Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» задолженность в размере 1 095 (одна тысяча девяносто пять) рублей 44 копеек, в возмещение уплаченной при подаче иска государственной пошлины 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья В.В. Митюгов

Дело №2а-553/2019

03RS0040-01-2019-000580-92

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июня 2019 г. г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галяутдинова Р.Р. при секретаре Сулеймановой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению Фаттахова Т.Р. к призывной комиссии муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан о признании незаконным решения призывной комиссии муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан,

У С Т А Н О В И Л :

Фаттахов Т.Р. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан о признании незаконным решения призывной комиссии муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан от 09.04.2019 г.

На судебное заседание назначенное на 19 июня 2019 г. участники процесса, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела не явились, истец Фаттахов Т.Р. направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и о прекращении производства по делу в связи отказом от иска.

Согласно ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчико...

...м административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно п. 3) ч. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

С учётом того, что отказ от иска содержится в отдельном письменном заявлении пописанным истцом, Фаттахов Т.Р. имеет право на отказ от иска, последствия отказа от иска ему разъяснены, отказ истца от иска не противоречит КАС РФ, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 194- 195 КАС РФ, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Фаттахова Т.Р. к призывной комиссии муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан о признании незаконным решения призывной комиссии муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан от 09.04.2019 г. прекратить на основании п. 3) ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу Фаттахову Т.Р., что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

По вступлении настоящего определения в законную силу приостановление выполнения решения призывной комиссии о призыве на военную службу Фаттахова Т.Р., по определению Дюртюлинского районного суда РБ от 30 мая 2019 г., отменить.

Копию настоящего определения направить сторонам.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путём подачи частной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в течении 15 дней со дня его вынесения.

Судья /подпись/ Р.Р. Галяутдинов

Копия верна.

Судья Р.Р. Галяутдинов