Фатыхова Малика Ирековна

16RS0045-01-2022-003465-13

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-6066/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«25» марта 2024 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Рипка А.С., Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Авиастроительным районным судом г.Казани гражданское дело №2-22/2023 по иску Закировой Рамзии Каюмовны к Яхину Равилю Хамитовичу, Садыкову Фариду Юнусовичу, Фатыховой Зульфие Фаридовне, Фатыховой Малике Ирековне о прекращении права общей долевой собственности и реальном разделе земельного участка, по иску Садыкова Фарида Юнусовича к Закировой Рамзие Каюмовне, Роговой Рамзие Хафизовне, Яхину Равилю Хамитовичу, Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, установлении местоположения границ земельного участка и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок,

по кассационной жалобе истца (ответчика) Закировой Рамзии Каюмовны на решение Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., объяснения представителя истца Закировой Р.К. – Зайнутдиновой З.Р., действующей на основании доверенности №16 АА 8231047 от 15 ф...

Показать ещё

...евраля 2024 года и диплома о высшем образовании серии №, в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Закирова Р.К. обратилась в суд с иском к Яхину Р.Х., Садыкову Ф.Ю., Фатыховой З.Ф., Фатыховой М.И. о прекращении права общей долевой собственности и реальном разделе земельного участка, указав в обоснование заявленных требований, что земельный участок с кадастровым номером №:34 площадью 1205 кв.м, относящийся к категория земель населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования: индивидуальный жилой дом и прилегающая к нему территория, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Яхину Р.Х. (1/3 доли в праве), Садыкову Ф.Ю. (1/6 доля в праве), Закировой Р.К. (1/3 доли в праве), Фатыховой З.Ф. (1/18 доля в праве). На указанном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №:66 площадью 142 кв.м, 1969 года постройки, который принадлежит на праве общей долевой собственности Садыкову Ф.Ю. (5/6 доли в праве), Фатыховой З.Ф., Фатыховой М.И., Фатыховой М.И. (по 1/18 доли в праве каждой), а также часть жилого дома с кадастровым номером №:86 площадью 82,4 кв.м, который принадлежит на праве собственности Яхину Р.Х. В настоящее время возникла необходимость произвести раздел земельного участка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №:34, расположенный по адресу: <адрес>; произвести раздел данного участка в соответствии с каталогом координат характерных точек границ, указанных в межевом плане кадастрового инженера Аполлоновой Ю.И. от 10 марта 2022 года, передав в собственность Закировой Р.К. земельный участок площадью 400 кв.м, в общую долевую собственность Яхина Р.Х., Садыкова Ф.Ю., Фатыховой З.Ф., Фатыховой М.И. земельный участок площадью 805 кв.м; взыскать в солидарном порядке с ответчиков в возврат государственной пошлины 300 рублей. Впоследствии истец исковые требования в части варианта раздела земельного участка изменил, просил произвести его раздел по варианту №1 либо №2 судебной землеустроительной экспертизы, проведенной АО «РКЦ Земля».

Садыков Ф.Ю. обратился в суд с иском к Закировой Р.К., Роговой Р.Х., Яхину Р.Х., Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, установлении местоположения границ земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, указав в обоснование заявленных требований, что на протяжении 15 лет Садыков Ф.Ю. и Яхин Р.Х. пользуются спорным земельным участком согласно границам, указанным кадастровым инженером в межевом плане. Закирова Р.К. отказывается согласовывать данные границы, ссылаясь на наличие подписанного между сторонами и Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани договора купли-продажи земельного участка от 30 января 2008 года, которым определены размеры долей в праве собственности на земельный участок по 1/3 за каждым (Яхиным Р.Х., Садыковым Ф.Ю., Закировой Р.К.). Однако, наличие строений на земельном участке за каждой из сторон не соответствует определенным в договоре долям и используемой каждой из сторон части спорного земельного участка. Границы сформированного земельного участка в представленном межевом плане указаны с учетом фактической ситуации на земельном участке, согласно имеющимся межевым знакам на местности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Садыков Ф.Ю., увеличив размер исковых требований, просил суд признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №:34, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным; прекратить право общей долевой собственности на земельный участок; выделить Садыкову Ф.Ю. и Фатыховой З.Ф. из земельного участка с кадастровым номером №:34 земельный участок в границах согласно координатам характерных точек, указанным в межевом плане кадастрового инженера АО «БТИ РТ» Мироновой Н.В. от 30 марта 2022 года.

Определением суда первой инстанции от 07 июля 2022 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 31 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2023 года, отказано в удовлетворении исковых требований Закировой Р.К., Садыкова Ф.Ю. С Закировой Р.К., Садыкова Ф.Ю. взыскано в равных долях в пользу АО «РКЦ «Земля» в счет оплаты стоимости экспертизы по 32 225 рублей.

В кассационной жалобе истец Закирова Р.К. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым номером №:34 площадью 1205 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Яхину Р.Х. (1/3 доля в праве), Садыкову Ф.Ю. (1/6 доля в праве), Закировой Р.К. (1/3 доля в праве), Фатыховой З.Ф. (1/18 доля в праве) и Фатыховой М.И. (1/9 доля в праве).

Данный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: индивидуальный жилой дом и прилегающая к нему территория, расположен в зоне индивидуальной и блокированной жилой застройки Ж1. На указанном участке расположены два жилых дома: с кадастровым номером №:66 площадью 142 кв.м, 1969 года постройки, который принадлежит на праве общей долевой собственности Садыкову Ф.Ю. (5/6 доли в праве), Фатыховой З.Ф., Фатыховой М.И. и Фатыховой М.И. (по 1/18 доли в праве каждой); с кадастровым номером №:86, площадью 82,4 кв.м, 1962 года постройки, который принадлежит на праве собственности Яхину Р.Х.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы, подготовленной 10 апреля 2023 года экспертами АО «РКЦ «Земля», имеются три возможных варианта реального раздела земельного участка с кадастровым номером №:34 с учетом принадлежащих сторонам долей в праве собственности на него, а также находящихся на участке строений и их принадлежности сторонам.

По первому и второму вариантам Садыкову Ф.Ю., Фатыховой З.Ф. и Фатыховой М.И. выделяется один земельный участок площадью 401,60 кв.м с установлением на него права общей долевой собственности Садыкова Ф.Ю. (доля в праве 1/2 ), Фатыховой З.Ф. (доля в праве 1/6), Фатыховой М.И. (доля в праве 1/3). При этом все постройки, относящиеся к их домовладению, будут расположены в пределах границ образуемого и выделяемого им земельного участка. Вместе с тем, две теплицы, принадлежащие Садыкову Ф.Ю. и не вошедшие в границы образуемого земельного участка, будут подлежать демонтажу. Яхину Р.Х. выделяется земельный участок площадью 401,60 кв.м и состоит из двух контуров, при этом принадлежащий ему жилой дом будет расположен в пределах границ контура №1 данного участка, хозяйственная и вспомогательная постройки (баня и сарай) будут расположены в пределах границ контура №2 участка; предусмотрены проходы для обеспечения доступа к указанному участку. Закировой Р.К. выделяется земельный участок площадью 401,60 кв.м, хозяйственное строение (баня), принадлежащее ей, будет расположено в пределах границ выделяемого ей участка; предусмотрен проход для обеспечения доступа к указанному участку.

По третьему варианту образуются два земельных участков, один из которых будет передан в долевую собственность Садыкову Ф.Ю., Фатыховой З.Ф. и Фатыховой М.И. (согласно первому варианту), другой площадью 803,20 кв.м - в долевую собственность Яхину Р.Х. и Закировой Р.К.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 235, статей 247, пунктов 1-3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1-3 статьи 11.2, статьи 11.4, пунктов 1, 2 статьи 11.5, статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 28 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункта 8 статьи 1, пункта 3 части 1 статьи 8, пункта 2 статьи 30, пункта 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 2 и таблицей 9 «Градостроительный регламент территориальной зоны «Зона индивидуальной блокированной жилой застройки (Ж1)» Правил землепользования и застройки г.Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 16 августа 2021 года №5-8 (в действующей редакции, с учетом изменений, внесенных решением Казанской городской Думы от 14 апреля 2023 года №7-22), разъяснениями, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом заключения судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Закировой Р.К., поскольку выдел доли в натуре одному из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площади не менее предельных минимальных размеров земельных участков, соответствующего целевого назначения и вида использования. В связи с этим реальный раздел спорного земельного участка, исходя из необходимости обеспечения права собственности сторон на принадлежащие им объекты недвижимости, невозможен, поскольку в результате раздела земельного участка сторон образуются участки, площади которых не соответствует минимальному размеру земельных участков в муниципальном образовании г.Казани для индивидуального жилищного строительства – 1 000 кв.м.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что спор между собственниками земельного участка с кадастровым номером №:34 возник до введения изменений в Правила землепользования и застройки г.Казани с изменениями от 14 апреля 2023 года №7-22 и к спору необходимо применять Правила без учета изменений, несостоятельны, поскольку земельное законодательство не содержит положений о действии во времени норм этого законодательства, в связи с чем, действует общий принцип права, согласно которому применение закона с обратной силой может иметь место только в исключительных случаях и такое применение допускается только в силу прямого указания закона. В частности, данный принцип реализован в пункте 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится лишь к прерогативе законодателя, который, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений. Обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца (ответчика) Закировой Р.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-14580/2023

Учёт № 134г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-22/2023

УИД 16RS0045-01-2022-003465-13

Судья К.И. Кардашова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева, судей Р.Э. Курмашевой и Л.Ф. Митрофановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.И. Шавалиевым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу Р.К. Закировой на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 31.05.2023 по гражданскому делу по иску Р.К. Закировой к Р.Х. Яхину, Ф.Ю. Садыкову, З.Ф. Фатыховой, М.И. Фатыховой о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и его реальном разделе, иску Ф.Ю. Садыкова к Р.К. Закировой, Р.Х. Роговой, Р.Х. Яхину, Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений города Казани» о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и его реальном разделе, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Р.К. Закировой Г.В. Павлова, Ф.Ю. Садыкова, Р.Х. Яхина, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.К. Закирова обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указано, что земельный участок с кадастровым номером .... площадью .... кв.м, относящийся к категория земель населённых пунктов, имеющий вид разрешённого использования: индивидуальный жилой дом и прилегающая к нему территория, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Р.Х. Яхину (.... доля в праве), Ф.Ю. Садыкову (.... доля в праве), Р.К. Закировой (.... доля в праве), ...

Показать ещё

...З.Ф. Фатыховой (.... доля в праве). На указанном участке расположен жилой дом с кадастровым номером .... площадью .... кв.м <дата> г. постройки, который принадлежит на праве общей долевой собственности Ф.Ю. Садыкову (.... доли в праве), З.Ф Фатыховой, М.И. Фатыховой, М.И. Фатыховой (по .... доли в праве каждой), а также часть жилого дома с кадастровым номером .... площадью .... кв.м, который принадлежит на праве собственности Р.Х. Яхину. В настоящее время возникла необходимость произвести раздел земельного участка.

На основании изложенного истец просил суд прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>; произвести раздел данного участка в соответствии с каталогом координат характерных точек границ, указанных в межевом плане кадастрового инженера Ю.И. Аполлоновой от <дата>, передав в собственность Р.К. Закировой земельный участок площадью .... кв.м, в общую долевую собственность Р.Х. Яхина, Ф.Ю. Садыкова, З.Ф. Фатыховой, М.И. Фатыховой земельный участок площадью .... кв.м; взыскать в солидарном порядке с ответчиков в возврат государственной пошлины .... руб.

Впоследствии истец исковые требования в части варианта раздела земельного участка изменил, просил произвести его раздел по варианту № .... либо № .... судебной землеустроительной экспертизы, проведённой по данному делу АО «РКЦ Земля».

Ф.Ю. Садыков обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указано, что на протяжении .... лет Ф.Ю. Садыков и Р.Х. Яхин пользуются спорным земельным участком согласно границам, указанным кадастровым инженером в межевом плане. Р.К. Закирова отказывается согласовывать данные границы, ссылаясь на наличие подписанного между сторонами и Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани договора купли-продажи земельного участка от <дата>, которым определены размеры долей в праве собственности на земельный участок по .... за каждым (Р.Х. Яхиным, Ф.Ю. Садыковым, Р.К. Закировой). Однако наличие строений на земельном участке за каждой из сторон не соответствует определенным в договоре долям и используемой каждой из сторон части спорного земельного участка. Границы сформированного земельного участка в представленном межевом плане указаны с учетом фактической ситуации на земельном участке, согласно имеющимся межевым знакам на местности.

На основании изложенного Ф.Ю. Садыков, увеличив размер исковых требований, просил суд: признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, недействительным; прекратить право общей долевой собственности на этот земельный участок; выделить Ф.Ю. Садыкову и З.Ф. Фатыховой из земельного участка с кадастровым номером .... земельный участок в границах согласно координатам характерных точек, указанным в межевом плане кадастрового инженера АО «БТИ РТ» Н.В. Мироновой от <дата>.

Определением суда первой инстанции от <дата> гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в исках, взыскании с Р.К. Закировой и Ф.Ю. Садыкова в пользу АО «РКЦ «Земля» в счёт оплаты экспертизы в равных долях по .... руб.

В апелляционной жалобе Р.К. Закирова просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что апеллянт не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении его иска. На момент подачи им иска в суд <дата> минимальный размер участка под размещение индивидуального жилого дома составлял .... кв.м, с <дата> минимальный размер земельного участка под размещение жилого дома увеличен до .... кв.м. Однако представитель апеллянта просил суд применить законодательство в редакции, действовавшей на момент подачи иска в суд. В настоящее время судом оставлен неразрешённым земельный спор.

В судебном заседании представитель апеллянта апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям; Ф.Ю. Садыков, Р.Х. Яхин с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска Ф.Ю. Садыкова, распределения расходов на проведение экспертизы не обжалуется, тогда как в силу частей 1, 2 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части; оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и проверки судебного постановления в части, которая не обжалуется, не имеется.

Что касается решения суда в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером .... площадью .... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Р.Х. Яхину (.... доля в праве), Ф.Ю. Садыкову (.... доля в праве), Р.К. Закировой (.... доля в праве), З.Ф. Фатыховой (.... доля в праве) и М.И. Фатыхова (.... доля в праве).

Данный земельный участок относится к категории земель населённых пунктов, имеет вид разрешённого использования: индивидуальный жилой дом и прилегающая к нему территория, расположен в зоне индивидуальной и блокированной жилой застройки .....

На указанном участке расположены два жилых дома: с кадастровым номером .... площадью .... кв.м <дата> г. постройки, который принадлежит на праве общей долевой собственности Ф.Ю. Садыкову .... доли в праве), З.Ф Фатыховой, М.И. Фатыховой и М.И. Фатыховой (по .... доли в праве каждой); с кадастровым номером .... площадью .... кв.м <дата> г. постройки, который принадлежит на праве собственности Р.Х. Яхину.

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АО «РКЦ «Земля».

Согласно заключению эксперта указанной экспертной организации от <дата> имеются три возможных варианта реального раздел земельного участка с кадастровым номером .... с учётом принадлежащих сторонам долей в праве собственности на него, а также находящихся на участке строений и их принадлежности сторонам.

По первому и второму вариантам Ф.Ю. Садыкову, З.Ф. Фатыховой и М.И. Фатыховой выделяется один земельный участок площадью .... кв.м с установлением на него права общей долевой собственности Ф.Ю. Садыкова (доля в праве .... ), З.Ф. Фатыховой (доля в праве ....), М.И. Фатыховой (доля в праве ....). При этом все постройки, относящиеся к их домовладению, будут расположены в пределах границ образуемого и выделяемого им земельного участка. Вместе с тем две теплицы, принадлежащие Ф.Ю. Садыкову и не вошедшие в границы образуемого земельного участка, будут подлежать демонтажу.

Р.Х. Яхину выделяется земельный участок площадью .... кв.м и состоит из двух контуров, при этом принадлежащий ему жилой дом будет расположен в пределах границ контура № .... данного участка, хозяйственная и вспомогательная постройки (баня и сарай) будут расположены в пределах границ контура № .... участка; предусмотрены проходы для обеспечения доступа к указанному участку.

Р.К. Закировой выделяется земельный участок площадью .... кв.м, хозяйственное строение (баня), принадлежащее ей, будет расположено в пределах границ выделяемого ей участка; предусмотрен проход для обеспечения доступа к указанному участку.

По третьему варианту образуются два земельных участков, один из которых будет передан в долевую собственность Ф.Ю. Садыкову, З.Ф. Фатыховой и М.И. Фатыховой (согласно первому варианту), другой площадью .... кв.м в долевую собственность Р.Х. Яхину и Р.К. Закировой.

Данное заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривается, не опровергается, апеллянт Р.К. Закирова с ним согласилась, уточнив исковые требования с учётом заключения судебной экспертизы.

Разрешая спор и принимая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался статьёй 35 Конституции Российской Федерации, статьями 235 (пункт 2), 247, 252 (пункты 1, 2 и 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.2 (пункты 1, 2, 3), 11.4, 11.5 (пункты 1, 2), 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьями 1 (пункт 8), 8 (пункт 3 части 1), 30 (пункт 2 части 6), 38 (пункт 1 части 1) Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 7 статьи 24 и таблицей 9 «Градостроительный регламент территориальной зоны «Зона индивидуальной и блокированной жилой застройки (Ж1)» Правил землепользования и застройки города Казани, утверждённых решением Казанской городской Думы от 16.08.2021 № 5-8 (в действующей редакции, с учетом изменений, внесённых решением Казанской городской Думы от 14.04.2023 № 7-22), разъяснениями, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и с учётом заключения судебной экспертизы пришёл к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Р.К. Закировой, поскольку выдел доли в натуре одному из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площади не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида использования. В связи с этим реальный раздел спорного земельного участка, исходя из необходимости обеспечения права собственности сторон на принадлежащие им объекты недвижимости, невозможен, поскольку в результате раздела земельного участка сторон образуются участки, площади которых не соответствует минимальному размеру земельных участков в муниципальном образовании города Казани для индивидуального жилищного строительства – .... кв.м.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, вышеприведённым нормам права и разъяснениям, основаны на их правильном понимании и толковании.

Все имеющиеся по делу доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности изложенных выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают анализируемые выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы эти выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что на момент подачи им иска в суд минимальный размер земельного участка под размещение индивидуального жилого дома составлял .... кв.м, его представитель просил суд применить законодательство в редакции, действовавшей на момент подачи иска в суд.

Земельное законодательство не содержит положений о действии во времени норм этого законодательства, в связи с чем действует общий принцип права, реализованный в пункте 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которого акты гражданского законодательства применяются к отношениям, правам и обязанностям, возникшим после введения их в действие.

Действие названного принципа и применение к спорным правоотношениям действующих правовых норм, регулирующих данные отношения, не зависит от желания (субъективного мнения) сторон.

Применительно к рассматриваемому делу при разрешении спора о разделе земельного участка сторон подлежат применению правовые нормы, действующие на момент разрешения спора – раздела земельного участка, то есть на день принятия решения суда, поскольку с этого момента изменяется право общей долевой собственности сторон на принадлежащий им земельный участок.

Вместе с тем раздел земельного участка, при котором образуются земельные участки, площади которых меньше установленного предельного (минимального) размера земельного участка для соответствующего вида разрешённого использования, нарушает вышеприведённые требования земельного и градостроительного законодательства, правила землепользования и градостроительного регламента, то есть не допускается законом, соответственно, недопустим.

Довод апеллянта о том, что судом оставлен неразрешённым земельный спор, является несостоятельным, поскольку суд разрешил спор и на основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение в пределах заявленных требований, поскольку предусмотренных федеральным законом оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется.

Вместе с тем с тем судебная коллегия разъясняет, что истец не лишён права заявить требования об определении порядка пользования земельным участком, если этот порядок не установлен соглашением сторон, либо о выплате ему компенсации его доли в праве собственности на земельный участок другими участниками долевой собственности (пункт 1 статьи 247, пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 31.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.К. Закировой – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 18.09.2023.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

дело № 2-1213/2019

16RS0045-01-2019-001208-43

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Мазитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО к Исполнительному комитету муниципального образования <адрес>, МКУ Администрация Авиастроительного и <адрес>ов ИК МО <адрес> о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом,

у с т а н о в и л:

ФИО (далее истец) обратился в суд с иском к МКУ Администрация Авиастроительного и <адрес>ов ИК МО <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование исковых требований указано, что истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.03.2007г., выданного нотариусом <адрес> РТ ФИО, реестровый №, наследственное дело №, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом <адрес> РТ ФИО, реестровый №, наследственное дело № Н-153/06я, на праве собственности принадлежит часть жилого дома лит. Б, Б1, общей площадью 36,70 кв.м., расположенного по адресу: РТ, <адрес>.

На основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1205 кв.м., расположенный по адресу: РТ, <адрес>.

Права собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы надлежащим обра...

Показать ещё

...зом в Управлении Росреестра по РТ.

Собственниками вышеуказанного земельного участка так же являются: ФИО - 1/3 доля, ФИО - 1/6 доля, ФИО (дочь ФИО ) - 1/18 доля, ФИО (внучка ФИО) - 1/9 доля.

Границы земельного участка были уточнены. Спора по границам земельного участка со смежными землепользователями не имеется.

Часть строения лит. Б1 была реконструирована, возведена мансарда. По данным технической инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ часть жилого дома по адресу: <адрес>, в настоящее время включает в себя следующие строения: бревенчатый жилой дом лит. Б, пристрой брусчатый, каркасно-засыпной лит. Б1, брусчатая веранда лит. б.

<адрес> всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) составляет 82,4 кв.м., общая площадь жилого помещения - 80,4 кв.м., жилая площадь - 53 кв.м.

Реконструированная часть жилого дома лит. Б, Б1, б, не нарушает чьих- либо прав и законных интересов, не угрожает жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным и противопожарным нормам и требованиям, на возведенные строения никто не претендует.

Согласно экспертному заключению АНО «Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения» за №/ИЖЗ-ОЗ- 2019 от ДД.ММ.ГГГГ, размещение и эксплуатация жилого <адрес> не нарушает действующие санитарные правила и гигиенические нормативы, ОАО «Сетевая компания» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило о принятии решения о согласовании возведенных строений на вышеуказанном земельном участке.

Реконструкция части жилого <адрес> была произведена без получения разрешительной документации.

Право собственности на реконструированную часть жилого дома в Установленном законом порядке до настоящего времени не зарегистрировано, в силу чего реконструированный жилой дом считается самовольно возведенным.

Истец просил сохранить часть жилого дома лит. Б, Б1, б, общей площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 82,4 кв.м., общей площадью жилого помещения - 80,4 кв.м., жилой площадью - 53 кв.м., по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО право собственности на реконструированную часть жилого дома лит. Б, Б1, б, общей площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 82,4 кв.м., общей площадью жилого помещения - 80,4 кв.м., жилой площадью - 53 кв.м., по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истец просил сохранить часть жилого дома лит. Б, Б1, б, общей площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 82,4 кв.м., общей площадью жилого помещения - 80,4 кв.м., жилой площадью - 53 кв.м., по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО право собственности на реконструированную часть жилого дома лит. Б, Б1, б, общей площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 82,4 кв.м., общей площадью жилого помещения - 80,4 кв.м., жилой площадью - 53 кв.м., по адресу: <адрес>.

Считать решение суда основанием для регистрации ФИО права собственности на реконструированную часть жилого дома лит Б,Б1,б, общей площадью всех частей здания ( комнат и помещений вспомогательного использования) 82,4 кв.м, общей площадью жилого помещения-80,4 кв.м, жилой площадью- 53 кв.м, по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчиков ИК МО <адрес>, МКУ Администрация Авиастроительного и <адрес>ов ИК МО <адрес> в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица МКУ «Управление градостроительных разрешений ИК МО <адрес> в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель третьего лица Управления Россреестра по РТ в судебное заседание не явились.

Третьи лица ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в судебное заседание не явились. От ФИО, ФИО, ФИО имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с исковыми требованиями согласны, просят их удовлетворить.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

Из разъяснений пункта 26 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Из материалов дела усматривается, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.03.2007г., выданного нотариусом <адрес> РТ ФИО, реестровый №, наследственное дело №, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом <адрес> РТ ФИО, реестровый №, наследственное дело № Н-153/06я, ФИО на праве собственности принадлежит часть жилого дома лит. Б, Б1, общей площадью 36,70 кв.м., расположенного по адресу: РТ, <адрес>.

На основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1205 кв.м., расположенный по адресу: РТ, <адрес>.

Сособственниками земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1205 кв.м., расположенного по адресу: РТ, <адрес>. так же являются: ФИО - 1/3 доля, ФИО - 1/6 доля, ФИО (дочь ФИО ) - 1/18 доля, ФИО (внучка ФИО) - 1/9 доля.

Права собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы надлежащим образом в Управлении Росреестра по РТ.

Для удобства проживания в жилом доме силами истца произведена реконструкция, возведена мансарда.

По данным технической инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ часть жилого дома по адресу: <адрес>, в настоящее время включает в себя следующие строения: бревенчатый жилой дом лит. Б, пристрой брусчатый, каркасно-засыпной лит. Б1, брусчатая веранда лит. б.

<адрес> всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) составляет 82,4 кв.м., общая площадь жилого помещения - 80,4 кв.м., жилая площадь - 53 кв.м.

Дополнительное строение было построено собственником без разрешительных документов, что препятствует в оформлении дома.

Между тем, с момента реконструкции жилого дома истец постоянно проживают в нем, открыто владеет и пользуется всем домовладением, несет бремя его содержания. Указанное домовладение является единственным и постоянным местом его жительства. Другого жилья для постоянного проживания ФИО не имеет.

Реконструкция дома произведена в строгом соответствии с требованиями экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Капитальные (несущие) стены дома сохранены без изменений, коммуникации не затронуты. Строительные мероприятия не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности здания.

В материалах дела имеется экспертное заключение АНО «Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения» за №/ИЖЗ-ОЗ- 2019 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размещение и эксплуатация жилого <адрес> соответствует требованиям СанПиН.

Строение в реконструированном виде подключено к электросетям города и газоснабжению. При этом нарушение охранных зон и зон минимально допустимых расстояний газопровода не обнаружено, что подтверждается ответом ЭПУ «Приволжскгаз» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму начальника Константиновского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Казань» от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № по <адрес>, не входит в охранную зону и зону минимально – допустимых расстояний относительно объектов Константиновского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Казань».

ПАО «КАПО им.С.П.Горбунова» письмом от ДД.ММ.ГГГГ согласовал реконструкцию жилого дома по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №

Кроме того, заключен договор электроснабжения с ОАО «Сетевая компания» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению № выполненному АО «БТИ РТ», жилой дом лит. Б, Б1, б, по <адрес>, соответствует строительным нормам и правилам.

Согласно ответу Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Казани УНД И ПР ГУ МЧС России по РТ (<адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ строение, расположенное по адресу: <адрес> (литеры Б.Б1,б) соответствуют требованиям пожарной безопасности.

Таким образом, состояние реконструированного объекта соответствует техническим требованиям, объект не представляет опасности жизнедеятельности, не создает угрозы жизни и здоровью людей, не нарушает права третьих лиц, находится в работоспособном состоянии, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования о признании за истцом права собственности на указанное строение в реконструированном виде подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО к Исполнительному комитету муниципального образования <адрес>, МКУ Администрация Авиастроительного и <адрес>ов ИК МО <адрес> о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом удовлетворить.

Сохранить часть жилого дома лит. Б, Б1, б, общей площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 82,4 кв.м., общей площадью жилого помещения - 80,4 кв.м., жилой площадью - 53 кв.м., по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО право собственности на реконструированную часть жилого дома лит. Б, Б1, б, общей площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 82,4 кв.м., общей площадью жилого помещения - 80,4 кв.м., жилой площадью - 53 кв.м., по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для регистрации ФИО права собственности на реконструированную часть жилого дома лит Б,Б1,б, общей площадью всех частей здания ( комнат и помещений вспомогательного использования) 82,4 кв.м, общей площадью жилого помещения-80,4 кв.м, жилой площадью- 53 кв.м, по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий Сафина Л.Б.

Свернуть

Дело № 2-22/2023

УИД 16RS0045-01-2022-003465-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Солнцеве К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закировой Рамзии Каюмовны к Яхину Равилю Хамитовичу, Садыкову Фариду Юнусовичу, Фатыховой Зульфие Фаридовне, Фатыховой Малике Ирековне о прекращении права общей долевой собственности и реальном разделе земельного участка и иску Садыкова Фарида Юнусовича к Закировой Рамзие Каюмовне, Роговой Рамзие Хафизовне, Яхину Равилю Хамитовичу, Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, установлении местоположения границ земельного участка и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Закирова Р.К. обратилась в суд с иском к Яхину Р.Х., Садыкову Ф.Ю., Фатыховой З.Ф., Фатыховой М.И. о прекращении права общей долевой собственности и реальном разделе земельного участка.

В обоснование указано, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1205 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: индивидуальный жилой дом и прилегающая к нему территория, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Яхину Р.Х. (1/3 доля в праве)...

Показать ещё

..., Садыкову Ф.Ю. (1/6 доля в праве), Закировой Р.К. (1/3 доля в праве), Фатыховой З.Ф. (1/18 доля в праве).

На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, 1969 года постройки, площадью 142 кв.м., который принадлежит на праве общей долевой собственности Садыкову Ф.Ю. (5/6 долей в праве), Фатыховой З.Ф. (1/18 доля в праве), Фатыховой М.И. (1/18 доля в праве), Фатыховой М.И. (1/18 доля в праве), а также часть жилого дома с кадастровым номером 16:50:220914:86, площадью 82,4 кв.м., который принадлежит на праве собственности Яхину Р.Х.

В настоящее время возникла необходимость произвести раздел земельного участка.

В связи с тем, что согласия по разделу указанного земельного участка между сособственниками не достигнуто, истец обратился в ООО «Кадастр 116». Согласно заключению специалиста данной организации в результате проведения кадастровых работ образованы два земельных участка с условными обозначениями ЗУ1 и ЗУ2 путём раздела земельного участка с кадастровым номером №. Площадь исходного земельного участка – 1205 кв.м. Площадь образуемого земельного участка ЗУ1 – 805 кв.м. Площадь образуемого земельного участка ЗУ2 – 400 кв.м. Образуемые земельные участки находятся в одной зоне Ж1 – зона индивидуальной и блокированной жилой застройки. На образуемом земельном участке с условным обозначением ЗУ1 расположены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами № и №. В результате проведения кадастровых работ образованы две части земельного участка для установления сервитута. При подготовке межевого плана был использован аналитический метод определения координат, в связи с этим в межевом плане отсутствует схема геодезических построений.

В результате реального раздела земельного участка с кадастровым номером № вновь образованный земельный участок с условным обозначением ЗУ1 с расположенными на нем постройками будет находиться в совместной собственности ответчиков, вновь образованный земельный участок с условным обозначением ЗУ2 будет находиться в собственности Закировой Р.К.

Предложение истца о согласовании раздела земельного участка по предложенному им варианту раздела ответчики оставили без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; произвести раздел земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1205 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с каталогом координат характерных точек границ, указанным в межевом плане кадастрового инженера Аполлоновой Ю.И. от 10 марта 2022 года; передать в собственность Закировой Р.К. земельный участок площадью 400 кв.м., обозначенный в межевом плане кадастрового инженера Аполлоновой Ю.И. от 10 марта 2022 года; передать в общую долевую собственность Яхина Равиля Хамитовича, Садыкова Фарида Юнусовича, Фатыховой Зульфии Фаридовны, Фатыховой Малики Ирековны земельный участок площадью 805 кв.м., обозначенный в межевом плане кадастрового инженера Аполлоновой Ю.И. от 10 марта 2022 года; взыскать в солидарном порядке с ответчиков в возврат госпошлины 300 рублей.

Садыков Ф.Ю. обратился в суд с иском к Закировой Р.К., Роговой Р.Х., Яхину Р.Х., Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, установлении местоположения границ земельного участка и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование иска указано, что 15 июля 1999 года Главным Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Казани за ним согласовано формирование отдельного домовладения № 32А по улице Мариупольской города Казани с закреплением земельного участка площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в постоянное бессрочное пользование. Впоследствии им были возведены пристрои к жилому дому, в результате чего общая площадь принадлежащего ему домовладения, состоящая из литеров А, А1, А2, А3 составила 142 кв.м., право собственности на которые зарегистрировано в Управлении Росреестра по Республике Татарстан. 23 мая 2011 года он произвёл отчуждение 1/6 доли жилого дома и земельного участка своей дочери Фатыховой Ф.Ф.

На протяжении 15 лет истец Садыков Ф.Ю. и Яхин Р.Х. пользуются земельным участком согласно границам, указанных кадастровым инженером в межевом плане. Ответчик Закирова Р.К. отказывается согласовывать границы, приведенные в межевом плане, ссылаясь на наличие подписанного между сторонами и Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани договора купли-продажи земельного участка от 30 января 2008 года, которым определены размер долей по 1/3 за каждым: Яхиным Р.Х., истцом Садыковым Ф.Ю., Закировой Р.К., однако наличие строений на земельном участке за каждой из сторон не соответствует, определенным в договоре долям и используемой каждой из сторон части спорного земельного участка. Границы сформированного земельного участка в представленном межевом плане указаны с учетом фактической ситуации на земельном участке, согласно имеющимся межевым знакам на местности.

На основании изложенного, истец Садыков Ф.Ю. просит признать договор купли-продажи земельного участка кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, недействительным; прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, за Садыковым Ф.Ю. в размере 1/6 доли, Фатыховой З.Ф. в размере 1/6 доли; выделить Садыкову Ф.Ю. и Фатыховой З.Ф. земельный участок с кадастровым номером № ЗУ1, расположенный по адресу: <адрес>, в границах согласно координат характерных точек, указанных в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером АО «БТИ Республики Татарстан» Мироновой Н.В.

Истец (ответчик) Закирова Р.К. в суд не явилась, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца (представитель ответчика) Павлов Г.В. исковые требования Закировой Р.К. поддержал, просил удовлетворить; с иском Садыкова Ф.Ю. не согласился; при этом пояснил, что согласен с результатами проведённой по делу судебной экспертизы, просил произвести раздел земельного участка по варианту № 1 либо № 2 судебной землеустроительной экспертизы АО «РКЦ Земля». Кроме того, просил применить последствия пропуска срока исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи недействительным.

Истец (ответчик) Садыков Ф.Ю. в судебном заседании своё исковое заявление поддержал, просил удовлетворить; с иском Закировой Р.К. не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель истца Садыкова Ф.Ю. (представителя ответчика), Яхина Р.Х. – адвокат Моршед Е.В. в судебном заседании исковые требования Садыкова Ф.Ю. поддержала, просила удовлетворить; с исковыми требованиями Закировой Р.К. не согласилась. Также просила отказать в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, указав, что о нарушении своего права Садыкову Ф.Ю. стало извести лишь в 2022 года при получении результатов межевого плана, подготовленного кадастровым инженером АО «БТИ Республики Татарстан» Мироновой Н.В.

Ответчик Фатыхова М.И. в судебном заседании согласилась с иском Садыкова Ф.Ю., в удовлетворении иска Закировой Р.К. просила отказать.

Ответчик Фатыхова З.Ф., Рогова Р.Х., МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, третье лицо Управление Росреестра по Республике Татарстан в суд своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 35 Конституции Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии частями 1, 2 и 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 11.4. Земельного Кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает своё существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Согласно пп. 1 и 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Указанные разъяснения согласуются с положениям пункта 28 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» согласно которому орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

В соответствии со статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении образуемых земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются требования к их предельным минимальным и максимальным размерам.

Соответственно, при разделе исходного земельного участка вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки, в составе которых указываются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 8, пункт 2 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В Правила землепользования и застройки города Казани, утверждённые решением Казанской городской Думы от 16 августа 2021 года № 5-8 (с учетом изменения, внесенного решением Казанской городской Думы от 03 августа 2022 года № 23-15), решением Казанской городской Думы от 14 апреля 2023 № 7-22 внесены изменения:

дополнен пункт 7 следующего содержания: Минимальные размеры земельных участков, установленные в таблицах 9 - 34 статьи 33 настоящих Правил, применяются при образовании земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, разделе земельных участков, выделе из земельных участков, перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, между собой.

В соответствии с таблицей 9 «Градостроительный регламент территориальной зоны «Зона индивидуальной и блокированной жилой застройки (Ж1)» минимальный размер земельного участка с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, составляет 1000 кв.м.

Из материалов дела следует, что на основании договора № 335 от 06 июня 1941 года Районный отдел коммунального хозяйства Ленинского райсовета (Райкомхоз) предоставил земельный участок № по <адрес> города <адрес>ю 1080 кв.м. Садыкову Бари для застройки, на срок 50 лет (до ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, неотъемлемой частью договора являлся граничный план, однако представленная архивная копия Договора каких-либо приложений, планов не содержит.

В соответствии с пунктом 20 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ по окончании срока действия договора сданный под застройку земельный участок земли со всеми возведёнными на нём жилыми и нежилыми постройками, изгородями, зелёными насаждениями, водопроводными и канализационными и электрическими сооружениями, переходит к Райкомхозу.

На имя Садыкова Ф.Ю. – сына умершего Садыкова Ю.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 02 сентября 1999 года на жилой дом общей полезной площадью 72,8кв.м, находящийся по адресу: <адрес>. В указанном свидетельстве указано о расположении на земельном участке кирпичного пристроя, двух тесовых сараев, кирпичного гаража, сооружения.

По результатам проведённой в конце 1990 годов инвентаризации земель, сведения о границах и декларированной (подлежащей уточнению) площади земельного участка, расположенного по спорному адресу были внесены в Государственный кадастр недвижимости, земельному участку был присвоен кадастровый №. Декларированная площадь земельного участка с кадастровым номером №, по результатам инвентаризации земель, составляла 1247 кв.м. (согласно данным Кадастрового плана от 20 сентября 2007 года.

По заявлению землепользователей земельного участка с кадастровым номером № Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани было выдано Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка по <адрес>», площадью 1205 кв.м., гражданам Садыкову Ф.Ю., Яхину Р.Х. и Роговой Р.Х. в общую долевую собственность по 1/3 доле каждому, за плату.

За уточнением местоположения границ и площади земельного участка землепользователи обратились в МУП «Казземпроект». Специалистами МУП «Казземпроект», на основании Постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани № 2918 от 14 сентября 2007 года было подготовлено землеустроительное дело №4399-07 от 17 октября 2007 года.

На основании землеустроительного дела № 4399-07 от 17 октября 2007 года сведения об уточненных границах и площади земельного участка с кадастровым номером 16:50:220914:34 были внесены в ГКН.

30 января 2008 года между Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и Садыковым Ф.Ю., Яхиным Р.Х., Роговой Р.Х. был заключен Договор № 4552 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №

Право общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано за Садыковым Ф.Ю., Яхиным Р.Х., Роговой Р.Х. по 1/3 доле в праве. Согласно сведениям реестрового дела № ДД.ММ.ГГГГ Рогова Р.Х. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации по Республике Татарстан с заявлением о переходе права на принадлежащую ей долю в праве на земельный участок с кадастровым номером № Закировой Р.К. на основании Договора купли-продажи.

Право собственности на 1/3 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано за Закировой Р.К., сделана запись регистрации № от 30 июня 2011 года.

На основании Договора купли-продажи доли в праве на жилой дом и доли в праве на земельный участок с использованием кредитных денежных средства № от ДД.ММ.ГГГГ Садыков Ф.Ю. продал 1/6 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером № и 1/6 долю в праве на жилой дом с условным номером № дочери - Фатыховой З.Ф.

Право общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем дом было зарегистрировано, Садыкову Ф.Ю. выданы Свидетельства о государственной регистрации права Серии 16-АК № и Серии 16-АК № от ДД.ММ.ГГГГ.

29 января 2015 года между Фатыховой З.Ф. и ее супругом - Фатыховым И.Н. было заключено соглашение об определении долей в праве совместно нажитого имущества супругами, по условиям которого в собственность Фатыховой З.Ф. переходит 1/18 доля в праве на земельный участок с кадастровым номером № и 1/18 доля в праве на жилой дом с условным номером №8, Фатыхову И.Н. - 1/9 доля в праве на земельный участок с кадастровым номером № и 1/9 доля в праве на жилой дом с условным номером №.

На основании Договора дарения 1/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/9 доли в праве на жилой дом от 29 января 2015 года Фатыхов И.Н. подарил принадлежащую ему долю в праве на земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нём на жилой дом дочерям - Фатыховой А.И. и Фатыховой М.И. по 1/18 доле в праве каждой.

Согласно актуальным сведениям ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками земельного участка с кадастровым номером № на праве общедолевой собственности являются: Садыков Ф.Ю. - доля в праве 1/6; Фатыхова З.Ф. - доля в праве 1/18; Фатыхова М.И. - доля в праве 1/9 (1/18+1/18); Яхин Р.Х. - доля в праве 1/3; Закирова Р.К. - доля в праве 1/3.

С целью реального раздела земельного участка, прекращения общедолевой собственности, Закирова Р.К. обратилась в ООО «Кадастр 116» за подготовкой межевого плана.

Специалистом ООО «Кадастр 116», кадастровым инженером Аполлоновой Ю.И., был подготовлен межевой план в связи с образованием двух земельных участков путём раздела земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения кадастровых работ были образованы два земельных участка - :34:ЗУ1 площадью 805 кв.м и :34:ЗУ2 площадью 400 кв.м. В заключении кадастровый инженер указала, что кадастровые работы были проведены аналитическим методом, с учётом внешних границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН (1205кв.м.). Также в ходе кадастровых работ образованы две части земельного участка для установления сервитута. В связи с отсутствием согласия на раздел всех собственников земельного участка, межевой план был передан заказчику кадастровых работ для обращения в суд.

С целью раздела земельного участка с кадастровым номером № Садыков Ф.Ю. также обратился за подготовкой межевого плана в АО «БТИ РТ».

Специалистом АО «БТИ РТ», кадастровым инженером Мироновой Н.В., был подготовлен межевой план в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровые работы были проведены аналитическим методом, с учетом внешних границ и площади земельного участка с кадастровым номером 16:50:220914:34 по сведениям ЕГРН 1205кв.м. В ходе проведения кадастровых работ были образованы два земельных участка - :34:ЗУ1 площадью 616 кв.м и :34:ЗУ2 площадью 589 кв.м. К межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ также приложено Соглашение о разделе земельного участка, с нанесенной схемой раздела, подписанное собственниками Фатыховой З.Ф., Фатыховой М.И., Яхиным Р.Х., Садыковым Ф.Ю. (подписи двух последних собственников не читаемы), подпись собственника Закировой Р.К. отсутствует.

В заключении кадастровый инженер указала, что соглашение о разделе земельного участка между собственниками достигнуто не было, в связи с чем межевой план передан заказчику для обращения в суд.

Согласно данным технической инвентаризации, по состоянию на 2010 года на земельном участке по <адрес> были расположены 2 жилых дома - под лит. А,А1,А2,АЗ 1969 года постройки и лит. Б,Б1,Б2,БЗ - 1962 года постройки, а также хозяйственные и вспомогательные постройки.

Земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешённого использования - индивидуальный жилой дом и прилегающая к нему территория», расположен в зоне Ж1 - зона индивидуальной и блокированной жилой застройки.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в связи с несогласием сторон с предложенными вариантами раздела земельного участка по ходатайству представителей сторон была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту АО «РКЦ «Земля».

Экспертом названной организации в заключение от 10 апреля 2023 года сделан вывод о том, что реальный раздел земельного участка с кадастровым номером №, с учётом принадлежащих сторонам долей в праве, с образованием отдельных земельных участков, прекращении общедолевой собственности возможен в отношении долей, принадлежащих Яхину Р.Х. и Закировой Р.К. (по 401 кв.м.).

Реальный раздел земельного участка с выделением отдельных долей Садыкову Ф.Ю., Фатыховой З.Ф. и Фатыховой М.И. невозможен, ввиду значения принадлежащих им долей в праве, в площадном выражении, меньше минимально-допустимого размера земельного участка с видом разрешенного использования ИЖС (менее 400кв.м.).

При этом, ввиду родственных отношений, а также наличия общедолевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, реальный раздел земельного участка между Садыковым Ф.Ю., Фатыховой З.Ф. и Фатыховой М.И. нецелесообразен. Кроме того, необходимость в таком разделе со стороны Садыкова Ф.Ю. в исковых требованиях, в рамках настоящего гражданского дела, не заявлена.

В случае раздела земельного участка с кадастровым номером №, с целью прекращения права общедолевой собственности Яхина Р.Х. и общедолевой собственности Закировой Р.К., Садыкову Ф.Ю.. Фатыховой З.Ф. и Фатыховой М.И. в общую долевую собственность может быть выделен отдельный земельный участок площадью 401кв.м.

Экспертом предложено три варианта реального раздела спорного земельного участка.

Так, по варианту №1 доли в праве Садыкова Ф.Ю., Фатыховой З.Ф. и Фатыховой М.И. будут выделены в один земельный участок, площадью в соответствии с суммой долей в праве собственности - 401,60кв.м. Площадь образуемого земельного, выделяемого в общедолевую собственность Садыкову Ф.Ю., Фатыховой З.Ф. и Фатыховой М.П., составит 401,60кв.м., что соответствует идеальной доле в праве собственников (401,60кв.м.). По предложенному варианту все постройки, относящиеся к домовладению Садыкова Ф.Ю., Фатыховой З.Ф. и Фатыховой М.И. будут расположены в пределах границ образуемого по варианту № 1 земельного участка.

На образуемый по варианту № 1 земельный участок доля в праве Садыкова Ф.Ю. составит 1/2, Фатыховой З.Ф. - 1/6, Фатыховой М.И. - 1/3. Вариант №1 образования земельного участка, выделяемого в общедолевую собственность Садыкову Ф.Ю., Фатыховой З.Ф. и Фатыховой М.И., является единственно возможным и наиболее целесообразным, позволяет сохранить все строения, находящиеся в пользовании Садыкова Ф.Ю., Фатыховой З.Ф. и Фатыховой М.И., в пределах границ образуемого земельного участка. Иных вариантов выделения доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № Садыкову Ф.Ю., Фатыховой З.Ф. и Фатыховой М.И., с учетом суммарной идеальной доли в праве (1/3=401,60кв.м.), эксперт предложить не может. Любой иной вариант приведёт к пересечению построек, существенной изломанности границы. В случае установления границ земельного участка, выделяемого в общедолевую собственность Садыкову Ф.Ю., Фатыховой З.Ф. и Фатыховой М.И. по предложенному экспертом варианту, две теплицы, принадлежащие Садыкову Ф.Ю., не вошедшие в границы образуемого земельного участка, будут подлежать демонтажу.

В свою очередь, вариант № предполагает раздел части земельного участка с кадастровым № между Яхиным Р.Х. и Закировой Р.К. в соответствии с идеальными долями в праве собственности и с учетом необходимости наличия непосредственного доступа от земель общего пользования (<адрес>) ко всем образуемым частям. По варианту № 2 площадь образуемого земельного участка, выделяемого в собственность Яхину Р.Х., составит 401,60 кв.м., что соответствует идеальной доле в праве собственности (401,60 кв.м.).

Вариант № 3 раздела земельного участка с кадастровым номером № предполагает образование двух земельных участков, один из которых будет передан в общедолевую собственность Садыкову Ф.Ю., Фатыховой З.Ф., Фатыховой М.И., а другой в общедолевую собственность Яхину Р.Х. и Закировой Р.К. По варианту № 3 площадь образуемого земельного, выделяемого в общедолевую собственность Яхину Р.Х. и Закировой Р.К., составит 803,20 кв.м., что соответствует идеальной доли в праве собственности (401,60кв.м.+401,60кв.м.). Реальный раздел земельного участка с кадастровым номером 16:50:220914:34 по фактическому порядку пользования, с отступлением от идеальных долей, невозможен, ввиду площади частей земельного участка, находящихся в фактическом пользовании ФИО6 и ФИО3, менее допустимых для данного вида разрешенного использования 400кв.м. (311,60кв.м. и 268,65кв.м.).

Эксперт заключил, что реальный раздел земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, возможен.

Варианты реального раздела представлены в ходе ответа на вопрос № 2.

Однако, ввиду расположения построек Яхина Р.Х. и Закировой Р.Х. в средней и по задней частям исходного земельного участка, наличия узкого прохода от <адрес>, расположенного между стеной жилого дома Садыкова Ф.Ю. и границей исходного земельного участка по правой (южной) стороне (шириной не более 2,25м), возможно также выделение отдельной части участка, предназначенной для совместного пользования Яхина Р.Х. и Закировой Р.Х. с целью обеспечения доступа к земельным участкам и расположенным на них строениям, используемым Яхиным Р.Х. и Закировой Р.Х. единолично. За вычетом части участка, предназначенного для совместного пользования, оставшаяся площадь земельного участка будет разделена между Яхиным Р.Х. и Закировой Р.Х. в равных долях. По причине формирования участка совместного пользования, необходимого для доступа к постройкам, оставшаяся площадь части земельного участка, отводимого отдельно в пользование Яхина Р.Х. и отдельно в пользование Закировой Р.Х. будет менее допустимых 400кв.м. в связи с чем реальный раздел, с постановкой на кадастровый учёт отдельных земельных участков, прекращением общедолевой собственности, по предложенному варианту невозможен, в связи с чем будет установлен порядок пользования между собственниками

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопрос, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данное заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, не имеется.

На основании представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о невозможности реального раздела земельного участка на два земельных участка, исходя из необходимости обеспечения права собственности истцов и ответчиков на принадлежащие им объекты недвижимости, поскольку в данном случае в результате раздела исходного земельного участка сторон образуются участки, площадь которых не соответствует минимальному размеру земельных участков в муниципальном образовании города Казани для индивидуального жилищного строительства (1000 кв.м.).

При этом суд не может принять во внимание и положить в основу судебного решения доводы Закировой Р.К. о возможности раздела земельного участка по предложенному судебным экспертом варианту №1, 2, поскольку они основаны на субъективном толковании норм права и противоречат требованиям, установленным статьями 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации и требованиям статьи 33 Правил землепользования и застройки «Градостроительные регламенты основных территориальных зон (по функциональному использованию).

Также суд не усматривает оснований согласиться с доводами представителя Садыкова Ф.Ю. о возможности реального раздела спорного земельного участка по предложенным специалистом АО «БТИ» варианту, поскольку специалист при составлении заключения не предупреждался судом об уголовной ответственности, им не производился осмотр спорного земельного участка и, соответственно, не могли учитываться имеющиеся на указанном участке постройки. Кроме того, в данном случае в результате раздела исходного земельного участка сторон образуются участки, площадь которых (616 кв. и 589 кв.м.) не соответствует минимальному размеру земельных участков в муниципальном образовании города Казани для индивидуального жилищного строительства.

В связи с тем, что судом не произведен раздел спорного земельного участка между сособственниками, право общей долевой собственности на него не подлежит прекращению, в связи с чем суд также считает исковые требования о прекращении права долевой собственности на спорный земельный участок необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Разрешая требования Садыкова Ф.Ю. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что 30 января 2008 года между Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> и Садыковым Ф.Ю., Яхиным Р.Х., Роговой Р.Х. был заключен Договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:50:220914:34. При этом, от имени ФИО7 по доверенности от 06 февраля 2006 года данный договор был заключен Гарифзяновой Н.Ш.

Право общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано за Садыковым Ф.Ю., Яхиным Р.Х., Роговой Р.Х. по 1/3 доле в праве.

10 апреля 2008 года регистрирующим органом произведена государственная регистрация оспариваемого договора.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Оспариваемый договор купли-продажи подписан в том числе представителем по доверенности, выданной Садыковым Ф.Ю., прошёл государственную регистрацию, заключен в установленном законом порядке в письменной форме. По своей форме и содержанию оспариваемый договор купли-продажи соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством к такого рода сделкам. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, ответчиком произведена оплата по договору.

Данная сделка и переход права собственности на указанный объект недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Республике Татарстан с внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В установленный законом срок ни одна из сторон сделки не подала заявление о приостановлении либо прекращении государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимого имущества.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Садыковым Ф.Ю. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действительная воля сторон оспариваемого договора была направлена на достижение иных правовых последствий.

Таким образом, собранными по делу доказательствами установлено, что договор купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества подписан сторонами в полном соответствии с их волей. Доказательств того, что сделка была совершена под влиянием обмана или заблуждения, суду представлено не было.

Суд находит обоснованным довод Закировой Р.К. о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Введение данного ограничения связано с обеспечением общего режима правовой определённости и стабильности правового положения участников гражданских правоотношений. Срок исковой давности, представляя собой пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель обеспечения предсказуемости складывающегося правового положения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2016 года № 1-КГ16-6).

Из всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что Садыков Ф.Ю., обладая полной дееспособностью, при необходимой заботливости и осмотрительности, с которыми гражданское законодательство связывает осуществление гражданских прав, имел реальную возможность своевременно узнать о правах на спорное имущество.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что для истца Садыкова Ф.Ю. срок исковой давности следует исчислять с момента заключения договора купли-продажи от 30 января 2008 года, из которого следует, что истец был осведомлен обо всех условиях договора.

Согласно отметке на конверте, исковое заявление Садыкова Ф.Ю. в адрес Авиастроительного районного суда города Казани направлено 16 мая 2022 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности. Ходатайства о восстановлении указанного срока истцом не заявлялось. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 2 статья 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу; в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно счёту на оплату №110 от 12 апреля 2023 года стоимость услуг по проведению судебной экспертизы АО «РКЦ «Земля» составила 64450 рублей.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в интересах обеих сторон, в условиях результата по делу суд считает необходимым взыскать стоимость производства судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения со сторон истцов в равных долях.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Закировой Рамзии Каюмовны к Яхину Равилю Хамитовичу, Садыкову Фариду Юнусовичу, Фатыховой Зульфие Фаридовне, Фатыховой Малике Ирековне о прекращении права общей долевой собственности и реальном разделе земельного участка оставить без удовлетворения.

Иск Садыкова Фарида Юнусовича к Закировой Рамзие Каюмовне, Роговой Рамзие Хафизовне, Яхину Равилю Хамитовичу, Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о признании договора купли-продажи недействительным, установлении местоположения границ земельного участка и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок оставить без удовлетворения.

Взыскать с Закировой Рамзии Каюмовны, Садыкова Фарида Юнусовича в равных долях в пользу акционерного общества «РКЦ «Земля» в оплату стоимости экспертизы по 32225 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья К.И. Кардашова

Мотивированное решение составлено 05 июня 2023 года.

Свернуть