Фаюстов Антон Юрьевич

Дело № 1-228/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пенза 03 октября 2014 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Канцерова Е.В.,

при секретаре Тюриной Е.Г.,

государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Макеевой М.Н.,

подсудимого Ершова И.В.,

защитника - адвоката Григорян М.Г., <данные изъяты>,

подсудимого Кривошеина Д.М.,

законного представителя Кривошеиной О.В.,

защитника - адвоката Узбекова Ф.А., <данные изъяты>,

подсудимого Паулкина П.Н.,

защитника - адвоката Корнева Б.П., <данные изъяты>,

подсудимого Фаюстова А.Ю.,

защитника - адвоката Каршаевой Н.В., <данные изъяты>,

законного представителя Юницкой Е.А.,

защитника - адвоката Борисова А.Ю., <данные изъяты>,

педагога Журавлевой Е.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в г.Пензе в помещении суда уголовное дело в отношении:

Ершова И.В., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 150, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 150 УК РФ,

Кривошеина Д.М., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Фаюстова А.Ю., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Паулкина П.Н., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Низамова М.В., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, п...

...редусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования Кривошеин Д.В. обвиняется в совершении кражи у К.С.А. с начала октября – до ДД.ММ.ГГГГ, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Ершов И.В., Кривошеин Д.В., Фаюстов А.Ю. и Паулкин П.Н. обвиняются в совершении кражи у К.С.А. с 11 до ДД.ММ.ГГГГ, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Ершов И.В. и Кривошеин Д.В. обвиняются в совершении кражи у Д.Ю.В., то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Кривошеин Д.В. и Низамов М.В. обвиняются в совершении кражи у Т.М.В., то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Ершов И.В. обвиняется в совершении дважды вовлечения несовершеннолетнего Кривошеина Д.В. в совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (кражи у К.С.А. и у Д.Ю.В.), путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

В ходе судебного следствия суд по собственной инициативе на обсуждение сторон поставил вопрос о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, что препятствует суду постановлению приговора или вынесению иного решения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение государственного обвинителя - помощника прокурора Макеевой М.Н., возражавшей против возвращения дела прокурору, выслушав мнение подсудимых, мнение Кривошеиной О.В. и Юницкой Е.А., адвокатов, от которых возражений против возвращения дела прокурору не поступило, суд считает необходимым возвратить данное уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку имеют место нарушения требований ст.ст. 171, 220 УПК РФ.

Так, содержание обвинительного заключения в части обвинения Фаюстова А.Ю. и Паулкина П.Н. противоречит содержанию постановлений о привлечении их в качестве обвиняемых (т. 2 л.д. 16-18, 54-56), а именно, описание обвинения Фаюстова А.Ю. и Паулкина П.Н. в обвинительном заключении не содержит указание на то обстоятельство, что Кривошеин Д.М. вступал с ними в преступный сговор, заранее распределив роли в совершаемом преступлении.

С учетом выделения на стадии предварительного следствия в отдельное производство уголовного дела в отношении Романчука С.П. (т. 2 л.д. 159-160), с участием которого инкриминируется совершение преступлений Ершову И.В., Паулкину П.Н., Фаюстову А.Ю. и Кривошеину Д.М., суд считает, что объективная сторона совершенных с участием Романчука С.П. преступлений достоверно и в полном объеме органом следствия не установлена и имеет место несоответствие обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, фактически установленным обстоятельствам по делу.

Объективная сторона преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 150 УК РФ, инкриминируемых Ершову И.В. не конкретизирована, а именно не раскрыто путем каких именно обещаний Ершов И.В. совершил вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступлений.

В нарушение требований ст.ст. 220 и 421 УПК РФ, обвинительное заключение не отражает обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию по делам в отношении несовершеннолетних, в частности, таких как условия жизни и воспитания несовершеннолетних, уровня их психического развития, наличие или отсутствие у несовершеннолетних заболеваний.

Приговор, либо иные решения суда, постановленные по результатам рассмотрения дела, признаются законными, обоснованными и справедливыми, лишь если они постановлены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального законодательства РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований ст.ст. 171, 220 УПК РФ на стадии предварительного следствия и они препятствуют рассмотрению дела судом и постановлению приговора или вынесению иного решения по делу, поскольку суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ не вправе подменять принцип состязательности сторон, принимая меры по корректированию и формированию обвинения, изменению фактических обстоятельств, изложенных в предъявленном обвинении.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 256, п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Ершова И.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 150, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 150 УК РФ, несовершеннолетнего Кривошеина Д.М., в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Паулкина П.Н., в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, Фаюстова А.Ю., в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и несовершеннолетнего Низамова М.В., в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, возвратить прокурору Железнодорожного района г.Пензы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимым Ершову И.В., Кривошеину Д.М., Паулкину П.Н., Фаюстову А.Ю. и Низамову М.В. оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его оглашения.

Председательствующий по делу: Е.В. Канцеров