Фазлеев Денис Владимирович

КОПИЯ

Председательствующий ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего – ФИО6,

судей: ФИО7 ФИО5,

при секретаре ФИО4, с участием административного истца рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому частично удовлетворено административное исковое заявление военнослужащего военной комендатуры (<адрес>) (далее - военная комендатура) старшего лейтенанта юстиции ФИО1 об оспаривании действий начальника филиала № Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» по <адрес> и <адрес>» (далее - УФО), связанных с отказом произвести оплату командировочных.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения административного истца в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании телеграммы, в соответствии с планом подготовки органов управления и подразделений военной полиции ВС РФ на ДД.ММ.ГГГГ, проходил профессиональную переподготовку в Военном учебно-научном центре Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооружённых Сил Российской Федерации» (далее - Академия). Согласно названной телеграммам, ФИО1 в целях качественной организации и контроля учебного процесса должен был проживать в гостинице «<адрес> в городе <адрес>, где для обучающихся были забронированы номера. Вместе с тем, через ...

...месяц проживания в предоставленном номере гостиницы, ФИО1 выехал из неё и стал проживать в гостинице «<данные изъяты>», откуда выехал ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил в УФО документы на оплату проживания в гостиницах на сумму 451500 рублей, однако в оплате данных расходов ему было отказано.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать начальника УФО выплатить ему 451000 рублей, затраченных им на проживание в гостинице, доплатить суточные за время нахождения в командировке, с учётом её продления с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, выплатить денежную компенсацию в счёт возмещения убытков от инфляции исходя из суммы 453600 рублей, а также выплатить денежную компенсацию в счёт возмещения морального вреда в размере 50000 рублей.

Гарнизонный военный суд административное исковое заявление удовлетворил частично.

Суд признал незаконными действия УФО, связанные с невыплатой ФИО1 суточных расходов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и обязал УФО оплатить истцу суточные в установленном размере за период нахождения в служебной командировке. Кроме того, суд взыскал в пользу ФИО1 300 рублей в счёт возмещения судебных расходов по делу.

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий начальника УФО, связанных с невыплатой командировочных расходов, связанных с проживанием в гостиницах на сумму 451500 рублей, возмещением убытков от инфляции исходя из суммы 453600 рублей и о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, суд отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование жалобы, ссылаясь на подп. «г» п. 125 Порядка обеспечения денежным довольствуем военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Порядок), указывает, что командировка в связи с обучением по программе профессиональной переподготовки не связана с поступлением на обучение и обучением в заочных образовательных учреждениях.

Также полагает, что судом неправильно истолкована п. 118 Порядка, согласно которого военнослужащим, направляемым в командировку, производятся выплаты на командировочные расходы (возмещаются расходы по бронированию и найму жилого помещения, проезду к месту служебной командировки и обратно к месту службы, а также возмещаются суточные расходы).

Обращает внимание суда, что выполнение служебного задания требовало от него непрерывного нахождения в пункте командировки. Он ежедневно прибывал в Академию около 7 часов 30 минут и убывал после построения в 19 часов, что не давало ему фактической возможности совершать ежедневные поездки к месту жительства и обратно.

Возражает, что требования начальника регионального управления военной полиции по Западному военному округу, изложенные в телеграмме № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованы и другим военнослужащим Западного военного округа, так как она адресована военному коменданту Наро-Фоминского гарнизона с требованием откомандировать именно его.

В заключение жалобы, ссылаясь на п. 124 Порядка и постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета», указывает, что военнослужащим, направленным в командировки, возмещаются расходы по найму жилого помещения в соответствии с указанным постановлением, так как возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим по бронированию и найму жилого помещения (кроме случая, когда направленному в служебную командировку военнослужащему предоставляется бесплатное жилое помещение) осуществляется за счет средств федерального бюджета в размере фактических затрат, подтвержденных соответствующими документами, не более стоимости двухкомнатного либо однокомнатного (одноместного) номера в зависимости от категории военнослужащих.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления в части возмещения затрат на проживание в гостинице, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом расписания учебных занятий и экзаменов ФИО1 непрерывно в пункте командировки не находился, проживает и проходит военную службу в <адрес>, в связи с чем истец, проходя профессиональную переподготовку, должен был совершать поездки, связанные с обучением Академии, поскольку условия выполнения служебного задания в командировке не требовали его проживания в гостинице и он с учётом транспортного сообщения мог каждодневно возвращаться из <адрес> в <адрес>.

Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о возмещении затрат на проживание, то отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, такой вывод суда в части необходимости возмещения оплаты расходов на проживание является ошибочным и преждевременным по следующим основаниям.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим одновременно с денежным довольствием федеральными законами и нормативными правовыми актами устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 118 Порядка военнослужащим, направляемым в командировку, производятся выплаты на командировочные расходы (возмещаются расходы по бронированию и найму жилого помещения, проезду к месту служебной командировки и обратно к месту службы, а также возмещаются суточные расходы).

В соответствии с п. 124 Порядка военнослужащим, направленным в командировки, возмещаются расходы по найму жилого помещения в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета».

Согласно материалам дела телеграммой, в соответствии с планом подготовки органов управления и подразделений военной полиции ВС РФ на ДД.ММ.ГГГГ, адресованной во все военные округа заместитель начальника Главного управления военной полиции МО РФ, указал на проведение обучения офицеров военной полиции на базе Академии по программе профессиональной переподготовки ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно этой телеграммы, необходимо проработать вопросы оплаты проживания, питания и других расходов в сумме 4000 рублей в сутки.

Из материалов дела также усматривается, что телеграммой за подписью начальника регионального управления военной полиции (по Западному военному округу) от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с профессиональной переподготовкой в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 откомандирован в Академию и в целях качественной организации и контроля учебного процесса должен был быть размещён в отеле <адрес> в указанный период.

Кроме того, из материалов дела видно, что ФИО1 проживал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отеле «<адрес> а затем, самостоятельно приняв решение, выехал оттуда и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал в гостинице <адрес>

При таких обстоятельствах, с учетом квитанций из гостиниц, следует прийти к выводу, что государство, устанавливая право военнослужащих на возмещение командировочных расходов в случае направления в командировку, вместе с тем не определяет условий, при которых указанные расходы могут быть возмещены военнослужащим, направленным по распоряжению командира (начальника) в другую местность для выполнения служебного задания.

С учетом изложенного, поскольку ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на обучении офицеров военной полиции на базе Академии по программе профессиональной переподготовки и за счет личных средств снимал жилое помещение, расходы за которое подлежат возврату военнослужащему, то отказ УФО в их выплате является необоснованным, а требование истца о выплате ему 451500 рублей удовлетворению.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в этой части в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене, а требования ФИО1 в этой части – удовлетворению.

В тоже время, поскольку в соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом, то так как ФИО1 не представил никаких доказательств причинения ему убытков, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного требования.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции правильно учитывал, что после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за выдачей ему денежных средств в счет оплаты проживания не обращался, несмотря на окончание обучения в ДД.ММ.ГГГГ и прибытия к новому месту службы в ДД.ММ.ГГГГ, документы, необходимые для выплаты ему в счет понесенных затрат, были поданы им в финансовый орган лишь ДД.ММ.ГГГГ, а, кроме того, истцом не представлено суду никаких доказательств подачи таких документов ранее, в том, числе и период обучения, при прибытии к месту службы.

С учетом вышеизложенного, поскольку ст. 151 ГК РФ прямо указывает на необходимость представления суду доказательств причинения действия ответчика физических или нравственных страданий, а ФИО1 связывал указанную компенсацию с невыплатой денежных средств, то гарнизонный военный суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении указанного требования.

Руководствуясь ст. ст. 308, п. 2 ст. 309, ст. 310 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО1 в части возмещения затрат на проживание в гостиницах в период переподготовки в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, отменить и принять по делу новое решение, которым заявление ФИО1 в этой части удовлетворить.

Признать действия начальника филиала № Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» по <адрес> и <адрес>, связанные с невыплатой ФИО1 компенсации за проживание в гостиницах при прохождении переучивания в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неправомерными.

Обязать начальника филиала № Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» по <адрес> и <адрес> возместить ФИО1 затраты на проживание в гостиницах в период переучивания ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 451500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Подписи

Верно:

Председательствующий ФИО6

Секретарь судебного заседания ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2А-14/2016

16 февраля 2016 года город Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Сердюкова В.В., при секретаре Захаровой Д.А., с участием административного истца Фазлеева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (город <адрес>) (далее - военная комендатура) старшего лейтенанта юстиции Фазлеева <данные изъяты> об оспаривании действий начальника филиала № 4 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» по г.Москве и Московской области (далее - УФО), связанных с отказом произвести оплату командировочных,

УСТАНОВИЛ:

Фазлеев Д.В. обратился в суд с заявлением, в котором, с учётом уточнения требований в судебном заседании, указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил профессиональную переподготовку в Военном учебно-научном центре Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооружённых Сил Российской Федерации" (далее - ОА ВС РФ) и согласно телеграммам, поступившим от вышестоящих должностных лиц он в целях качественной организации и контроля учебного процесса должен был проживать в гостинице в городе Москве. По возвращении из командировки он представил в УФО документы на оплату проживания в гостиницах на сумму <данные изъяты> рублей, однако в оплате данных расходов ему было отказано. Полагая свои права нарушенными, Фазлеев Д.В. просил обязать начальника УФО выплатить ему <данные изъяты> рублей, затраченных им на проживание в гостинице, доплатить суточные за время нахождения в ком...

...андировке, с учётом её продления с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, выплатить денежную компенсацию в счёт возмещения убытков от инфляции, а также выплатить денежную компенсацию в счёт возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Фазлеев Д.В. требования поддержал и просил административный иск удовлетворить. При этом пояснил, что находясь в командировке, он проходил обучение в ОА ВС РФ, куда прибывал, несмотря на то, что занятия начинались в 9 часов, по требованию командования в 7 часов 30 минут и после 6 часов занятий, проходила самостоятельная подготовка, которая заканчивалась около 19 часов. Согласно телеграмме начальника регионального управления военной полиции он должен был проживать в гостинице «Мандарин», где и проживал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с дороговизной проживания, он сменил гостиницу и далее проживал в гостинице «У Максима». Всего им на проживание в гостинце было затрачено <данные изъяты> рублей. Также, ему были выплачены суточные за нахождение в командировке в размере <данные изъяты> рублей, однако в командировке он находился не до ДД.ММ.ГГГГ а до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ему также должны быть доплачены суточные.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания начальник УФО в суд не прибыл и просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В поступивших в суд возражениях начальник УФО указал, что административным истцом были нарушены условия непрерывного пребывания в служебной командировке, поскольку он проживал в гостинице, а не в учебном центре. Следовательно, он имел возможность ежедневно возвращаться к месту прохождения военной службы или жительства.

Заслушав административного истца, исследовав возражения начальника УФО, материалы дела и письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. «г» п.125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого Приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года №2700 не считаются командировками поездки военнослужащих при выездах, связанных с поступлением на обучение и обучением в заочных федеральных государственных профессиональных образовательных организациях, федеральных государственных образовательных организациях высшего образования, заочной адъюнктуре.

Как следует из телеграммы, адресованной во все военные округа за подписью заместителя начальника Главного управления военной полиции МО РФ, в соответствии с планом подготовки органов управления и подразделений военной полиции ВС РФ на ДД.ММ.ГГГГ на базе ОА ВС РФ проводится обучение офицеров военной полиции по программе профессиональной переподготовки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно этой телеграммы, необходимо проработать вопросы оплаты проживания, питания и других расходов в сумме <данные изъяты> рублей в сутки.

Согласно копии телеграммы, за подписью начальника регионального управления военной полиции (по Западному военному округу) от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с профессиональной переподготовкой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фазлеев Д.В. был откомандирован в ОА ВС РФ и в целях качественной организации и контроля учебного процесса должен был быть размещён в отеле «Мандарин» в указанный период.

Из копий счетов и кассовых чеков следует, что Фазлеев Д.В. проживал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отеле «Мандарин», а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в гостинице «У Максима».

Из справки начальника 5 факультета ОА ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что выполнение служебного задания требовало непрерывного нахождения Фазлеева Д.В. в пункте командировки.

Между тем, как следует из вышеуказанных квитанций из гостиниц, объяснений самого административного истца, а также расписания учебных занятий и экзаменов, он непрерывно в пункте командировки не находился.

Как установлено в судебном заседании, Фазлеев Д.В. проживает и проходит военную службу в <адрес>.

В связи с этим суд считает, что Фазлеев Д.В., проходя профессиональную переподготовку, должен был совершать поездки, связанные с обучением ОА ВС РФ, поскольку условия выполнения Фазлеевым Д.В. служебного задания в командировке не требовали его проживания в гостинице, поскольку он мог, с учётом транспортного сообщения, каждодневно возвращаться из <адрес> в <адрес>.

Суд исходит из того, что требование начальника регионального управления военной полиции по Западному военному округу о проживании в гостинице «Мандарин» было направлено в адрес других военнослужащих Западного военного округа, которые действительно не могли ежедневно возвращаться к месту военной службы или жительства.

Не приведено Фазлеевым Д.В. и доказательств непредоставления ему места в гостинице «Мандарин». Напротив, Фазлеев Д.В. обосновал своё проживание в этой гостинице её дороговизной, а проживание в гостинице «У Максима» объяснил удобством проживания в ней.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Фазлеева Д.В. об оплате ему проживания в гостиницах удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, не подлежат удовлетворению и требования Фазлеева Д.В., связанные с возмещением ему убытков от инфляции и компенсацией морального вреда.

Как следует из авансового отчёта и пояснений Фазлеева Д.В., ему были выплачены суточные в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно командировочному удостоверению Фазлеев Д.В. был направлен в служебную командировку по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из оборотной стороны командировочного удостоверения он прибыл из командировки ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство также подтверждается и выпиской из приказа военного коменданта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 122 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №2700, возмещение суточных расходов, связанных со служебными командировками, военнослужащим за счет средств федерального бюджета осуществляется в размере 300 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

При таких данных, суд приходит к выводу о необходимости возложить обязанность на административного ответчика по доплате Фазлееву Д.В. суточных за период нахождения в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Заявление Фазлеева <данные изъяты> об оспаривании действий начальника филиала № 4 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» по городу Москве и Московской области, связанных с отказом произвести оплату командировочных расходов, - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия филиала № 4 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» по городу Москве и Московской области, связанные с невыплатой Фазлееву Д.В. суточных расходов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и обязать указанное должностное лицо оплатить ему суточные в установленном размере за указанный период нахождения в служебной командировке.

В удовлетворении требований Фазлеева Д.В. о признании незаконными действий начальника филиала № 4 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» по городу Москве и Московской области, связанных с невыплатой ему командировочных расходов, связанных с проживанием в гостиницах на сумму <данные изъяты> рублей, возмещением убытков от инфляции и о компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с филиала № 4 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» по городу Москве и Московской области в пользу Фазлеева Д.В. <данные изъяты> рублей в счёт возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Подлинное за надлежащей подписью.

Верно:

Судья Наро-Фоминского

гарнизонного военного суда В.В. Сердюков

Секретарь судебного заседания Д.А. Захарова