Фазлеев Сулейман Талгатович

Дело № АП-11-38/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2019 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Ашмариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 5 октября 2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

С.Т. Фазлеев обратился к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 31 200 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 7 000 руб., на изготовление дубликата отчета 300 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 8 000 руб., штрафа.

В обосновании иска указано, что 28 ноября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак ... под управлением Р.Р. Галимзянова, принадлежащего Г.Р. Галимзяновой, и автомобилем марки «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак ..., под управлением С.Т. Фазлеева. ДТП произошло по вине Р.Р. Галимзянова, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Рогосстрах», однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Истец обратился к ИП М.П. Парамоновой для проведения независимой оценки ущерба, причиненного его автомобилю, согласно заключению к...

...оторого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 31 200 руб. 12 апреля 2018 г. истец направил ответчику претензию с требованием произвести страховую выплату и возместить понесенные им расходы, однако ответчиком выплата не произведена.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 5 октября 2018 г. иск С.Т. Фазлеева удовлетворен частично, данным решением постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу С.Т. Фазлеева страховое возмещение в размере 31 200 руб., в возмещение расходов на оценку 7 000 руб., на изготовление дубликата отчета 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб., штраф в размере 15 600 руб., а всего 59 600 руб.;

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан госпошлину в размере 300 руб. (за удовлетворение требований неимущественного характера) и 1 248 руб. (за удовлетворение требований имущественного характера), а всего 1 548 руб.;

в остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение. В обоснование жалобы указано, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, уведомил письменно истца об организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА «ИП ...» и направлено истцу направление на ремонт. Однако автомобиль истцом не был представлен на ремонт. Взысканный судом штраф подлежит уменьшению ввиду его несоразмерности.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим мотивам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Направление на ремонт - документ, подтверждающий право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом станции технического обслуживания.

На основании подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 28 ноября 2017 г. вине водителя Р.Р. Галимзянова, управлявшего автомобилем ВАЗ-211440, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения.

На основании договора обязательного страхования гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-211440 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № (л.д.34), гражданская ответственность владельца автомобиля «Chevrolet Lacetti» на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.(л.д. 4).

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Поскольку ответчик в выплате страхового возмещения отказал, истец 27 декабря 2017 г. обратился к ИП ... для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению № от 30 марта 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак М159ВХ/116 без учета износа составила 35 800 руб., с учетом износа 31 200 руб.

18 апреля 2018 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства не оспариваются в апелляционной жалобе ответчика, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными мировым судьей в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

При принятии обжалуемого решения мировой судья на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, оценки всех представленных доказательств пришёл к обоснованным выводам о том, что в результате рассматриваемого ДТП от 28 ноября 2017 г. автомобиль истца получил повреждения, стоимость его восстановительного ремонта с учётом износа подлежащих замене деталей составляет 31 200 руб., ответчик не исполнил обязательства по организации ремонта автомобиля в установленный срок, в связи с чем ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют нормам права, фактическим обстоятельствам дела, при этом мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Приведённые выводы мирового судьи подтверждаются совокупностью имеющихся по делу доказательств, которые оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов мирового судьи.

Ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств выдачи истцу в установленный законом срок направления на ремонт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы о том, истцу направлялось письменное уведомление о предоставлении автомобиля для организации восстановительного ремонта на СТОА «ИП ...», также доказательств не представлено.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании приведенной нормы закона мировой судья правомерно и обоснованно взыскал с ответчика штраф в сумме 15 600 руб.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости уменьшения размера штрафа ввиду его несоразмерности отклоняются по следующим мотивам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 34), постановлении от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 71 – 72), применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размеров неустойки и штрафа является допустимым.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ).

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ПАО СК «Росгосстрах» заявляло мировому судье ходатайство о снижении штрафа.

Решение мирового судьи в части взыскания компенсации морального вреда, распределения судебных расходов не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не содержится, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, мировой судья принял законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований к его отмене или изменению не содержат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 5 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в кассационном порядке.

Судья