Фазлетдинов Фидан Сафаргалеевич

Дело № 2-868/2025 (2-7234/2024) <данные изъяты>

74RS0002-01-2024-010425-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 января 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кошевой К.С.,

при ведении протокола помощником судьи Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 300 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца Ауди А8, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб, в связи с данным ДТП истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах», которая выплатила сумму страхового возмещения в размере 192 300 руб. Решением Финансового уполномоченного в пользу истца было выплачено еще 57 654,02 руб., ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было исполнено ответчиком. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 73 731,98 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 36 865,99 руб., расходы на представителя в размере 9828 руб., расходы на оценку в размере 19 164,60 руб. Требов...

...ания по выплате неустойки оставлены без рассмотрения. Денежные средства по решению суда поступили истцу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с несвоевременной выплаты страхового возмещения имеются основания для удовлетворения иска.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена стороны истца с ФИО8 на ФИО1 в связи с заключением между указанными лицами договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ранее представитель ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, поддержала письменные возражения, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, а также сумму расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО8, представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

На основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО8 взысканы страховое возмещение в размере 73 731,98 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 36 865,99 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9828 руб., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 19 164,60 руб., в остальной части исковые требования ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения. Требования ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы оставлены без рассмотрения.

Указанное решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что истцом не оспаривается.

Из указанного решения суда, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, следует, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Ауди, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 192 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного № У-23-8552/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО8 взыскано страховое возмещение в размере 57 654,02 руб., указанное решение финансового уполномоченного исполнено страховой организацией ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за указанный период суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст.329, п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 указанного Постановления независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Положения п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В противном случае лицо, которое является потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ставится в более выгодное положение с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, поскольку имеет право на получение неустойки с 21 дня с момента обращения к страховщику в случае нарушения срока выплаты, в то время как потерпевшие, обратившиеся к финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при установлении такого же нарушения срока выплаты страховщиком претендовать на получение неустойки не смогут, что недопустимо.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз.3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Поскольку истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, то последним днем для осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ2 года по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда).

Таким образом, неустойка подлежит начислению на сумму 323 686 руб. (из расчета 73 731,98 + 192 300 + 57 654,02) в связи с чем ее размер составит 520 345,25 руб., из следующего расчета:

за период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ: 323 686 х 2дн. х 1% = 6473,72 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 131 386 х 147дн. х 1% = 193 137,42 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 73 731,98 х 435дн. х 1% = 320 734,11 руб., а всего 520 345,25 руб.

При этом, с учетом положений п.4 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой размер неустойки не может превышать размер подлежащей возврату страховой премии, суд приходит к выводу б ограничении размера неустойки суммой в 400 000 руб.

Поскольку ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца выплачена неустойка в размере 100 000 руб. (с удержанием НДФЛ в размере 13 000 руб.), что истцом не оспаривается и подтверждается материалами дела (л.д.233 т.1), в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 300 000 руб. (из расчета 400 000 – 100 000), в связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в письменных возражениях заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При этом, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, который в настоящем случае составляет 400 000 руб., между тем судом при принятии решения данная норма была учтена, неустойка взыскана в пределах установленного законом максимального размера неустойки. Закон об ОСАГО не ограничивает размер подлежащей взысканию неустойки размером фактически подлежащего выплате страхового возмещения. Данное обстоятельство не свидетельствует о чрезмерности взысканной суммы неустойки.

ПАО СК «Росгосстрах» обращаясь с ходатайством о снижении размера неустойки по существу, не привело какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки, формально сославшись на несоразмерность неустойки, при этом факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок установлен, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки за весь период просрочки повлек для него необходимость обращаться за защитой в суд, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем согласно разъяснений, изложенных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ранее аналогичное положение было закреплено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-52, согласно которому право на предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем.

Из договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 (цедент) уступает ФИО1 (цессионарий) права требования с к ПАО СК «Росгосстрах», возникшие в результате повреждения транспортного средства Ауди А8, государственный регистрационный знак О722СУ61, полученных в результате страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга, расходов на оценку ущерба транспортного средства, затрат, необходимых для выявления скрытых дефектов и иных затрат (л.д.4 т.2).

С учетом приведенного толкования положений Закона об ОСАГО, Закона о защите прав потребителей у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу истца, являющегося цессионарием, компенсации морального вреда, требования на получение которой от ответчика не могло быть уступлено цедентом-потребителем – ФИО8

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одни из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО6 заключен договор оказания юридических услуг для определения перечня документов, необходимых для подачи искового заявления в суд и представления интересов заказчика в суде первой инстанции. В соответствии с условиями Договора ФИО6 вправе привлечь третье лицо ФИО3 для оказания услуг по данному договору.

В соответствии с п.3.1.1 цена договора определяется сторонами в размере 20 000 руб. Указанная сумма уплачена ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается распиской (л.д.43-44, 46 т.1).

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на представителя в размере 20 000 руб.

На основании п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия № №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) неустойку в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Кошевая

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

74RS0002-01-2024-010425-73

судья Кошевая К.С.

дело № 2-868/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5943/2025

05 июня 2025 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Губиной М.В., Регир А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Устьянцевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда города Челябинска от 23 января 2025 года по иску Шарипова Эмиля Робертовича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Демич Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фазлетдинов Ф.С. обратился в суд с требованием взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку 300000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, ссылаясь за несоблюдение страховщиком сроков осуществления страховой выплаты.

Протокольным определением от 10 декабря 2024 года произведена процессуальная замена стороны истца Фазлетдинова Ф.С. на Шарипова Э.Р. в связи с заключением договора уступки права требования от 25 ноября 2024 года.

Суд принял решение, которым взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шарипова Э.Р. неустойку 300000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, в удовлетворени...

...и остальной части иска отказал. Этим же решением взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину 6200 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что до момента вынесения решения Центральным районным судом г. Челябинска о взыскании страхового возмещения страховщик обоснованно считал исполненными свои обязательства в рамках договора ОСАГО на основании решения финансового уполномоченного. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера заявленной неустойки. Полагает, что истец является профессиональным участником рынка, злоупотребляет правом и нарушает основополагающий принцип добросовестности.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Шарипов Э.Р., третьи лица Фазлетдинов Ф.С., финансовый уполномоченный не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Демич Л.А., поддерживающей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из доказательств по делу следует, что 16 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ, г/н №, под управлением водителя Червякова Н.В. и Ауди, г/н №, принадлежащего и под управлением водителя Фазлетдинова Ф.С. (том 1 л.д. 12,56).

26 сентября 2022 года Фазлетдинов Ф.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (том 1 л.д. 52).

26 сентября 2022 года произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра (том 1 л.д. 53-55).

18 октября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение 192300 рублей, что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д. 57+оборот).

10 ноября 2022 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия Фазлетдинова Ф.С. о доплате страхового возмещения 207700 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы 10000 рублей (том 1 л.д. 72).

15 ноября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении требований (том 1 л.д. 82-83).

02 марта 2023 года решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фазлетдинова Ф.С. взыскано страховое возмещение 57654,02 рублей (том 1 л.д. 62-66).

14 марта 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Фазлетдинову Ф.С. страховое возмещение 57654,02 рублей (том 1 л.д. 58).

15 марта 2024 года решением Центрального районного суда г. Челябинска, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фазлетдинова Ф.С. взыскано страховое возмещение 73731,98 рублей, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения (том 1 л.д. 75-80).

22 мая 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда, что не оспаривается сторонами.

07 июня 2024 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия Фазлетдинова Ф.С. о выплате неустойки 400000 рублей (том 1 л.д. 73-74).

13 июня 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Фазлетдинову Ф.С. неустойку 100000 рублей, удержав налог 13000 рублей (том 1 л.д. 60 оборот -61).

08 августа 2024 года решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований Фазлетдинова Ф.С. о взыскании неустойки (том 1 л.д. 34-42).

Суд первой инстанции, установив, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило обязательства по соблюдению сроков выплаты страхового возмещения, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период просрочки с 17 октября 2022 года по 22 мая 2024 года, ограничив общий размер неустойки лимитом 400000 рублей, и за минусом сумм неустойки, выплаченных страховщиком, взыскал с ответчика в пользу Фазлетдинова Ф.С. неустойку, не усмотрев причин для ее снижения.

Разрешая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Вопреки доводам ответчика своевременное исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного не освобождает его от предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения своего обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. Ссылки ответчика в подтверждение обратного на положения пункта 5 ст. 16.1 вышеуказанного закона судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном понимании положения названного пункта.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в полном размере произведена истцу по истечении более полутора лет с момента подачи заявления о страховом возмещении, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ является правильным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ПАО СК «Росгосстрах» не представило доказательств в подтверждение несоразмерности размера неустойки и необоснованности выгоды кредитора (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Наличие спора не свидетельствует об уважительности причин для того, чтобы страховое возмещение не выплачивалось потерпевшему на протяжении длительного времени.

Судебная коллегия учитывает, что страховой случай наступил 16 сентября 2022 года, при этом потерпевший был вынужден обращаться к финансовому уполномоченному, в суд, то есть на протяжении длительного периода должен был доказывать правомерность своих требований, тогда как Законом об ОСАГО установлен срок в 20 календарных дней для выплаты страхового возмещения. Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу, что размер неустойки в сумме 300000 рублей (в пределах размера страховой суммы за вычетом из нее выплаченной неустойки) в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Ссылка ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, поскольку взысканная неустойка превышает двукратную учетную ставку Банка России более чем в 10 раз, не является основанием для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, поскольку в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, период просрочки исполнения обязательства, сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения, причины ее невыплаты, установленные вступившим ранее в законную силу решением суда, то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, при отсутствии мотивированного ходатайства страховой компании, соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку признаков злоупотребления правом в действиях истца не усматривается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Челябинска от 23 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 18 июня 2025 года.

Дело № 2-81/2024

74RS0002-01-2023-002910-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2024 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре Е.В. Корчинской,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Титова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 150045 руб. 98 коп., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 344203 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств «Ауди А8», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, и «ВАЗ-21102», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7 Виновником признан водитель ФИО7 Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив необходимые документы, а также транспортное средство на осмотр. В результате истцу была перечислена на расчетный счет сумма страхового возмещения в размере 192300 руб. 00 коп., однако данной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в оценочную компанию ООО «ВИКТОРИ». Согласно заключения ООО «ВИКТОРИ» рыночная стоимость автомобиля истца составила в размере 659000 руб. 00 коп., рыночная стоимость годных остатков – 169300 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 781600 руб. 00 коп., с учетом износа – 518800 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта в размере 10000 руб...

.... 00 коп. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составил в размере 489700 руб. 00 коп., из расчета: 659000,00-169300,00; 400000,00 (лимит по ОСАГО)–192300,00 (выплаченное страховое возмещение)=207700 руб. 00 коп. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако последовал отказ. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 57654 руб. 02 коп. ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного было исполнено. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила в размере 150045 руб. 98 коп. В результате истец обратился в суд.

Истец Фазлетдинов Ф.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»Титов А.Н. в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения требований, в части взыскания штрафа и неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ, в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов – снизить их до разумных пределов.

Третьи лица и их представители Червяков Н.В., Курочкин Э.В., Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 1079 ГК РФ установлена ответственность граждан и юридических лиц за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей".

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами гражданского дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством «ВАЗ», государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Ауди», государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована

по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ООО «НИЦ «СИСТЕМА» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому активация систем безопасности транспортного средства произошла не в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 351949 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 192300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 192300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 207700 рублей 00 копеек, компенсации расходов на проведение экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» экспертное заключение ООО «ВИКТОРИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 781600 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 518800 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 659000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 169 300 рублей 00 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 57654 руб. 02 коп.

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового было исполнено ответчиком.

По инициативе Финансового уполномоченного по делу была назначена транспортно - трасологическая экспертиза в ООО «БРОСКО» от 27.02.2023г. №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 981288,79 руб., с учетом износа - 630500, 00 руб., рыночная стоимость - 300281,00 руб., стоимость годных остатков - 50326,00 руб.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения по расчету истца составил в размере, из расчета: 659000,00-169300,00=489700 руб. 00 коп.; 400000,00 (лимит по ОСАГО)–192300,00 (выплаченное страховое возмещение)-57654,02=150045 руб. 98 коп.

В ходе производства по делу в связи с несогласием истца с выплаченным ПАО СК «Росгосстрах» страховым возмещением, а также несогласием с заключением ООО «БРОСКО», составленного по инициативе финансового уполномоченного, истцом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы. Также истцом было приложено экспертное заключение № ООО «ВИКТОРИ», согласно которого был сделан вывод: «все исследованные повреждения ТС «Ауди» соотносятся с повреждениями ТС «ВАЗ-21102» и образованы при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.».

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ для устранения противоречий по ходатайству истца судом была назначена экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: - определить повреждения автомобиля «Ауди», государственный регистрационный номер №, полученные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ; определить стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа ТС «Ауди» на дату события ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», за исключением следов от эксплуатации и повреждений от иных ДТП с учетом соответствия повреждений заявленным обстоятельствам; в случае конструктивной гибели ТС «Ауди» определить рыночную стоимость ТС и стоимость годных остатков на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, проведение экспертизы было поручено эксперту <данные изъяты>» ФИО4

Из заключения эксперта № <данные изъяты>» следует, что с технической точки зрения все заявленные повреждения ТС «Ауди» за исключением подушки безопасности боковой задней левой, подушки безопасности боковой передней левой, подушки безопасности головной левой, обивки спинки сиденья переднего левого, набивки спинки сиденья переднего левого, обивки спинки сиденья заднего левого, набивки спинки сиденья заднего левого, обивки панели крыши могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; с учетом проведенного исследования по вопросу №, стоимость восстановительного ремонта ТС «Ауди» от повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: с учетом износа 189333 руб., без учета износа 323686 руб.; рыночная стоимость на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 656281 руб. Конструктивная гибель ТС Ауди не наступает, следовательно, определение величины стоимости годных остатков не производилось.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила в размере 39000 руб. 00 коп. Оплата экспертизы истцом произведена ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд принимает в качестве доказательства заключение судебного эксперта № <данные изъяты> поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта является ясным и полным, содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы – обоснованы, противоречий не содержат, согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведенных исследований, однозначные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованных при проведении исследования нормативных актов, научной и методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и представленное истцом экспертные заключения ООО «Виктори№ и ООО «Виктори» № суд полагает, что заключения не могут быть положены в основу решения суда, поскольку эксперт при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, получено вне рамок рассмотрения дела.

После проведения экспертизы истец исковые требования не уточнял.

Судом установлено, что истец при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» с названным заявлением не просил произвести выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств. Соглашение между страховщиком и потерпевшим об изменении формы страхового возмещения не заключалось, невозможность осуществления ремонта транспортного средства истца на СТОА ответчиком не подтверждена, обязательство страховщика по проведению восстановительного ремонта в установленный законом срок не исполнено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца недоплата страхового возмещения рассчитывается без учета износа в соответствии с заключением № <данные изъяты> 323686 руб. – 192300 руб.-57654 руб. 02 коп.=73731 руб. 98 коп.

Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения составила в размере 73731 руб. 98 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 344203 руб. 00 коп.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Соответствующие разъяснения также содержатся в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 110 указанного постановления Пленума разъяснено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном). Несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО и части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что истец вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после соблюдения процедуры обращения в досудебном порядке сначала к страховщику, а затем к финансовому уполномоченному.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 36865 руб. 99 коп. (73731,98)х50%).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно соразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 2000 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца в части основного требования удовлетворены на 49,14% (73731,98х100/150045,98).

ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

В подтверждение несения данных расходов суду представлены договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО1, где цена иска указана в размере 20000 руб. 00 коп., расписка в получении денежных средств представителем от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, возражения ответчика суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в размере 9828 руб. 00 коп.

Истец просил взыскать с ответчика затраты на услуги эксперта ООО «ВИКТОРИ» в размере 10000 руб. 00 коп.

Из разъяснений, содержащиеся в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абзац третий п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Учитывая, что для обращения к финансовому уполномоченному не требуется проведение независимой экспертизы, поэтому данные расходы необходимыми быть признаны не могут, а соответственно удовлетворению не подлежат.

По ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО ЦО «Эксперт 74». Стоимость экспертизы составила в размере 39000 рублей. На момент рассмотрения дела оплата экспертизы была произведена в полном объеме.

Учитывая, что проведенной экспертизой был подтвержден причиненный ущерб от заявленного события, имеются основания для взыскания стоимости проведенной экспертизы в размере 19164 руб. 60 коп. (39000,00х49,14%) с ответчика в пользу истца.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2411 руб. 96 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 73731 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 36865 руб. 99 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 9828 руб. 00 коп., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 19164 руб. 60 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы оставить без рассмотрения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2411 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина

Решение суда в полном объеме изготовлено 22 марта 2024 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь Е.В. Корчинская

Дело № 2-890/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,

при секретаре Ижбулдиной А.Э.,

с участием ответчика Фазлетдинова Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Фазлетдинову Ф.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Фазлетдинову Ф.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 873 рубля 88 копеек, из которых 161 346 рублей 14 копеек – основной долг, 32 527 рублей 74 копейки – проценты на непросроченный основной долг.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и Фазлетдиновым Ф.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 262 640 рублей. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере 567 331 рубль 04 коп. ДД.ММ.ГГГГг. банк уступил права требования по договору ООО «Феникс». Предъявляемые требования не включают начисления банка по штрафам и процентам на просроченный долг. Требование о полном погашении задолженности было направлено ...

...ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении представитель Виноградов С.М. указал просьбу о рассмотрении дело без участия представителя истца.

Ответчик Фазлетдинов Ф.С. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Фазлетдиновым Ф.С. был заключен кредитный договор на выдачу кредита в сумме 262 640 рублей под 25, 43 % годовых сроком на 1103 дня.

В соответствии с условиями кредитного договора Фазлетдинов Ф.С. взял на себя обязательства в соответствии с графиком осуществления платежей погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами ежемесячно в размере 10 206 рублей 51 коп.

В нарушение условий кредитного договора обязательства заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, что подтверждается лицевым счетом, расчетом задолженности.

Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет: 567 331 рубль 04 копейки, из которых 161 346 рублей 14 копеек – основной долг, 32 527 рублей 74 копейки – проценты на непросроченный основной долг, 26 034 рубля 01 копейка – проценты на просроченный основной долг, 347 423 рубля 15 копеек – штрафы.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору без учета штрафов и процентов на просроченный основной долг в размере 193 873 рубля 88 копеек, из которых 161 346 рублей 14 копеек – основной долг, 32 527 рублей 74 копейки – проценты на непросроченный основной долг.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому права требования, в том числе и по кредитному договору с Саетгалиным Д.Т. перешли ООО «Феникс».

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства по кредитному договору, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить, взыскать с Фазлетдинова Ф.С. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 193 873 рубля 88 копеек, из которых 161 346 рублей 14 копеек – основной долг, 32 527 рублей 74 копейки – проценты на непросроченный основной долг.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 077 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с Фазлетдинова Ф.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 873 рубля 88 копеек, из которых 161 346 рублей 14 копеек – основной долг, 32 527 рублей 74 копейки – проценты на непросроченный основной долг, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 077 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий: