Фазлетдинов Фидан Сафаргалеевич

Дело № 2-81/2024

74RS0002-01-2023-002910-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2024 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре Е.В. Корчинской,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Титова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 150045 руб. 98 коп., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 344203 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств «Ауди А8», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, и «ВАЗ-21102», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7 Виновником признан водитель ФИО7 Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив необходимые документы, а также транспортное средство на осмотр. В результате истцу была перечислена на расчетный счет сумма страхового возмещения в размере 192300 руб. 00 коп., однако данной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в оценочную компанию ООО «ВИКТОРИ». Согласно заключения ООО «ВИКТОРИ» рыночная стоимость автомобиля истца составила в размере 659000 руб. 00 коп., рыночная стоимость годных остатков – 169300 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 781600 руб. 00 коп., с учетом износа – 518800 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта в размере 10000 руб...

.... 00 коп. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составил в размере 489700 руб. 00 коп., из расчета: 659000,00-169300,00; 400000,00 (лимит по ОСАГО)–192300,00 (выплаченное страховое возмещение)=207700 руб. 00 коп. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако последовал отказ. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 57654 руб. 02 коп. ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного было исполнено. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила в размере 150045 руб. 98 коп. В результате истец обратился в суд.

Истец Фазлетдинов Ф.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»Титов А.Н. в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения требований, в части взыскания штрафа и неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ, в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов – снизить их до разумных пределов.

Третьи лица и их представители Червяков Н.В., Курочкин Э.В., Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 1079 ГК РФ установлена ответственность граждан и юридических лиц за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей".

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами гражданского дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством «ВАЗ», государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Ауди», государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована

по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ООО «НИЦ «СИСТЕМА» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому активация систем безопасности транспортного средства произошла не в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 351949 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 192300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 192300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 207700 рублей 00 копеек, компенсации расходов на проведение экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» экспертное заключение ООО «ВИКТОРИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 781600 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 518800 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 659000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 169 300 рублей 00 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 57654 руб. 02 коп.

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового было исполнено ответчиком.

По инициативе Финансового уполномоченного по делу была назначена транспортно - трасологическая экспертиза в ООО «БРОСКО» от 27.02.2023г. №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 981288,79 руб., с учетом износа - 630500, 00 руб., рыночная стоимость - 300281,00 руб., стоимость годных остатков - 50326,00 руб.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения по расчету истца составил в размере, из расчета: 659000,00-169300,00=489700 руб. 00 коп.; 400000,00 (лимит по ОСАГО)–192300,00 (выплаченное страховое возмещение)-57654,02=150045 руб. 98 коп.

В ходе производства по делу в связи с несогласием истца с выплаченным ПАО СК «Росгосстрах» страховым возмещением, а также несогласием с заключением ООО «БРОСКО», составленного по инициативе финансового уполномоченного, истцом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы. Также истцом было приложено экспертное заключение № ООО «ВИКТОРИ», согласно которого был сделан вывод: «все исследованные повреждения ТС «Ауди» соотносятся с повреждениями ТС «ВАЗ-21102» и образованы при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.».

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ для устранения противоречий по ходатайству истца судом была назначена экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: - определить повреждения автомобиля «Ауди», государственный регистрационный номер №, полученные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ; определить стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа ТС «Ауди» на дату события ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», за исключением следов от эксплуатации и повреждений от иных ДТП с учетом соответствия повреждений заявленным обстоятельствам; в случае конструктивной гибели ТС «Ауди» определить рыночную стоимость ТС и стоимость годных остатков на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, проведение экспертизы было поручено эксперту <данные изъяты>» ФИО4

Из заключения эксперта № <данные изъяты>» следует, что с технической точки зрения все заявленные повреждения ТС «Ауди» за исключением подушки безопасности боковой задней левой, подушки безопасности боковой передней левой, подушки безопасности головной левой, обивки спинки сиденья переднего левого, набивки спинки сиденья переднего левого, обивки спинки сиденья заднего левого, набивки спинки сиденья заднего левого, обивки панели крыши могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; с учетом проведенного исследования по вопросу №, стоимость восстановительного ремонта ТС «Ауди» от повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: с учетом износа 189333 руб., без учета износа 323686 руб.; рыночная стоимость на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 656281 руб. Конструктивная гибель ТС Ауди не наступает, следовательно, определение величины стоимости годных остатков не производилось.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила в размере 39000 руб. 00 коп. Оплата экспертизы истцом произведена ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд принимает в качестве доказательства заключение судебного эксперта № <данные изъяты> поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта является ясным и полным, содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы – обоснованы, противоречий не содержат, согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведенных исследований, однозначные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованных при проведении исследования нормативных актов, научной и методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и представленное истцом экспертные заключения ООО «Виктори№ и ООО «Виктори» № суд полагает, что заключения не могут быть положены в основу решения суда, поскольку эксперт при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, получено вне рамок рассмотрения дела.

После проведения экспертизы истец исковые требования не уточнял.

Судом установлено, что истец при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» с названным заявлением не просил произвести выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств. Соглашение между страховщиком и потерпевшим об изменении формы страхового возмещения не заключалось, невозможность осуществления ремонта транспортного средства истца на СТОА ответчиком не подтверждена, обязательство страховщика по проведению восстановительного ремонта в установленный законом срок не исполнено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца недоплата страхового возмещения рассчитывается без учета износа в соответствии с заключением № <данные изъяты> 323686 руб. – 192300 руб.-57654 руб. 02 коп.=73731 руб. 98 коп.

Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения составила в размере 73731 руб. 98 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 344203 руб. 00 коп.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Соответствующие разъяснения также содержатся в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 110 указанного постановления Пленума разъяснено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном). Несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО и части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что истец вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после соблюдения процедуры обращения в досудебном порядке сначала к страховщику, а затем к финансовому уполномоченному.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 36865 руб. 99 коп. (73731,98)х50%).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно соразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 2000 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца в части основного требования удовлетворены на 49,14% (73731,98х100/150045,98).

ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

В подтверждение несения данных расходов суду представлены договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО1, где цена иска указана в размере 20000 руб. 00 коп., расписка в получении денежных средств представителем от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, возражения ответчика суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в размере 9828 руб. 00 коп.

Истец просил взыскать с ответчика затраты на услуги эксперта ООО «ВИКТОРИ» в размере 10000 руб. 00 коп.

Из разъяснений, содержащиеся в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абзац третий п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Учитывая, что для обращения к финансовому уполномоченному не требуется проведение независимой экспертизы, поэтому данные расходы необходимыми быть признаны не могут, а соответственно удовлетворению не подлежат.

По ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО ЦО «Эксперт 74». Стоимость экспертизы составила в размере 39000 рублей. На момент рассмотрения дела оплата экспертизы была произведена в полном объеме.

Учитывая, что проведенной экспертизой был подтвержден причиненный ущерб от заявленного события, имеются основания для взыскания стоимости проведенной экспертизы в размере 19164 руб. 60 коп. (39000,00х49,14%) с ответчика в пользу истца.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2411 руб. 96 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 73731 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 36865 руб. 99 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 9828 руб. 00 коп., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 19164 руб. 60 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы оставить без рассмотрения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2411 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина

Решение суда в полном объеме изготовлено 22 марта 2024 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь Е.В. Корчинская

Дело № 2-890/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,

при секретаре Ижбулдиной А.Э.,

с участием ответчика Фазлетдинова Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Фазлетдинову Ф.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Фазлетдинову Ф.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 873 рубля 88 копеек, из которых 161 346 рублей 14 копеек – основной долг, 32 527 рублей 74 копейки – проценты на непросроченный основной долг.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и Фазлетдиновым Ф.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 262 640 рублей. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере 567 331 рубль 04 коп. ДД.ММ.ГГГГг. банк уступил права требования по договору ООО «Феникс». Предъявляемые требования не включают начисления банка по штрафам и процентам на просроченный долг. Требование о полном погашении задолженности было направлено ...

...ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении представитель Виноградов С.М. указал просьбу о рассмотрении дело без участия представителя истца.

Ответчик Фазлетдинов Ф.С. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Фазлетдиновым Ф.С. был заключен кредитный договор на выдачу кредита в сумме 262 640 рублей под 25, 43 % годовых сроком на 1103 дня.

В соответствии с условиями кредитного договора Фазлетдинов Ф.С. взял на себя обязательства в соответствии с графиком осуществления платежей погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами ежемесячно в размере 10 206 рублей 51 коп.

В нарушение условий кредитного договора обязательства заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, что подтверждается лицевым счетом, расчетом задолженности.

Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет: 567 331 рубль 04 копейки, из которых 161 346 рублей 14 копеек – основной долг, 32 527 рублей 74 копейки – проценты на непросроченный основной долг, 26 034 рубля 01 копейка – проценты на просроченный основной долг, 347 423 рубля 15 копеек – штрафы.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору без учета штрафов и процентов на просроченный основной долг в размере 193 873 рубля 88 копеек, из которых 161 346 рублей 14 копеек – основной долг, 32 527 рублей 74 копейки – проценты на непросроченный основной долг.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому права требования, в том числе и по кредитному договору с Саетгалиным Д.Т. перешли ООО «Феникс».

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства по кредитному договору, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить, взыскать с Фазлетдинова Ф.С. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 193 873 рубля 88 копеек, из которых 161 346 рублей 14 копеек – основной долг, 32 527 рублей 74 копейки – проценты на непросроченный основной долг.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 077 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с Фазлетдинова Ф.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 873 рубля 88 копеек, из которых 161 346 рублей 14 копеек – основной долг, 32 527 рублей 74 копейки – проценты на непросроченный основной долг, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 077 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий: