Фазлиахметов Данияр Ильфатович

Дело 2-1552/2024, категория 2.179

УИД 03RS0007-01-2024-000689-42

судья Советского районного суда г. Уфы Гареева Л.Ф.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-17797/2024

23 сентября 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хисматуллиной И.А.,

судей Оленичевой Е.А. и Ярмухамедовой А.С.,

при ведении протокола секретарем Каюмовым Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фазлиахметова Д.И., Фазлиахметовой Л.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» на решение Советского районного суда г.Уфы от 25 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Хисматуллиной И.А., судебная коллегия

установила:

Фазлиахметова Д.И., Фазлиахметовой Л.Ф. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (далее по тексту – ООО СЗ «АгроСтройИнвест») о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что им на праве общей совместной собственности принадлежит адрес, Республики Башкортостан. Застройщиком указанного дома является ООО СЗ «АгроСтройИнвест». В процессе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно выводам независимого эксперта, составляет 365342 руб. Претензия истцов о возмещении стоимости устранения строительн...

...ых недостатков застройщиком оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы просят взыскать с ответчика, в пользу каждого Фазлиахметова Д.И. и Фазлиахметовой Л.Ф. стоимость устранения строительных недостатков в размере 39378,80 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 39378,80 руб., за период с 5 ноября 2023 г. по 22 марта 2024 г., неустойку в размере 1% в день на сумму 39378,80 руб., начиная со дня вынесения решения и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Решением Советского районного суда г.Уфы от 25 апреля 2024 г. исковые требования Фазлиахметова Д.И., Фазлиахметовой Л.Ф. удовлетворены частично.

С ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу каждого истца -Фазлиахметова Д.И., Фазлиахметовой Л.Ф. взысканы стоимость устранения недостатков в размере 39378,80 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., неустойка за период с 5 ноября 2023 г. по 22 марта 2024г. в размере 39378,80 руб., неустойка, с даты окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 – 31 декабря 2024 г. и до даты исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, исходя из расчета 1 % в день от суммы 39378,80 руб., штраф в размере 40628 руб.; в пользу ООО «ТРС групп» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60000 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5887,71 руб. В удостоверении остальной части требований отказано.

Суд предоставил ООО СЗ «АгроСтройИнвест» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до дня отмены ограничений, установленных пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В апелляционной жалобе представитель ООО СЗ «АгроСтройИнвест» выражает несогласие с решением суда указывая на завышенный размер взысканных судом штрафных санкций. Также считает, что суд необоснованно отказал в применении положений Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 в части взыскания неустойки. Полагает, что истцами не доказано причинение морального вреда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает не в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Фазлиахметова Д.И., Фазлиахметовой Л.Ф. у ООО СЗ «АгроСтройИнвест» как застройщика приобретена адрес по адресу: адрес по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 6 декабря 2021 г. № 4543-Я.

После передачи квартиры истцам при ее эксплуатации выявлено, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истцы обратилась к специалисту Абдуллину А.А.

Согласно заключению специалиста Абдуллину А.А. №... от 12 декабря 2023 г. качество строительных работ, выполненных в вышеуказанной квартире, требованиям действующих регламентов строительного производства (СНиП, СП и ГОСТ) не соответствует. Стоимость работ по устранению строительных дефектов составляет 365342 руб.

25 октября 2023 г. от истцов в адрес ответчика поступила претензия о возмещении стоимости устранения недостатков. Требования истцов ответчиком оставлены без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции от 24 февраля 2024 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ТРС групп».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «ТРС групп» № №... от 20 марта 2024 г. указанные в техническом заключении специалиста отклонения от строительных норм и правил, СНиП, СП, ГОСТ, обязательных к применению, согласно действующего законодательства Российской Федерации на момент разработки проектной документации, соответствует не в полном объеме.

Экспертом выявлены дефекты в виде: отклонений от прямолинейности (плоскости) деталей рамочных элементов конструкций оконных блоков в помещениях кухня-гостиная, спальня 1, спальня 2, лоджия; в помещении «лоджия» Т-образное соединение импоста балконной двери ПВХ имеет зазор 0,6 мм, что не соответствует требованию пункта 5.2.8 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия, пункта 5.9.3 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; на оконных блоках отсутствуют детские замки безопасности.

Все выявленные дефекты являются явными, значительными и устранимыми. Не препятствуют эксплуатации объекта по назначению. Причиной возникновения недостатков является нарушение технологии выполнения работ (производственные) и дефекты самих примененных изделий (конструктивные), эксплуатационных дефектов не выявлено. Выявленные дефекты повлияли на ухудшения качества объекта, описанием повреждений (дефектов), с размерами и рекомендациями по устранению.

Общая сметная стоимость устранения недостатков по результатам судебной экспертизы с учетом стоимости материалов и работ составляет 90790,92 руб. Стоимость годных строительных остатков составила: 12033,31 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции исходил из того, что переданный истцам объект долевого строительства не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

При вынесении решения суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «ТРС групп», в которой отражены все выявленные недостатки, установлена стоимость их устранения и пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 78757,61 руб., по 39378,80 руб. в пользу каждого истца.

При этом судом установлено, что претензия истцов в добровольном порядке в установленный срок не удовлетворена, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал в пользу каждого истца неустойку за период с 5 ноября 2023 г. по 22 марта 2024 г. в размере 39378,80 руб., из расчета 1 % в день от суммы 39378,80 руб., с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойку в размере 1% в день от суммы 39378,80 руб. начиная с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителей, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, руководствуясь требованиями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции определил каждому из истцов к взысканию компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., и на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей судом в пользу истцов взыскан штраф по 40628 руб. каждому.

Также суд предоставил ООО СЗ «АгроСтройИнвест» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до дня отмены ограничений, установленных пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу ООО «ТРС групп» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60000 руб., также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания стоимости устранения строительных недостатков соглашается, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о применении моратория на начисление неустойки в период с 5 ноября 2023 г. по 22 марта 2024 г. заслуживают внимания в связи со следующим.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (далее - Постановление № 326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № 326 вступило в силу 22 марта 2024 г.

Пунктом 1 Постановления № 326 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно, не начисляются;

- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления № 326 в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, согласно приведенным выше положениям Постановления № 326 за период с 22 марта 2024 г. по 31 декабря 2024 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пунктах 1 и 2 Постановления № 326, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренные пунктом 6 статьи 13, статьями 22 и 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за просрочку выполнения требований потребителя и штраф, на применение которых указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Судебная коллегия отмечает, что применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права, что относится к исключительной компетенции суда (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соглашаясь с выводами суда о взыскании неустойки за заявленный истцом период, проанализировав приведенные нормы в их системной связи, судебная коллегия находит основания для применения к застройщику моратория, введенного Постановлением № 326.

В этой связи решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки на основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за период с 5 ноября 2023 г. по 22 марта 2024 г. в размере 39378,80 руб., следует отменить.

Взысканию в пользу Фазлиахметова Д.И. и Фазлиахметовой Л.Ф. подлежит неустойка за период с 5 ноября 2023 г. по 21 марта 2024 г. в размере 1114,84 руб., исходя из расчета 39378,80 руб. * 7,5% (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на 1 июля 2023 г., поскольку текущая ключевая ставка выше)/366 * 138 дней.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «СЗ «АгроСтройИнвест» ссылалось на факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма требуемой неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

В пункте 71 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, объем нарушенных прав истца, стоимость устранения строительных недостатков, количество дней просрочки, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств причинения истцам каких-либо нравственных страданий, поскольку из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, установив нарушение ответчиком прав истцов, как потребителей, выраженное в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени нравственных страданий истцов, требований разумности, соразмерности и справедливости, оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В связи с изменением размера взыскиваемой неустойки, штраф подлежит исчислению исходя из следующего расчета (39378,80 руб. + 1114,84 руб. + 5000 руб.) * 50%, что составляет 22746,82 руб., в пользу каждого истца.

Данный размер штрафа, по мнению судебной коллегии, соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, способствуют восстановлению прав истца.

Согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «СЗ «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2930 руб. исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера.

Иных доводов, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены или изменения решения суда в полном объеме у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Уфы от 25 апреля 2024 г. отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Фазлиахметова Д.И. неустойки за период с 5 ноября 2023 г. по 22 марта 2024 г. в размере 39 378,80 руб., штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере в размере 40 628 руб., Фазлиахметовой Л.Ф. неустойки за период с 5 ноября 2023 г. по 22 марта 2024 г. в размере 39 378,80 руб., штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере в размере 40 628 руб., в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 7821 руб.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Фазлиахметова Д.И. неустойку за период с 5 ноября 2023 г. по 21 марта 2024 г. в размере 1114,84 руб., штраф в размере 22746,82 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Фазлиахметовой Л.Ф. неустойку за период с 5 ноября 2023 г. по 21 марта 2024 г. в размере 1114,84 руб., штраф в размере 22746,82 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2930 руб.

В остальной части решение Советского районного суда адрес от 25 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 7 октября 2024 г.

Дело № 2-1552/2024

03RS0007-01-2024-000689-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Салаховой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фазлиахметова Данияра Ильфатовича, Фазлиахметовой Ляйсан Фаршатовны к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Фазлиахметов Д.И., Фазлиахметова Л.Ф. обратились в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указали, что по Договору ...-Я участия в долевом строительстве жилого дома от < дата >, Акту приема-передачи квартиры от < дата > ООО СЗ «АгроСтройИнвест» передало в собственность Фазлиахмутову Данияру Ильфатовичу, Фазлиахметовой Ляйсан Фаршатовне квартиру общей площадью 48,4 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: .... Стоимость приобретенной квартиры составила 4 713 955 руб.

Истцами обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру Истцы обнаружили в ней недостатки. Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет (ч. 5 ст. 7 ФЗ № 214).

Согласно выводам эксперта, в квартире имеются строительные недостатки, сметная стоимость устранения которых составляет 365 342 руб.

Таким образом, Застройщик вопреки требованиям законодательства не выполнил условия заключенного договора в от...

...ношении качества жилого помещения.

24.10.2023г. Истцы направили Ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков и возмещения расходов на их устранение в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии. < дата > ответчик принял вышеуказанную претензию. Недостатки объекта долевого участия ответчик не устранил.

На основании вышеизложенного, истцы просят взыскать с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Фазлиахметова Данияра Ильфатовича денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 182 671 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 182 671 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с < дата > по дату вынесения решения; неустойку в размере 1% в день на сумму 182 671 руб. начиная со дня вынесения решения и до дня фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы; почтовые расходы в размере согласно приложенным чекам, в пользу Фазлиахметовой Л.Ф. денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 182 671 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 182 671 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с < дата > по дату вынесения решения; неустойку в размере 1% в день на сумму 182 671 руб., начиная со дня вынесения решения и до дня фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы; почтовые расходы в размере согласно приложенным чекам.

В дальнейшем, после производства судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика:

- в пользу Фазлиахметова Д.И. денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 39 378, 8 руб. (90 790, 92 руб. стоимость устранения недостатков - 12 033, 31 руб. стоимость годных остатков / 2); неустойку в размере 1% в день на сумму 39 378, 8 руб., за период с < дата > по < дата >; неустойку в размере 1% в день на сумму 39 378, 8 руб., начиная со дня вынесения решения и до дня фактического исполнения (за исключением периода действия моратория); компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы;

- в пользу Фазлиахметовой Л.Ф. денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 39 378, 8 руб. (90 790, 92 руб. стоимость устранения недостатков - 12 033, 31 руб. стоимость годных остатков / 2); неустойку в размере 1% в день на сумму 39 378, 8 руб., за период с < дата > по < дата >; неустойку в размере 1% в день на сумму 39 378, 8 руб., начиная со дня вынесения решения и до дня фактического исполнения (за исключением периода действия моратория); компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что по договору № 4543-Я участия в долевом строительстве жилого дома от < дата >, Акту приема-передачи квартиры от < дата > ООО СЗ «АгроСтройИнвест» передало в собственность Фазлиахмутову Данияру Ильфатовичу, Фазлиахметовой Ляйсан Фаршатовне квартиру общей площадью 48,4 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: ...

Стоимость приобретенной квартиры составила 4 713 955 руб.

Истцами обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру Истцы обнаружили в ней недостатки.

Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет (ч. 5 ст. 7 ФЗ № 214).

Согласно выводам эксперта, в квартире имеются строительные недостатки, сметная стоимость устранения которых составляет 365 342 руб.

Застройщик вопреки требованиям законодательства не выполнил условия заключенного договора в отношении качества жилого помещения.

24.10.2023г. Истцы направили Ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков и возмещения расходов на их устранение в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии. < дата > ответчик принял вышеуказанную претензию.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 ст. 219 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В данном случае, рассматривая вопрос о нарушении требований к качеству объекта долевого строительства с применением положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", необходимо исходить из того, что недостаток товара (работы, услуги) определяется как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Таким образом, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора за недостатки, которые приводят к ухудшению качества объекта, делают его непригодным. При этом договором может быть предусмотрено иное.

В течение гарантийного срока в квартире выявлены недостатки.

Определением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от < дата > по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ТРС групп».

Согласно заключению судебного эксперта ... от < дата > проведенного ООО «ТРС групп», указанные в техническом заключении специалиста отклонения от строительных норм и правил, СНиП, СП, ГОСТ, обязательных к применению, согласно действующего законодательства РФ на момент разработки проектной документации, соответствует не в полном объеме. Подробное описание выявленных недостатков отражены в исследовательской части настоящего заключения. Составлена ведомость, схем (фото) повреждений (дефектов), описанием повреждений дефектов), с размерами и рекомендациями по устранению (приложение Б). Все выявленные дефекты являются явными, значительными и устранимыми. Не препятствуют эксплуатации объекта по назначению. Причиной возникновения недостатков является нарушение технологии выполнения работ (производственные) и дефекты самих примененных изделий (конструктивные), эксплуатационных дефектов не выявлено. Выявленные дефекты повлияли на ухудшения качества объекта, описанием повреждений (дефектов), с размерами и рекомендациями по устранению (приложение Б). Общая сметная стоимость устранения недостатков по результатам судебной экспертизы с учетом стоимости материалов и работ в квартире истца по адресу: Уфа, ... составляет 90 790,92 рублей, в том числе НДС. Стоимость годных строительных остатков, выявленных по результатам исследования объекта, расположенного по адресу: ..., составила: 12 033,31 руб.

Оценив экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных лицом, имеющим специальные познания, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения досудебной оценки, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем ответчика суду не приведено.

Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки жилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков с учетом зачета стоимости годных остатков, исходя из заключения судебной экспертизы в размере 78 757,61 руб. (90 790,92 руб.-12 033,31 руб.) по 39 378,80 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки с < дата > по < дата >.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В части заявленного Истцом требования о взыскании с Ответчика неустойки и штрафа по основаниям, установленным ст. 13 п. 6, ст. 23 ч. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены меры поддержки застройщиков, к числу которых относится Ответчик, а именно: в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Согласно абз. 4 п. 1 Постановления Правительства РФ от N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» определен порядок, по которому: неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя может производиться за период с < дата > по < дата > из расчета: 39 378,80 *1%*139 дней /100 = 54 736,53 руб.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с даты окончания действия моратория на взыскание неустойки, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 и до даты исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, исходя из расчета 1% в день от суммы 39 378,80 руб. и привести решение суда в данной части в исполнение при условии неисполнения ответчиком до даты окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик обратился с ходатайством о снижении размера, подлежащего взысканию неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, наличие заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд на основании положений ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки за период с < дата > по < дата > до суммы 39 378,80 руб.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию сумма неустойки за период с < дата > по < дата > в размере 39 378,80 руб.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Учитывая, что претензия предъявлена застройщику < дата >, то есть до даты вступления в силу Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, суд полагает необходимым отсрочить исполнение решения суда в части взыскания неустойки за период с < дата > г. по < дата > г. в размере 39 378,80 руб. до даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 до 31.12.2024 г.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного каждому истцу морального вреда в размере 5 000 рублей суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату возмещения стоимости устранения недостатков, полагает сумму в размере 5 000 рублей в пользу каждого истца.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно расчету размер штрафа в пользу истца составляет: 40 628 руб. (39 378,80 + 39 378,80 + 2500 руб.)/2).

В силу Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, суд полагает необходимым отсрочить исполнение решения суда в части взыскания штрафа до даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 до < дата >

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В материалы дела представлено ходатайство ООО «ТРС групп» о взыскании с ответчиков стоимости экспертизы в размере 60 000 руб. Доказательств оплаты экспертизы ответчиком ООО СЗ «АгроСтройИнвест» не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» стоимости судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца частично.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фазлиахметова Данияра Ильфатовича, Фазлиахметовой Ляйсан Фаршатовны к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Фазлиахметова Данияра Ильфатовича стоимость устранения недостатков в квартире в размере 39 378,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 39 378,80 руб., далее, с даты окончания действия моратория на взыскание неустойки, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 – 31.12.2024 г. и до даты исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, исходя из расчета 1 % в день от суммы 39 378,80 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере в размере 40 628 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Фазлиахметовой Ляйсан Фаршатовны стоимость устранения недостатков в квартире в размере 39 378,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 39 378,80 руб., далее, с даты окончания действия моратория на взыскание неустойки, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 – 31.12.2024 г. и до даты исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, исходя из расчета 1 % в день от суммы 39 378,80 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере в размере 40 628 руб.

Предоставить ООО СЗ «АгроСтройИнвест» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до дня отмены ограничений 31.12.2024 г., установленных п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Взыскать с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5887,71 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ООО «ТРС групп» расходы по составлению судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Ф.Гареева

№5-16/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2025 года с. Раевский РБ

Судья Альшеевского районного суда Республики Башкортостан Кондрашов М.С., при секретаре судебного заседания Мухаметшиной Р.М., с участием Фазлиахметова Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Фазлиахметова Д.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

Фазлиахметов Д.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 20 апреля 2025 г. в 04.20 часов, на <адрес> РБ Фазлиахметов Д.И. отказался выполнить законное требование инспектора ДПС ОГИБДД России по Альшеевскому району Жагапарова Р.Р., передать документы для проверки, отказался пройти в патрульный автомобиль для составления процессуальных документов по ДТП.

Фазлиахметов Д.И. в судебном заседание свою вину в совершенном административном правонарушении при вышеуказанных обстоятельствах признал, пояснил, что находился в Р-клубе, к нему подошли сотрудники ГИБДД, он пошел в туалет и ему надели наручники.

Выслушав лицо, привлекаемое в административной ответственности, исследовав материалы административного дела, судья полагает, что вина Фазлиахметов Д.И. в совершение указанного правонарушения полностью доказана по следующим основаниям:

В соответствии с п.п. 5, 11, 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об администрат...

...ивных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст.13 Закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права:

требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий;

проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления;

вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции;

требовать от граждан (групп граждан) покинуть место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, если это необходимо для проведения следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, документирования обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия, для сохранения следов преступления, административного правонарушения, происшествия, для обеспечения безопасности граждан; в целях защиты жизни, здоровья и имущества граждан не допускать их на отдельные участки местности и объекты либо обязывать оставаться на соответствующих участках местности и объектах или покинуть их.

В силу п. п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Исходя из содержания материалов дела, сотрудник полиции действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий с целью выполнения возложенных на него обязанностей. В частности, действия сотрудников полиции соответствовали положениям части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

Действия Фазлиахметова Д.И., выразившиеся в неповиновении законным распоряжениям сотрудника полиции при осуществлении служебных обязанностей, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Фазлиахметов Д.И. не выполнил законные требования сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, а именно отказался передать документы и не выполнил требование пройти в патрульный автомобиль, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, который исполнял свои служебные обязанности.

Вина Фазлиахметова Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении № от 20.04.2025 г.; рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Альшеевскому району РБ мл. лейтенанта полиции Жагапарова Р.Р.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля (лицо составившее протокол об административном правонарушении) ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Альшеевскому району младший лейтенант полиции Жагапаров Р.Р. показал, что 20 апреля 2025 г. во время несения службы в 04 часов 20 минут, прибыл на место дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес>. От участника ДТП ФИО5 стало известно, что второй участник ДТП находится в «Р-Клубе», которым оказался Фазлиахметов Д.И.. При требовании к Фазлиахметову Д.И. предоставить документы, удостоверяющие его личность, он отказался предоставить документы, отказался пройти в патрульный автомобиль для составления процессуальных документов, пытался уйти с места происшествия, на требования не реагировал, размахивал руками, ругался, находился в состоянии опьянения. Была применена физическая сила, а именно, загиб руки за спину, применены специальные средства наручники и составлен протокол об административном правонарушении. Водительское удостоверение Фазлиахметовым Д.И. не сдано.

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Исследовав в совокупности материалы дела, судья считает, что вина Фазлиахметова Д.И. совершении правонарушения доказана, его действия квалифицируются судьей по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность Фазлиахметова Д.И. при рассмотрении дела установлено признание вины.

Обстоятельств, отягчающую административную ответственность не имеется.

Учитывая характер совершенного Фазлиахметовым Д.И. административного правонарушения, данные о личности виновного, учитывая, что вину в совершении административного правонарушения признал, трудоустроен, судья считает возможным назначить наказание, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9; 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Фазлиахметова Д.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа 3000 (три тысячи) рублей.

Банковские реквизиты:

Получатель платежа: УФК по РБ (Отдел МВД России по Альшеевскому району)

Банк получателя платежа: Отделение - НБ Республика Башкортостан г. Уфа

ИНН: 0202001423

КПП: 020201001

Р/СЧ: 03100643000000010100 в Отделение - НБ Республика Башкортостан г. Уфа

БИК: 018073401

ОКТМО: 80602451

КБК: 18811601191019000140

УИН: 18810402250240000411

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись М.С. Кондрашов

Копия верна судья: М.С. Кондрашов