Фазуллина Зоя Петровна

Дело № 2-7521/2024

УИД 16RS0042-03-2024-005751-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2024 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Карамова И.Д.,

при секретаре судебного заседания Шароновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фазуллина Радика Фагимовича к Фазуллиной Зое Петровне о вселении в жилое помещение, об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Фазуллин Р.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском к Фазуллиной З.П. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: ..., об определении порядка пользования жилым помещением, выделив в его пользование комнату площадью 20.8 кв.м. и шкаф площадью 0,4 кв.м., в пользование Фазуллиной З.П. две комнаты площадью 8.7 и 13.1 кв.м. и шкаф площадью 0,5 кв.м., оставив остальные помещения в общем совместном пользовании, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязав ответчика освободить выделенное жилое помещение от имущества и третьих лиц, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей, расходов за составление искового заявления в размере 5000 рублей, неустойки в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда до его фактического исполнения, указывая, что стороны являются общими долевыми собственниками по 1/2 доли каждый в праве трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: .... С ... по ... состояли в браке, до 2006 года проживали раздельно. В 2006 году решили снова жить совместно, приобрели квартиру. В 2013 году переехал на дачу, здоровье ухудшается, денег на ...

...аренду не хватает. Вселиться в квартиру ответчик не разрешает. В жилом помещении имеется три жилых комнаты площадью 20.8, 13.1 и 8.7 кв.м. Полагает, что имеет право на выделение в его пользование жилой комнаты площадью 20.8 кв.м.

В судебное заседание поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, представив суду подписанный проект мирового соглашения.

Условия мирового соглашения в письменном виде приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения в виде прекращения производства по делу и невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и тем же основаниям, предусмотренным статьями 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах этих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает, что оно подлежит утверждению.

Руководствуясь статьями 39, 173, 153.10, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между Фазуллиным Радиком Фагимовичем в лице представителя ФИО7 и Фазуллиной Зои Петровны в лице представителя ФИО6, по нижеприведенным условиям.

Фазуллин Радик Фагимович отказывается от исковых требований к Фазуллиной Зое Петровне о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: ..., определении порядка пользования жилым помещением по адресу: ..., обязании ответчика, Фазуллиной Зои Петровны, не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязав ее освободить выделенное мне в пользование жилое помещение от имущества и третьих лиц, взыскании понесенных судебных расходов, неустойки.

Стороны приходят к добровольному соглашению об определении порядка пользования жилым помещением расположенным по адресу: ... на следующих условиях:

- в пользование Фазуллина Радика Фагимовича выделяется комната, площадью 20.8 кв.метров и шкаф, площадью 0.4 кв.метра, в пользование Фазуллиной Зои Петровны выделяются две комнаты, площадью 8.7 и 13.1 кв.метров и шкаф, площадью 0.5 кв.метра. Остальные помещения квартиры (коридор, туалет, ванная, кухня) остаются в общем совместном пользовании сторон.

Фазуллина Зоя Петровна обязуется не чинить препятствия Фазуллину Радику Фагимовичу во вселении и в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ..., комнатой, площадью 20.8 кв. метра, шкафом площадью 0.4 кв.метра, выделенным в пользование Фазуллину Радику Фагимовичу и местами общего пользования и обязуется освободить выделенные в пользование Файзуллину Р.Ф. комнату и шкаф от принадлежащего ей имущества в течение 7 дней со дня вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения по данному делу.

Стороны обязуются не препятствовать родственникам и знакомым друг друга посещать их в данной квартире на выделенной им жилой площади. При этом стороны гарантируют друг другу, что примут все возможные меры к тому, чтобы их родственники и знакомые, не нарушали прав другой стороны.

В связи с заключением настоящего мирового соглашения стороны считают спор по данному делу полностью урегулированным, стороны претензий друг к другу не имеют.

Все судебные расходы и издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением данного гражданского дела, стороны несут самостоятельно, взаимных претензий друг к другу по этому вопросу не имеют.

Производство по делу по иску Фазуллина Радика Фагимовича к Фазуллиной Зое Петровне о вселении в жилое помещение, об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья «подпись» Карамов И.Д.

Дело № 2-12523/2024

УИД 16RS0042-03-2024-009844-76

Решение

именем Российской Федерации

07 ноября 2024 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Шайдуллиной Л.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО3 и представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО10 Зое ФИО3 о признании права собственности на долю в жилом помещении,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчики) о признании права собственности на долю в жилом помещении, указав в обоснование, что истец приходится дочерью ФИО5 и ФИО3 ... в связи с регистрацией брака истец сменила фамилию на ФИО1. В производстве Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан имеется гражданское дело ... года по иску ФИО5 к ФИО3 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, и возложении обязанности по нечинению препятствий в пользовании жилым помещением, рассмотренное без участия истца. Спорное жилое помещение приобретено на денежные средства, полученные от продажи малосемейной комнаты, расположенной в ..., которая принадлежала истца, и её родителям в равных долях по 1/3 части в общей долевой собственности, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ..., зарегистрированное в администрации ... за 3 125672. Данная комната продана ... за 435 000 рублей. ... родителями истца приобретена спорная ..., расположенная в ... Республики Татарстан, стоимостью 1 350 000 рублей, первоначальный взнос внесён за счёт денежных средств, полученных от продажи малосемейной комнаты в сумме 430 000 рублей и на кредитные денежные средства в сумме 920 000 рублей. На момент оформления кредита между ФИО5 и ФИО3 брак был расторгнут, для ускоренного предоставления кредита сотрудником банка поставлено условие, что право собственности на квартиру необходимо оформить в равных долях по ? доле в праве общей долевой собственн...

...ости. Какой-либо компенсации от продажи малосемейной комнату истцу не было выплачено. С учётом стоимости малосемейной комнаты доля истца составляет в денежном соотношении в сумме 145 000 рублей. При этом обязательства по кредитному договору исполняла ФИО3 самостоятельно, истец ей помогала. На неоднократные требования истца о предоставлении ей в собственность долю в спорной квартире ФИО5 отвечал отказом. На основании изложенного просит признать за истцом право собственности на 1/9 доли в ..., расположенной в ... Республики Татарстан, за истцом и ответчиком по 4/9 доли в праве общей долевой собственности в вышеуказанной квартире.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещён, причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении судебного заседания либо возражений на иск в суд не поступало. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец приходится дочерью ответчикам ФИО3 и ФИО2 (л.д. 6).

Согласно договору на передачу в собственность граждан жилого помещения, ФИО2, ФИО3 и истцу по 1/3 доле в праве общей долевой собственности передана ..., расположенная в ... Республики Татарстан (л.д. 8).

... ответчики и истец продали вышеуказанное жилое помещение ФИО7 за 435 000 рублей (л.д. 9-10).

... ответчики приобрели ..., расположенной в ... Республики Татарстан, стоимостью 1 350 000 рублей, по ? доле каждому в праве общей долевой собственности, оплатив первоначальный взнос в сумме 430 000 рублей и оформив кредитные денежные средства в сумме 920 000 рублей (л.д. 11-13).

Обратившись с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что в малосемейной комнате, которая была продана, ей принадлежала 1/3 доли в праве общей долевой собственности, денежные средства, полученные от продажи её доли также были внесены в оплату стоимости спорной квартиры, что составит 1/9 доли (145 000 рублей) в праве общей долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При заключении договора купли-продажи спорной квартиры истец и ответчики выразили своё волеизъявление в части внесения денежных средств от продажи малосемейной комнаты и оформления права собственности по ? доле в праве общей долевой собственности за ответчиками, истец с данным фактом согласилась, договор заключен в 2006 году, никем не оспорен и недействительным не признан.

Факт того, что истцу принадлежала доля в квартире, от продажи которой денежные средства были внесены в оплату стоимости спорной квартиры, не может служить основанием для признания за ней права собственности на указанную квартиру.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО10 Зое ФИО3 о признании права собственности на долю в жилом помещении отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Молчанова Н.В.

Дело ...

УИД 16RS0042-03-2024-005751-36

Определение

04 июня 2025 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Салаховой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО8 Зое ФИО4 и ФИО1 о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности по нечинению препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании судебной неустойки,

установил:

ФИО3 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО4 (далее – ответчик) о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности по нечинению препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании судебной неустойки, указав в обоснование, что истец и ответчик являются собственниками ..., расположенной в ... Республики Татарстан, по ? доле каждому в праве общей долевой собственности, на основании договора купли-продажи от ..., право собственности зарегистрировано .... С ...5 года по ... истец и ответчик состояли в браке, до 2006 года проживали раздельно. С 2006 года проживали совместно, с 2013 года вновь стали проживать раздельно. В настоящее время в квартире проживает ответчик, дочь с супругом и детьми. На основании изложенного просит вселить истца в ..., расположенную в ... Республики Татарстан, определить порядок пользования, выделив истцу жилую комнату площадью 20,8 кв.м., шкаф площадью 0,4 кв.м., в пользование ответчика выделить жилые комнаты площадью 8,7 кв.м. и 13,1 кв.м., шкаф площадью 0,5 кв.м., местами общего пользования оставить коридор, туалет, ванную, кухню, возложить на ответчика обязанность по нечинению препятствий в пользовании жилым помещением путём осво...

...бождения жилого помещения от имущества и проживания третьих лиц, взыскать с ответчика судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в сумме 500 рублей за каждый день по истечении 10 дней после вступления в законную силу, и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 900 рублей.

Определением суда от ... в качестве соответчика по делу привлечена ФИО2.

Дело назначено к судебному разбирательству на .... Истец и ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещены, однако на судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Повторно дело назначено на ..., истец и ответчик извещены, однако вновь на судебное заседание не явились. Сведениями о том, что их неявка имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Таким образом, стороны не явились в суд по вторичному вызову без уважительной причины. Заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Рассмотрение дела без участия сторон не представляется возможным.

Руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

иск ФИО3 к ФИО8 Зое ФИО4 и ФИО1 о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности по нечинению препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании судебной неустойки оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанных в статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья подпись Молчанова Н.В.

Судья Молчанова Н.В. УИД 16RS0042-03-2024-009844-76

Дело № 2-12523/2024

№ 33-3785/2025

Учёт № 137г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2025 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Галимова Р.Ф. и Тазиева Н.Д.,

при секретаре судебного заседания Сабировой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Чехловой Л.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 ноября 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Чехловой Люции Радиковны к Фазуллину Радику Фагимовичу и Фазуллиной Зое Петровне о признании права собственности на долю в жилом помещении отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы Чехловой Л.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Фазуллина Р.Ф. – Хабировой И.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, заслушав объяснения ответчицы Фазуллиной З.П. и её представителя адвоката Тимофеева А.Н., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чехлова Л.Р. обратилась к Фазуллину Р.Ф., Фазуллиной З.П. с иском о признании права на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение. В обоснование требований указано, что истица является дочерью ответчиков Фазуллина Р.Ф. и Фазуллиной З.П.; последним принадлежат по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилое п...

...омещение, расположенное по адресу <адрес>.

Истица полагала, что указанное жилое помещение было приобретено по цене 1350000 руб. в том числе за счёт средств в размере 435000 руб., полученных от продажи комнаты в квартире <адрес> (далее также комната), которая принадлежала истице и ответчикам в равных долях (по 1/3 доле в праве общей долевой собственности каждому). Ссылаясь на приобретение ответчиками квартиры в том числе за счёт принадлежащих ей денежных средств, Чехлова Л.Р. просила признать за ней право на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу <адрес>, признав за ответчиками по 4/9 доли в праве общей долевой собственности на указанное помещение.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Чехлова Л.Р. просит решение отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. Апеллянт повторяет доводы жалобы о приобретении ответчиками спорной квартиры в том числе за счёт средств, которые должны были быть переданы истице после продажи комнаты, сособственником которой она являлась. Податель жалобы отмечает, что Фазуллин Р.Ф. на протяжении длительного времени обещал передать истице долю в праве общей долевой собственности на спорное помещение, однако своего обещания не выполнил. Заявитель жалобы указывает, что основанием для её обращения в суд послужило обращение Фазуллина Р.Ф. с иском к Фазуллиной З.П. о вселении в спорное жилое помещение.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По делу установлено, что истица Чехлова Л.Р. является дочерью ответчиков Фазуллиной З.П. и Фазуллина Р.Ф. (л.д. 6, 7).

Ранее истице, Фазуллиной З.П. и Фазуллину Р.Ф. принадлежали по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на комнату в квартире <адрес>.

По договору от 14 ноября 2006 года истица и ответчики продали указанную комнату по цене 435000 руб. (л.д. 9-10).

По договору купли-продажи от 14 ноября 2006 гола Фазуллина З.П. и Фазуллин Р.Ф. приобрели жилое помещение по адресу <адрес> (л.д. 11-13). Названное жилое помещение приобретено ответчиками в общую долевую собственность, по 1/2 доле каждому. Цена договора составила 1350000 руб., из которых 430000 руб. оплачивалось за счёт средств покупателей, 920000 руб. – за счёт кредитных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания за истицей права на долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания приобретения права собственности перечислены в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Какого-либо из указанных в приведённых нормах оснований для приобретения истицей доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру или для возникновения у ответчиков обязательства по передаче истице доли в праве общей долевой собственности в данном случае не имеется.

Как отмечено выше, в рамках настоящего дела Чехлова Л.Р. выражала мнение о приобретении ответчиками спорной квартиры в том числе за счёт средств, ранее полученных от продажи принадлежавшей истице доли в праве общей долевой собственности на комнату. Вместе с тем в силу приведённых положений закона предположение о приобретении квартиры в том числе за счёт средств истицы могло породить у ответчиков обязанность по выделению истице доли в этой квартире лишь в случае достижения сторонами соответствующего предварительного соглашения. Доказательств наличия такого соглашения суду не представлено; в суде апелляционной инстанции представитель ответчика отрицал наличие такого соглашения. Судебная коллегия отмечает при этом, что на дату продажи комнаты и приобретения ответчиками спорной квартиры истица являлась совершеннолетней, договор купли-продажи комнаты заключён ею добровольно, на протяжении более пятнадцати лет истица не предъявляла требований ни о взыскании с ответчиков денежных средств, ни о выделении ей доли в праве на спорную квартиру. Как отмечает сама истица в апелляционной жалобе, настоящий иск был подан лишь в связи с требованием Фазуллина Р.Ф. о вселении в спорную квартиру.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит. Судебная коллегия отмечает при этом, что по существу истица выражает мнение о нарушении её прав только ответчиком Фазуллиным Р.Ф.; в суде апелляционной инстанции истица и ответчица Фазуллина З.П. пояснили, что между ними спора не имеется, Фазуллина З.П. готова выделить истице долю в праве общей долевой собственности на квартиру добровольно.

В целом доводы жалобы повторяют доводы искового заявления и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 ноября 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Чехловой Л.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи