Фазылов Айдар Мансурович

Дело №2-3565/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-2814/2024

12 марта 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ломакиной А.А.

судей Демяненко О.В.

Рамазановой З.М.

при секретаре судебного заседания Щукине О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васиковой Эльвины Фаритовны к МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, ООО «Энергия» о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе ООО «Энергия» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., судебная коллегия

установила:

Васикова Э.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, также в ходе судебного разбирательства определением суда от 11 августа 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Энергия».

В обоснование заявленных исковых требований Васикова Э.Ф. указала, что 27 апреля 2020 года при эвакуации автомобиля BMW X1 государственный номер №... действиями ответчика был поврежден указанный автомобиль.

6 мая 2020 года истец уведомила ответчика о проведении осмотра повреждений автомобиля BMW X1 государственный номер №..., по адресу: адрес, назначенного на 13 мая 2020 года в 11:0...

...0 час. Данное уведомление было получено ответчиком 8 мая 2020 года.

Согласно отчету №..., составленному ООО «ПроЭксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 54440 руб., стоимость услуг ООО «ПроЭксперт» составила 20000 руб.

На основании вышеизложенного истец просила взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 54440 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 августа 2020 года по 26 апреля 2023 года размере 11014,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 апреля 2023 года по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2164 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 20000 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 403 руб., расходы по оплате почтовых услуг по приложенным чекам.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2023 г. требования удовлетворены частично: взысканы с ООО «Энергия» в пользу Васиковой Эльвины Фаритовны сумма материального ущерба в размере 45546 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 октября 2023 г. по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1840,40 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 16732 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 337,15 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1166,44 руб.; взысканы с ООО «Энергия» в пользу ООО «ТЕРС» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 33464 руб.; взысканы с Васиковой Эльвины Фаритовны в пользу ООО «ТЕРС» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6536 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Энергия» просит решение отменить, указывает на то, что судом не установлена причинно-следственная связь причинения автомобилю истца ущерба при эвакуации, также это не установлено экспертом, проводившим судебную экспертизу, выводы которого носят вероятностный характер.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2020 г. при эвакуации автомобиля BMW X1 государственный номер №... указанный автомобиль был поврежден (произошел сход автомобиля через упор и удар о платформу, поскольку не был закреплен), что подтверждается представленными в материалы дела объяснением Ф.А.М. от 27 июля 2020 года, водителя автоэвакуатора, актом приема – передачи при возврате задержанного транспортного средства от 27 апреля 2020 года.

6 мая 2020 г. истец уведомила ответчика МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о проведении осмотра повреждений автомобиля BMW X1 государственный номер №..., по адресу: адрес, назначенного на 13 мая 2020 года в 11:00 час. Данное уведомление было получено ответчиком 8 мая 2020 года.

Согласно отчету №..., составленному ООО «ПроЭксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 54440 руб., стоимость услуг ООО «ПроЭксперт» составила 20000 руб.

25 июня 2020 года истец направила ответчику МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан претензию (номер почтового отправления №...).

В досудебном порядке требования истца удовлетворены не были.

31 декабря 2019 года между МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (арендатор) и ООО «Энергия» (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем №..., в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору специализированные транспортные средства – автоэвакуаторы за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению ими и по технической эксплуатации.

Согласно п. 6.3 договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным эвакуатором, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 6 сентября 2023 года по ходатайству ответчика ООО «Энергия» по делу была назначена экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «ТЕРС».

Согласно заключению эксперта – техника Х.И.Г. ООО «ТЕРС» от дата №... повреждения экрана моторного отсека, передней части защиты колесной арки правой, накладки переднего бампера и нижнего молдинга переднего бампера, решетки переднего бампера нижней, защиты ДВС получены автомобилем истца БМВ госномер №... при эвакуации автомобиля дата. Иные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам. Стоимость данных повреждений (восстановительного ремонта транспортного средства истца) составляет без учета износа 45546 руб., с учетом износа 36367 руб.

Указанное экспертное заключение судом первой инстанции обоснованно принято в качестве достоверного доказательства, оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Заключение мотивировано и сделано на основании исследования материалов гражданского дела, в том числе фотографий погрузки автомобиля (л.д.143, 147). Эксперт Х.И.Г. предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, является экспертом-техником, также прошел профессиональную переподготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», имеет экспертную специальность 13.3 «Исследование следов на транспортном средстве и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)» (л.д.179, 180, 181).

В пояснениях от 25 января 2024 г. эксперт –техник Х.И.Г. ООО «ТЕРС» подтвердил изложенные в заключении от дата №... выводы, также пояснил, что при производстве экспертизы им были использованы Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерб, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанные ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (ФБУ РФЦСЭ) в 2018.

В соответствии с данной методикой, применяемой в области трасологического исследования, установление причинно -следственной связи образования повреждений производится с помощью комплексного научно-методического подхода в соответствии с вышеуказанными методиками, всеобщего диалектического метода, сущность которого состоит в совокупности наиболее фундаментальных принципов и приемов, регулирующих всякую познавательную и практическую деятельность. Методология научных исследований базируется на диалектическом подходе к материальной действительности. Используя данный метод, эксперт в ходе исследования производит анализ самых разных форм отражения. Начиная от простейших, связанных с контактным взаимодействием двух объектов, и до значительно более сложных, когда факты и обстоятельства позволяют проследить причинно- следственные связи и установить механизм события по его отражениям.

При производстве исследования экспертом был проанализированы материалы гражданского дела в полном объеме. Материалы исследования представлены в заключении №....

Осмотр ТС истца не производился по причине его продажи. Осмотр ТС ответчика, также не производился, поскольку ТС был продан. Особенности строения следообразующего объекта идентифицированы по указанным параметрам ТС в административных материалах и фотографий с места происшествия, далее исследовано по аналогичному ТС (из собственного архива эксперта).

Также, экспертной организацией были запрошены фотоматериалы с места осмотра ТС истца, а также фотографии с места погрузки ТС эвакуатором (ходатайство приобщено к материалам гражданского дела). Судом были предоставлены фотоматериалы. Объем, качество и информативность данных материалов являлись достаточными для проведения всестороннего исследования.

Следует указать, что необходимым и достаточным условием наличия причинно-следственной связи механизма повреждений составных частей исследуемого КТС с обстоятельствами происшествия, является установление следов на контактировавших (следообразующем и следовоспринимающем) объектах, в том числе по интенсивности и направлению их возникновения.

Необходимое условие-само событие происшествия и его механизм задаются эксперту в качестве исходного данного, и анализируются экспертом в процессе изучения материалов происшествия и при экспертном осмотре КТС.

Достаточное условие- установление взаимосвязи между повреждением и объектом, вызвавшим это повреждение (источником нагрузки) при заявленных обстоятельствах, обосновывается в заключении эксперта.

Перед определением возможности образования повреждений, имеющихся на автомобиле, производится разделение повреждений по последовательности их образования и устанавливается принадлежность каждого из них (от контактного взаимодействия с какой частью другого элемента это повреждение образовалось).

Для определения соответствия/ несоответствия повреждений на следообразующем элементе с повреждениями на следовоспринимающем элементе необходимо совпадение следующих признаков: форма; размер (высота, ширина,длина); расположение (локализация); направление; вещество (вещество образования); наслоение; отслоение; степень повреждений (на контактных парах).

Необходимо отметить, что экспертом произведено сопоставление свойств следовых отображений следовоспринимающего объекта, учтены идентификационные параметры объектов взаимодействия, их расположение в пространстве и т.д.

С точки зрения методологии трасологических исследований анализ основан не только в изучении механизма происшествия, но также и на диагностике следов. При этом эксперт изучил и учел конструкционные особенности каждого объекта исследования. При детальном исследовании любой из признаков (следы- массивы -отпечатки) имеют место, расположены в единой зоне локализации, имеют логическую последовательность образования.

Таким образом, в своем исследовании (стр.14-18 заключения) экспертом подробно описаны и проанализированы характер и механизм образования каждой из групп повреждений, сделан вывод о возможности образования повреждений с технической точки зрения.

Очевидно, что при компетентном подходе к вопросу диагностики следов, механизма происшествия с точки зрения классификации столкновения, повреждения коррелируются достаточно конструктивно, и по мнению эксперта являются конгруэнтными.

Поскольку экспертиза проводилась без осмотра транспортного средства и эвакуатора стороны не приглашались на осмотр.

Таким образом, основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности, вопреки доводам апеллянта об обратном, отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает предусмотренных частями 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной судебной экспертизы, о чем заявлено апеллянтом в жалобе. Несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Более того, форма ходатайства не содержит круг вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, доказательств внесения денежных средств на депозит суда согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации № 43-П от 20 июля 2023 г. не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая спор, приняв результаты судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что автомобилю истца при эвакуации транспортного средства причинены механические повреждения в результате действий работника ООО «Энергия», следовательно, с учетом условий договора аренды транспортного средства с экипажем от 31 декабря 2019 г. № 31908711308, сумма ущерба должна быть возмещена истцу ООО «Энергия», поскольку именно данный ответчик несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам, в связи с чем взыскал с ООО «Энергия» в пользу истца сумму ущерба в размере 45546 руб., а в удовлетворении требований к МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан отказал как к ненадлежащему ответчику.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 августа 2020 года по 26 апреля 2023 года размере 11014,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 апреля 2023 года по день фактической оплаты задолженности, суд первой инстанции, с учетом положений п.1 ст. 395 ГК РФ, п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из того, что истец ранее к ООО «Энергия» с требованием о возмещении вреда не обращался, пришел к обоснованному выводу о взыскании ООО «Энергия» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 октября 2023 года по день фактической оплаты задолженности, отказав в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до вынесения решения суда.

Также в порядке статьи 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Доводы апеллянта о том, что истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих причинно-следственную связь причинения автомобилю истца ущерба при эвакуации, являются необоснованными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, напротив ответчиком доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении истцу имущественного вреда, вопреки требованиям статьи 1064 ГК РФ и статей 56 и 60 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Энергия» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

УИД №...RS0№...-80

Категория дела 2.153

Справка: судья Б.Е.Г.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата

УИД 03RS0005-01-2023-003681-80

дело №2-3565/2024 (13-1029/2024)

судья Проскурякова Ю.В.

категория 2.161

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-16624/2023

г. Уфа 29 августа 2024 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ищенко А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Васиковой Э.Ф. - ФИО5 на определение Октябрьского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Хрипуновой, суд апелляционной инстанции,

установил:

Васикова Э.Ф. в лице представителя ФИО5 обратилась с заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа адрес Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» о взыскании расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении гражданского дела №... в суде первой и апелляционной инстанций, в размере 80000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2164 руб.

Определением Октябрьского районного суда адрес от дата в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе и дополнениях к частной жалобе представитель Васиковой Э.Ф. – ФИО5 просит определение Октябрьского районного суда адрес от дата отменить, заявление о взыскании судебных расходов с ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Энергия» удовлетворить. Указывает, что при подаче заявления о взыскании судебных расходов в просительной части заявления допущен...

...а техническая ошибка.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов дела, Васикова Э.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа адрес о возмещении материального ущерба, в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 54440 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата размере 11014,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2164 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 20000 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 403 руб., расходы по оплате почтовых услуг по приложенным чекам.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Энергия».

Решением Октябрьского районного суда адрес от дата исковые требования Васиковой Э.Ф. к МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа адрес, Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» о возмещении материального ущерба удовлетворены частично. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Энергия» в пользу Васиковой Э.Ф. материальный ущерб в размере 45546 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1840,40 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 16732 руб., телеграфные расходы в размере 337,15 руб., почтовые расходы в размере 1166,44 руб. В удовлетворении остальных требований отказано. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Энергия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕРС» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 33464 руб. Взыскано с Васиковой Э.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕРС» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6536 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество с ограниченной ответственностью «Энергия» обратилось с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Октябрьского районного суда адрес от дата оставлено без изменения.

При разрешении спора по существу вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя не был разрешен.

дата в Октябрьский районный суд адрес поступило заявление Васиковой Э.Ф. в лице представителя ФИО5 к Муниципальному бюджетному учреждению «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа адрес Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» о взыскании расходов о взыскании судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что суд принял решение в пользу истца, взыскав ущерб с Общества с ограниченной ответственностью «Энергия», тогда как в удовлетворении требований к Муниципальному бюджетному учреждению «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа адрес отказано, в связи с чем, данное лицо является лицом, в пользу которого принят судебный акт. При этом суд не разрешил требования в отношении ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Энергия». Таким образом, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для взыскания расходов на представителя по правилам ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, регулирующим правоотношения сторон.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При этом, в пункте 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует, из заявления Васиковой Э.Ф. в лице представителя ФИО5, заявитель обратился с заявлением о взыскании судебных расходов к Муниципальному бюджетному учреждению «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа адрес и Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия».

Истцом Васиковой Э.Ф. при рассмотрении указанного гражданского дела №... понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в связи с необходимостью получения юридической помощи при рассмотрении дела и его ведения в суде первой и апелляционной инстанциях, в подтверждении чего представлены: договор об оказании юридических услуг от дата, заключенный между коллегией адвокатов адрес «Ампаро» в лице председателя коллегии ФИО5 и Васиковой Э.Ф., акт о получении денежных средств в сумме 50 000 руб., договор поручения от дата, заключенный между коллегией адвокатов адрес «Ампаро» в лице председателя коллегии ФИО5 и Васиковой Э.Ф., акт о получении денежных средств на сумму 30 000 руб.

В соответствии с договором поручения от дата коллегия адвокатов адрес «Ампаро» в лице председателя коллегии ФИО5 обязался перед Васиковой Э.Ф. оказать юридические услуги и иные действия в целях защиты прав и интересов доверителя по гражданскому делу по иску Васиковой Э.Ф. к МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа адрес.

В соответствии с договором поручения от дата коллегия адвокатов адрес «Ампаро» в лице председателя коллегии ФИО5 обязался перед Васиковой Э.Ф. оказать юридические услуги и иные действия в целях защиты прав и интересов доверителя при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на решение Октябрьского районного суда адрес от дата по гражданскому делу №... на стадии суда апелляционной инстанции.

Стоимость оплаты юридических услуг согласованы сторонами.

Согласно материалам дела ФИО5 Васиковой Э.Ф. оказана юридическая помощь по защите прав и законных интересов доверителя в суде первой инстанции и апелляционной инстанций. Оказанные услуги оплачены заявителем в размере 80 000 руб.

Совокупность представленных доказательств, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется, с достоверностью подтверждает оказание истцу юридических услуг и несение ею расходов по договорам от дата и дата

Исходя из вышеизложенного, у истца возникло право на возмещение расходов, понесенных при рассмотрении данного гражданского дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, которым предусмотрено, что при определении сторонами оплаты за день занятости адвоката в гражданском судопроизводстве размер гонорара за один суддодень - от 8000 рублей, но не менее 30 000 руб. за участие в суде первой инстанции, за составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 6 000 рублей за 1 документ; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – от 25 000 руб. за один день занятости; в суде кассационной инстанции – от 30 000 руб. за один день занятости.

Аналогичные ставки утверждены решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата, которым предусмотрено, что участие адвоката в суде 1 инстанции размер вознаграждения составляет от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции; в суде апелляционной инстанции – от 35 000 руб. за один день занятости; в суде кассационной инстанции- от 40 000 руб. за один день занятости.

Представителем истца ФИО5, действующим по доверенности и ФИО6 (в рамках передоверия полномочий по доверенности) (л.д. 79-80 том 1), в суде первой инстанции выполнен следующий объем работ, подтвержденный материалами гражданского дела: составление и подача искового заявления, составление претензии, письменных ходатайств, участие в суде первой инстанции датаг. (л.63 том 1), датаг. (л.93 том 1), датаг. (л.д. 130 т. 1), датаг. (л.д. 188 т. 1), ознакомление с материалами дела, в том числе с протоколом судебного заседания в суде первой инстанции (л.д. 106 том 1).

В суде апелляционной инстанции представитель истца участие не принимал, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, судебная коллегия не находит правовых оснований для их удовлетворения в отношении ответчика Муниципальное бюджетное учреждение «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа адрес, поскольку данное лицо является лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении гражданского дела, с Общества с ограниченной ответственностью «Энергия», поскольку судебным актом, вступившим в законную силу, суд принял решение в пользу истца, взыскав ущерб с Общества с ограниченной ответственностью «Энергия».

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Энергия», суд апелляционной инстанции учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации указал в Определении №...-О-О, что часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. По смыслу данного Определения Конституционного Суда Российской Федерации не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

С учетом вышеизложенных критериев, исхода дела, а также имеющихся в материалах дела процессуальных документов, составленных представителем истца, вышеназванного количества судебных заседаний с участием представителя истца в суде первой инстанции, их продолжительности, учитывая, что представитель истца в суде апелляционной инстанции участие не принимал, одновременно, с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сопоставлении со стоимостью аналогичных услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются на территории Республики Башкортостан, судом апелляционной инстанции признается разумной сумма расходов на оплату услуг представителя истца по данному делу в общем размере 50 000 руб.

Данная сумма не превышает минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, рекомендованных упомянутым решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан.

Из материалов дела следует, что истцом были предъявлены исковые требования имущественного характера на сумму 65454,80 руб., при этом требования истца были удовлетворены частично на 69,58% (45546руб. х 100 / 65454,80 руб.).

С учетом пропорционального принципа распределения судебных расходов с Общества с ограниченной ответственностью «Энергия» в пользу Васиковой Э. Ф. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 34 790 руб. (50 000 руб. x 69,58%).

Основания для удовлетворения требований Васиковой Э.Ф. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2164 руб., оплаченной дата № операции 23826922, отсутствуют, поскольку вступившим в законную силу решением суда от дата, учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был разрешен вопрос о взыскании с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Энергия» в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 2164 руб., уплаченной при подаче указанного иска, и взысканы расходы по оплате государственной пошлины с учетом пропорционального принципа распределения судебных расходов в размере 1840,40 руб.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда адрес от дата отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя Васиковой Э.Ф. - ФИО5 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №... по иску Васиковой Э.Ф. к Муниципальному бюджетному учреждению «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа адрес Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергия в пользу Васиковой Эльвины Фаритовны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 34 790 руб.

В остальной части в удовлетворении требований – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Хрипунова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2024 г.

№2-410/2022

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Иглино 21 апреля 2022 г.

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г.,

при секретаре Нагаевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева В.г. к Фазылову А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Григорьев В.Г. обратился в суд с иском к Фазылову А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая в обоснование требований, что 10.09.2021 в 9.23 час. на улице Запрудная, д. 142, в г. Уфа РБ произошло ДТП с участием автомобиля марки Шевроле Нива, №, принадлежащего Фазылову М.М. и находящегося под управлением ответчика, и автомобиля марки Лада Ларгус, грз №, принадлежащего на праве собственности истцу, в результате которого, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ответчик. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 54599 руб., УТС – 9319 руб., услуги оценщика составили 3000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 54599 руб., УТС – 9319 руб., расходы по составлению отчета в размере 3000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 217,54 руб.

Истец, третье лицо, на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о пр...

...ичинах неявки суду не сообщили, в своем заявлении истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик на судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные по последнему известному суду адресу, вернулись в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается, ответчик не явился в почтовое отделение за получением извещения.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению ответчика о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи», ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. Неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, несет само лицо, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Протокольным определением Иглинского межрайонного суда РБ от 21.04.2022 на основании ст. 233 ГПК РФ с учетом того, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако на судебное заседание он не явился, принято решение о рассмотрении дела в заочном производстве.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

Аналогичная правовая позиция высказана в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что 10.09.2021 в 9.23 час. на улице Запрудная, д. 142, в г. Уфа РБ произошло ДТП с участием автомобиля марки Шевроле Нива, грз С643НА102, принадлежащего Фазылову М.М. и находящегося под управлением ответчика, и автомобиля марки Лада Ларгус, грз №, принадлежащего на праве собственности истцу, в результате которого, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ответчик.

По факту рассматриваемого ДТП в отношении ответчика вынесено постановление он привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, что также и не оспорено и самим ответчиком.

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 54599 руб., УТС – 9319 руб.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Указанное заключение сторонами в ходе судебного заседания не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от сторон не поступило.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает вину ответчика установленной, в связи с чем, полагает, что требования истцом к ответчику заявлены правомерно.

Суд принимает представленное экспертное заключение как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу повреждением его автомобиля вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 54599 руб., УТС – 9319 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Из материалов дела также следует, что истцом были понесены расходы по составлению отчета в размере 3000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2117,54 руб., что подтверждается представленными суду квитанциями.

С учетом изложенного, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу, что на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению отчета в размере 3000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2117,54 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Григорьева В.Г. удовлетворить.

Взыскать с Фазылова А.м. в пользу Григорьева В.Г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 54599 руб., УТС – 9319 руб., расходы по составлению отчета в размере 3000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 217,54 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Г. Тарасова

Дело № 2-3565/2023

УИД № 03RS0005-01-2023-003681-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

с участием представителя истца – Салимгареевой А.К., действующей на основании доверенности, представителя ответчика МБУ по благоустройству и содержанию автопарковочных мест – Сибагатуллина И.И., действующего на основании доверенности, представителя ООО «Энергия» - Исанбаева А.Г., действующего на основании устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васиковой Э.Ф. к МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, ООО «Энергия» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Васикова Э.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ при эвакуации автомобиля BMW X1 государственный номер № действиями ответчика был поврежден указанный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила ответчика о проведении осмотра повреждений автомобиля BMW X1 государственный номер №, по адресу: <адрес>, назначенного на 13 мая 2020 года в 11:00 час. Данное уведомление было получено ответчиком 08 мая 2020 года.

Согласно отчету № 01-250520, составленному ООО «ПроЭксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства сос...

...тавдяет 54440 руб. Стоимость услуг ООО «ПроЭксперт» составила 20000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию (номер почтового отправления №

На основании вышеизложенного истец просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 54440 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 11014,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2164 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 20000 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 403 руб., расходы по оплате почтовых услуг по приложенным чекам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Энергия».

Истец на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчиков в судебном заседании требований не признали, просили отказать в удовлетворении.

Третье лицо Фазылов А.М. на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при эвакуации автомобиля BMW X1 государственный номер № указанный автомобиль был поврежден (ударился о платформу эвакуатора, поскольку не был закреплен), что подтверждается представленными в материалы дела объяснением Фазылова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, водителя автоэвакуатора, актом приема – передачи при возврате задержанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила ответчика МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о проведении осмотра повреждений автомобиля BMW X1 государственный номер №, по адресу: <адрес>, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчета №, составленного ООО «ПроЭксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 54440 руб. Стоимость услуг ООО «ПроЭксперт» составила 20000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан претензию (номер почтового отправления 45007845129104).

В досудебном порядке требования истца удовлетворены не были.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ООО «Энергия» по делу была назначена экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «ТЕРС».

Согласно заключению ООО «ТЕРС» № повреждения экрана моторного отсека, передней части защиты колесной арки правой, накладки переднего бампера и нижнего молдинга переднего бампера, решетки переднего бампера нижней, защиты ДВС получены автомобилем истца БМВ госномер № при эвакуации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Иные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам. Стоимость данных повреждений (восстановительного ремонта транспортного средства истца) составляет без учета износа 45546 руб., с учетом износа 36367 руб.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение ООО «ТЕРС» является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

При указанных обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 45546 руб.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (арендатор) и ООО «Энергия» (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем №, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору специализированные транспортные средства – автоэвакуаторы за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению ими и по технической эксплуатации.

Согласно п. 6.3 договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным эвакуатором, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что сумма ущерба должна быть возмещена истцу ООО «Энергия», поскольку именно данный ответчик несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам, в связи с чем суд взыскивает с ООО «Энергия» в пользу истца сумму ущерба в размере 45546 руб., а в удовлетворении требований к МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан суд отказывает как к ненадлежащему ответчику.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 августа 2020 года по 26 апреля 2023 года размере 11014,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 апреля 2023 года по день фактической оплаты задолженности, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, поскольку ранее истец не обращался к ООО «Энергия» с требованием о возмещении вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Энергия» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 октября 2023 года по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до вынесения решения суда суд отказывает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ суд, исходя из пропорционально удовлетворенных исковых требований, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1840,40 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 16732 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 337,15 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1166,44 руб.

Разрешая ходатайство ООО «ТЕРС» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб., суд, руководствуясь ст. 95, 98 ГПК РФ, исходя из пропорционально удовлетворенных исковых требований, приходит к выводу о взыскании с ООО «Энергия» в пользу ООО «ТЕРС» расходов за проведение судебной экспертизы в размере 33464 руб., с Васиковой Э.Ф. - в размере 6536 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васиковой Э.Ф. к МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, ООО «Энергия» о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Энергия» ИНН 0276138790 в пользу Васиковой Э.Ф. паспорт № сумму материального ущерба в размере 45546 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2023 года по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1840,40 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 16732 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 337,15 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1166,44 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Энергия» ИНН 0276138790 в пользу ООО «ТЕРС» ИНН 0276159302 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 33464 руб.

Взыскать с Васиковой Э.Ф. паспорт № в пользу ООО «ТЕРС» ИНН 0276159302 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6536 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2023 года.

Судья Баженова Е.Г.

дело №5-1135/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2021 года г.Уфа, ул. Шафиева, д. 27/2

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Гафурова Р.К.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Фазылова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

26 января 2021 года в 08.20 часов Фазылов А.М., находясь по адресу: г.Уфа, проспект Октября, д.88, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, а именно, находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты вопреки Указу Главы Республики Башкортостан №УГ-111 от 18.03.2020 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (в редакции Указов Главы РБ от 12.05.2020 №УГ-170, от 18.05.2020 №УГ-179, №УГ-492 от 09.11.2020, №УГ-495 от 13.11.2020) и постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 N417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

В целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произве...

...дено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» №343 от 31 августа 2005 года (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 (в ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В судебное заседание Фазылов А.М. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен путем направления СМС-оповещения по телефону, который указан им при согласии на уведомление таким образом.В материалах имеется заявление Фазылова А.М. о рассмотрении дела без его участия.

В силу части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса,

- влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно Указу Главы Республики Башкортостан №УГ-111 от 18.03.2020 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (в редакции Указов Главы РБ от 12.05.2020 №УГ-170, от 18.05.2020 №УГ-179, №УГ-492 от 09.11.2020, №УГ-495 от 13.11.2020) на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), в том числе в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, а в объектах торговли, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг также использовать перчатки.

Вина Фазылова А.М. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ доказана материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении, его объяснениями, в которых он согласился с правонарушением, рапортом лица, составившего протокол.

Действия Фазылова А.М. подлежат квалификации по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, так как он не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, права разъяснены.

При назначении административного наказания учитывается характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, смягчающие наказание обстоятельства: привлечение к административной ответственности гражданина впервые, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что влечет возможность назначения минимального наказания.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Фазылова А.М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента получения или вручения его копии через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.К. Гафурова