Фазылов Владислав Геннадиевич

Дело № 2-518/2017

В окончательной форме решение суда изготовлено 02.05.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Лекомцевой А.О.,

с участием представителя истца, третьего лица Пермякова А.А. – Кантеева Д.В., представителя ответчика Бывальцева Б.В., третьего лица Давидова Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермяковой Л. В. к Фазылову В. Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Пермякова Л.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Фазылова В.Г. суммы неосновательного обогащения в размере 720 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по ***, начисленных на указанную сумму, в размере 124 508 руб. 71 коп., а также возмещении судебных расходов по государственной пошлине 11 645 руб. 09 коп..

В обоснование иска истец указала на то, что по устному соглашению между ней и ответчиком Фазылов В.Г. должен был в срок до *** выполнить работы по разработке эскизного проекта для оформления существующего камина, разработать рабочие чертежи деталей, 3D модели деталей, изготовить на их основании кованные и литьевые элементы, изготовить витраж, доработать изделия, выполнить их окраску и осуществить монтажные работы. На эти цели истцом ему были переданы *** денежные средства в сумме 600 000 руб., что нашло отражение в документе «Приложение № 1 к договору от *** № *** а затем *** ещё 120 000 руб.. Фазылов В.Г. извещал её о том, что для выполнения указанных работ он от своего имени заключил договоры с Давидовым Я.Л. от *** № *** на выполнение проектных работ и осуществления 3D моделирования и с ИП ***. от *** № *** на выполнение работ по изготовлению, окрашиванию и монтажу изделий художественной ковки на основании разработанных чертежей и 3D модели деталей, однако работы не выполнены. Ни рабочие чертежи, ни какие – либо изделия ей не передавались, не монтировались. Также истцу ответчиком был представлен график выполнения работ от ***, согласованный с указанными лицами, согласно которому устанавливался крайний срок выполнения работ – ***, однако к указа...

...нному сроку работы не выполнены. После указанного срока истец утратила интерес к выполнению данных работ и предъявила ответчику требования о возврате денежных средств, однако денежные средства им не возвращены. Полагала, что после предъявления данного требования, начиная с ***, ответчик безосновательно пользуется принадлежащими ей денежными средствами, в связи с чем должен уплатить проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. С целью выполнения работ по изготовлению, окрашиванию и монтажу изделий художественной ковки на основании разработанных чертежей и 3D модели деталей супруг истца Пермяков А.А. непосредственно обратился к ИП ***., оплатив стоимость работ, однако таковые выполнены не были, в связи с чем позднее переданная ему сумма взыскана с ИП *** по решению суда. До настоящего времени оформление камина, находящегося в доме супругов Пермяковых, не выполнено.

Кроме того, истец заплатила 11 646 руб. при обращении в суд с указанным иском в счет государственной пошлины в доход государства. Указанные расходы просила ей возместить за счет ответчика.

Истец Пермякова Л.В., третье лицо без самостоятельных требований Пермяков А.А в судебное заседание не явились, поручив ведение дела своему представителю. Представитель истца Пермяковой Л.В. и третьего лица без самостоятельных требований Пермякова А.А. – Кантеев Д.В. на удовлетворении исковых требований в судебном заседании настаивал по приведенным доводам.

Ответчик Фазылов В.Г. в судебное заседание не явился, поручив представлять свои интересы в суде представителю Бывальцеву Б.В., который исковые требования не признал, указав, что между истцом и ответчиком не заключался договор подряда, а был заключен иной договор – договор поручения, в связи с чем истец выдала ответчику спорную сумму денежных средств. Фазылов В.Г. по данному договору принял обязательство организовать выполнение работ по оформлению камина в доме истца. С этой целью он от своего имени заключил договоры с Давидовым Я.Л. от *** № *** на выполнение проектных работ и осуществления 3D моделирования и с ИП Караевым А.С. от *** № *** на выполнение работ по изготовлению, окрашиванию и монтажу изделий художественной ковки на основании разработанных чертежей и 3D модели деталей, по которым указанным лицам произвел оплату, в том числе Давидову В.Г. *** за изготовление дизайн-проекта камина и проработку моделей 130 000 руб., *** за изготовление чертежей, 3D моделей деталей на 3D принтере - 120 000 руб.. Все указные работы Давидовым В.Г. были выполнены, а им приняты. Изготовленные Давидовым Я.Л. 3D модели деталей были переданы непосредственно кузнецу Караеву А.С. для дальнейшей работы по изготовлению изделий, необходимых для оформления камина. Индивидуальный предприниматель Караев А.С. также приступил к исполнению принятых по договору обязательств, изготовив каминную решетку, элементы декора, в том числе «малых львов, большого льва, лапы», при этом «малых львов» смонтировал на камине. Указанные договоры ответчик представил истцу в подтверждение выполнения принятого поручения, при этом с Пермяковой Л.В. был согласован график выполнения работ. Своими конклюдентными действиями истец подтвердила принятия работ, выполненных Давидовым В.Г., поскольку одобрила выполненную им визуализацию оформления камина, документацию (рабочие чертежи), дополнительно оплатила *** 120 000 руб.. *** ответчик представил истцу все имеющиеся документы, в также отчет поверенного о выполненной работ с приложением договору уступки прав и обязанностей по договору с ИП Караевым А.С. от *** № ***, который доверитель Пермякова Л.В. приняла без возражений и замечаний, при этом самостоятельно вступила в договорные отношения с индивидуальным предпринимателем Караевым А.С.. Полагал, что доверитель не исполнила перед ним обязательство по оплате выполненного поручения в размере 120 000 руб. за оба договора. Указанная задолженность погашается в силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращением обязательства зачетом. Порученная ИП Караеву А.С. работа не была закончена, поскольку в условиях возникшего кризиса изменились цены на материалы, а Пермякова Л.В. отказалась от доплаты за них. В связи с изложенным полагал, что неосновательное обогащение в требуемой ко взысканию истцом сумме на его стороне не возникло. Просил отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо без самостоятельных требований Давидов Я.Л. поддержал приводимые ответчиком доводы, полагая, что все порученные ему по договору от *** № ***, заключенному между ним и Фазыловым В.Г., работы им были надлежаще выполнены, а заказчиком приняты и оплачены.

Третье лицо без самостоятельных требований индивидуальный предприниматель Караев А.С. о разбирательстве дела извещался почтой по месту жительства (регистрации), однако в суд не явился, мнение по иску не представил.

С учетом мнения сторон суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при указанной явке участников процесса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами (приобретатель), должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из подп. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом не установлена определенная форма для договоров данного вида.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу статей 702 - 704 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По общему правилу, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Таким образом, предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, а его условия направлены, прежде всего, на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Статья 729 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает последствия прекращения договора подряда до приемки результата работы. В случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Приводимые истцом в обоснование иска доводы о том, что ею ответчику были переданы денежные средства в сумме 720 000 руб., в том числе 600 000 руб. *** и 120 000 руб. *** по существу ответчиком признаны, при этом следуют из сделанных им собственноручно записей на документе, поименованном «Приложение № 1 к договору № *** от ***) (на л.д. 12), из которого также следует, что истец и ответчик согласовали график оплат, удостоверив данное обстоятельство своими подписями, согласно которому 600 000 руб. – разработка эскизного проекта, разработка чертежей, 3D моделей, разработка чертежа, изготовление кованных и литьевых элементов, изготовление витража; 300 000 руб. – доработка изделий, окраска; 100 000 руб. – перед выходом на монтажные работы; 100 000 руб. – после приемки всех работ.

Стороны пояснили, что указанный договор (№ *** от ***) между ними не заключался, указанное в названном документе ООО РСФ «Акрополь», печатью которого удостоверена подпись Фазылова В.Г., участником каких-либо правоотношений с их участием не является.

Иные условия, которые позволяли бы отнести указанное соглашение к тому или иному виду договора, в письменной форме сторонами не согласовывались, что следует из представленных материалов дела и пояснений сторон, приведенные же условия о согласовании графика оплат, учитывая, что он не указывает, кому и в связи с какими обстоятельствами подлежат оплаты, не позволяют однозначно отнести заключенный сторонами договор к договору подряда, как указывает истец, либо к договору поручения, как указывает ответчик.

Существенными условиями договора являются: условие о его предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Под предметом договора понимаются содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 708 названного Кодекса существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

Однако факт согласования сторонами данных условий договора не нашел подтверждения. Более того, из представленных письменных доказательств вообще не следует, что Фазылов В.Г. принял на себя обязательства выполнить по заданию Пермяковой Л.В. как заказчика определенную работу, и какую именно, сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его. Стороны не согласовали объем и содержание работ, а также сроки выполнения работ, что дает основания для вывода о незаключенности между ними договора подряда ввиду несогласования сторонами существенных условий (содержания обязательства, предмета и сроков выполнения работ), учитывая наличие между ними спора относительно природы договора, отсутствии бесспорных доказательств исполнения его условий.

В силу п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу пунктов 1, 2 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Из смысла данных статей следует, что существенным для сторон, заключающих договор поручения, является согласование и отражение в тексте сделки условия относительно юридического действия, которое поручается совершить поверенному. Условие о юридических действиях, которые должен совершить поверенный, должно быть определено достаточно конкретно. В противном случае договор может быть признан незаключенным.

Поскольку истец отрицает факт заключения с ответчиком договора поручения, а из представленных в дело письменных доказательств не следует, что истец поручала, а ответчик принимал обязательство по совершению в её интересах юридических действий таких как заключение договоров с лицами, которые бы выполнили вышеперечисленные работы, из представленных в дело договоров, заключенных Фазыловым В.Г. с Давидовым Я.Л. от *** № *** на выполнение проектных работ и осуществления 3D моделирования и с ИП Караевым А.С. от *** № *** на выполнение работ по изготовлению, окрашиванию и монтажу изделий художественной ковки на основании разработанных чертежей и 3D модели деталей, не следует, что ответчик действовал по поручению с Пермяковой Л.В., от её имени, напротив, данное обстоятельство не упоминается в представленных текстах договоров, что дает основания для вывода о том, что при заключении таких договоров ответчик действовал от своего имени. Соответственно, данные договоры не могут считаться заключенными в порядке исполнения поручения, данного доверителем поверенному.

Также из представленных доказательств не следует, что условия названных договоров с истцом согласовывались и были одобрены.

В силу пункта 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Однако, как установлено судом, такая доверенность ответчику истцом не выдавалась. Следовательно, он не мог действовать в отношениях с третьими лицами от имени истца в порядке исполнения поручения.

Одной из обязанностей поверенного, согласно ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, является передача доверителю всего полученного по сделкам, совершенным во исполнение поручения. Однако доказательств тому, что по указанным сделкам ответчиком был получен результат, переданный истцу, - суду не представлено, при этом истец данное обстоятельство отрицает. Из представленных суду фотографий камина, оформление которого истцу требовалось, сделанных с участием обеих сторон спора во время судебного разбирательства по данному делу, следует, что таковое отсутствует. Как следует из представленных в дело документов, отчет поверенного, составленный ответчиком, истцом не принимался, не подписывался.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что договор поручения между сторонами также не может признаваться заключенным.

Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. Признание договора незаключенным влечет отсутствие обязательственных отношений между сторонами по этому договору. Таким образом, характер правоотношений сторон указывает на недоговорные отношения.

Поскольку, как установлено судом, и иного не доказано ответчиком, 720 000 руб. получены ответчиком от истца в отсутствие правовых оснований, о чем он должен был знать в отсутствие надлежаще оформленного и подписанного сторонами договора в момент получения данной суммы, впоследствии сторонами отношения надлежаще урегулированы также не были, встречного предоставления, эквивалентного переданной истцом ответчику денежной суммы, истец ни от ответчика, ни от третьих лиц, выбранных ответчиком, не получила, следовательно, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в указанном размере за счет истца.

Поскольку ответчик уклоняется от возврата истцу спорной суммы, следовательно, судом установлены правовые основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца в силу статей 12, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации 720 000 руб., а также начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в силу п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых за период с *** по *** составил 124 508 руб. 71 коп., согласно представленному истцом расчету, соответствующему установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение понесенных расходов по государственной пошлине пропорционально взысканной сумме 11 645 руб. 09 коп..

Руководствуясь статьями 194 – 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Фазылова В. Г. в пользу Пермяковой Л. В. в счет возврата неосновательно полученных денежных средств 720 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в сумме 124 508 руб. 71 коп., в возмещение судебных расходов 11 645 руб. 09 коп..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

<...>

<...>

Судья С.А. Маслова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>