Фазылова Алевтина Кадыйровна

№ 2-1-547/2024 66RS0035-01-2024-000505-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.08.2024 г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Токманцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала-Уральского Банка публичного акционерного общества к Фазыловой А. К., Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества в Свердловской области) о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала-Уральского Банка публичного акционерного общества Сбербанк (далее ПАО Сбербанк, общество) обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что 26.03.2016 между ПАО Сбербанк (кредитор) и Фазыловым Э.Ф. (заемщик) был заключен кредитный договор № 1203-Р-6081255940, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту. 31.07.2022 заемщик умер. На момент смерти Фазылова Э.Ф. его обязательства по указанному кредитному договору не исполнены. Фазылова А.К. вступила в права наследования после смерти заемщика. На основании изложенного, истец просит взыскать с Фазыловой А.К. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору за период с 15.08.2022 по 12.03.2024 в размере 40 500,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 415,01руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Фомина Е.В., ответчик ...

...Фазылова А.К. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ТУ Росимущества в Свердловской области по доверенности Веретенникова К.С. в судебное заседание также не явилась, в письменных возражениях на исковое заявление указала, что факт наличия выморочного имущества не установлен. В случае установления наличия выморочного имущества надлежащим ответчиком является Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Свердловской области. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ч.1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.03.2016 между истцом и Фазыловым Э.Ф. заключен кредитный договор № 1203-Р-6081255940, в соответствии с которым заемщик Фазылов Э.Ф. получил кредитную карту VISA Classic № 427601хххххх9565 с лимитом кредита 25 000 руб. на срок до востребования( л.д.22-26).

Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» установлена процентная ставка за пользование кредитом – 25,9% годовых; дата начала кредитования: 26.03.2016.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты (Условия) в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю (ответчику) возобновляемой кредитной линии.

Фазылов Э.Ф. с Условиями использования карт "Сбербанк России", Памяткой держателя и Тарифами Сбербанка России ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получении карты и в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России»( л.д. 22-26).

В соответствии с Условиями для отражения операций банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету) держателя. В соответствии с Условиями держатель карты обязан ежемесячно, получать отчет по карте. Отчеты по карте направлялись Держателю по адресу, указанному в заявлении на получение кредитной карты.

Держатель обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Обязательный платеж - это сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из копии свидетельства о смерти от 04.08.2022 следует, что Фазылов Э.Ф. умер <дата>

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

На момент смерти Фазылова Э.Ф. его обязательства перед Банком по кредитному договору исполнены не были.

Таким образом, в состав наследства вошло обязательство Фазылова Э.Ф. по кредитному договору № 1203-Р-16081255940 от 26.03.2016 о возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом на условиях, установленных кредитным договором.

По состоянию на 12.03.2024 задолженность заемщика Фазылова Э.Ф. перед Банком за период с 15.08.2022 по 12.03.2024 составляет 40 500,25 руб.

Расчет суммы иска проверен судом и признан обоснованным, исходя из условий заключенного кредитного договора, который не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиками расчет не оспорен, своего расчета задолженности они также не представили.

Пунктами 1, 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм права, имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из наследственного дела №1-109/2014, предоставленного нотариусом нотариальной палаты Красноуфимского нотариального округа – ФИО7 следует, что у умершего Фазылова Э.Ф. имеется наследник: мать Фазылова А.К.

Фазылова А.К. как наследник первой очереди по закону, представила заявление от 01.11.2022 о принятии наследства после сына, то есть заявила о своем намерении принять наследственное имущество наследодателя.

Однако 11.01.2023 Фазылова А.К. обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от наследства по всем основаниям после смерти Фазылова Э.Ф.

Таким образом, Фазылова А.К. отказалась от наследства после смерти Фазылова Э.Ф.

В силу пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

По смыслу пункта 2 указанной статьи выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, за исключением перечисленных в этом пункте объектов недвижимости - жилых помещений, земельных участков и долей в праве собственности на такие объекты, которые переходят в собственность муниципального образования, а в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе - в собственность этих субъектов Российской Федерации.

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В Росреестре сведения о недвижимом имуществе, зарегистрированном на Фазылова Э.Ф. отсутствуют.

Из справки СОГУП «Областной Центр недвижимости» филиала «Красноуфимское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» от 04.04.2024, также следует, что сведения о принадлежности объектов недвижимого имущества у Фазылова Э.Ф. на территории ГО Красноуфимск и МО Красноуфимский округ отсутствуют.

По данным ММО МВД России «Красноуфимский» за Фазыловым Э.Ф. автотранспортных средств не зарегистрировано.

Однако, на имя Фазылова Э.Ф. открыты счета где имеются денежные средства.

На счетах заемщика в ПАО Сбербанк имелись денежные средства: в сумме 1734,90руб. на счете 40№1-109/2014, в сумме 15,01 руб. на счете 40№1-109/2014, 62,94 руб. на счете 40№1-109/2014, в сумме 0,02 руб. на счете 40№1-109/2014, в сумме 0,02руб.на счете 40№1-109/2014, 8,60руб. на счете 20№1-109/2014. Также имелись денежные средства в ПАО Банк Синара в сумме 713,60руб. на счете 40№1-109/2014, в ПАО Банк» «Финансовая корпорация Открытие» в сумме 0,15руб. на счете 40№1-109/2014.

Поскольку допустимых и достоверных доказательств фактического принятия наследства в порядке статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации после смерти Фазылова Э.Ф. кем-либо из наследников в ходе рассмотрения дела не установлено, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что наследство после смерти Фазылова Э.Ф. является выморочным.

Как было указано ранее, обязательства заемщика по кредитному договору не прекращаются в связи с его смертью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, определив надлежащим ответчиком Российскую Федерацию в лице ТУ Росимущества в Свердловской области, которое является наследником выморочного имущества, соответственно в силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответственность по долгам наследодателя, в пределах стоимости наследственного имущества.

Фазылова А.К. от ответственности по иску подлежит освобождению.

Наследственное имущество составляет 2 535,22 руб., указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Поскольку решение суда состоялось не в пользу ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области, с учетом удовлетворенных требований на 6,26% ( заявлены требования на сумму 40500,25руб., удовлетворены на сумму 2 535,22 руб.), то с последнего в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 88,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала-Уральского Банка ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества Сбербанк с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области в пределах стоимости выморочного имущества после смерти Фазылова Э. Ф., умершего <дата>, задолженность по кредитному договору №1-109/2014-Р-6081255940 от <дата> за период с <дата> по 12.03.2024( включительно) в размере 2 535,22 руб. путем обращения взыскания на денежные средства умершего, находящиеся: на счете №1-109/2014 в ПАО Сбербанк в сумме 1734,90руб.; на счете №1-109/2014 в ПАО Сбербанк в сумме 15,01руб.; на счете №1-109/2014 в ПАО Сбербанк в сумме 62,94руб.; на счете №1-109/2014 в ПАО Сбербанк в сумме 0,02руб.; на счете 20№1-109/2014 в ПАО Сбербанк в сумме 8,60руб.; на счете №1-109/2014 в ПАО Банк Синара в сумме 713,60руб.; на счете №1-109/2014 в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в сумме 0,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 88,58 руб.

В удовлетворении остальной части требований и требований заявленных к Фазыловой А. К. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2024.

Судья: С.А.Бунакова.

Дело № 33-20279/2024

66RS0035-01-2024-000505-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.12.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кучеровой Р.В.,

судей Орловой Е.Г., Фефеловой З.С.,

при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала-Уральского Банка публичного акционерного общества к Фазыловой Алевтине Кадыйровне, Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 12.08.2024,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С.,

установила:

истец ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Фазыловой А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между ПАО «Сбербанк России» и Ф.Э.Ф. заключен договор № 1203-Р-6081255940 от 26.03.2016 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта № 427601xxxxxx9565 по эмиссионному контракту № 1203-Р-6081255940 от 26.03.2016. Также заемщику был открыт счет № 40817810316990367235 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. После получения и активации карты банк установил заемщику лимит и осуществлял кредитование счета карты, при отсутствии на нем собственных денежных средс...

...тв заемщика. В свою очередь, заемщик принял на себя обязательства ежемесячно осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на счете карты не менее обязательного платежа и их списания банком в безакцептном порядке. Банком обязательства по предоставлению Ф.Э.Ф. кредита исполнены надлежащим образом. Согласно имеющимся у банка сведениям Ф.Э.Ф. скончался, наследником после его смерти является Фазылова А.К. Обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Фазыловой А.К. в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 15.08.2022 по 12.03.2024 (включительно) в сумме 40500,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1415,01 руб.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 12.08.2024 исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Росимущества в Свердловской области в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости выморочного имущества после смерти Ф.Э.Ф., умершего 31.07.2022, взыскана задолженность по кредитному договору № 1203-Р-6081255940 от 26.03.2016 за период с 15.08.2022 по 12.03.2024 (включительно) в размере 2 535,22 руб. путем обращения взыскания на денежные средства умершего, находящиеся: на счете № 40817810116470057197 в ПАО Сбербанк в сумме 1734,90руб.; на счете № 40817810016544694285 в ПАО Сбербанк в сумме 15,01руб.; на счете № 40817810116549050012 в ПАО Сбербанк в сумме 62,94руб.; на счете № 40817978016540020562 в ПАО Сбербанк в сумме 0,02руб.; на счете 20309098716540312784 в ПАО Сбербанк в сумме 8,60руб.; на счете № 40817810713424261836 в ПАО Банк Синара в сумме 713,60руб.; на счете № 40817810680037705768 в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в сумме 0,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 88,58 руб.

В удовлетворении остальной части требований и требований заявленных к Фазыловой А.К. отказано.

От ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области поступила апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие оснований для возмещения за счет ТУ Росимущества в Свердловской области судебных издержек истца, связанных с оплатой государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещены своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили. Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26.03.2016 между истцом и Ф.Э.Ф. был заключен кредитный договор № 1203-Р-6081255940, в соответствии с условиями которого Ф.Э.Ф. получил кредитную карту Visa Classic № 427601******9565 с кредитным лимитом 25 000 руб. под 25,9 % годовых за пользование кредитом.

Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам, являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (далее – договор).

Согласно выписке из лицевого счета по договору № 1203-Р-6081255940 от 26.03.2016, датой образования срочной задолженности является 06.03.2021, дата образования первой ссуды к погашению – 25.04.2016, дата выхода на просрочку – 15.08.2022.

Поскольку заемщиком Ф.Э.Ф. обязательства исполнялись не надлежащим образом, по кредитному договору возникла задолженность в сумме 40500,25 руб.

31.07.2022 Ф.Э.Ф. умер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пункт 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу пунктов 1,2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После смерти Ф.Э.Ф. нотариусом г. Первоуральск Свердловской области Кошелевой Н.В. было заведено наследственное дело № 324/2022.

Как следует из копии наследственного дела, 11.01.2023, то есть в предусмотренный законом шестимесячный срок, Фазылова А.К. обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от принятия наследства после смерти Ф.Э.Ф.

Исходя из представленных в материалы дела ответов на судебные запросы установлено, что наследственное имущество Ф.Э.Ф. состоит из денежных средств, находящихся на расчетных счетах, открытых в банковских организациях: в ПАО Сбербанк № 40817810116470057197 в сумме 1 734,90руб.; на счете № 40817810016544694285 в сумме 15,01руб.; на счете № 40817810116549050012 в сумме 62,94руб.; на счете № 40817978016540020562 в сумме 0,02руб.; на счете 20309098716540312784 в сумме 8,60руб.; на счете № 40817810713424261836 в ПАО Банк Синара в сумме 713,60руб.; на счете № 40817810680037705768 в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в сумме 0,15 руб., всего в сумме 2535,22 руб. Наличие иного наследственного имущества судом не установлено.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку наследники по закону первой очереди наследство после смерти наследодателя не приняли ни юридически, ни фактически, наследники последующих очередей о принятии наследства не обратились, указанное выше имущество является выморочным; в отношении денежных средств наследником является Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Свердловской области (ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Разрешая доводы апелляционной жалобы ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области об отсутствии оснований для взыскания государственной пошлины, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ТУ Росимущество в Свердловской области, изложенные в оспариваемом ответчиком решении суда выводы о распределении между сторонами судебных расходов, сомнений в правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают, так как они соответствуют требованиям, предусмотренным процессуальным законом.

Ссылку представителя ТУ Росимущество в Свердловской области на пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», на основании которого, по мнению ответчика, он должен быть освобожден от возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины, судебная коллегия находит безосновательной.

Так, в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 16.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В материалах дела отсутствуют сведения о совершении ответчиком ТУ Росимущества в Свердловской области действий по выявлению и оформлению наследственных прав на выморочное имущество.

В свою очередь, удовлетворение заявленного банком иска к ТУ Росимущества в Свердловской области обусловлено установлением обстоятельств нарушения и оспаривания со стороны ответчика прав истца на взыскание задолженности по кредитному договору за счет стоимости наследственного имущества, поступившего в собственность соответствующего публично-правового образования.

При таких обстоятельствах истцу не могло быть отказано судом во взыскании с ответчика судебных расходов, вынужденно понесенных им на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд. Оснований, указанных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержат, иными лицами решение суда не оспаривается.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 12.08.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20.12.2024.

Председательствующий - Р.В. Кучерова

Судьи - Е.Г. Орлова

З.С. Фефелова

Судья Хомутинникова Е.Ю. дело № 33-6990/2020

(2-1-108/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.04.2020

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Павленко О.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Фазыловой А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 23.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что 06.06.2018 между ПАО КБ «Восточный» и Фазыловой А.К. заключен кредитный договор № 18/1400/00000/491021, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 79 999 руб. 03 коп. сроком до востребования. Поскольку обязательства заемщиком не исполняются надлежащим образом, истце просил взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 97229 руб. 31 коп., в том числе основной долг в сумме 74 872 руб. 37 коп., проценты в сумме 22 356 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3116 руб. 88 коп.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 23.01.2020, принятым в порядке упрощенного производства по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск удовлетворен.

С таким решением не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Приводит доводы о типовом характере договора, ...

...навязанности условий, указывает на наличие оснований для снижения неустойки.

В силу части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 06.06.2018 между ПАО КБ «Восточный» и Фазыловой А.К. заключен кредитный договор № 18/1400/00000/491021, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 79 999 руб. 03 коп. сроком до востребования с уплатой процентов за пользование за проведение безналичных операций 22,70% годовых, в безналичном порядке 59% годовых.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме.

Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполнял с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон.

По состоянию на 24.10.2019 задолженность заемщика по договору составила 97229 руб. 31 коп., в том числе основной долг в сумме 74 872 руб. 37 коп., проценты в сумме 22 356 руб. 94 коп.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст.ст.309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Как следует из материалов дела в срок установленный судом в соответствии с частью 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указанный в определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчик каких-либо доказательств в обоснование своей позиции по делу не представила, в частности, платежных документов, подтверждающих факт погашения кредитной задолженности в большем размере, чем установлено судом.

Принимая решение о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно применил положение пункта 3 части 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Поскольку требования истца были основаны на документах, подтверждающих задолженность ответчика по кредитному договору, и заявленные требования не подлежали рассмотрению в порядке приказного производства, постольку суд правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены стандартной формой, заемщик был вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку заемщик был ознакомлен с условиями договора. Доказательств наличия у него стремления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено, в связи, с чем ответчик не заблуждался относительно природы сделки, осознавал, что берет денежные средства взаймы на условиях возвратности и платности.

Доказательств понуждения ответчика к заключению кредитного договора на указанных условиях материалы дела не содержат. Ответчик в нарушение требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств не представил ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Учитывая, что заемщик исполнял условия договора, ему была предоставлена информация обо всех существенных условиях договора, в момент заключения договора каких-либо замечаний не высказывал, к заключению договора его никто не принуждал, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Вопреки ошибочному утверждению автора жалобы, до Фазыловой А.К. при заключении кредитного договора была доведена информация о полной стоимости кредита (л.д. 13).

Не может судебная коллегия принять во внимание и ссылку апеллятора, что банк воспользовался юридической неграмотностью заемщика и заключил договор на крайне невыгодных условиях.

Заемщик, при должной степени разумности и осмотрительности при подписании кредитного соглашения должен был проверить все его условия и в случае несогласия мог отказаться заключать договор на соответствующих условиях.

Доказательств понуждения заемщика к заключению договора, навязыванию заемщику при заключении кредитного соглашения невыгодных условий, доказательств совершения кредитной организацией действий, свидетельствующих о злоупотреблении банком своими правами, материалами дела не представлено.

Несостоятельными являются доводы о неприменении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требование о взыскании неустойки истцом заявлено не было.

Других доводов о несогласии с решением суда в апелляционной жалобе не приводится, иными лицами, участвующими деле, решение суда не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. Обстоятельств, установленных ч. 3 ст. 335.1 настоящего Кодекса для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, п. 1 ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 23.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Е. Павленко

66RS0004-01-2020-002171-33

Дело № 2-2998/2020(2)

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июня 2020 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А., при секретаре Капустиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МФК «Деньгимигом» к Фазыловой Алевтине Кадыйровнео взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФК «Деньгимигом» обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Фазыловой Алевтине Кадыйровнео взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование иска, что 10.02.2019 между ООО «МФК «Деньгимигом» и Фазыловой Алевтиной Кайдыровной был заключен договор потребительского микрозайма до зарплаты № ОВЗ-071/00309-2019 на сумму 20000 рублей по 1% в день. Сумма займа была переведена 10.02.2019 на банковскую карту ответчика. Срок договора по 26.02.2019. 04.03.2019 ответчиком внесено 4400 рублей, в том числе 1200 руб.-проценты за пользование займом за 6 дней с 27.02.2019 по 04.03.2019, 3200 рублей-проценты за пользование займом за 16 дней с 11.02.2019 по 26.02.2019. Остаток основной суммы займа 20000 рублей. 22.03.2019 ответчиком внесено 3600 рублей, в том числе 400 руб.-проценты за пользование займом за 2 дня с 21.03.2019 по 22.03.2019, 3200 руб.- проценты за пользование займом за 16 дней с 05.03.2019 по 20.03.2019. Остток основного долга 20000 рублей. 23.04.2019 ответчиком внесено 9000 рублей, в том числе 3200 рублей- проценты за 16 дней с 08.04.2019 по 23.04.2019, 3200 руб.- проценты за 16 дней с 23.03.2019 по 07.04.2019, 2600 рублей- погашение основного долга. Остаток основного долга составил 17400 рублей.Денежные средства не возвращены. Просит взыскать с ответчика в ...

...пользу истца задолженность по договору займа до зарплаты в сумме 53000 рублей, в том числе 17400 рублей-сумму основного долга, 35600 рублей проценты за пользование займом за период с 24.04.2019 по 14.11.2019: 205 дн.*174руб.=35670 руб.. Взыскатель добровольно снизил размер процентов до35600 рублей а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1790 рублей, почтовые расходы в сумме 189 руб.04 коп.

Представитель истца просил о рассмотрении дела в отсутствие истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Фазылова А.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении слушания в суд и письменных возражений относительно заявленных исковых требований в суд не поступило.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав иобязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со ст. 3 указанного федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

При этом сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

29.03.2016 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который.в частности, внес вменения в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенными на короткий срок.

Указанной нормой для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного (трехкратного) размера суммы займа (п. 9 ч. 1 ст. 12).

В случае, если договор микрозайма заключен в период с 29.03.2016 по 01.01.2017, сумма процентов за пользование займом не может быть выше четырехкратного размера суммы займа; если договор заключен в период с 01.01.2017, трехкратного размера суммы займа.

То есть, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Норма ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 10.02.2019 между ООО «МФК «Деньгимигом» и Фазыловой Алевтиной Кайдыровной был заключен договор потребительского микрозайма до зарплаты № ОВЗ-071/00309-2019 на сумму 20000 рублей по 1% в день.Срок договора по 26.02.2019. Сумма займа была переведена 10.02.2019 на банковскую карту ответчика.

04.03.2019 ответчиком внесено 4400 рублей, в том числе 1200 руб.-проценты за пользование займом за 6 дней с 27.02.2019 по 04.03.2019, 3200 рублей-проценты за пользование займом за 16 дней с 11.02.2019 по 26.02.2019. Остаток основной суммы займа 20000 рублей. 22.03.2019 ответчиком внесено 3600 рублей, в том числе 400 руб.-проценты за пользование займом за 2 дня с 21.03.2019 по 22.03.2019, 3200 руб.- проценты за пользование займом за 16 дней с 05.03.2019 по 20.03.2019. Остаток основного долга 20000 рублей. 23.04.2019 ответчиком внесено 9000 рублей, в том числе 3200 рублей- проценты за 16 дней с 08.04.2019 по 23.04.2019, 3200 руб.- проценты за 16 дней с 23.03.2019 по 07.04.2019, 2600 рублей- погашение основного долга. Остаток основного долга составил 17400 рублей.

Между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения к договору займа от 04.03.2019, 22.03.2019, 23.04.2019.

Истец просит взыскать сумму долга ответчика по договору микрозайма№ ОВЗ-071/00309-2019 от 10.02.2019 за период с 24.04.2019 по 14.11.2019 в сумме 53000 рублей, в том числе, 17400 рублей-основного долга, 35600 рублей сумму начисленных и неуплаченных процентов.

Доказательств возврата суммы займа с процентами, ответчиком не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозаймаООО «МФК «Деньгимигом», определенную истцом за период с 24.04.2019 по 14.11.2019 в сумме 53000 рублей, в том числе, 17400 рублей-основного долга, 35600 рублей сумму начисленных и неуплаченных процентов..

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 1790 рублей, почтовые расходы по направлению иска ответчику на сумму 189 руб.04 коп, что подтверждается платежными поручениями, кассовым чеком соответственно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1790 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в сумме 189 руб.04 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «МФК «Деньгимигом» к Фазыловой Алевтине Кадыйровнео взыскании задолженности по договору займа., удовлетворить.

Взыскать с Фазыловой АлевтиныКадыйровныв пользу ООО «МФК «Деньгимигом» задолженность по договору микрозайма№ ОВЗ-071/00309-2019 от 10.02.2019 за период с 24.04.2019 по 14.11.2019 в сумме 53000 рублей, в том числе, 17400 рублей-основного долга, 35600 рублей-проценты за пользование суммой займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1790 рублей, почтовые расходы в сумме 189 рублей 04 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья И.А. Юшкова

Мотивированное решение 22.01.2020

№ 2-1-54/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Байдина С.М., при секретаре Сергеевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Семейный фонд» к Фазыловой А. К. о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску Фазыловой А. К. к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Семейный фонд» о признании договора займа кабальным и недействительным и снижении размера процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Семейный фонд» обратилось в суд к Фазыловой А.К. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что между ООО МКК «Семейный фонд» и Фазыловой А.К., заключен договор займа №1-109/2014 от <дата>, по условиям которого ООО МКК «Семейный фонд» предоставил ответчику займ в размере 20 000,00 руб. на срок до <дата>, а ответчик обязался вернуть займ в установленный договором срок, а также уплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 115.00% годовых. ООО МКК «Семейный фонд» заключил с ответчиком договор займа предоставил сумму займа в полном объеме путем выдачи наличных денежных средств из кассы ООО МКК «Семейный фонд», что подтверждается договором займа №1-109/2014 от <дата> и расходным кассовым ордером №1-109/2014 от <дата>. Таким образом, свои обязательства по предоставлению займа ООО МКК «Семейный фонд» выполнил надлежащим образом. Стороны договорились о том, что погашение долга по займу будет осуществляться ответчик...

...ом путем внесения ежемесячных платежей в суммах и сроки, установленные графиком платежей, однако указанное условие исполняется ответчиком не надлежащим образом, что подтверждается карточкой займа и справкой-расчетом.

<дата> на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, условий договора займа ООО МКК «Семейный фонд» направил ответчику требование (претензию) о погашении задолженности по договору займа. Уканное требование осталось без внимания, требования ООО МКК «Семейный фонд» - без удовлетворения. Истец ждал исполнения обязательств по договору достаточно долго, однако ответчик до настоящего времени не погасил задолженность и не предложил план реструктуризации своей задолженности. Таким образом, истец считает, что полностью исполнил свою обязанность по разрешению спора в претензионном порядке.

Договором займа предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение Ответчиком вытекающих из него обязательств: пени на сумму просроченного платежа в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки начисляемых на сумму просроченной задолженности.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 04.09.2019г. общая задолженность ответчика по договору займа составляет 21 867,72 руб., в том числе: 15 468,72 руб. задолженность по основному долгу, 6 075,36 руб. задолженность по процентам займа, 323,64 руб. задолженность по пени. Истец полагает, что проценты за пользование займом согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ должны начисляться до дня возврата суммы займа.

Истец просит взыскать с Фазыловой А.К. в пользу истца ООО МКК «Семейный фонд» задолженность по договору займа №1-109/2014 от <дата> в общей сумме - 21 867,72 руб., в том числе: 15 468,72 руб. задолженность по основному долгу, 6 075,36 руб. задолженность по процентам займа, 323,64 руб. задолженность по пени, а также расходы по уплате госпошлины в размере 856,03 руб. Итого: 22 723,75 руб.

Ответчик Фазылова А.К. обратилась в суд со встречным иском к ООО МКК «Семейный фонд», указав, что не согласна с образовавшейся задолженностью так как в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях подлежащие выплате. К указанным фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона. Считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что в свою очередь, противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Также не согласна с размером процентов, а договор в этой части считает недействительным. Указывает, что обратилась к ООО МКК «Семейный фонд» за получением займа в связи с тяжелым финансовым положением. При этом, Истец, зная обо всех этих обстоятельствах воспользовался ими для извлечения для себя выгоды. По мнению ответчика, проценты, указанные в договоре займа, являются незаконными и противоречат гражданскому законодательству. В виду чего, считает необходимым признать пункт 4 договора займа № №1-109/2014 от <дата> недействительным и кабальным, поскольку размер процентов, указанный в договоре, является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа (8,25 % годовых).

Также по мнению Фазыловой А.К., действия истца, в части нарушения порядка погашения задолженности, являются незаконными, поскольку противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ. Условие Договора, по которому денежные средства, поступающие на счет списывались в первую очередь на погашение издержек ответчика, процентов, неустойки и лишь после этого на погашение основной суммы долга по займу, считает недействительным.

В соответствии с Федеральным законом № 151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» юридические лица после вступления указанного Закона в силу, не зарегистрированные в реестре микрофинансовых организаций, ведут незаконную деятельность. В случае, если не зарегистрировано в вышеуказанном реестре, то правоотношения между Заемщиком и Заимодавцем подлежат прекращению

Полагает, что переуступка прав требований к новой стороне не законна и противоречит ряду норм действующего законодательства

Также считает, что одностороннее изменение условий договора займа со стороны микро-фикрофинансовой организации незаконно и противоречит ряду норм действующего Российского законодательства.

Полагает, что вина истца в причинении морального вреда на лицо: Истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика и тем, что ответчик не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, включив в условия незаконные пункты, причинил Ответчику значительные нравственные страдания, которые приходится переживать по сей день. Своими действиями истец причинил ответчику нравственные и физические страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях.

Истец по встречному иску просит признать п. 4 Договора займа № №1-109/2014 от <дата> кабальным и недействительным; снизить размере начисленных процентов за пользование займом по п. 1 ст. 395 ГК РФ до 1 406.75 рублейи снизить размер процентов, неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Семейный фонд» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик Фазылова А.К. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия.

Принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания, суд не нашел оснований для отложения судебного заседания и руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО МКК «Семейный капитал» зарегистрировано в государственном реестре микрофинансовых организаций, что подтверждается информацией содержащейся на сайте Центрального банка Российской Федерации (cbr.ru).

<дата> между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитной компанией «Семейный фонд» и Фазыловой А. К., заключен договор займа №1-109/2014.

Согласно условиям договора ООО МКК «Семейный фонд» предоставил ответчику займ в размере 20 000,00 руб. на срок до <дата>, а ответчик обязался вернуть займ в установленный договором срок, а также уплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 115.00% годовых.

ООО МКК «Семейный фонд» предоставил сумму займа в полном объеме путем выдачи наличных денежных средств из кассы ООО МКК «Семейный фонд», что подтверждается договором займа №1-109/2014 от <дата> и расходным кассовым ордером №1-109/2014 от <дата>, содержащим подпись Фазыловой А.К. подтверждающую получение денежных средств.

Согласно расчету задолженности, приложенному к настоящему заявлению, по состоянию на <дата> задолженность заемщика по договору составляет 21 867,72 руб., из которых: сумма основного долга - 15 468,72 руб.; сумма процентов – 6 075,36 рублей; пени 323,64 руб.

Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет: платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита.

Расчет суммы иска проверен судом и признан обоснованным, исходя из условий заключенного кредитного договора, который не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования ООО МКК «Семейный фонд» о начислении процентов до дня возврата суммы займа, суд с учетом положений содержащихся в ст. 10, ст. 421, ст. 423 ГК РФ приходит к выводу о том, что начисление процентов за пользование займом в размере установленном договором займа, за пределами срока установленного для возврата займа (п. 2 Договора) не будет отвечать принципу разумности и добросовестности и приведет к нарушению баланса прав и обязанностей сторон договора, и приведет к неосновательному обогащению кредитора.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Доводы Фазыловой А.К. о том, что договор займа был заключен на заведомо невыгодных для заемщика условиях, поскольку договор представляет собой типовую форму, и она не могла внести изменения в договор при его заключении, суд находит не состоятельными, поскольку договор составлен в виде отдельного документа и содержит все существенные условия, в связи с чем, Фазылова А.К. не заблуждалась относительно природы сделки, осознавала, что берет денежные средства взаймы на условиях возвратности и платности.

При этом Фазыловой А.К. была предоставлена информация обо всех существенных условиях договора, полной стоимости займа, как с указанием процентов, так и указанием стоимости в денежном выражении, в момент заключения договора каких-либо замечаний Фазылова А.К. не высказывала, к заключению договора ее никто не принуждал.

Утверждения Фазыловой А.К. о том, что кредитор злоупотребил правами, а равно о переуступке прав требования и одностороннем изменении кредитором условий договора не подтверждены материалами дела.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствия нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае исходя из суммы основного долга, срока задолженности и размера заявленного ко взысканию размера неустойки пени, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

При этом суд отмечает, что сумма 6 075 рублей 36 копеек об уменьшении которой по правилам ст. 333 ГК РФ заявила Фазылова А.К. не является неустойкой.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований ООО МКК «Семейный фонд» в части взыскания задолженности образовавшейся по состоянию на <дата>. и не находит оснований для удовлетворения встречных требований Фазыловой А.К.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы ООО МКК «Семейный фонд» состоят из оплаты госпошлины в размере 856 рублей 03 копейки, что подтверждается платежными поручениями №1-109/2014 от <дата> и №1-109/2014 от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Семейный фонд» к Фазыловой А. К. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Фазыловой А. К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Семейный фонд» задолженность по договору займа №1-109/2014 от <дата> в сумме 21 867 руб. 72 коп образовавшуюся по состоянию на <дата>, в том числе: 15 468 руб. 72 коп., задолженность по основному долгу, 6 075 руб. 36 коп. задолженность по процентам займа, 323 руб. 64 коп. задолженность по пени, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 856 руб. 03 коп. Всего взыскать 22 723,75 (двадцать две тысячи семьсот двадцать три) рубля 75 копеек

В удовлетворении встречного иска Фазыловой А. К. к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Семейный фонд» о признании договора займа кабальным и недействительным и снижении размера процентов, неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья С.М. Байдин

№ 2-1-108/2020

66RS0035-01-2019-001926-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 г. г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Фазыловой А. К. о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Коммерческий банк «Восточный» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что <дата> между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Фазыловой А.К. был заключен договор кредитования №1-109/2014, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере - 79999.03 руб. сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по дог...

...овору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору.

В соответствии с условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть, в дату погашения по договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной.

При наличии просроченной задолженности заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно тарифам банка.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

В соответствии с условиями договора ежемесячно заемщик уведомлялся банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и SMS - сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности.

В соответствии с условиями договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных тарифами банка. Так как просроченная задолженность не была погашена заемщиком в установленном договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Таким образом, действие ответчика по прекращению оплаты по договору является неправомерными.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору.

По состоянию на <дата> задолженность по договору составляет 97 229.31 руб.

Сумма задолженности рассчитывается следующим образом:

74 872,37 руб. (задолженность по основному долгу) + 22 356.94 руб. (задолженность по процентам за пользование кредитными средствами) = 97229.31 руб.

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с <дата> по <дата>.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Просят взыскать с Фазыловой А.К. вышеуказанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3116 руб. 88 коп.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» Савина Е.С., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала против вынесения решения в порядке заочного производства (л.д. 9).

Определением от <дата> исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.3).

Ответчик Фазылова А.К. извещена по адресу, который указан заявителем в исковом заявлении (л.д. 29).

Копия определения получена ответчиком лично, о чем имеется её подпись в уведомлении (л.д.28).

Однако возражений о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчиком Фазыловой А.К. не представлено.

Возражений по существу заявленных требований ответчиком так же не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 819 ч.1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, <дата> ПАО КБ «Восточный» и Фазылова А.К. заключили кредитный договор №1-109/2014, в соответствии с которым, истец предоставил денежные средства в размере – 79 999 рублей 03 копеек, процентная ставка по кредиту – 22,7% годовых, полная стоимость кредита -22,776%, сроком до востребования.

Выдача кредита произведена путем перечисление денежных средств в размере 79 999 руб.03 коп. на счет заемщика 40№1-109/2014, открытый в ПАО КБ «Восточный», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 79 999 рублей 03 копеек. получены заемщиком, что подтверждается выпиской по счету.

При оформлении договора (заявка на открытие банковских счетов/анкета заемщика) ответчик была ознакомлена и согласилась с тарифами банка, о чем имеется ее подпись.Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре. Договор состоит, в том числе из заявки на открытие банковских счетов (в которой имеются подписи и которая свидетельствует о получении заемщиком всех неотъемлемых частей Договора), условий договора, тарифов, графиков погашения.

По настоящему договору банк открывает заемщику банковский счет, номер которого указан в заявке, используемый исключительно для операций по выдаче кредита и его получению, указанным в заявке способом, для погашения задолженности по кредиту, а также для проведения расчетов заемщика с банком, со страховщиками (при наличии индивидуального страхования), а также с иными лицами, указанными в договоре или дополнительных соглашениях к нему (п. 1.1 раздела I условий договора). В соответствии с п. 1.2 раздела I условий договора по настоящему договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства ( кредиты ), а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить на них проценты в порядке и на условиях, установленных договором, а именно: нецелевой кредит в размере, указанном в заявке, для использования по усмотрению заемщика, в том числе для уплаты страхового/ых взноса/ов (при наличии индивидуального страхования). Погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. Для этих целей в каждый процентный период, начиная с указанной в Заявке даты перечисления первого ежемесячного платежа, заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете (либо на ином счете, реквизиты которого указаны ему в соответствующем письменном уведомлении Банка) денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Списание денежных средств со счета в погашение задолженности по кредиту производится банком на основании распоряжения клиента в последний день соответствующего процентного периода. При наличии просроченной задолженности по кредиту заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме просроченной к уплате задолженности, текущей задолженности по уплате ежемесячного платежа и неустойки. При этом погашение просроченной задолженности по кредиту должно производиться банком в день поступления денежных средств на счет.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Свои обязательства по выдаче ответчику кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

ФИО4 условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет: платежи в погашение кредита и уплату процентов производит с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата.

По состоянию на <дата> задолженность по договору составляет 97 229 руб. 31 коп., в том числе: сумма основного долга – 74872 руб. 37 коп.; задолженность процентов за пользование кредитом -22 356 руб. 94 коп.

Расчет суммы иска проверен судом и признан обоснованным, исходя из условий заключенного кредитного договора, который не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку заемщиком Фазыловой А.К. не были исполнены обязательства по кредитному договору №1-109/2014 от <дата>, то исковые требования истца о взыскании суммы задолженности по договору в размере 97 229 руб. 31 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежат возмещению судебные расходы, которые он понес в виде оплаты госпошлины в размере 3116 руб. 88 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества КБ «Восточный» удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» с Фазыловой А. К. задолженность по кредитному договору №1-109/2014 от <дата> в размере 97 229 руб. 31 коп., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) – 74 872 руб. 37 коп.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 22 356 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3116 руб. 88 коп.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красноуфимский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья- Е.Ю. Хомутинникова