Федь Игорь Валерьевич

2-2948/2025

42RS0№-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе

Председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре Корягиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке

18 июня 2025 г.

дело по иску Федь И. В. к ООО "РОСДОРСТРОЙ" о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Федь И.В. обратился в суд с иском к ООО "РОСДОРСТРОЙ" о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве в размере 3 000 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве: в 19 час 30 мин механиком Яковлевым А.С. было выдано производственное задание звену в составе: машиниста крана Садртдинова М.А., стропальщиков Федь И.В., Силину Н.Н., слесарей Мамонтову Д.В. и Корчагину И.Т. смонтировать гусеничную цепь на бульдозере SHANTIU CD-22, г\н № и зафиксировать ее на соединительный палец. Для монтажа гусеничной цепи на зубья катков бульдозера, Садртдинов М.А. совместно с ним и Силиным Н.Н. выполнили вертикальный подъем и опускание гусеничной цепи. После установки гусеничной цепи на зубья катков, слесари Мамонтов Д.В. и Корчагин И.Г. начали выполнять фиксацию гусеничных траков в замок с помощью соединительного пальца. Фиксация производилась путем забивки пальца в замок траков кувалдой. Забивку пальца производил слесарь Мамонтов Д.В. Через некоторое время он устал, Мамонтов оставил кувалду на площадке ремонта и пошел за ключами в слесарную мастерскую. Около 21 час 00 мин он, находясь в зоне производства работ, взял кувалду и сам решил помоч...

...ь Мамонтову закончить работу по забивке пальца. Произведя несколько ударов по соединительному пальцу, он внезапно <данные изъяты> Он пошел в медицинский пункт, после оказания первой медицинской помощи обратился в больницу <адрес>, куда он был доставлен ДД.ММ.ГГГГ в 04 час 22 мин.

Согласно медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ему установлен диагноз: <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в офтальмологическом отделении ГБУЗ ЯНАО НЦГБ <адрес> с диагнозом – <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ФГБЮУ Московская НИИ глазных болезней имени Гельмгольца Минздрава России с диагнозом: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ему проведена <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в офтальмологическом отделении ГКБ № в <адрес> с диагнозом: <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в отделении лазерной хирургии клиники глазных болезней ГК № МЛПУ Минздрава РФ. <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в офтальмологическом отделении № ГБУЗ КО НГКБ № с диагнозом <данные изъяты>

При этом, <данные изъяты>, по мнению истца, оценивается в размере 3 000 000 руб., поскольку категория травмы относится к <данные изъяты>, истцу проводилось несколько операций, длительное время находился на обследовании, а также не способен обеспечивать себя и свою семью.

Полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 3 000 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель Челпанова О.Н., адвокат, действующий на основании ордера, на удовлетворении исковых требований настаивают в полном объеме. Дополнительно просят взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

ООО "РОСДОРСТРОЙ" в судебное заседание своего представителя не направило, о дне слушания дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, направило в суд возражения относительно заявленных исковых требований.

Суд, выслушав истца, представителя истца, опросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Федь И.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «РОСДОРСТРОЙ», работал в должности стропальщика.

Истец ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе в ООО «РОСДОРСТРОЙ», при выполнении задания, полученного от механика Яковлева А.С. - смонтировать гусеничную цепь на бульдозере SHANTIU CD-22, г\н № и зафиксировать ее на соединительный палец, данное задание было дано звену в составе: машиниста крана Садртдинова М.А., стропальщикам Федь И.В., Силину Н.Н., слесарям Мамонтову Д.В. и Корчагину И.Т.

Для монтажа гусеничной цепи на зубья катков бульдозера, Садртдинов М.А. совместно с Федь И.В. и Силиным выполнили вертикальный подъем и опускание гусеничной цепи. После установки гусеничной цепи на зубья катков, слесари Мамонтов Д.В. и Корчагин И.Г. начали выполнять фиксацию гусеничных траков в замок с помощью соединительного пальца. Фиксация производилась путем забивки пальца в замок траков кувалдой. Забивку пальца производил слесарь Мамонтов Д.В. Через некоторое время Мамонтов Д.В. устал, оставил кувалду на площадке ремонта и пошел за ключами в слесарную мастерскую.

Около 21 час 00 мин Федь И.В., находясь в зоне производства работ, взял кувалду и сам решил помочь Мамонтову Д.В. закончить работу по забивке пальца, произведя несколько ударов по соединительному пальцу, Федь И.В. внезапно почувствовал <данные изъяты>, сразу обратился в медицинский пункт, а после оказания первой медицинской помощи обратился в больницу <адрес>, куда был доставлен ДД.ММ.ГГГГ в 04 час 22 мин, где находился на лечении в офтальмологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена <данные изъяты>.

Самолетом истец был оставлен в ФГБУ «Московский НИИ глазных болезней имени Гельмгольца» Минздрава России.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ФГБУ «Московский НИИ глазных болезней имени Гельмгольца» М. Р. с диагнозом: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в офтальмологическом отделении ГКБ № в <адрес> с диагнозом: <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в отделении лазерной хирургии клиники глазных болезней ГК №1 МЛПУ Минздрава РФ. Проведено лазерное оперативное лечение иридотомия.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в офтальмологическом отделении № ГБУЗ КО НГКБ № с диагнозом <данные изъяты>.

Как следует из акта № о несчастном случае на производстве от 14.02.2017г., согласно медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ у истца проникающее <данные изъяты>

Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В порядке ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Из ст. 22 ТК РФ усматривается, что работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Никакому иному органу, кроме суда общей юрисдикции, не предоставлено право определять факт причинения морального вреда и определять размеры возмещения этого вреда при возникновении спора (ст. 237 ТК РФ).

Из п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 следует: учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу ст.ст. 21, 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определённом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ч. 3 ст. 8 ФЗ РФ от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение лицу морального вреда, причинённого в результате несчастного случая или профессионального заболевания, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 3 (абзацы 17 и 18) ФЗ РФ от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определённой квалификации, объёма и качества, а под степенью утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

То есть законодатель определяет профессиональную трудоспособность человека как способность к выполнению не любой работы, а именно работы определенной квалификации, объёма и качества, а степень утраты профессиональной трудоспособности - как степень застрахованного осуществлять не любую трудовую деятельность, а только профессиональную деятельность, причем такую, которая имела место до наступления страхового случая. Более того, в силу ст. 57 ТК РФ трудовая функция работника (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) является обязательным условием трудового договора.

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда (ст. 8 Закона РФ № 125-ФЗ).

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (ст. 3 Закона РФ №125-ФЗ).

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (ст. 7 Закона РФ № 125-ФЗ).

В связи с несчастным случаем на производстве был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, из которого следует, что причинами несчастного случая стало неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в следующих нарушениях: п.2.19 и 2.26 должностной инструкции механика ООО «РОСДОРСТРО! От ДД.ММ.ГГГГ., нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившаяся в нарушениях: абзацы 3 и 4 п.6 должностной инструкции стропальщика ООО «РОСДОРСТРОЙ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, допустившее нарушение требований охраны труда:

Механик Яковлев А.С. не обеспечил соблюдение безопасного производства ремонтных работ, допустил нарушение требований п.2.16 должностной инструкции механика ООО «РОСДОРСТРОЙ», утвержденной генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ,

Механик обязан - п.2.16 обеспечить организацию работ и рабочих мест в соответствии с требованиями правил, норм охраны труда, пожарной и промышленной безопасности и производственной санитарии,

п.2.26 контролировать использование работниками средств защиты и приспособлений по технике безопасности в процессе производства работ.

Стропальщик Федь И.В. не соблюдал трудовую дисциплину, самостоятельно расширил объем своих обязанностей, предусмотренных трудовым договором, без распоряжения работника которому он был подчинен. П.6 обязанности. Стропальщик обязан соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка, выполнять обязанности в рамках трудового договора по распоряжению работников, которым он подчинен.

Согласно справке МСЭ-2006 № Федь И.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 % с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Таким образом, вина работодателя в причинение вреда здоровью работнику, выразившееся в не обеспечении безопасных условий труда подтверждается Актом о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд признает доказанным факт получения истцом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время на территории работодателя в ООО «РОСДОРСТРОЙ», <данные изъяты>, следовательно, полученная истцом <данные изъяты> связана с производством, в связи с чем, лицом, ответственным за причинение вреда здоровью истца, является ответчик - работодатель истца ООО «РОСДОРСТРОЙ».

Грубой неосторожности истца Федь И.В. при расследовании несчастного случая на производстве установлено не было.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд находит, что истцу были причинены физические и нравственные страдания в связи с травмой ДД.ММ.ГГГГ, полученной на производстве, истцу было причинено <данные изъяты>.

В результате полученных повреждений здоровья истец испытал <данные изъяты>, вследствие чего у него нарушился сон, он не может вернуться к обычному образу жизни. При этом суд учитывает, что работодатель несет ответственность за произошедший с истцом несчастный случай на производстве, поскольку были нарушены требования охраны труда во время работы на производственной площадке.

Истец испытывает физические страдания, боль и болезненные ощущения после полученной травмы, испытывает неудобства в повседневной жизни, поскольку из-за частичной утраты здоровья ограничен в жизнедеятельности, лишен возможности вести привычный образ жизни. Суд учитывает тяжесть полученной травмы и ее последствия, возраст истца, также истец перенес несколько операций на глазу, длительное время обследовался, длительный период реабилитации после травмы, не сможет осуществлять трудовые обязанности по прежнему месту работы и получать прежнюю заработную плату.

Кроме того, у истца имеются нравственные страдания, связанные с полученной травмой, последствия травмы не позволяют ему в полной мере участвовать в своей жизни и жизни своей семьи, не имеет возможности полноценно выполнять физическую работу в быту, что доставляет ему неудобства, а также состояние беспомощности.

Сейчас он вынужден регулярно проходить медицинские обследования.

Данные доводы суд находит состоятельными и подтвержденными исследованными судом доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика ООО «РОСДОРСТРОЙ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд также учитывает возраст истца, тяжесть полученной производственной травмы, принимает во внимание характер и тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд считает, что размер морального вреда следует определить в размере 800 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует удовлетворить в сумме 30 000 руб. в пользу истца, поскольку данная сумма, по мнению суда, будет соответствовать требованиям гражданско-процессуального законодательства о разумных пределах возмещения расходов истца на оплату услуг представителя, при этом суд учитывает сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем истца работы, количество времени затраченного на его рассмотрение, и объем защищаемого права, а также удовлетворения требований истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «РОСДОРСТРОЙ» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 3000 руб., от уплаты которой истец был освобожден на основании закона.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО « РОСДОРСТРОЙ» ( <данные изъяты>) в пользу Федь И. В. денежную компенсацию морального вреда в сумме 800 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000руб.

Взыскать с ООО « РОСДОРСТРОЙ» ( <данные изъяты>) государственную пошлину в местный бюджет в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд через Центральный райсуд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья: Н.А.Путилова

Подлинный документ подшит в деле №2-2948/2025 Центрального районного суда <адрес>