Федченко Марина Александровна

КОПИЯ

Дело №12-441-13

Р Е Ш Е Н И Е

город Тюмень 13 августа 2013 года

625000, Тюменская область город Тюмень, ул. 8-е Марта, дом № 1

Судья Калининского районного суда города Тюмени – Драчева Н.Н.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Федченко М.А.,

защитника Лахно А.А., представившего удостоверение №078 от 07 февраля 2003 года и ордер №019508 от 12.08.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Федченко Марины Александровны, родившейся 06 ноября 1990 года в с.Аромашево Аромашевского района Тюменской области, гражданки Российской Федерации, не замужней, учащейся 5 курса очного отделения Тюменской сельскохозяйственной академии, зарегистрированной по адресу: Тюменская область, Аромашевский район, село Аромашево, улица Зеленая, дом 2 квартира 1, проживающей по адресу: город Тюмень, улица Рощинское шоссе, дом №2 корпус 16 квартира №522, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка №3 Калининского АО г.Тюмени от 05 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Калининского АО г.Тюмени от 05 июня 2013 года Федченко М.А. привлечена к административной ответственности за то, что она 30 апреля 2013 года в 01 час 40 минут на улице Рощинское шоссе, 18 в г.Тюмени, в нарушение п.2.7 ПДД, управляла автомашиной ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак А 030 КТ 72, находясь в состоянии опьянения, за что подвергнута административному наказанию в виде ...

Показать ещё

...лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

С постановлением мирового судьи Федченко М.А. не согласна, мотивируя тем, что машиной она не управляла, просто сидела на месте водителя, завела мотор, чтобы работал обогреватель салона, разговаривала с Середкиным И.А. в машине, во время разговора она выпила пива, вскоре на стоянку подъехали сотрудники ДПС, которые попросили ее предъявить документы, пересесть в патрульную машину, один из сотрудников сел за руль ее машины, поехали на объездное шоссе, где один из сотрудников подал ей алкотестер со вставленной в него трубкой, сказал ей дуть в трубку, в это время второй сотрудник вернулся с двумя мужчинами, которые остановились на некотором расстоянии на улице, присутствовали несколько минут. После освидетельствования ей выдали протокол об административном правонарушении и временное водительское удостоверение, к этому времени подошли Середкин И.А., Миронов М.И., Польянов В.В. При этом у нее не спрашивали согласия на проведение освидетельствования, не разъясняли порядок проведения освидетельствования, не показывали какие-либо документы на алкотестер, не спрашивали о ее согласии с результатами освидетельствования, показали на дисплее алкотестера цифры, сказали написать в акте «согласна». Считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований административного законодательства, поскольку в нем не указаны свидетели, в качестве понятых указаны Бурыхин Е.Г. и Велижанин А.А., которые заведомо не могли присутствовать при отстранении её от управления транспортным средством, поскольку согласно протокола отстранение было произведено в 01 час.50 мин., а из объяснений понятых следует, что приглашены они были в 02 час.04 мин., их опрос производился в одно и то же время одним сотрудником в течение 13 минут, поэтому указание суда на то, что объяснения у понятых отобраны в разное время, противоречит материалам дела, рапорт сотрудника ГИБДД не имеет отметки о регистрации. По мнению Федченко М.А., судом в нарушение требований закона не дано каких-либо оценок доказательствам, приобщенным к материалам дела, а именно: руководство по эксплуатации прибора Alkotest 6810, согласно которому период проверки(калибровки) данного прибора составляет 6 месяцев, в связи с чем, с момента проверки прибора-05.07.2012 года до момента его использования при освидетельствовании Федченко прошло более 6-ти месяцев, кроме того, в нарушение требований закона ей сотрудниками ГИБДД не были вручены копии процессуальных документов, о чем она указала в заявлении в ГИБДД, приобщенном судом, однако, суд не дал оценки данному обстоятельству. Указывает, что судом был нарушен порядок рассмотрения ходатайств, в постановлении неверно указано место жительства, не совпадающее с регистрацией, так же судом была оглашена резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении, о чем в постановлении не указано, порядок обжалования разъяснен с нарушением требований закона. Считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным.

Федченко М.А. и ее защитник Лахно А.А. в ходе судебного заседания доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили суд постановление мирового судьи судебного участка №3 Калининского АО г. Тюмени от 05 июня 2013 года отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тюмени Грозин И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы Федченко М.А. был извещен надлежащим образом, сведений об уважительной причине неявки в суд не представил, в связи с чем, суд рассматривает жалобу Федченко М.А. в отсутствие указанных лиц.

Свидетель Середкин И.А. в судебном заседании пояснил, что 30 апреля 2013 года 01 час 30 минут он приехал на автостоянку возле сельхоз академии на Рощинском кольце на своем автомобиле ВАЗ 2115, на стоянке увидел девушку стоящую перед открытым с капотом автомобилем ВАЗ 2110, он подошел, предложил помощь, устранил неполадку. После сели в автомобиль, Федченко села на водительское сиденье, он на переднее пассажирское, завели автомобиль, сидели грелись, Федченко достала бутылку пива, которую выпила, затем подъехали сотрудники ГИБДД, пригласили последнюю в свой автомобиль. Затем сотрудник ГИБДД сел в автомобиль Федченко и отогнал его к объездной дороги. Через некоторое время, он увидел Федченко в руках с временным удостоверением и протоколом.

Заслушав Федченко М.А., её защитника Лахно А.А., свидетеля Середкина И.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием полагать, что водитель Федченко М.А. 30 апреля 2013 года находилась в состоянии опьянения, явилось: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475.

Факт управления Федченко М.А. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 30 апреля 2013 года, 72 АР 732521 (л.д. 4), в соответствии с которым Федченко М.А. управляла автомашиной в состоянии опьянения, Федченко М.А. были разъяснены ее права, объяснений и замечаний по содержанию протокола от неё не поступило, копия протокола ей вручена;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30 апреля 2013 года 72 АО №148807 (л.д.5) в соответствии с которым Федченко М.А., в присутствии двух понятых, была отстранена от управления автомашиной ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак А 030 КТ 72, так как находилась в состоянии опьянения, копию протокола Федченко М.А. получила, о чем свидетельствует её подпись в соответствующей графе протокола;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 апреля 2013 года 72 ВТ 075688 (л.д.7), с бумажным носителем к нему (л.д.6), согласно которого у Федченко М.А., в присутствии двух понятых, установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,38 мг\л, с результатами освидетельствования Федченко М.А. была согласна, замечаний от присутствующих лиц не поступило, что подтверждается их подписями в протоколе, на бумажном носителе;

- объяснениями свидетелей Велижанина А.А. и Бурыхина Е.Г. о том, что у Федченко М.А. имелись признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта. Результаты освидетельствования согласно показания прибора 0,38 мг/л. Федченко М.А. результаты освидетельствования не оспаривала (л.д.8,9);

- рапортом инспектора ДПС Рота 3 Взвод 1 ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тюмени Грозина И.И., согласно которого 30 апреля 2013 года около 01 часа 40 минут по адресу: г. Тюмень, ул. Рощинское шоссе 18 было остановлено транспортное средство ВАЗ 21102 госномер А 030 КТ 72 под управлением гр. Федченко М.А., от которой исходил запах алкоголя. Данной гр. Федченко М.А. было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она дала свое согласие (л.д.11).

У суда нет оснований не доверять данным доказательствам.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия Федченко М.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы жалобы Федченко М.А., что она не управляла автомашиной, а только сидела в машине с включенным двигателем, что могут подтвердить свидетели Середкин И.А., Миронов М.И., Польянов В.В., суд считает несостоятельными, расценивает их как способ защиты, желание уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение, данные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами, были проверены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, им дана надлежащая оценка. При оформлении в отношении Федченко М.А. административного материала, она не указывала, что не управляла транспортным средством. Судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Середкина, Миронова, Польянова, являющихся знакомыми Федченко М.А. и заинтересованными в исходе дела, не заявленных Федченко М.А. в качестве свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того, показания данных свидетелей в судебном заседании опровергают доводы жалобы Федченко М.А. о том, что ее машина под управлением сотрудника ДПС поехала на объездное шоссе, из их показаний следует, что на объездное шоссе поехал автомобиль ДПС, в котором также находилась Федченко М.А. Свидетели Миронов и Польянов подъехали после того, как Федченко М.А. отстранили от управления транспортным средством, в связи с чем, не могут подтвердить, что Федченко М.А. не управляла транспортным средством.

Доводы жалобы Федченко М.А., что у нее не спрашивали согласия на проведение освидетельствования, ни ей, ни понятым не разъясняли порядок проведения освидетельствования, не показывали какие-либо документы на алкотестер, не демонстрировалась целостность на нем клейма государственного поверителя, не предъявлялось ни свидетельство о поверке, ни запись о поверке технического средства в его паспорте, не спрашивали о ее согласии с результатами освидетельствования, показали на дисплее алкотестера цифры, сказали написать в акте «согласна», тем самым, считает был нарушен порядок проведения освидетельствования, суд считает несостоятельными, поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Федченко М.А. была согласна, что подтверждается её подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Каких-либо других объяснений Федченко М.А. не давала. При составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушений процессуальных требований не допущено, о чем свидетельствует содержание названных документов, при этом протоколы составлены с участием понятых, замечаний ни от кого не поступило. Согласно объяснений понятых Велижанина, Бурыхина Федченко М.А. дала свое согласие на проведение освидетельствования на состояние опьянения, перед началом освидетельствования им и Федченко М.А. был разъяснен порядок проведения освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорте технического средства.

Инспектором ДПС ГИБДД в акте освидетельствования на состояние опьянения указаны имевшиеся у Федченко М.А. клинические признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, наличие которых явилось основанием для проведения освидетельствования Федченко М.А. на состояние алкогольного опьянения. Оснований подвергать сомнению результаты теста дыхания Федченко М.А. также не имеется. В выдыхаемом Федченко М.А. воздухе наличие абсолютного этилового спирта составляет концентрацию 0,38 мг/л.

При таких обстоятельствах у инспектора ГИБДД имелись основания для отстранения Федченко М.А. от управления транспортным средством.

Освидетельствование Федченко М.А. на состояние алкогольного опьянения, его отстранение от управления транспортным средством проведены в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

Доводы жалобы Федченко М.А. о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований административного законодательства, поскольку в нем не указаны свидетели, в качестве понятых указаны Бурыхин Е.Г. и Велижанин А.А., которые заведомо не могли присутствовать при отстранении её от управления транспортным средством, поскольку согласно протокола отстранение было произведено в 01 час.50 мин., а из объяснений понятых следует, что приглашены они были в 02 час.04 мин., их опрос производился в одно и то же время одним сотрудником в течение 13 минут, поэтому указание суда на то, что объяснения у понятых отобраны в разное время, противоречит материалам дела, суд считает несостоятельными, поскольку протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильно разрешения дела, в протоколе отражены, также из протокола следует, что Федченко М.А. права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ были разъяснены, однако объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов Федченко М.А. не сделано. Понятые Велижанин, Бурыхин присутствовали при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании Федченко М.А., подтверждаются как объяснениями данных свидетелей, так и рапортом инспектора ДПС Грозина И.И., протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с записью результатов исследования. Данные доводы Федченко М.А. были проверены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, обоснованно указал в постановлении, что объяснения у понятых отобраны в разное время, хотя и непродолжительное, объяснения понятых Велижанина А.А. начато в 01 час.55 мин., Бурыхина Е.Г. –в 01 час.53 мин., что свидетельствует о том, что понятые присутствовали при отстранении Федченко М.А. от управления транспортным средством. Указание в их объяснении времени отстранения 02 час.04 мин. не является доказательством того, что понятые не присутствовали при отстранении от управления транспортным средством Федченко М.А., поскольку подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, где данные лица, а также Федченко М.А., заявлений и замечаний от присутствующих лиц не поступило.

Доводы жалобы Федченко М.А. о том, что ходатайство защитника о принудительном приводе понятых судом необоснованно отказано, чем нарушено её право на защиту, суд считает несостоятельными, поскольку по ходатайству защитника Федченко М.А.- Лахно А.А. судебное заседание было отложено для вызова и допроса понятых Велижанина, Бурыхина, однако в судебное заседание указанные лица не явились, в принудительном приводе понятых было отказано, поскольку у суда не вызывает сомнения протокол и акт, составленные с участием понятых, их объяснения, противоречий в указанных документах не имеется, что согласуется с требованиями ч.3 ст.29.4 КоАП РФ, в связи с чем, нарушений права на защиту судом при отказе в принудительном приводе свидетелей не допущено. Кроме того, защитнику и Федченко М.А. ничто не препятствовало представить данных понятых в судебное заседании самим.

Доводы жалобы Федченко М.А. о том, что приобщенным к материалам дела, а именно: руководство по эксплуатации прибора Alkotest 6810, согласно которому период проверки(калибровки) данного прибора составляет 6 месяцев, в связи с чем, с момента проверки прибора-05.07.2012 года до момента его использования при освидетельствовании Федченко прошло более 6-ти месяцев, суд считает несостоятельными, поскольку указанные доводы были проверены мировым судьей, им дана надлежащая оценка. Кроме того, в процессуальных документах указана дата поверки прибора Alkotest 6810- 05.07.2012 года, а не дата проверки, как указано в жалобе. В приобщенной судом по ходатайству защитника руководстве по эксплуатации прибора Alkotest 6810 указано о проведении проверки калибровки каждые шесть месяцев, что не относится к сроку проведения поверки средства измерения, поскольку согласно ст.2 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (в ред.от 28.07.2012 года) калибровка средств измерений и поверка средств измерений имеют разные понятия: калибровка средств измерений- совокупность операций, выполняемых в целях определения действительных значений метрологических характеристик средств измерений; поверка средств измерений –совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям. Калибровка проводится при необходимости и при наличии у прибора свидетельства о поверке не является обязательной для установления пригодности прибора к применению. То обстоятельство, указанное в жалобе, что во время проведения освидетельствования у Федченко М.А.в нагрудном кармане находился работающий телефон, тем самым, были нарушены условия проведения измерений, содержащихся в руководстве по эксплуатации алкотестера, суд считает надуманными и не подтвержденными доказательствами, поскольку указанные обстоятельства при проведении освидетельствования Федченко М.А. не заявлялись, замечаний по проведению освидетельствования, как следует из акта освидетельствования и объяснений понятых, от нее не поступило.

Доводы жалобы Федченко М.А., что в нарушение требований закона ей сотрудниками ГИБДД не были вручены копии процессуальных документов, что в судебном заседании подтвердили свидетели Середкин и Миронов, о чем она указала в заявлении в ГИБДД, приобщенном судом, однако, суд не дал оценки данному обстоятельству, суд считает необоснованными, поскольку копию протокола об отстранении от управления транспортным средством, копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Федченко М.А. были получены, о чем свидетельствуют её подписи в указанных процессуальных документах. Кроме того, как следует из самой жалобы Федченко М.А. и из показаний свидетелей Середкина, Миронова, Польянова следует, что данные лица подошли к месту освидетельствования после вручения Федченко М.А. протокола об административном правонарушении и временного разрешения.

Доводы жалобы Федченко М.А. о том, что рапорт сотрудника ГИБДД не имеет отметки о регистрации, в нарушение требований ст.70.4 Приказа МВД РФ №150 от 01.03.1999 г. «Об организации делопроизводства и порядка работы с обращениями граждан в центральном аппарате и подчиненных подразделениях МВД России», суд считает несостоятельными, поскольку указанный Приказ утратил силу. В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Форма рапорта инспектора ГИБДД нормами КоАП РФ не регламентирована, рапорт сотрудника не является процессуальным документом, а относится к иным доказательствам, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ, и подлежит оценке на предмет достоверности. Как усматривается, рапорт инспектора ДПС ГИБДД Грозина И.И. содержит сведения, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей в ходе анализа иных представленных доказательств по делу.

Доводы жалобы Федченко М.А. о том, что судом был нарушен порядок рассмотрения ходатайств, в постановлении неверно указано место жительства, не совпадающее с регистрацией, так же судом была оглашена резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении, о чем в постановлении не указано, порядок обжалования разъяснен с нарушением требований закона, суд считает необоснованными, поскольку заявленные ходатайства, были рассмотрены судом 05.06.2013 года до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, порядок рассмотрения ходатайств судом не нарушен. Доказательств о том, что оглашена резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении, суду не представлено. Неверное указание в постановлении места жительства, не совпадающего с местом регистрации, не является нарушением, влекущим отмену постановления.

Федченко М.А. назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №3 Калининского АО г.Тюмени от 05.06.2013 года в отношении Федченко Марины Александровны является законным и обоснованным. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно. Каких - либо нарушений процессуальных требований административного законодательства при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1., 30.3., 30.6. и п.1 ч.1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка №3 Калининского АО г.Тюмени от 05 июня 2013 года в отношении Федченко Марины Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Федченко М.А. - без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка №3 Калининского АО г.Тюмени для исполнения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись Драчева Н.Н.

Копия верна.

Судья Драчева Н.Н.

Свернуть