Феденев Николай Валерьевич

03.11.2017 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Е. В., при секретаре Колдине М. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феденева Н. В. к Хохловой Е. Е. о выселении, взыскании имущественного ущерба и морального вреда,

установил:

Феденев Н. В. обратился в суд с требованием к Хохловой Е. Е. о выселении, взыскании имущественного ущерба и морального вреда.

27.10.2017 судебное заседание отложено до 01.11.2017 в 16:00.

01.11.2017 судебное заседание по делу было отложено в связи с неявкой истца до 09:15 03.11.2017.

В последующее судебное заседание, назначенное на 09:15 03.11.2017 истец, извещенный о дате и времени слушания дела надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об смс-информировании от 02.11.2017, не явился, заявлений о причинах своей неявки суду не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Феденева Н. В. к Хохловой Е. Е. о выселении, взыскании имущественного ущерба и морального вреда на основании абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь абзацем 7 статьей 222, статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление Феденева Н. В. к Хохловой Е. Е. о выселении, взыскании ...

...имущественного ущерба и морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что согласно положению статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах шестом и седьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в пятнадцатидневный срок с подачей частной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е. В. Максимова

Дело № 2-727/2018, № 2-434/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29.05.2018

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Хабаровой О.В.,

с участием прокурора Кочневой Е.В.,

при секретаре Дектянникове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Феденёва Н. В. к Давыдовой (Хохловой) Е. Е. о выселении из жилого помещения, обязании оплатить задолженность за коммунальные услуги за жилое помещение, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, объединенного с гражданским делом по иску Давыдовой Е. Е. к Хохлову Д. В., Феденёву Н. В., Администрации г. Екатеринбурга о признании недействительным отказа от участия в приватизации, признании недействительным договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан, признании недействительным договора купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Феденёв Н.В. обратился в суд с иском к Давыдовой (Хохловой) Е.Е. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес >, взыскании имущественного ущерба и морального вреда.

В обоснование требований указано, что Феденёв Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес >, на основании договора купли-продажи квартиры от 02.03.2016, заключенного с Хохловым Д.В., право собственности которого на указанную квартиру возникло на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 24.12.2015. Договор купли-продажи был исполнен истцом надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении Хохловым Д.В. денежных средств в размере 3 500 000 руб. На момент заключения договора в спорной квартире были зарегистрированы Хохлов Д.В., Хохлова Е.Е., Шинова О.В. Данным лицам было разрешено проживать в указанном жилом помещении до 20.05.2016 на основании устной договоренности истцом и указанными лицами. Также была устная договоренность об обязанности данных лиц оплачивать жилищно-коммунальные услуги за весь период проживания в квартире. Хохлов Д.В., Хохлова Е.Е., Шинова О.В. снялись с регистрационного учета 19.07.2016 и 20.07.2016. Хохлов Д.В., Шинова О.В. выехали из квартиры, а Хохлова Е.Е. осталась проживать на данных условиях. В августе 2016 истцу стало известно, что за квартиру имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных ...

...услуг. Требования Феденёва Н.В. оплатить долг за жилищно-коммунальные услуги и освободить жилое помещение ответчик Хохлова Е.Е. оставила без внимания и заменила входную дверь в квартиру, тем самым препятствуя истцу в пользовании жильем. 01.09.2016 для того, чтобы попасть в квартиру, Феденёв Н.В. вынужден был вызвать наряд полиции. До настоящего времени имущество не освобождено, долг за квартиру не оплачен, неправомерное поведение ответчика причинила истцу моральные страдания. Поскольку Хохлова Е.Е. проживает в данной квартире без законных оснований, не производит оплату за жилищно-коммунальные услуги, препятствует собственнику владеть, пользоваться и распоряжаться жилым помещением, просит выселить Хохлову Е.Е. из квартиры, обязать оплатить задолженность по коммунальным услугам за период с апреля 2016 по август 2017 в сумме 146 696 руб. 47 коп., пени - 31 563 руб. 74 коп., взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Давыдова (Хохлова) Е.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Хохлову Д.В., Феденёву Н.В., Администрации г. Екатеринбурга о признании недействительным отказа от участия в приватизации квартиры по адресу: < адрес > от 16.12.2015, признании недействительным договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность Хохлову Д.В. от < дд.мм.гггг >.

С учетом заявления об увеличении исковых требований от 20.02.2018 просила признать договор купли - продажи квартиры от 02.03.2016, заключенный между Хохловым Д.В. и Феденёвым Н.В. незаконным.

В обосновании иска указано, что Хохлова Е.Е. проживает в спорном жилом помещении с начала 2012 вместе с дедом Х.В.Е. и дядей Хохловым Д.В., зарегистрирована с 16.04.2013. Квартира находилась в муниципальной собственности. В 2014 дед Х.В.Е. умер. В сентябре 2016 истцу Давыдовой (Хохловой) Е.Е. стало известно, что Хохлов Д.В., сфальсифицировав ее отказ от приватизации квартиры, заключил с МО «город Екатеринбург» договор приватизации без ее согласия и отказа от приватизации, по которому Хохлов Д.В. приобрел право собственности на квартиру по адресу: < адрес >, в дальнейшем продав ее своему знакомому Феденёву Н.В. Считает, что договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность Хохлову Д.В. от 24.12.2015 является недействительным, так как заключен без согласия Давыдовой (Хохловой) Е.Е. и ее отказа от приватизации, что противоречит ст. 2 ч. 7 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Договор купли-продажи спорной квартиры от 02.03.2016 является недействительным по основаниям ст. 168 и ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 02.02.2018 гражданское дело № 2-434/2018 объединено с гражданским делом № 2-427/2018 для совместного рассмотрения.

В судебном заседании Феденёв Н.В., его представитель Лобов М.С. исковые требования к Давыдовой Е.Е. о выселении, обязании оплатить задолженность по коммунальным услугам за период с апреля 2016 по август 2017 в сумме 146 696 руб. 47 коп., пени - 31 563 руб. 74 коп., всего - 178 260 руб. 21 коп., которые считают убытками истца, однако Феденёв Н.В их не оплачивал, поскольку не пользовался квартирой, взыскание расходов по оплате государственной пошлины поддержали, требования о взыскании компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовых расходов не поддержали. Пояснили, что на основании договора купли-продажи квартиры от 02.03.2016, заключенного с Хохловым Д.В., право собственности которого на указанную квартиру возникло на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 24.12.2015, истец является собственником спорной квартиры, надлежащим образом исполнил договор, что подтверждается распиской о получении Хохловым Д.В. денежных средств в размере 3 500 000 руб. от 02.03.2016, имеющейся в материалах дела. Хохловой Е.Е. в присутствии истца и третьих лиц Хохловым Д.В. в спорной квартире на кухне половина денежных средств от продажи квартиры была передана без оформления расписки. Феденёв Н.В. разрешил пожить ответчику и третьим лицам в квартире 2 месяца с условием оплаты жилищно-коммунальных услуг. В августе 2016, Феденёв Н.В. обнаружил, что по лицевому счету квартиры имеется задолженность, предъявил ответчику требования о выселении из жилого помещения. После того, как Хохлова Е.Е. отказалась выезжать из жилого помещения, установила железную дверь, 01.09.2016 истец обратился в ОП № 15 с заявлением. Требования о выселении были направлены ответчику Хохловой Е.Е. истцом Феденёвым Н.В. заказными письмами с уведомлением 06.10.2016 по спорному адресу и по адресу регистрации ответчика в < адрес >, которое было получено Хохловой Е.Е., а также телеграммами от 02.11.2016, направленными Хохловой Е.Е. по двум адресам и полученной по спорному адресу мужем Хохловой Е.Е. - Давыдовым. Просили взыскать с Давыдовой Е.Е. в пользу Феденёва Н.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 29 000 руб., расходы по оплате почерковедческого исследования в размере 20 000 руб. Пояснили, что на основании выводов заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза» < № > от 07.05.2018 рукописный текст «Хохлова Е. Е.» и подпись от ее имени, изображение которых имеются в строке: «Подпись» в копии нотариально удостоверенного согласия на бланке < № > от 16.12.2015 от имени Хохловой Е.Е. выполнены самой Хохловой Е.Е. Рукописный текст «Хохлова Е.Е.» и подпись от ее имени, изображение которых имеются в графе 7 -й копии страницы Реестра регистрации нотариальных действий нотариуса Ш.В.В. с записью от 16.12.2015 за номером: < № >, выполнены самой Хохловой Е.Е.

Давыдова (Хохлова) Е.Е. в судебном заседании исковые требования Феденёва Н.В. о выселении не признала, свои требования к Хохлову Д.В., Феденёву Н.В., Администрации г. Екатеринбурга о признании недействительным отказа от участия в приватизации, признании недействительным договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан, признании недействительным договора купли-продажи квартиры поддержала, пояснила, что настаивает на том, что подпись на нотариальном согласии Хохловой Е.Е. на приватизацию Хохловым Д.В. квартиры по адресу: < адрес > выполнена не ею, а иным лицом. Указала, что назначенную судом для проверки достоверности подписи почерковедческую экспертизу в Федеральном бюджетном учреждении «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», на разрешение которой был поставлен вопрос: «Произведена ли подпись и расшифровка подписи Хохловой Е.Е. на нотариально удостоверенном согласии < № > от 16.12.2015 Хохловой Е.Е. или иным лицом?», оплата стоимости которой была возложена на Давыдову Е.Е., оплатить не смогла из-за финансовых трудностей, однако суду об этом не сообщила. С заключением специалиста ООО «Независимая экспертиза» < № > от 07.05.2018, представленным Феденёвым Н.В. о том, что рукописный текст «Хохлова Е. Е.» и подпись от ее имени, изображение которых имеются в строке: «Подпись» в копии нотариально удостоверенного согласия выполнены Хохловой Е.Е., не согласна. Никаких денежных средств от Хохлова Д.В. за квартиру не получала, с ним о приватизации квартиры, о ее продаже Феденёву Н.В. не договаривалась, об этом ничего не знала до сентября 2016. С Феденёвым Н.В. устной договоренности о проживании в квартире временно после ее продажи и об оплате коммунальных услуг не имела. От Феденёва Н.В. получала в 2016, 2017 требования о выселении из спорной квартиры. Платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг получала два раза, оплатила в феврале 2016 сумму в размере 4000 руб., больше оплат не производила.

Представители Давыдовой Е.Е. по ордеру адвокат Рыбальченко А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.

В удовлетворении ходатайства Давыдовой Е.Е. об отложении судебного заседания в связи с неявкой представителя, судом было отказано, так как неявка представителя не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку Давыдова Е.Е., присутствовавшая в судебном заседании, может защищать свои права самостоятельно, а также суду не представлено уважительности причин неявки в процесс представителя.

Третье лицо Шинова О.В., ответчик Хохлов Д.В., представитель Администрации г. Екатеринбурга, нотариус Шакирова Н.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причины неявки Шиновой О.В., Хохлова Д.В., представителя Администрации г. Екатеринбурга не известны, третье лицо нотариус Шакирова Н.В. просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск о выселении обоснованным, подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 16 октября 2012 года) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьей 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 57,5 кв.м, расположенную по адресу: < адрес > (дело № 2-427/18 т. 1 л.д. 164,165).

Согласно договору социального найма от 17.12.2009 < № >, нанимателем спорного жилого помещения являлся Х.В.Е., в качестве членов семьи указаны: жена Х.Т.В., сын - Хохлов Д.В. (дело № 2-427/18 т. 1 л.д. 14-152).

Х.Т.В. умерла 27.08.2012 (дело № 2-427/18 т. 1 л.д. 158).

Х.В.Е. умер 28.03.2014 (дело № 2-427/18 т. 1 л.д. 157).

Согласно свидетельствам о рождении Х.Е.В., < дд.мм.гггг > года рождения, Хохлов Д.В., < дд.мм.гггг > года рождения, являются сыновьями Х.В.Е., Х.Т.В. (дело № 2-427/18 т. 1 л.д. 156).

На основании справки о зарегистрированных лицах от 14.12.2015, в спорном жилом помещении зарегистрированы сын Хохлов Д.В., внучка Хохлова Е.Е., < дд.мм.гггг > года рождения, с 16.04.2013 (дело № 2-427/18 т. 1 л.д. 145).

Как следует из договора передачи квартиры в собственность граждан от 24.12.2015, заключенного между Администрацией г. Екатеринбурга и С.В.В., действующей по доверенности Хохлова Д.В., удостоверенной 16.12.2015 Ш.В.В. временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г. Екатеринбурга Шакировой Н.В., зарегистрированной в реестре за < № > (дело № 2-434/18 л.д. 60), Администрация г. Екатеринбурга безвозмездно передала в собственность Хохлова Д.В. квартиру общей площадью 57,5 кв.м, расположенную по адресу: < адрес > (дело № 2-427/18 т. 1 л.д. 143, 144).

Из согласия от 16.12.2015, удостоверенного Ш.В.В. временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г. Екатеринбурга Шакировой Н.В., зарегистрированной в реестре за < № >, следует, что Хохлова Е.Е. дала согласие на приватизацию квартиры по адресу: < адрес > на имя Хохлова Д.В. и просила не включать ее в число участников приватизации указанного жилого помещения. Претензий по приватизации указанного жилого помещения не имеет, от права приватизации отказывается. Согласие подписано Хохловой Е.Е. собственноручно, в присутствии Ш.В.В. временно исполняющего обязанности нотариуса нотариального округа г. Екатеринбурга Шакировой Н.В., личность подписавшего документ установлена, дееспособность проверена (дело № 2-427/18 т. 1 л.д. 104,153).

На основании договора купли-продажи от 02.03.2016, заключенного между Хохловым Д.В. и Феденёвым Н.В., Феденёв Н.В. приобрел в собственность квартиру по адресу: < адрес > за 3 500 000 руб. Согласно п. 3 указанного договора на момент заключения указанного договора в отчуждаемой квартире на регистрационном учете по месту жительства состоят и сохраняют права проживания Хохлов Д.В., Хохлова Е.Е., Шинова О.В., что подтверждается справкой. На основании п. 8 договора, стороны согласовали вопросы с расчетами по коммунальным услугам и плате за электроэнергию в отношении отчуждаемого имущества, и не имеют в этой связи взаимных претензий. Согласно подписей сторон сумма в размере 3 500 000 руб. получена полностью Хохловым Д.В., претензий не имеет (дело № 2-434/18 л.д. 91-93).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 23.10.2017, свидетельства о государственной регистрации права от 17.03.2016, Феденёв В.Н. является собственником спорной квартиры (дело № 2-427/18 т. 1 л.д. 24, 51-54).

Отказывая в удовлетворении иска Давыдовой (Хохловой) Е.Е., суд исходит из закрепленных в статье 123 Конституции Российской Федерации и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, из закрепленных в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, что недоказанность тех обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, является основанием для отказа в иске, а недоказанность тех обстоятельств, на которые в обоснование своих возражений ссылается ответчик, может служить основанием для удовлетворения иска.

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 5 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Поскольку, предъявляя иск, Давыдова (Хохлова) Е.Е. основывала свои требования на утверждениях о том, что спорное жилое помещение было приватизировано Хохловым Д.В. без получения ее согласия на такую приватизацию, что Давыдова (Хохлова) Е.Е. от права на участие в приватизации и от получения в собственность причитающейся ей доли спорного жилого помещения не отказывалась, что противоречит ст. 2 ч. 7 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», то Давыдова (Хохлова) Е.Е. должна была доказать, что подпись в представленном согласии на приватизацию выполнена не ею.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2018 срок для оплаты экспертизы Давыдовой Е.Е. был установлен в течение 5 дней с момента поступления дела в экспертное учреждение (дело № 2-427/18 т. 1 л.д. 240-244).

Согласно сопроводительному письму, дело поступило в ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 10.04.2018 (дело № 2-427/18 т. 2 л.д. 3).

Начальник ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 20.04.2018 сообщил суду, что необходимо уведомить Давыдову Е.Е. об оплате экспертизы (дело № 2-427/18 т. 2 л.д.6).

Согласно телефонограмме от 23.04.2018, помощник судьи сообщила Давыдовой Е.Е. о необходимости оплатить экспертизу до 27.04.2018 и стоимость экспертизы (дело № 2-427/18 т. 2 л.д. 9).

В связи с отсутствием оплаты экспертизы, дело истребовано судом из экспертного учреждения 16.05.2018 (дело № 2-427/18 т. 2 л.д. 11).

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что подпись в представленном согласии на приватизацию выполнена не ею Давыдова (Хохлова) Е.Е. суду не представила. Назначенную по ее ходатайству судом для проверки достоверности подписи почерковедческую экспертизу в Федеральном бюджетном учреждении «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», на разрешение которой был поставлен вопрос: «Произведена ли подпись и расшифровка подписи Хохловой Е.Е. на нотариально удостоверенном согласии < № > от 16.12.2015 Хохловой Е.Е. или иным лицом?», оплата стоимости которой была возложена на Давыдову Е.Е., Давыдова Е.Е. не оплатила. В судебном заседании пояснила, что оплатить не смогла из-за финансовых трудностей, однако суду об этом не сообщила, доказательств финансовых трудностей не представила.

На основании выводов заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза» < № > от 07.05.2018, представленного Феденёвым Н.В., рукописный текст «Хохлова Е. Е.» и подпись от ее имени, изображение которых имеются в строке: «Подпись» в копии нотариально удостоверенного согласия на бланке < № > от 16.12.2015 от имени Хохловой Е.Е. выполнены самой Хохловой Е.Е. Рукописный текст «Хохлова Е.Е.» и подпись от ее имени, изображение которых имеются в графе 7 -й копии страницы Реестра регистрации нотариальных действий нотариуса Ш.В.В. с записью от 16.12.2015 за номером: < № >, выполнены самой Хохловой Е.Е. (дело № 2-427/18 т. 2 л.д.25-46).

Доказательств ошибочности выводов эксперта Давыдова Е.Е. суду не представила, таким образом, у суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку исследования проводились из собранных судом копий документов, содержащих рукописные записи, выполненные Давыдова Е.Е. (дело № 2-427/18 т. 2 л.д. 47-96).

Суд считает возможным положить в основу решения по делу заключениеэксперта ООО «Независимая экспертиза» И., имеющей высшее образование, допуск на право самостоятельного производства почерковедческой экспертизы документов, подтвержденный свидетельством МВД Российской Федерации < № > от 14.06.1977, свидетельством о праве проведения судебных почерковедческих экспертиз документов < № > < № >, выданным Учебным центром ООО «Независимая экспертиза» на основании лицензии серии < № > от 31.10.2007, имеющей сертификат соответствия требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области «Экспертиза почерковедческая и техническая экспертиза документов в судебной деятельности», удостоверение о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе «Экспертиза почерковедческая и техническая экспертиза документов в судебной деятельности», выданные ФГБОУ ВПО «Уральский государственный лесотехнический университет» в 2013, стаж экспертной работы по данному виду экспертиз 38 лет.

Таким образом, факт подписания Давыдовой (Хохловой) Е.Е. согласия на приватизацию Хохлова Д.В. спорного жилого помещения и отказа Давыдовой (Хохловой) Е.Е. от участия в приватизации подтвержден представленным Феденёвым Н.В заключением специалиста.

Поскольку те обстоятельства, на которые в обоснование иска ссылается Давыдова Е.Е. не доказаны, суд отказывает ей в иске к Хохлову Д.В., Феденёву Н.В., Администрации г. Екатеринбурга о признании недействительным отказа от участия в приватизации, признании недействительным договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан.

Суд критически относится к доводам Давыдовой Е.Е. о том, что договор купли-продажи спорной квартиры от 02.03.2016 является недействительным по основаниям ст. 168 и ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.(ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) Поскольку сделка купли-продажи спорной квартиры между Феденёвым Н.В. и Хохловым Д.В. произведена законно, что подтверждается представленными в материалы дела копиями документов по запросу суда из Россреестра от 15.01.2018 (дело № 2-434/2018 л.д. 45-98) и пояснениями сторон, в том числе Хохлова Д.В., Феденёва Н.В., Шиновой О.В., которые они давали в судебном заседании 20.02.2018 (дело № 2-427/2018 т. 1 л.д. 168-181), а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП № 15 Управления МВД России по г. Екатеринбургу от 10.09.2016 по заявлению Хохловой Е.Е., которая просила привлечь к уголовной ответственности Хохлова Д.В. по факту кражи документов и мошеннических действий, в котором указывала, что стала искать свой паспорт и нашла его за комодом, где стояла дата выписки 19.07.2016 из спорного жилого помещения и регистрация в Пышминском районе Свердловской области < адрес >. В затребованном заявлении о снятии с регистрационного учета по месту жительства Хохловой Е.Е. от 18.07.2016, при визуальном осмотре которого каких-либо отличий в подписи выявлено не было. Из материалов проверки факт совершения преступлений, ответственность за которые предусмотрена ст. 159 Уголовного кодекса РФ, своего подтверждения не нашел (дело № 2-427/18 т. 1 л.д. 140).

При таких обстоятельствах, исковые требования Давыдовой Е.Е. признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры удовлетворению также не подлежат.

Что касается требованийФеденёва Н.В. к Давыдовой Е.Е. о выселении из спорного жилого помещения, то суд приходит к следующему.

Статья 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусматривает, что действие положений части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из части 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ следует, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

Согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

В соответствии с частью 1 статьи 558 Гражданского кодекса РФ перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых эти лица проживают.

Из данной нормы следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Следовательно, если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу он не может быть выселен из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением. При этом необходимо исходить из того, что право пользования носит бессрочный характер.

Согласно п. 3 договора от 02.03.2016 на момент заключения указанного договора в отчуждаемой квартире на регистрационном учете по месту жительства состоят и сохраняют права проживания Хохлов Д.В., Хохлова Е.Е., Шинова О.В.

На основании справки ЦМУ от 10.01.2018, Давыдова (Хохлова) Е.Е. была зарегистрирована в спорном жилом помещении с 16.04.2013 по 19.07.2016 (дело № 2-434/2018 л.д. 43).

Как следует из сведений Управления по вопросам миграции отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Свердловской области, Хохлова Е.Е., Хохлов Д.В., Шинова О.В. зарегистрированы по месту жительства с 29.07.2016 по адресу: Пышминском районе Свердловской области < адрес > (дело № 2-434/18 л.д. 40,41, 225)

В соответствии с заявлениями о регистрации по месту жительства в ОУФМС России по Свердловской области в Пышминском районе от 29.07.2016 собственника Т., Ш. Хохлова Е.Е. была зарегистрирована в Пышминском районе Свердловской области < адрес >, о чем имеется ее подпись на бланке (дело № 2-427/18 т. 1 л.д. 190, 192,193).

Согласно листку убытия Хохлова Е.Е. была зарегистрирована по адресу: < адрес > с 16.04.2013 по 19.07.2016 (дело № 2-427/18 т. 1 л.д. 191).

Из заявления о снятии с регистрационного учета по месту жительства, поданного в ОУФМС России по Свердловской области в Орджоникидзевском районе от 18.07.2016, Хохлова Е.Е. просила снять ее с регистрационного учета по адресу: < адрес > (дело № 2-427/18 т. 1 л.д. 235).

На основании свидетельства о заключении брака о 28.04.2017, Хохлова Е.Е. заключила брак с Д.О.В., жене присвоена фамилия Давыдова Е.Е. (дело № 2-434/2018 л.д. 17).

В соответствии со ст. 3, Закон РФ от 25.06.1993 № 5242-1 (ред. от 03.04.2017) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации. При регистрации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации граждане Российской Федерации представляют заявления по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и иные документы, предусмотренные настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ч. 1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Разрешение вопроса о выселении из жилого помещения непосредственно связано с разрешением вопроса о правах Давыдовой (Хохловой) Е.Е. на спорное жилое помещение, поскольку проживание в жилом помещении основано на определенном праве (праве собственности, найма и т.п.). В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Право собственности на квартиру зарегистрировано за Феденёвым Н.В. в соответствии с требованиями Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и на момент рассмотрения судом дела в судебном порядке не отменено.

Суд считает, что право пользования жилым помещением Давыдовой Е.Е., как члена семьи прежнего собственника, прекращено в связи с переходом права собственности к другому лицу (ч. 1 ст. 235, ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в данном случае не применяется, поскольку Давыдова Е.Е. добровольно снялась с регистрационного учета по спорному адресу и зарегистрировалась по другому адресу, тем самым утратив законность проживания в жилом помещении по адресу: < адрес >, однако отказалась выселиться из него по требованию Феденёва Н.В., установила железную дверь, 01.09.2016 истец обратился в ОП № 15 с заявлением о принятии мер к Хохловой Е.Е., которой он разрешил пожить в спорной квартире некоторое время при условии, что она будет оплачивать коммунальные услуги, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП № 15 от 10.09.2016.

Между сторонами сложились отношения по безвозмездному пользованию жилого помещения, однако в сентябре 2016 Феденёв Н.В. отказаться от договора безвозмездного пользования жилым помещением с Хохловой Е.Е.

Феденёв Н.В. направлял требования о выселении Хохловой Е.Е. из спорного жилого помещения заказными письмами с уведомлением 06.10.2016: по спорному адресу, было возвращено ему по истечению срока хранения, что подтверждается конвертом, (дело № 2-427/18 т.1 л.д. 79,80) и по адресу регистрации Хохловой Е.Е. в < адрес > (дело № 2-427/18 т. 1 л.д.17,18), которое было получено Хохловой Е.Е., что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений, письмом заместителя начальника Екатеринбургского почтамта, чеками ФГУП Почта России (дело № 2-427/18 т. 1 л.д. 27), а также телеграммами от 02.11.2016, направленными Хохловой Е.Е. по двум адресам и полученной по спорному адресу мужем Хохловой Е.Е. - Давыдовым (дело № 2-427/18 т. 1 л.д. 88-91).

Таким образом, поскольку в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, то Давыдова (Хохлова) Е.Е. должна быть выселена из спорной квартиры.

Требования Феденёва Н.В. к Давыдовой (Хохловой) Е.Е. об обязании оплатить задолженность по коммунальным услугам за период с апреля 2016 по август 2017 в сумме 146 696 руб. 47 коп., пени - 31 563 руб. 74 коп., всего - 178 260 руб. 21 коп., которые Феденёв Н.В. считает убытками, удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

На основании ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взнос за капитальный ремонт, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В силу ч. 2 ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за пользование жилым помещением, платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется исходя из занимаемой общей площади.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, при отсутствии приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации (ч.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.26 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006, размер платы за отопление в помещениях, не оборудованными распределителями, определяется исходя из общей площади жилых и отапливаемых нежилых помещений и нормативов потребления тепловой энергии.

Судом установлено, что Феденёв Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. < адрес > с 17.03.2016 и был зарегистрирован в спорном жилом помещении с 20.09.2016 по 09.08.2017 согласно справке ЦМУ от 13.10.2017, зарегистрированных лиц в спорной квартире в настоящее время не имеется (дело № 2-427/18 т. 1 л.д.28,50).

Хохлова Е.Е была снята с регистрационного учета из спорной квартиры 19.07.2016, Хохлов Д.В., Шинова О.В. 18.07.2016, таким образом, начисления на них по коммунальным услугам не производились с указанного времени.

Как следует из сведений ООО «ЕРЦ», на жилое помещение по адресу: < адрес > был оформлен лицевой счет < № > на имя Хохлова Д.В. В сентябре 2017 на основании распоряжения управляющей организации указанный лицевой счет был закрыт 16.03.2016, с 17.03.2016 оформлен лицевой счет < № > на имя Феденёва Н.В. По состоянию на 23.10.2017 задолженность по указанным лицевым счетам составляет: < № > - 28 257, 32 руб., пени- 215,59 руб.; < № > - 70 923,33 руб. (дело № 2-427/2018 т. 1 л.д. 58-60).

Из выписки из лицевого счета < № > на имя Хохлова Д.В. по спорной квартире на март 2016 было зарегистрировано 3 человека, как установлено судом, данный лицевой счет был закрыт 16.03.2016, задолженность по нему составляла на 23.10.2017сумму в размере 28 257, 32 руб., пени- 215,59 руб.

Доказательств, подтверждающих соглашение между Феденёвым Н.В. и Хохловой Е.Е. об оплате последней коммунальных услуг в спорной квартире, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части (ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ).

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ).

Феденёв Н.В. пояснил, что жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире не оплачивал, членом семьи Феденёва Н.В. Давыдова (Хохлова) Е.Е. не является, поэтому солидарная с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, на Давыдову (Хохлову) Е.Е. в отсутствии письменного соглашения возложена быть не может.

Кроме того, на основании п. 8 договора купли-продажи от 02.03.2016, Феденёв Н.В. и Хохлов Д.В. согласовали вопросы с расчетами по коммунальным услугам и плате за электроэнергию в отношении отчуждаемого имущества, и не имеют в этой связи взаимных претензий.

Требования о компенсации морального вреда в связи с неправомерным поведением Хохловой Е.Е., которое причинило Феденёву Н.В. нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях, головных болях, стрессе, повышении давления, Феденёв Н.В. в судебном заседании не поддержал.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 в Постановлении «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Поскольку действиями Хохловой Е.Е. нарушены имущественные права Феденёва Н.В. по пользованию жилым помещением, то суд отказывает ему во взыскании компенсации морального вреда.

Требования о взыскании почтовых расходов, Феденёв Н.В. также не поддержал в судебном заседании.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С Давыдовой Е.Е. в пользу Феденёва Н.В. подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. за удовлетворение требования о выселении из спорного жилого помещения.

Также Феденёвым Н.В. заявлено ходатайство о взыскании с Давыдовой Е.Е. расходов на проведение почерковедческого исследования текстов и подписей в копиях двух документов в размере 20 000 руб., подлежащее удовлетворению.

Из договора < № > об оказании экспертных услуг, заключенного между ООО «Независимая экспертиза» и Феденёва Н.В., исполнитель принял на себя обязанность организовать проведение экспертного почерковедческого исследования документов и письменно изложить его в форме заключения специалиста. Перед исполнителем поставлены вопросы: выполнены ли подписи и рукописный текст от имени Хохловой Е.Е., изображение которых имеются в копиях: нотариально удостоверенного согласия на бланке < № > от 16.12.2015 от имени Хохловой Е.Е. в строке: «Подпись»; на странице Реестра регистрации нотариальных действий нотариуса Ш.В.В. с записью от 16.12.2015 за номером: < № >, в графе 6-й. Стоимость оказания услуг составляет 20 000 руб. (дело № 2-427/18 т. 2 л.д. 101).

Согласно акту < № > от 07.05.2018, работы выполнены ООО «Независимая экспертиза» на 20 000 руб., Феденёв Н.В. претензий не имеет (дело № 2-427/18 т. 2 л.д. 97).

На основании чеков от 16.04.2018, 11.05.2018, Феденёв Н.В. оплатил экспертные услуги ООО «Независимая экспертиза» на 20 000 руб.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора поручения < № > от 01.03.2018, заключенного между Феденёвым Н.В. и Лобовым М.С., доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по осуществлению юридической помощи доверителю и по представлению его интересов в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга по объединенному делу № 2-434/2018 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, где ответчик Давыдова (Хохлова) Е.Е. Размер вознаграждения составляет: - 20 000 руб. за разработку общей правовой позиции, подготовку и сбор необходимых документов, в размере 3 000 руб. за каждое непосредственное участие в судебном заседании первой инстанции. Феденёв Н.В. передал денежные средства 29.05.2018 Лобову М.С., который их получил ((дело № 2-427/18 т. 2 л.д. 98).

Согласно п., п. 10, 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает затраты Феденёва Н.В. на оплату услуг представителя на представление его интересов в суде Лобова М.С. обоснованными, подлежащими взысканию с Давыдовой Е.Е. в полном объеме, поскольку Давыдова Е.Е. не заявила возражений и не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2017 по гражданскому делу по иску Давыдовой Е.Е. к Хохлову Д.В., Феденёву Н.В., Администрации г. Екатеринбурга о признании недействительным отказа от участия в приватизации, признании недействительным договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан, признании недействительным договора купли-продажи квартиры наложены обеспечительные меры в виде запрета ответчикам, иным лицам совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: < адрес >, а также запрету Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области производить регистрацию сделок по обмену, купле - продаже либо иному отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: < адрес >.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку исковые требования Давыдовой Е.Е. оставлены без удовлетворения, то меры обеспечения иска после вступления решения в законную силу подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Феденёва Н. В. к Давыдовой (Хохловой) Е. Е. о выселении из жилого помещения, обязании оплатить задолженность за коммунальные услуги за жилое помещение, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Выселить Давыдову (Хохлову) Е. Е. из жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес >.

Взыскать с Давыдовой (Хохловой) Е. Е. в пользу Феденёва Н. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб., расходы на проведение почерковедческого исследования в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковые требования Давыдовой Е. Е. к Хохлову Д. В., Феденёву Н. В., Администрации г. Екатеринбурга о признании недействительным отказа от участия в приватизации, признании недействительным договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан, признании недействительным договора купли-продажи квартиры оставить без удовлетворения.

После вступления решения в законную силу отменить принятые на основании определения судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2017 обеспечительные меры в виде запрета ответчикам, иным лицам совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: < адрес >, а также запрету Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области производить регистрацию сделок по обмену, купле - продаже либо иному отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: < адрес >.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья: О.В. Хабарова

Мотивированное решение составлено 01.06.2018.

Судья: О.В. Хабарова

4/13-88/2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 ноября 2010 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тараненко Н.О.,

при секретаре ФИО3,

с участием защитника – адвоката ФИО4, имеющей регистрационный номер <данные изъяты>, представившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного

Феденева Николая Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты> осужденного

Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга 06.03.2003 г. по ч. 1 ст. 213 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга 30.12.2003 г. по ч. 4 ст. 111, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о приведении приговора от 06.03.2003 г. в соответствие с Федеральным законом от 24.07.2007 г. № 211-ФЗ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2003 г. Феденёв Николай Валерьевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 213 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 10.09.2003 г. приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2003 г. изменен, назначенное Феденёву Н.В. наказа...

...ние снижено, назначено с учетом ст. 64 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

Приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.12.2003 г. Феденёв Николай Валерьевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 11 лет и 6 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказания и наказания по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2003 г. с изменениями, внесенными Свердловским областным судом, в виде лишения свободы сроком на 2 года, окончательно определено Феденёву Н.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима.

Постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15.09.2004 г. приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2003 г. в отношении Феденёва Н.В. изменен – исключено указание на осуждение за совершение тяжкого преступления, постановлено считать Феденёва Н.В. осужденным за совершение преступления средней тяжести. Феденёва Н.В. считать осужденным по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2003 г. по ч. 1 ст. 213 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) к 1 году лишения свободы. Внесены изменения в приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.12.2003 г. – Феденёва Н.В. постановлено считать осужденным по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2007 г. устранен недостаток приговора от 30.12.2003 года – зачтено в срок отбывания наказания срок содержания под стражей с 15 по 17 апреля 2002 года, в количестве трех суток.

Осужденным Феденевым Н.В. подано ходатайство о пересмотре приговора Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2003 г. Ходатайство о своем участии в рассмотрении в судебном заседании осужденный не заявлял.

В судебном заседании защитник ходатайство осужденного поддержала, просила его удовлетворить.

Заслушав мнение защитника, изучив представленные материалы, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц отбывающих наказание.

Указанные осужденным Феденевым Н.В. в заявлении изменения произошли в соответствии с принятием Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия экстремизму» от 24.07.2007 № 211-ФЗ, а именно ч. 1 ст. 213 УК РФ изложена в следующей редакции:

«1. Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное:

а) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия;

б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, -

наказывается обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо лишением свободы на срок до пяти лет.».

Приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2003 г. с учетом внесенных постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15.09.2004 г. действия Феденева Н.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 213 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) как умышленное совершение хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В связи с чем, действия Феденева Н.В. необходимо квалифицировать по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 г. № 211-ФЗ).

Поскольку санкция ч. 1 ст. 213 УК РФ (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 г. № 211-ФЗ) по сравнению с санкцией ч. 1 ст. 213 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) изменений не претерпела, суд не находит оснований для дополнительного применения ст. 64 УК РФ и снижения размера назначенного по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ размера наказания, так как постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15.09.2004 г. наказание Феденеву Н.В. по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2003 г. снижено до 1 года лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований для пересмотра приговора Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 30.12.2003 г. в отношении Феденёва Н.В., в части его осуждения по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 25.06.1998 г. № 92-ФЗ), у суда нет, поскольку Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы» от 27декабря2009года №377-ФЗ изменена санкция, предусмотренная ч. 4 ст. 111 УК РФ, а именно абзац 2 ч. 4 ст. 111 УК РФ дополнен словами «с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового».

Следовательно, названным Федеральным законом не предусмотрено как смягчение наказание, так и никаким иным образом не улучшает положение лица, совершившего преступление.

Наказание осужденному Феденеву Н.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ назначено судом с учетом обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ, и не является максимальным, предусмотренным данной статьей.

Руководствуясь ч. 3 ст. 396, п. 13 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Феденева Николая Валерьевича о приведении приговора Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2003 г. в соответствие с Федеральным законом от 24.07.2007 г. № 211-ФЗ удовлетворить частично.

Внести изменения в приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2003 г. в отношении Феденева Николая Валерьевича.

Феденева Николая Валерьевича считать осужденным по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2003 г. по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 г. № 211-ФЗ) к 1 году лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья : подпись

копия верна

Судья-

Секретарь-

л.д.25-27

том 1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 марта 2011 года.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Головина М.В.

при секретаре Чупак Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление осужденного Феденева Николая Валерьевича, 1972 года рождения, о приведении приговоров в соответствии с действующим законодательством,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Феденев Н.В. осужден по ст. 213 ч. 3 УК РФ, к 04 годам 06 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. Кассационным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: считать осужденным по ст. 213 ч. 3, 64 УК РФ - 02 года лишения свободы. Осужден вновь: ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом <адрес> по ст. 111 ч. 4 УК РФ - 11 лет 06 месяцев лишения свободы. В силу ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения этого наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию - 13 лет 06 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Тагилстроевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: 1). приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменить: считать осужденным по ст. 213 ч.1 УК РФ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) - 01 год лишения свободы; 2). приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменить: считать осужденным по ст. 111 ч. 4 УК РФ - 11 лет 06 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ срок к отбытию - 12 лет 06 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ приведен в ...

...соответствие с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ: считать осужденным по ст. 213 ч.1 «а» УК РФ (ред. от 2007 года) - 01 год лишения свободы, в остальном без изменения.

Феденев Н.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит привести приговор от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ и снизить ему наказание.

Исследовав и оценив материалы по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Федеральным законом «О внесении изменений в УК РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ в санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ исключен нижний предел вида наказания, что является обстоятельством, улучшающим положение осужденного.

В связи с чем, действия Феденева Н.В. необходимо квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ).

Наказание Феденеву Н.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде 11 лет 06 месяцев лишения свободы назначено в пределах санкции статьи и не является максимальным.

Поскольку санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), в части верхнего предела наиболее строгого наказания, по сравнению с санкцией ст. 111 ч. 4 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ) изменений не претерпела, суд не находит оснований для снижения Феденеву Н.В. размера назначенного за данное преступление наказания.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и снижения назначенного ему наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Феденева Николая Валерьевича считать осужденным по приговору Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к 11 годам 06 месяцам лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей жалобы через Чкаловский районный суд <адрес>.

Судья: (подпись).

Копия верна.

Судья: