Феденко Тарас Маратович

Дело № 2-6962/2024

УИД 23RS0047-01-2024-005846-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 24 сентября 2024 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Скачковой А.М..

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Управляющая компания ГУК-Краснодар» к Феденко Т. М. о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

установил:

ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» (ООО «ГУК-Краснодар») обратилось в суд с иском к Феденко Т.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 155 737 руб 88 коп, пени в размере 59 330 руб 49 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель Истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которых просил взыскать с Феденко Т.М. в пользу ООО «ГУК-Краснодар» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.10.2020 г. по 30.07.2024 г. в размере 193 007,78 руб. - основной долг, пени в размере 72 123,84 руб., а всего 265 131,62 руб. Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 851,00 руб. и почтовые расходы в размере 70,50 руб.

В обоснование исковых требований указано, что многоквартирный <адрес> в г. Краснодара находится в управлении ООО «ГУК-Краснодар». Собственник <адрес> Феденко Т.М. не производит в полном объеме плату за жилое помещение и коммунальные услуги. ООО «ГУК-Краснодар» обратилось к мировому судье судебного участка № 36 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении Ответчика. По заявлению Ответчика су...

...дебный приказ №2-188/2022 от 02.02.2022 г., отменен в период возбужденного исполнительного производства, 22.12.2023 г. Просил взыскать с Ответчика сумму задолженности и пени в размере 265 131,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 851, 00 руб. и почтовые расходы в размере 70,50 руб.

Представитель ООО «ГУК-Краснодар» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствин..

Ответчик Феденко Т.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, с учетом требований ст.113 ГПК РФ; об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Ходатайство об отложении не поступало. Материалы дела содержат сведения об извещении –Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовный, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.07 г. №52 в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В данном случае, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание Ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, а представитель Истца не возражал против проведения судебного разбирательства в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть и разрешить гражданское дело по существу в порядке заочного производства с применением положений Главы 22 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, многоквартирный <адрес> в г. Краснодара находится в управлении ООО «ГУК-Краснодар», что подтверждается договором на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного <адрес> от 01.07.2012 г.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.10.2020г. право собственности на <адрес> в г. Краснодаре за Феденко Т.М. зарегистрировано 19.10.2020,12:18:20, регистрационная запись: №

Собственник <адрес> Феденко Т.М. не производит в полном объеме плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В связи с наличием задолженности по адресу: г. Краснодар, <адрес> по заявлению ООО «ГУК-Краснодар» мировым судьей Судебного участка №36 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги от 02.02.2023 г. №2-188/2022.

Данный судебный приказ был передан на исполнение в Федеральную службу судебных приставов.

В рамках исполнительного производства с Феденко Т.М. были удержаны и перечислены в ООО «ГУК-Краснодар» на лицевой счет № денежные средства в сумме 26 519,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №36 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 22.12.2023г. указанный судебный приказ отменен.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» можно определить, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда сети «Интернет». В случае своевременного исполнения Истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае прекращения производства по делу, а также отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6,п.3 ст.204 ГК РФ).

За период с 01.10.2020г. по 30.07.2024г., с учетом поступивших от ФССП России денежных средств в размере 26 519,00 руб., размер задолженности составил -193 007,78 руб., пени -72 123,84 руб.

В соответствии со статьями ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан с момента возникновения права собственности на жилое помещение вносить плату ха жилое помещение и коммунальные услуги управляющей организации ООО «ГУК-Краснодар».

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157ЖКРФ).

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено наличие задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги у Ответчика перед Истцом за период с 01.10.2020г. по 30.07.2024г., размер задолженности ответчиков составляет 193 007,78 руб., пени – 72 123,84 руб.

Суд, проверив расчет Истца, признал его верным. Учитывая обстоятельство, что представленный размер задолженности надлежащим образом не оспорен, суд считает возможным удовлетворить требования Истца в полном объеме.

В силу 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле таковых.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «ГУК-Краснодар» к Ответчику о взыскании задолженности, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма уплаченной ООО «ГУК-Краснодар» государственной пошлины в размере 5 851,00 руб., а также почтовые расходы в размере 70 руб.50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 – 199, 209, 233 – 237, 239 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Городская управляющая компания -Краснодар» к Феденко Т. М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.10.2020 г. по 30.07.2024 г. в размере 193 007 руб 78 коп. - основной долг, пени в размере 72 123 руб 84 коп. - удовлетворить.

Взыскать с Феденко Т. М.,) в пользу ООО «Городская управляющая компания- Краснодар» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.10.2020г. по 30.07.2024г. в размере 193 007 руб 78 коп., пени в размере 72 123 руб 84 коп, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 5 851 руб., почтовые расходы в размере 70 руб 50 коп.

Разъяснить, что Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи Ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2024 г.

Судья: подпись

Копия верна: судья

секретарь

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-38254/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-769/2024

УИД 23RS0036-01-2023-002744-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Самойловой Е.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Краснодара от 25 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 05 октября 2020 года дочь ФИО1 - ФИО4, действуя в интересах отца потерпевшего по уголовному делу о причинении ему телесных повреждений бывшей супругой ФИО5, заключила договор оказания юридических услуг с ответчиком ФИО2

По договору оплачено 250 000 руб., комиссия в размере 2 500 руб. в ПАО Сбербанк РФ.

01 апреля 2023 года между истцом и ФИО4 был заключен договор уступки (цессии). До настоящего времени юридические услуги не оказаны, за исключением составления адвокатского протокола опроса четырех свидетелей. Актов сдачи-приемки оказанных юридических услуг заказчик с и...

...сполнителем не подписывали, в судебных заседаниях ответчик не участвовал.

Полагая не оказанными услуги, ФИО1 просил взыскать денежные средства, оплаченные по договору оказания юридических услуг в размере 250 000 руб., комиссию в размере 2 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 267,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 25 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, выражает несогласие с выводами судов, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного постановления в кассационном порядке не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 05 октября 2020 года между ФИО2 и дочерью ФИО1 - ФИО4 был заключен договор на осуществление защиты интересов ФИО1 по уголовному делу в отношении бывшей супруги истца, нанесшей ему телесные повреждения. Оговоренная условиями соглашения сумма гонорара была переведена на расчетный счет филиала №

В ходе исполнения договора Феденко Т.М. 14.10.2020 года составлено и подано заявление мировому судье с/у № 239 о привлечении ФИО11 к уголовной ответственности. Постановлением мирового судьи судебного участка № 239 ПВО города Краснодара от 21.10.2020 года отказано в возбуждении уголовного дела. После жалоб на бездействие, поданные заявления в интересах ФИО1 были зарегистрированы в КУСП от 12.04.2021 года.

10.12.2022 года мировой судья судебного участка № 239 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 (Проказиной) Е.В. в связи с истечением срока привлечения ее к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ по факту совершения противоправных действий, совершенных в отношении ФИО1 18.11.2018 года.

ФИО2 обратился в органы дознания с целью установления в действиях ФИО6 состава преступления в соответствии со ст. 20 УПК РФ. С указанного времени по поданным заявлениям проводилась проверка в соответствии со ст. 144, 145 УПК <адрес>.

Неоднократно выносимые постановления об отказе в возбуждении уголовного дела обжаловались, в результате рассмотрения жалоб постановления отменялись как вышестоящим руководством отдела полиции, так и прокуратурой <адрес>, и направлялись для проведения дополнительной проверки.

Повторное обращение к мировому судье с/у № 239, основанное на постановлении органа дознания от 09.12.2021 года послужило основанием для вынесения судебного акта об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 (Проказиной) Е.В. по не реабилитирующим обстоятельствам.

Вся информация о том, в какой стадии находилось рассмотрение вопроса о привлечении ФИО10 (Проказиной) Е.В. к уголовной ответственности, своевременно доводилась до ФИО1 Кроме того, ответчик оказывал истцу юридическую помощь в рамках составления иска к ФИО10 (Проказиной) Е.В. об оспаривании договора дарения.

Из информационного письма Адвокатской палаты Краснодарского края № 1326 от 14.10.2022 года следует, что нарушений ФИО2 профессиональных обязанностей не установлено.

Ответом на обращение Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю от 03.11.2022 года разъяснено, что доводы обращение ФИО1 не нашли своего подтверждения, неисполнения условий соглашения не установлено.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 309, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1, не установив обстоятельств ненадлежащего исполнения условий заключенного договора об оказании юридических услуг со стороны ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции правильными и согласилась с их обоснованием.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с позицией кассатора об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Так, в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу требований статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", поскольку право требовать компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, в том числе в случае нарушения прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, оно не может быть передано в порядке правопреемства, в частности уступки требования (пункт 1 статьи 6, статья 383 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды исходили из установленного факта исполнения ответчиком обязательств по договору об оказании услуг. При этом, судами двух инстанций дана правовая оценка допустимости представленных в обоснование заявленных требований и возражений доказательств, объему и результатам предоставленных ФИО2 услуг, их стоимости, фактам внесения истцом оплаты. Доводы заявителя судами мотивированно были отклонены.

С такими выводами нижестоящих судов соглашается судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ правильно определен предмет доказывания по настоящему делу и распределено бремя доказывания, нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара от 25 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Самойлова Е.В.

Харитонов А.С.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 23 декабря 2024 года.

Дело № 2а-6775/2024

УИД 23RS0047-01-2024-005779-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 06 августа 2024 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Арзумановой И.С.,

при секретаре Почуйко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России № 5 по г. Краснодару к Феденко Т. М. о взыскании задолженности,

установил:

ИФНС России № 5 по г. Краснодару обратилась в суд с административным исковым заявлением к Феденко Т.М. (№) о взыскании задолженности за счет имущества физического лица в размере 48 012,95 рублей, в том числе: по налогам – 45 842 рублей, пени, подлежащим уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки – 2 170,94 рублей.

В обоснование требований ссылается на то, что Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлялось налоговое уведомление с расчётом налога – пени в размере 2 170,95 рублей, прочие налоги и сборы в размере 45 842 рублей за 2023 год, которое в установленный законом срок не исполнено. Согласно статьям 69 и 70 НК РФ налогоплательщику направлялись требования об уплате задолженности от 25.05.2023 № 18667 на сумму 113 159,90 рублей, в которых сообщалось о наличии суммы задолженности на момент направления требования, а также об обязанности уплатить задолженность в установленный требованием срок. В связи с неисполнением вышеуказанных требований, Инспекция обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных пла...

...тежей и санкций. Определением мирового судьи судебный приказ отменен, однако обязанность по уплате задолженности по налогам не исполнена.

Представитель административного истца Кашкарова А.Д. в судебное заседание не явилась, извещена. В ходе судебного заседания приобщила документы, подтверждающие задолженность административного ответчика, а также расчет пени.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ РФ от 22.12.2008 года N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения данного дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Советского районного суда г. Краснодара.

Оснований для отложения судебного разбирательства по делу, предусмотренных ч. ч. 1, 6 ст. 150, 152 КАС РФ, судом не установлено.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с Федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 57 Конституции РФ установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Согласно подп. 1 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 3 ст. 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога прекращается, в частности, с уплатой налога налогоплательщиком; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога.

Исходя из положений ст. 400 НК РФ, налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения.

Согласно статье 401 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

На основании п. 1 ст. 388 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом. Согласно ст. 389 НК РФ, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 3 ст. 420 НК РФ установлено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 430 НК РФ, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с п. 9 ст. 430 НК РФ.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик Феденко Т.М. в соответствии с пунктом 1 статьи 23, а также пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) обязан уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 года N263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2023 года вступили в силу изменения в систему учета и уплаты налоговых обязательств налогоплательщика перед бюджетной системой РФ, введен институт Единого налогового счета (далее ЕНС).

Порядок формирования сальдо ЕНС определен ст. 4 Федерального закона №263-Ф3, согласно которой сальдо ЕНС формируется 01.01.2023 года в порядке, аналогичном установленному ст. 11.3 НК РФ, на основании определенного перечня имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31.12.2022 года сведений.

Единым налоговым счетом признает форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа (п.2 ст.11 НК РФ).

Совокупная обязанность - общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сборов, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пп.6 п.5 ст.11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица, указанного в пункте 4 настоящей статьи, в валюте Российской Федерации на основе налоговых уведомлений со дня наступления, установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты соответствующего налога.

Сумма пеней, рассчитанная со дня учета на едином налоговом счете недоимки, в отношении которой рассчитана данная сумма (п.5 ст.11.3 НК РФ).

Единым налоговым платежом (далее ЕНП) признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.

ЕНП также признаются суммы денежных средств, подлежащие учету на едином налоговом счете, в том числе в связи с принятием налоговым органом решения о возмещении (о предоставлении налогового вычета) суммы налога (п.1 ст.11.3 НК РФ).

Согласно п.3 ст.11.3 НК РФ сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

При формировании сальдо ЕНС на 01.01.2023 г. имеются следующие особенности:

- Учитывается сумма неисполненной обязанность по уплате налогов (авансовых платежей, страховых взносов, сборов, штрафов, пеней), а также госпошлина, в отношении которой получен исполнительный документ.

- Учитываются суммы излишне перечисленных или излишне взысканных в бюджет суммы, со дня уплаты которых прошло не более 3 лет. Исключение составит переплата по сборам за пользование объектами животного мира и водных биологических ресурсов, по госпошлине, перечисленной в отсутствие исполнительного документа.

На основании п.1 ст.69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлялось налоговое уведомление с расчётом налога – пени в размере 2 170,95 рублей, прочие налоги и сборы в размере 45 842 рублей за 2023 год, которое в установленный законом срок не исполнено.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статьям 69 и 70 НК РФ налогоплательщику направлялись требования об уплате задолженности от 25.05.2023 № 18667 на сумму 113 159,90 рублей, в которых сообщалось о наличии суммы задолженности на момент направления требования, а также об обязанности уплатить задолженность в установленный требованием срок.

Кроме того, в требовании административному ответчику выставлены к оплате начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени за несвоевременную уплату налога.

В соответствии со ст. 46 НК РФ - в случае наличия задолженности, возникшей в связи с неуплатой или неполной уплатой налога, обязанность по его уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, не утратившего свой статус на дату принятия решения о взыскании задолженности, в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Взыскание задолженности в случае неисполнения требования об уплате задолженности производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании задолженности) посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения о взыскании задолженности, а также поручений налогового органа банкам, в которых открыты счета налогоплательщику (налоговому агенту) - организации или индивидуальному предпринимателю, на списание и перечисление суммы задолженности в бюджетную систему Российской Федерации и поручений налогового органа на перевод электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации в размере, не превышающем отрицательное сальдо единого налогового счета.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате задолженности, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В пункте 1 Постановления Правительства РФ от 29.03.2023 N 500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 году» установлено, что предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличиваются на 6 месяцев.

На основании вышеизложенного, Инспекцией принято решение от 08.08.2023 № 340 о взыскании задолженности в размере 115 097,17 рублей.

В связи с неисполнением вышеуказанных требований, Инспекция обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций.

Определением мирового судьи судебного участка № 36 КВО г. Краснодара от 15.03.2024 отменен судебный приказ № 2а-749/2024 от 27.02.2024 о взыскании задолженности с Феденко Т.М.

Несмотря на отмену судебного приказа от 27.02.2024, доказательства, опровергающие как задолженность, так и сумму задолженности, административным ответчиком не представлены.

При этом суд принимает во внимание, что согласно п. 3 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно расчету административного истца: дата образования отрицательного сальдо ЕНС 05.01.2023 в сумме 66 423 руб. 07 коп., в том числе пени 8993 руб. 58 коп. Задолженность по пени, принятая из ОКНО при переходе в ЕНС в сумме 8993 руб. 58 коп. Состояние отрицательного сальдо ЕНС на момент формирования заявления о вынесении судебного приказа N91105 от 05.02.2024: общее сальдо в сумме 174 575 руб. 07 коп., в том числе пени 23 814 руб. 58 коп. Остаток непогашенной задолженности по пени на дату формирования заявления о вынесении судебного приказа №1105 от 05.02.2024, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания, составляет 21 643 руб. 63 коп.

Расчет пени для включения в заявление о вынесении судебного приказа №1105 от 05.02.2024: 23 814 руб. 58 коп.(сальдо по пени на момент формирования заявления 05.02.2024) - 21 643 руб. 63 коп.(остаток непогашенной задолженности по пени, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания) = 2170 руб. 95 коп.

Таким образом, по состоянию на 01.01.2023 г. отрицательное сальдо ЕНС составило – 66 423,07 руб., в том числе задолженность по налогу в размере -57 429,49 руб. и задолженность по пене в размере -8993,58 руб.

В Инспекцию в период с 01.01.2023 по 29.07.2024 от налогоплательщика платежи по налоговым обязательствам не поступали.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу основании ст. 84 КАС РФ, учитывая, что до настоящего времени задолженность по ЕНС не оплачена, суд пришел к выводу, что административные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представленный налоговым органом расчет задолженности административного ответчика судом проверен, суд соглашается с ним. Оснований не доверять представленному расчету не имеется, иной расчет административным ответчиком не представлен. Доказательств тому, что налогоплательщик освобожден от уплаты налога либо доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объеме, суду не представлено и материалы дела таких данных не содержат.

В соответствии с ч.1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. Исходя из суммы удовлетворенных требований, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 640,39 рублей.

В силу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, при этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ст. 289 КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 290, 291, 293 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ИФНС России № 5 по г. Краснодару к Феденко Т. М. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Феденко Т. М. (№) в пользу ИФНС России № 5 по г. Краснодару задолженность за счет имущества физического лица в размере 48 012,95 рублей, в том числе: по налогам – 45 842 рублей, пени, подлежащим уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки – 2 170,94 рублей.

Денежные средства подлежат перечислению по следующим реквизитам:

Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г Тула

Получатель: Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом)

ИНН получателя: 7727406020

КПП получателя: 770801001

БИК банка получателя средств: 017003983

Номер счета банка получателя средств: Сч. № 40102810445370000059

Номер казначейского счета: Сч. № 03100643000000018500

КБК: 18201061201010000510

ОКТМО: 03701000

Взыскать с Феденко Т. М. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 640,39 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Судья Чабан И.А. Дело ........

РЕШЕНИЕ

.......... ............

Судья Краснодарского краевого суда Талинский О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ...........4 на постановление судьи Октябрьского районного суда ............ от ..........,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда ............ от .......... ...........4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заявитель считает постановление суда незаконным, необоснованным и вынесенным без учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность. В связи с чем, просит постановление судьи изменить, заменив административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на иной вид административного наказания.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обесп...

...ечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от .......... N 1090 (Далее – ПДД), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Как следует из материалов дела, .......... в 19 часов 37 минут, водитель ...........4, управляя транспортным средством «Фольксваген Поло», г.р.з. ........, при движении, напротив дома ........ по ............ в ............, не выдержал безопасную дистанцию, допустил наезд на препятствие (металлические ворота) повредив левую створку раздвижных ворот, тем самым причинил ущерб ...........3, после чего водитель ...........4, в нарушение пункта 2.5 ПДД, место дорожно-транспортного происшествия оставил.

Факт совершения ...........4 административного правонарушения подтверждается материалами дела, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. В судебном заседании ...........4 вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения признал.

Действия ...........4 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

При проверке законности принятого постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ...........4 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Нарушений, при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Доказательства, положенные заявителем в обоснование доводов жалобы, такие доводы не подтверждают и не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения. При этом назначение административного наказания, его вид и размер, являются исключительной прерогативой суда. Несогласие с видом и размером административного наказания, предусмотренного соответствующей санкцией статьи, не может служить основанием для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда ............ от .......... оставить без изменения, жалобу ...........4 – без удовлетворения.

Судья О.Л. Талинский

К делу № 1- 132/2023

УИД 23RS0041-01-2022-004244-41

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ланг З.А.

при секретаре судебного заседания Рубан А.А.

помощнике судьи Романовой С.Ю.

с участием государственного обвинителя Бражневой А.Г.

подсудимого Павлова С.С.

адвоката Феденко Т.М., предъявившего удостоверение №1553 и ордер №734204

защитника Калиновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Павлова Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Таджикской ССР, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, имеющего на иждивении пятерых детей, двое из которых являются малолетними, самозанятого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, п. Российская, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Павлов Сергей Сергеевич совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Точное время следствием не установлено, но не позднее 07 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, выразившихся в незаконном распространении наркотического средства и желая этого, используя мобильный телефон марки «Asus», IМЕI-код № (слот SIM 1), IMEI-код № (слот SIM 2), вступил по средствам сети «Интернет» и мобильных приложений «WhatsApp», «VIPole...

...», «Element», в преступный сговор с неустановленными предварительным следствием лицами, использующими в приложении «WhatsApp» абонентский номер «+77479766388», в приложении «VIPole» аккаунт «italianec989>>, в приложении «Element» аккаунт «gizmo», уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, направленный на незаконный сбыт наркотического средства - производное N-метилэфедрона заинтересованным лицам на территории <адрес>.

Реализуя преступный умысел, Павлов С.С. совместно с неустановленными предварительным следствием лицами, распределили между собой преступные роли, согласно которым неустановленные предварительным следствием лица, в неустановленном месте и время должны были передать Павлову С.С. вещество содержащее в своем составе - наркотическое средство производное N-метилэфедрона, оборот которых в Российской Федерации ограничен, информируя последнего о месте его нахождения посредством сети «Интернет», а Павлов С.С., в свою очередь, должен забрать наркотическое средство и в последующем незаконно сбыть его путем осуществления тайниковой закладки. При этом Павлов С.С. должен зафиксировать выполненную им тайниковую закладку наркотического средства по средствам фотофиксации и отправить фотоснимок с указанием ее адреса с целью обеспечения дальнейшего незаконного сбыта наркотического средства путем производимого его соучастниками последующего направления сообщений о его продаже лицам, употребляющим наркотические средства, за что Павлов С.С., должен был получить от неустановленных лиц денежное вознаграждение.

Павлов С.С., действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными предварительным следствием лицами, при неустановленных обстоятельствах, в неустановленное время, но не позднее 07 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ получил от неустановленных предварительным следствием лиц, наркотическое средство производное N-метилэфедрона, массой 181,70 гр с целью дальнейшего его незаконного сбыта. После этого, Павлов С.С., действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными предварительным следствием лицами, с целью осуществления тайниковой «закладки» с наркотическим средством, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотического средства, на земле по географическим координатам 45. 120639, 39.032331, а именно в лесистой местности вблизи пересечения <адрес> и <адрес>, осуществил тайниковую «закладку» с наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, массой 181,70 гр, которую сфотографировал на свой мобильный телефон марки «Asus», IМЕI-код № (слот SIM 1), IMEI-код № (слот SIM 2) и по средствам сети «Интернет» направил информацию о месте нахождения тайниковой закладки с фотоснимком неустановленным предварительным следствием лицам.

Далее ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 25 минут до 08 часов 40 минут сотрудниками полиции, в ходе проведения осмотра места происшествия, а именно участка местности в лесопосадке, расположенной в вблизи к пересечению <адрес> и <адрес> п. Российского <адрес> по географическим координатам 45.120639, 39.032331 на земле был обнаружен сверток из фольги с полимерным пакетиком с клапан застежкой с кристаллообразным веществом и два свертка из фольги, внутри первого из которых находился полимерный пакетик с клапан застёжкой с кристаллообразным веществом, внутри второго - полимерный пакетик с клапан застежкой с кристаллообразным веществом, согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, вещество серо-зеленного, зеленого и розового цветов в трех полимерных пакетиках, вложенных в свертки из фольги, общей массой 181,70г, изъятое в ходе осмотра участка местности с координатами 45. 120639, 39.032331, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона.

Таким образом, Павлов С.С. действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными предварительным следствием лицами, не довели до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства по независящим от них обстоятельствам, так как наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал и пояснил, что через сеть «Интернет» искал подработку и в результате ему предложили распространять наркотические средства. Он сначала согласился и ему передали запрещенные вещества. Однако, когда ему сказали, что надо делать «тайниковые закладки», он решил отказаться от совершения преступления. Именно с этой целью, чтоб вернуть наркотическое средство, он сделал «тайниковую закладку», сфотографировал место и отправил снимок «гиду». Когда его задержали сотрудники полиции, он показал, место где был припаркован автомобиль, в котором находился рюкзак. Просит строго не наказывать и учесть, что у него на иждивении находится пятеро детей, старший из которых учится на платной основе.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что вина Павлова С.С. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Калинова А.В. суду пояснила, что три года как является сожительницей подсудимого. У нее в собственности находится автомобиль Хендай, на котором с июля 2021 года, работая в такси, передвигался Павлов С.С. Никто другой доступа к автомобилю не имел. У Павлова С.С. пятеро детей и всем им он оказывает финансовую помощь. Также он помогает своей матери, которая проживает в Белоруссии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Богосьян Н.С. суду показал, что точную дату не помнит, зимой 2021 года около 07.00 часов он отвез супругу на работу, когда на пересечении <адрес> и <адрес> в п. Российском к нему подошли сотрудники полиции и попросили принять участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. В его присутствии и в присутствии второго понятого в кустах под банкой были обнаружены пакетики с цветной смесью, наподобие цветной соли. По поводу обнаруженного подсудимый ничего не пояснял, потом показал место, где был припаркован автомобиль и отдал ключи от машины. Проводился ли личный досмотр подсудимого он не помнит. Сотрудником полиции был составлен протокол, который он подписал. Каких-либо замечаний к протоколу у него не имелось. Подсудимый тоже подписал протокол следственного действия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Мельников Д.В. суду пояснил, что является оперуполномоченным по особо важным делам. Зимой 2021 года, точную дату не помнит, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия - фотохостинга была получена оперативная информация о том, что в районе около Немецкой деревне, точный адрес не помнит, был сооружен тайник с наркотическим средством. Он вместе со Степановым, Рагоза, Лукьянченко и Степановым провели оперативное-розыскное мероприятие «наблюдение» за участком местности, которое проводилось при силовой поддержке ОСН «Гром». Так, на указанном участке был выявлен подсудимый. В присутствии понятых на земле были обнаружены и изъяты пакеты-свертки с наркотическим средством. Также был проведён личный досмотр подсудимого, в ходе которого был обнаружен и изъят сотовый телефон. В ходе осмотра автомобиля в присутствии понятых в багажнике бал обнаружен рюкзак. Подсудимый пояснил, что работодатель поручил ему сделать «тайниковые закладки».

Допрошенный в судебном заседании свидетель Лукьянченко В.Е. суду пояснил, что является оперуполномоченным ГУ МВД России по <адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия была получена оперативная информация о том, что в районе п. Российский на пересечении улиц Баррикадной и Морозной находится тайник с наркотическим средством. После этого было принято решение о проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» за указанным участком местности. Так был выявлен подсудимый, который пояснил, что ранее сделал «тайниковую закладку» и пришел проверить на месте она или нет. В ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых, которым перед проведением следственного действия были разъяснены их права и обязанности, на земле под бутылкой был обнаружен и изъят полимерный пакет в фольге с веществом зеленоватого цвета. Также в присутствии понятых был проведен личный досмотр подсудимого, в ходе которого был обнаружен и изъят сотовый телефон. В ходе осмотра автомобиля был обнаружен рюкзак. Также при осмотре места происшествия и личном досмотре велась фотофиксация.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Степанов И.М. суду пояснил, что является оперуполномоченным ГУ МВД России по <адрес>. В ноябре 2021 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия - фотохостинга была получена оперативная информация о том, что в п. Российском сделан тайник с наркотическим средством. В связи с этим было принято решение о проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» за указанным участком местности. В ходе наблюдения был выявлен подсудимый, который ходил с фонариком в лесопарковой зоне. Было принято решение о задержании подсудимого. После этого в ходе осмотра участка местности на земле была обнаружена «тайниковая закладка», в которой находилось несколько пакетиков с веществом. По поводу обнаруженного подсудимый пояснил, что это наркотическое средство синтетического происхождения и, что в целях сбыта он сделал «тайниковую закладку». Также Лукьянченко был проведен личный досмотр подсудимого, в ходе которого был обнаружен и изъят сотовый телефон и банковская карта. Также были обнаружены ключи, по поводу которых подсудимый пояснил, что они от его автомобиля. Подсудимый указал место, где был припаркован автомобиль, после чего был проведен осмотр автомобиля. Он при осмотре автомобиля не присутствовал. Все следственные действия были проведены в присутствии понятых, которым были разъяснены их права и обязанности. Каких-либо замечаний к протоколам следственных действия от участников следственных действий не поступило.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Рагоза А.А. суду пояснил, что является оперуполномоченным ГУ МВД России по <адрес>. В конце ноября 2021 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия была получена оперативная информация о нахождении «тайниковой закладки», в связи с чем было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» за участком местности. Данное ОРМ проводилось при силовой поддержке ОСН «Гром». Через несколько дней наблюдения был выявлен мужчина, который ходил по участку с фонариком. Он подъехал к месту уже после того, как коллеги подошли к подсудимому. В ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых в земле были обнаружены и изъяты пакетики с наркотическим средством. Подсудимый пояснил, что ранее сделал «тайниковую закладку» и пришёл ее проверить. Также в присутствии понятых был проведен личный досмотр подсудимого, в ходе которого был обнаружен и изъят сотовый телефон. Также были обнаружены ключи. Павлов пояснил, что ключи от его автомобиля и показал место его парковки. В ходе осмотра автомобиля в присутствии понятых был обнаружен и изъят рюкзак. По каждому следственному действию был составлен соответствующий протокол, которые все участвующие лица подписали. Каких-либо замечаний к протоколам не поступило.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Атаманов А.С. суду пояснил, что дату не помнит, утром в п. Российском он шел на работу, когда к нему подошли сотрудники полиции и попросили принять участие в качестве понятого. Он согласился. После этого сотрудники полиции в его присутствии и присутствии второго понятого рядом с деревом на земле обнаружили стеклянный баллон, под которым находился пакет, а в нем блестящие упаковки с кристаллическим веществом. Обнаруженное было упаковано в пакет и опечатано. Также был проведён личный досмотр подсудимого, в ходе которого обнаружили и изъяли телефон и карты. По поводу вещества, подсудимый говорил, что не его, а потом признался, что недалеко стоит его автомобиль. Он подписал протоколы следственных действий, после чего пошел по своим делам.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания неявившихся свидетелей Гарбузова О.И. и Вихровой Л.О., данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, из оглашенных показаний свидетеля Гарбузова О.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 50 минут, когда он шел около <адрес> в п. Российском <адрес>, к нему подошли двое сотрудников полиции, которые представились и предъявили служебные удостоверения в развернутом виде, также один из них попросил его поучаствовать в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, а именно автомобиля расположенного около магазина «Светофор», расположенного по адресу: <адрес> п. Российский, <адрес> «Б, на что он согласился. После этого, они прошли к парковочным местам вышеуказанного магазина, где находились еще несколько сотрудников полиции, и мужчина, которого представили Павловым Сергеем Сергеевичем. Также сотрудниками полиции для участия в качестве понятой была приглашена неизвестная ему девушка. Одним из сотрудников полиции было сказано, что будет осмотрен автомобиль Хендай Солярис, которым управлял Павлов С.С. Автомобиль находился около них, он был белого цвета, государственный регистрационный знак он не запомнил. Перед проведением осмотра места происшествия сотрудником полиции всем присутствующим были разъяснены права и обязанности, а также право делать замечание на проводимые действия с занесением их в протокол. Павлову С.С. сотрудником полиции было предложено добровольно выдать наркотические вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что Павлов С.С. пояснил, что ничего запрещенного в автомобиле не хранит. После этого в ходе проведения осмотра автомобиля Хендай Солярис, который Павлов С.С. открыл ключом, обнаружено и изъято ничего не было. Далее при осмотре багажного отделения автомобиля был обнаружен рюкзак.

Из оглашенных показаний свидетеля Вихровой Л.О. следует, что по смыслу и содержанию они аналогичны показаниям свидетеля Гарбузова О.И.

Также вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности по координатам 45. 120639 39.032331 от <адрес> в лесистую местность, где среди деревьев - кустарников обнаружена полимерная бутылка зеленого цвета. Далее в присутствии понятых и участвующих лиц бутылка была отодвинута и под ней обнаружен фрагмент стеклянной банки, под которой обнаружен сверток липкой ленты, а в нем полимерный пакет зеленого цвета с фольгированной бумагой, внутри которой кристаллообразное вещество зеленого цвета. При полном развертывании в том же свертке обнаружено еще два свертка фольги с двумя полимерными пакетами с клапан застежками, внутри которых вещество кристаллообразное красного и зеленого цвета. Указанные свертки были изъяты;

- протоколом личного досмотра Павлова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в период времени с 08 часов 35 минут до 08 часов 40 минут на пересечении <адрес> в п. Российском <адрес>, в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Asus», ключ от машины в корпусе черного цвета с логотипом «Хюндай» в связке с пультом-сигнализацией;

- протоколом изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Павлова С.С. был изъят мобильный телефон марки «Asus»;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль Хендай Солярис государственный регистрационный знак Т883ВУ 193 регион, припаркованный на парковке магазина «Светофор» по адресу: <адрес> п. Российский <адрес> Б, в багажном отделении которого обнаружен рюкзак с банковской картой «Сбербанк» на имя SERGEY PAVLOV, три пластиковых флакона с жидкостью разных цветов, электронный термометр, противогаз, пара перчаток, рулон липкой ленты, миска металлическая, фильтр от противогаза, рулон фольги, электро-печка, весы.

- заключением химической экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество серо-зеленого, зеленого и розового цветов в трех полимерных пакетиках, вложенных в свертки из фольги, общей массой 181,70г, изъятое в ходе осмотра участка местности с координатами: 45.120639, 39.032331, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона;

- заключением химической экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество серо-зеленого, зеленого и розового цветов в трех полимерных пакетиках, общей массой 181,64г, упакованных в полимерный пакет, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра участка местности с координатами: 45.120639, 39.032331, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон в корпусе синего цвета, марки «Asus», в силиконовом чехле черного цвета, при включении которого при входе в настройки и переходе в раздел «О телефоне», обнаружена информация: IМЕI-код № (слот SIM 1), IМЕ1-код № (слот SIM 2). При осмотре приложения «WhatsApp», обнаружено, что профиль зарегистрирован на номер +7 989 826 70 05, имя - Сергей, в приложении имеется диалог с аккаунтом использующим абонентский номер «+77479766388» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обсуждаются условия работы. Далее «Сергею», было указано, как установить приложение «VIPOLE» для дальнейшего общения, после чего «Сергею» было сказано ожидать сообщения от куратора в приложении «VIPOLE». При осмотре приложения «VIPole» обнаружено, что профиль зарегистрирован, как аккаунт «enman726@vipole.com», в приложении обнаружен диалог с аккаунтом «italianec989» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о том, что «italianec989» представляется Павлом и поясняет, что будет куратором и спрашивает данные о личности у аккаунта «enman726@vipole.com», после чего поясняет, что будет готовиться первая партия и необходимо ожидать. В ходе диалога «enman726@vipole.com», сообщает, что место готово. Далее «italianec989» говорит, что отгружать надо кладом за городом. ДД.ММ.ГГГГ «italianec989» сообщает, что на следующей неделе будут отправки и необходимы данные получателя, на что «enman726@vipole.com», сообщает — Павлов Сергей Сергеевич, <адрес>, тел. №. Далее «italianec989» объясняет, как зарегистрироваться в приложении «Elemen». При осмотре приложения «Element» обнаружено, что профиль зарегистрирован как аккаунт «krd_serg76», в приложении обнаружен диалог с аккаунтом «gizmo» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который также прислал инструкцию по подготовке мест, «gizmo» сообщает, что необходимо сделать клад, на что «krd_serg76», соглашается и присылает фото-снимок трех свертков из фольги, поясняет что три пакета завернул в фольгу, положил в три копеешные пакета, обмотал скотчем, далее поясняет, где находится тайник - п. Российский с <адрес> по дороге по направлению с левой стороны проехать мусорные баки, доехать до <адрес> и повернуть влево в лесополосу. «gizmo» поясняет, что все одним описанием сделать фотки на фотохостинг «img.cab» и загрузить. Далее «krd serg76», присылает фотоснимки, осуществленной тайниковой закладки и поясняет, что от <адрес> свернуть в лесополосу, идти по тропинке ровно до окончания лесополосы, по левую руку будет круглая посадка, зайти в нее, найти зелёную пластиковую бутылку, под землей стеклянную банку, под которой находится товар;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности на 8-ми листах: постановление № о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлены в СО ОП (<адрес>) УМВД России по <адрес> материалы оперативно-розыскной деятельности; постановление № составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рассекречены и снят ограничительный гриф с материалов, составляющих государственную тайну и содержащихся в оперативно-служебных документах; акт № о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», согласно которому объектом наблюдения является участок местности, расположенный в лесопосадке на пересечении улиц Баррикадная и Морозная п. Российский <адрес>. 27.11.2021г. в 5:16 часов вблизи лесопосадки, расположенной на пересечении улиц Баррикадная и Морозная п. Российский <адрес> был замечен мужчина (одет жилет оранжевого цвета; мастерка синего цвета, с капюшоном; штаны темного цвета), который включив фонарик, направился вглубь лесопосадки, углубившись в нее, начал активно светить фонарем на участок земли, далее произвел руками какие-то манипуляции. После чего также с фонарем направился к <адрес>, откуда ранее осуществлял вход в лесопосадку. В 5:23 часа мужчина вышел из лесопосадки на <адрес> и выключил фонарик. Наблюдение было прекращено. К акту приложена фототаблица; справка-меморандум №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, с целью установления лиц, осуществляющих сбыт наркотических средств, использующих сеть «Интернет» в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок», проводимого в сети интернет, а именно фотохостинга «img.cab», была получена оперативная информация о том, что в лесопосадке, расположенной в п. Российском <адрес>, напротив пересечения <адрес> и <адрес> в земле сооружен тайник, предположительно с оптовой партией наркотического средства. Так как на скачанных фотографиях с фотохостинга «img.cab» отсутствовали координаты и точное описание расположения тайника с наркотическим средством, сотрудниками УПК ГУ МВД России по <адрес> было проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» за участком местности, расположенным в лесопосадке по адресу: <адрес> п. Российский на пересечении <адрес>. В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 25 минут на пересечении <адрес> и <адрес> в п. Российском при выходе из лесопосадки, был выявлен гражданин Павлов Сергей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; справка на Павлова С.С.;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен прозрачный полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, свободные концы нити оклеены отрезком бумаги, к которому прикреплены квадратные отрезки бумаги белого цвета, на первом из которых имеется оттиск печати синего цвета, круглой формы; прозрачный полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, свободные концы нити оклеены отрезком бумаги, к которому прикреплены квадратные отрезки бумаги белого цвета, на первом из которых имеется оттиск печати синего цвета, круглой формы и пояснительный текст «К заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГг», заверенная подписью эксперта, выполненной красителем синего цвета, на втором из которых имеется оттиск печати синего цвета, круглой формы и пояснительный текст «К заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГг», заверенная подписью эксперта, выполненной красителем синего цвета; полимерный пакет черного цвета, горловина которого перевязана нитью, свободные концы нити оклеены отрезком бумаги, на котором имеется текст «<адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Изъято в ходе ОМП по адресу: <адрес> п. Российский <адрес> лиц. Пакет видимых нарушений целостности не имеет. При вскрытии пакета в нем были обнаружены: противогаз черного цвета; фильтр черного цвета от противогаза; рулон фольги; рулон липкой ленты; металлическая миска; электроплитка «Energy»; три емкости «Prime-gel» объемами по 10 ml, синего, зелёного, красного цвета; электротермометр в упаковке; пара перчаток; банковская карта банка Сбербанк4276**** ****1333 на имя Сергей Павлов.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд, руководствуясь требованиями ст. 50 Конституции Российской Федерации и ст. 74 УПК РФ, приходит к убеждению, что все представленные доказательства собраны в соответствии с законом, не имеют противоречий, влияющих на установление судом обстоятельств совершения подсудимым преступления и доказанность его вины, согласовываются между собой, при этом нарушений требований ст. 75 УПК РФ при их сборе не допущено, в связи с чем, они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

Органом предварительного расследования действия подсудимого были квалифицированы по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - как покушение на незаконные производство, сбыт наркотического средства, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании после исследования всех доказательств по делу государственный обвинитель отказался от обвинения подсудимого в части совершения покушения на незаконное производство наркотического средства, указывая на то, что согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным производством наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов (статья 228.1 УК РФ) следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, направленные на серийное получение таких средств или веществ из растений, химических и иных веществ (например, с использованием специального химического или иного оборудования, производство наркотических средств или психотропных веществ в приспособленном для этих целей помещении, изготовление наркотика партиями, в расфасованном виде). То есть отличительный признак производства наркотиков — серийность их получения, которая предполагает изготовление веществ периодически повторяющимися партиями. Однако в деле нет доказательств, что Павлов С.С. готовил наркотики несколько раз. Вместе с тем саму по себе сложность получения из различных ингредиентов наркотического средства, использование химических реактивов и соответствующего оборудования нельзя считать признаками серийного производства.

Таким образом, с учетом отказа государственного обвинителя от обвинения в части суд считает, что вина подсудимого доказана и его действия необходимо квалифицировать ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый добровольно отказался от совершения преступления и сделал «тайниковую закладку» с целью возврата товара работодателю не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких преступлений, а также данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, по месту работы, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении пятерых детей, двое из которых являются малолетними, принес администрации МО <адрес> извинения в письменном виде. А также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении несовершеннолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимых, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновных во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Также суд не находит оснований и для применения положений ст.73 УК РФ.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств по делу, а также в целях исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений суд считает, что цель наказания будет достигнута исключительно в случае назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, но без назначения дополнительного вида наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 и ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 300-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Павлова Сергея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания осужденного под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Павлова С.С. до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей – оставить без изменения.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Asus», IМЕI-код № (слот SIM 1), IМЕI-код № (слот SIM 2), банковскую карту банка «Сбербанк 4276 **** **** 1333, на имя Sergey Pavlov – вернуть по принадлености; вещество содержащие в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 181,51г., весы, противогаз черного цвета, фильтр черного цвета от противогаза, рулон фольги, рулон липкой ленты, металлическую миску, электроплитку «Energy», три емкости «Prime-gel» объемами по 10 ml, синего, зелёного, красного цвета, электротермометр в упаковке, пару перчаток – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела с его участием.

Председательствующий: