Феденёв Алексей Николаевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2011 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего: судьи Радикевич З.М.,

с участием: истца: представителя ОАО «МЕТКОМБАНК» Барышникова Н.П., действующего

на основании доверенности от <дата обезличена> №

при секретаре: Ефименко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «МЕТКОМБАНК» к , , о взыскании просроченной суммы кредита и процентов, пени в связи с нарушением условий кредитного договора,

установил:

Открытое акционерное общество «МЕТКОМБАНК» (ОАО «МЕТКОМБАНК») обратилось в Краснотурьинский городской суд с исковым заявлением к , , о взыскании просроченной суммы кредита и процентов, пени и досрочном возврате кредита, указав, что ОАО «МЕТКОМБАНК» предоставил кредит в сумме <данные изъяты> рублей по кредитному договору от <дата обезличена> № под <данные изъяты> % годовых, а с <дата обезличена> – <данные изъяты> % годовых, сроком до <дата обезличена> с условиями возврата кредита ежемесячно частями по графику. Данная сумма была получена наличными деньгами в кассе банка по расходному кассовому ордеру от <дата обезличена> №. В обеспечение кредита в полном объеме банк заключил договоры поручительства: от <дата обезличена> № с , от <дата обезличена> № с соответственно.

пользуясь кредитом, нарушал график выплат по кредиту, и оплаты процентов, средства в погашении кредита направлял нерегулярно, в размере меньшем, чем требуется для исполнения обязательств. Последнее погашение за...

...емщиком было <дата обезличена>, однако имеется непогашенная задолженность.

Письменное требование о погашении просроченной задолженности заемщику и поручителям были предъявлены, но они добровольно исполнять требования отказались.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков , , задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, общая сумма требований - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца Барышников Н.П. исковые требования уточнил и с учетом оплаты <дата обезличена> ответчиками <данные изъяты> рублей, просит взыскать с , , задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, общая сумма требований - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не указал, заявлений и ходатайств в суд не направлял.

Судом, с учетом мнения лиц участвующих в судебном процессе, определено рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что является заемщиком по кредитному договору от <дата обезличена> №, предъявленные к нему исковые требования ОАО «МЕТКОМБАНК» признает в полном объеме и просит суд взыскать задолженность только с него, не взыскивать с поручителей.

В судебном заседании ответчик с исковыми требованиями не согласился в части задолженности, которую необходимо погасить в будущем, пояснив, что согласен на погашение текущей задолженности.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно копии Кредитного договора от <дата обезличена> № ОАО «МЕТКОМБАНК» исполнил обязательство к , выдав кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек под <данные изъяты> % годовых, а с <дата обезличена> – <данные изъяты> % годовых, сроком до <дата обезличена> с условиями возврата кредита ежемесячно частями по графику (л.д. 10-11).

Получение денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от <дата обезличена> № в сумме <данные изъяты> рублей на основании Договора от <дата обезличена> № (л.д. 12).

Таким образом, со стороны кредитора, обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из копии справки операций по договору № усматривается, что заемщик производил изначально погашение кредита по графику, а затем эпизодически в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> нарушал обязательства по исполнению кредитного договора (л.д. 18)

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из копий кредитного договора от <дата обезличена> №, а также договоров поручительства физического лица от <дата обезличена> №, от <дата обезличена> № следует, что , являются поручителями (л.д. 13-16).

Пункт 1.1 Договора поручительства, устанавливающий солидарную ответственность поручителя с заемщиком по исполнению всех обязательств по кредитному договору последним, соответствует требованиям ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с этим к указанным отношениям должны применяться нормы ст. 322 - 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения кредитора и должников при возникновении солидарной обязанности (ответственности), предусмотренной условиями договора либо законом. Банк, являющийся кредитором в данных правоотношениях, вправе требовать исполнение обязательства как от конкретного должника в отдельности, так и от всех должников совместно.

Согласно п. 4.9. Кредитного договора от <дата обезличена> №, обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата Банку всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, пеней в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату фактического возврата кредита, возмещения убытков, причиненных Банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также издержек Банка связанных с взысканием задолженности заемщика.

Как установлено в судебном заседании заемщиком допускалось нарушение исполнения обязательства по кредитному договору от <дата обезличена> №, в связи с чем, по состоянию на <дата обезличена> образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, из которых:

- задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек,

- задолженность по пениям за просрочку основного долга – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Принимая во внимание, что в настоящее время обязательство по кредитному договору не исполнено, кредитор имеет право на взыскание указанной суммы с заемщика солидарно с поручителей, в связи с чем, денежная сумма в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек подлежит взысканию солидарно с заемщика и поручителей , .

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, требование истца о взыскании солидарно с ответчиков: , , , суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 309, 363, п. 1 ст. 393, п.1 ст. 809, ст. ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «МЕТКОМБАНК» к , , о взыскании просроченной суммы кредита и процентов, пени в связи с нарушением условий кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать с , , в пользу Открытого акционерного общества «МЕТКОМБАНК» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья З.М. Радикевич

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено с использованием технических средств 24 мая 2011 года.

СОГЛАСОВАНО:

Судья: З.М. Радикевич

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2022 года г. Зеленодольск Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Германова Е.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Феденёва Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, неработающего,

УСТАНОВИЛ:

Феденёв А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут, в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, находился в объекте розничной торговли – магазине «...» по адресу: <адрес>Б, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), нарушив тем самым правила поведения, установленные Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации Республики Татарстан, пунктом 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» (все нормативно-правовые акты при...

...ведены в редакциях, действовавших на момент рассматриваемых событий).

Феденёв А.Н. на рассмотрение дела не явился, надлежаще извещен.

Вина Феденёва А.Н. подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, фотоснимком, объяснением Феденёва А.Н.

Оснований подвергать сомнению эти доказательства не установлено.

Исходя из собранных материалов и доказательств, полагаю, что вина Феденёва А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установлена и доказана.

Смягчающими ответственность Феденёва А.Н. обстоятельствами являются оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, полагаю необходимым назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 4.1, частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Феденёва Алексея Николаевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья

№ 11-1-22/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.06.2023 г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Сапегиной В.А., рассмотрев в апелляционном порядке материалы гражданского дела по иску Феденёвой <****> к Феденёву <****> о взыскании расходов за коммунальные услуги в порядке регресса, по апелляционной жалобе истца Феденёвой О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского судебного района от 23.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Феденёва О.А. обратилась к мировому судье с иском к Феденёву А.Н. о взыскании в порядке регресса расходов за содержание жилого помещения -<адрес> <адрес> за период с 01.04.2020 по 22.04.2022 в размере 41 986руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 460руб. В обоснование исковых требований, истец указала, что Феденёв А.Н. является собственником ? доли вышеуказанного жилого помещения. Как собственник жилого помещения он обязан нести расходы по его содержанию. Вместе с тем она вынуждена одна оплачивать содержание всей квартиры, оплачивать коммунальные платежи, взносы за капитальный ремонт. За период с 01.04.2020 по 22.04.2022 она выплатила 82 973,91 руб., ? доли указанных платежей и расходы по оплате государственной пошлины она просит взыскать с ответчика.

Истец Феденёва О.А. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела и...

...звещена надлежащим образом.

Ответчик Феденёв О.А. в судебное заседание также не явился, его представитель по доверенности Астаева И.Ю. по доверенности исковые требования не признала, указав, что 20.03.2020 Феденёв А.Н. зарегистрирован в г.Красноуфимске и оплачивает коммунальные услуги за жилое помещение. Право собственности на ? доли <адрес> в ЗАТО <адрес> зарегистрировано 16.06.2021, лицевые счета разделены. В спорной квартире зарегистрирован Кретинин А.А., который также должен нести расходы по оплате жилого помещения. Полагала возможным взыскание с ответчика компенсации расходов по оплате коммунальных услуг в размере 533,42руб., взносов за капитальный ремонт в сумме 249,50руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского судебного района от 23.01.2023 требования Феденёвой О.А. удовлетворены частично, с Феденёва А.Н. взысканы расходы по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2021 по 31.08.2021 в размере 1285,01 руб., расходы по оплате взноса за капитальный ремонт за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 в размере 1 358,97 руб.,расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 23.01.2023 Феденёва О.А. просит данное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Феденёва О.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Ответчик Феденёв А.Н. в судебное заседание также не явился, его представитель по Астаева И.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции не согласилась с доводами жалобы, указав, что право собственности на ? долю в квартире возникло с 16.06.2021, поэтому и должен Феденёв А.Н. оплачивать коммунальные услуги с этого момента. Также коммунальные расходы за квартиру должен нести сын истца Кретинин А.А., поскольку он зарегистрирован и проживает в квартире.

Третье лицо Кретинин А.А., представители Муниципального унитарного многоотраслевого коммунального предприятия, Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края» Фонд капитального ремонта многоквартирного дома» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12. 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что в период с 21.07.2006 по 10.08.2020 истец Феденёва О.А. и ответчик Феденёв А.Н. состояли в зарегистрированном браке.

Решением Новоалтайского городского суда от 11.12.2020 совместно нажитое имущество супругов Феденевых разделено, установлено, что брачные отношения прекращены 06.01.2020. За Феденёвой О.А. и Феденёвым А.Н. признано право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> по ? доле в праве собственности на каждым.

С 16.06.2021, согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> кадастровый №1-109/2014, зарегистрировано за Феденёвой О.А. и Феденёвым А.Н. по ? доле на праве общей долевой собственности. (л.д.37-41).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

На основания вышеуказанного положения мировой судья пришла к выводу о том, что право собственности ответчика зарегистрировано на ? доли квартиры с 16.06.2021, и с этого времени взыскала с ответчика в пользу истца компенсацию ее расходов по содержанию спорной квартиры.

Вместе с тем, мировым судьей не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 данной статьи).

Таким образом, учитывая, что квартира по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> кадастровый №1-109/2014 приобретена истцом и ответчиком в браке, то в силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации на вышеуказанную квартиру распространяется режим совместно нажитого имущества.

В силу изложенного, вывод мирового судьи о взыскании с ответчика компенсации расходов по содержанию жилья с даты государственной регистрации права не является правильным. С даты приобретения истцом и ответчиком квартиры, у них возникает право совместной собственности на жилье, и обязанность по содержанию жилого помещения.

Судом установлено, что в квартире зарегистрированы истец Феденёва О.А., Кретинин А.А.( л.д. 67).

Ответчик Феденёв А.Н. с марта 2020 года в квартире не проживает, проживает по адресу: <адрес>.

В настоящее время лицевые счета на квартиру разделены. Из отзыва истца на возражения ответчика ( л.д. 84-85,118,) следует, что лицевые счета по коммунальным услугам разделены в октябре 2021 года, за капитальный ремонт в апреле 2022 года.

Вместе с тем, из ответа Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» от 13.01.2023 следует, что в августе 2022 года Региональным оператором произведен раздел лицевого счета <адрес> <адрес> согласно доли каждого собственника в праве собственности ( Феденева О.А-1/2 доли, Феденев А.Н. -12 доли)( л.д.121).

Следовательно, с октября 2021 года и с августа 2022года каждый из собственников оплачивает счета, согласно полученных квитанций. Например, ответчиком Феденёвым А.Н. оплачиваются Жилищные услуги: холодная вода при сод. ОИ, ХВС для ГВС при сод.ОИ, подогрев воды при сод. ОИ, водоотведение при сод. ОИ, эл/эн при сод. ОИ, содерж. и тек/рем ОМ МКД, услуги по управлению МКД; Коммунальные услуги: ХВС повыш.коф, ГВС повыш коэф. С подогрева, ГВС повыш коэф, холодное водоснабжение, ХВС для ГВС, подогрев воды, водоотведение ХВС, водоотведение ГВС, Отопление, по обращению с ТКО( л.д. 130-139).

Также им оплачиваются взносы на капитальный ремонт за свою долю жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей, является обязательным и данное правило, в силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации носит императивный характер.

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, в соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно представленным квитанциям и копиям финансово-лицевого счета собственником Феденёвой О.А. за период с 01.04.2020 по 18.09.2021 оплачены начисленные коммунальные услуги за <адрес>, расположенную в <адрес> в ЗАТО <адрес> (2 чел. зарегистрировано, 2 чел. проживает) в размере 77611,33 руб. За период с 01.04.2020 по 31.03.2022 оплачены взносы за капитальный ремонт в размере 6362,58 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмет - обязательства.

Исходя из приведенных норм, с момента оплаты коммунальных услуг одним из сособственников жилого помещения, у него возникает право на предъявление регрессного требования к остальным сособственникам.

Таким образом, ответчик как собственник жилого помещения обязан нести расходы по оплате жилищных услуг, коммунальных услуг, услуги отопление, вывоз ТКО, именно те услуги, которые ответчик оплачивает после раздела лицевых счетов.

Не должны оплачиваться ответчиком услуги: кабельное телевидение, электроэнергия, поскольку кабельное телевидение не относится к коммунальным услугам, плата за электроэнергию осуществляется по индивидуальному прибору учета.

Как было указано ранее, за период с 01.04.2020 по 18.09.2021 за содержание жилого помещения, коммунальные услуги истцом выплачено 77 611,33 руб. За минусом услуги кабельное телевидение и электроэнергия получится сумма 72330,82руб.( 77611,33 руб.- 2322,55руб. – 2957,86 руб.). ? доли указанной суммы 36 165,41руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом оплачены взносы за капитальный ремонт в сумме 6362,58руб. ? доли указанной суммы 3 181,29руб. (6362,58руб. :2)подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию 39 346,7 руб. (36 165,41руб. + 3 181,29руб.).

Судом не принимаются во внимание доводы стороны ответчика о взыскании расходов на содержание жилья, коммунальных платежей с Кретинина А.А., поскольку ответчику начислена задолженность соразмерно его доле в плате за жилье и коммунальные услуги как участнику долевой собственности.

С учетом изложенного решение мирового судьи от 23.01.2023 подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с увеличением подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств на содержание жилого помещения, оплате коммунальных услуг, взносов за капитальный ремонт помещения с 2 643,98руб. до 39 346,7 руб. в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права по п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с увеличением взысканной суммы подлежит увеличению сумма взысканной в пользу истца государственной пошлины с 400руб. до 2 465,36руб.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского судебного района от 23.01.2023 изменить. Взыскать с Феденёва <****>, паспорт серии №1-109/2014 №1-109/2014 в пользу Феденёвой <****>, паспорт серии №1-109/2014 №1-109/2014, расходы по оплате коммунальных услуг, по содержанию жилого помещения за период с 01.04.2020 по 18.09.2021 в сумме 36 165,41руб., расходы по оплате взносов за капитальный ремонт за период с 20.05.2020 по 22.04.2022 в сумме 3 181,29руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 368,02руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья- С.А.Бунакова