Феденёв Алексей Николаевич

Председательствующий Колясникова Е.В. Дело № 22-383/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

город Екатеринбург 25 февраля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Серебряковой Т.В., Усатовой С.Ю.

при секретаре Тавафиевой Л.Р.,

с участием:

осужденного Феденёва А.Н.,

его защитника – адвоката Шишовой Е.И.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шишовой Е.И. в интересах осужденного Феденёва А.Н. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 24октября 2024 года, которым

Феденёв А.Н. ,

родившийся <дата>,

не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 07 лет,

- по ч. 1 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 07 лет 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена бе...

...з изменения.

На основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбывания наказания зачтено время содержания Феденёву А.Н. под стражей с 17 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В доход федерального бюджета с Феденёва А.Н. взысканы процессуальные издержки в размере 1892 рубля 90 копеек.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Серебряковой Т.В., выступления осужденного Феденёва А.Н., адвоката Шишовой Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, мнение прокурора Фирсова А.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Феденёв А.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства гашиша (анаши, смолы каннабиса) общей массой не менее 9,03 г, т.е. в значительном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, а также в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств в период с июля 2022 года по 17 апреля 2024 года.

Преступления Феденёвым А.Н. совершены в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шишова Е.И. считает приговор незаконным, необоснованным, а выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на данные в ходе судебного разбирательства показания Феденёва А.Н., полагает об отсутствии у последнего умысла на незаконный сбыт наркотического средства. Защитник настаивает на том, что Феденёв А.Н. совершил хищение наркотического средства у неустановленного лица с целью личного потребления, так как является потребителем наркотиков, неустановленному лицу направлял фотоизображения участков местности, где не было наркотических средств. По мнению адвоката, показания Феденёва А.Н., данные им в ходе судебного следствия, согласуются с перепиской, содержащейся в его сотовом телефоне. Автор жалобы отмечает, что согласно протоколу осмотра сотового телефона «Realme RMX 2063», изъятого при задержании Феденёва А.Н., сотрудниками полиции не обнаружено сведений, подтверждающих сбыт мелких фасовок наркотического средства неопределенному кругу лиц через систему «закладок». При задержании Феденёв А.Н. подтвердил, что обнаруженное в тумбочке квартиры вещество растительного происхождения (гашиш) принадлежит ему лично. Адвокат настаивает на том, что при задержании Феденёв А.Н. добровольно выдал сотрудникам полиции наркотическое средство растительного происхождения (гашиш) общей массой 9,03 г, весы со следовыми остатками того же вещества, что подтвердил допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Ю. Защитник обращает внимание на то, что сотрудниками полиции не были проведены розыскные мероприятия, направленные на установление мест «закладок», с помощью которых Феденёв А.Н. принял меры к сбыту наркотических средств неопределенному кругу лиц. Автор жалобы приходит к выводу о том, что в совокупности все собранные доказательства по данному преступлению указывают, что Феденёв А.Н. выполнил объективную сторону преступления, которое должно быть квалифицировано по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Адвокат считает, что по ч. 1 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации Феденёв А.Н. подлежит оправданию на основании ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Автор жалобы указывает на то, что основанием для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации послужили рапорт начальника отдела подразделения по делам несовершеннолетних № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу от 01 мая 2024 года в рамках работы по материалу предварительной проверки по факту смерти несовершеннолетнего Ш., а также рапорт оперативного дежурного отдела полиции № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу от 01мая 2024 года, свидетельствующие о поступлении 01 мая 2024 года в 10 часов 08 минут сообщения бригады скорой медицинской помощи № 113 о смерти несовершеннолетнего Ш. Вместе с тем, на момент смерти несовершеннолетнего Ш. осужденный Феденёв А.Н. содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 г. Екатеринбурга (с 17 апреля 2024 года), в связи с чем не мог предоставить <адрес> для употребления наркотических средств. Защитник обращает внимание на то, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории длящихся преступлений, объективная сторона которых выражается в систематическом действии, направленном на причинение вреда здоровью населения. До 01 мая 2024 года никаких сведений о наличии притона по адресу: <адрес> в правоохранительные органы не поступало. По мнению адвоката, органами предварительного расследования не представлено доказательств, подтверждающих умысел Феденёва А.Н., направленный на систематическое предоставление своего жилья для употребления наркотических средств другим людям, страдающим наркотической зависимостью. Автор жалобы полагает, что к показаниям свидетеля А. , данным в ходе предварительного расследования, суду следовало отнестись критически, поскольку он был задержан 01 мая 2024 года в состоянии наркотического опьянения, кроме того, А. не подтвердил свои ранее данные показания в ходе судебного следствия. Допрошенный в судебном заседании свидетель Т., который является соседом осужденного, не смог указать на то, что Феденёв А.Н. систематически предоставлял свое жилое помещение другим лицам для употребления наркотических средств. Дознаватель В., которая была допрошена в качестве свидетеля в ходе судебного следствия, также не смогла предоставить доказательств систематического предоставления Феденёвым А.Н. своего жилого помещения в качестве притона для людей, страдающих наркотической зависимостью. Адвокат настаивает, что вывод суда о том, что после задержания Феденёва А.Н. другие лица смогли воспользоваться его жилым помещением, является надуманными, не подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Автор жалобы просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, дело направить на новое рассмотрение в другой состав суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда о доказанности вины Феденёва А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, получивших надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд обоснованно отверг аналогичные изложенным в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у Феденёва А.Н. умысла на сбыт наркотического средства, изъятого в ходе осмотра места происшествия, поскольку такая версия осужденного опровергается исследованными судом доказательствами и, прежде всего, противоречит его первоначальным показаниям, данным в ходе предварительного следствия.

Так, в суде первой инстанции Феденёв А.Н. показал, что в течение полутора лет он употреблял наркотические средства, которые приобретал в интернет-магазине. В апреле 2024 года он решил обмануть интернет-магазин, якобы устроившись туда «закладчиком», чтобы получать оптовые партии наркотических средств, после чего оставлять их себе для личного употребления. В приложении «Telegram» он написал неизвестному, внес залог, куратор объяснил ему правила работы, рассказал, как готовить фотоснимки с указанием географических координат, после чего сообщил место нахождения первого мастер-клада с гашишем. Он забрал наркотики, употребил их, а куратору сообщил ложную информацию и направил фотографии о якобы размещенных им в тайники наркотиках. Через какое-то время ему вновь сообщили адрес мастер-клада, он снова отчитался перед куратором путем отправления последнему фотоснимков, однако все полученные наркотические средства употребил сам, наркотики в тайники не размещал. Таким образом, он проработал с 07 апреля 2024 года по 17 апреля 2024 года, когда его задержали сотрудники полиции. В ходе осмотра квартиры он добровольно указал на место хранения наркотических средств, откуда их изъяли. Также он добровольно выдал сотрудникам полиции свой сотовый телефон, сообщил от него пароль. Он находился в состоянии наркотического опьянения, был сильно испуган, поэтому под давлением сотрудника полиции сообщил, что занимается сбытом наркотических средств. Электронные весы, обнаруженные в квартире, были необходимы ему для взвешивания наркотиков для собственного употребления, а пустые пакеты с застежкой и изолента – для хранения остатков наркотиков.

Учитывая, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Феденёв А.Н. давал противоречивые показания, суд обоснованно на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации огласил показания, которые Феденёв А.Н. давал в качестве подозреваемого и обвиняемого 18 апреля 2024 года (том 1, л. д. 182-185, 196-197).

Согласно оглашенным показаниям в качестве подозреваемого Феденёв А.Н. признавал, что является потребителем наркотического средства гашиша, которое приобретает в интернет-магазине «<...>». Из-за финансовых трудностей 06 апреля 2024 года он устроился курьером-«закладчиком» в интернет-магазин «<...>». В ходе общения неизвестный под псевдонимом «<...>» объяснил ему правила работы: получать оптовые партии наркотического средства («мастер-клады»), фасовать их на мелкие части, упаковывать в пакеты «зип-лок» и изоленту, размещать свертки в тайники-«закладки», фотографировать с описанием и координатами, отправлять куратору, который сам организует их дальнейший сбыт покупателям. По условиям договоренности оплата составляла от 450 рублей до 700 рублей за 1 тайник-«закладку» в зависимости от массы наркотического средства в свертке. Для общения с куратором он установил приложение-мессенджер «<...>», для изготовления фотографий с описанием и координатами – приложение «<...>». Фотографии он загружал на хостинг «<...>», где создавались ссылки на фотографии, затем отправлял ссылки куратору. Для работы он использовал сотовый телефон «Realme», а также купил электронные весы и упаковку пакетов с застежкой «зип-лок». Четыре раза он успел забрать оптовые партии и разложить наркотики в тайники, фотографии направить неизвестному. 15 апреля 2024 года в 15 часов 19 минут куратор «<...>» в приложении «<...>» отправил ему сообщение с адресом «мастер-клада». По полученным данным в этот же день он забрал сверток с наркотическим средством гашишем массой 15 г, который принес домой, где расфасовал наркотик на 9 частей по 1 грамму, упаковал каждую в полимерные пакеты «зип-лок», остальные 6 г наркотического средства употребил. Расфасованные 9 свертков он должен был поместить в тайники, сфотографировать, нанести на фотографии географические координаты и цветные метки для удобства нахождения, после чего загрузить фотографии тайников с наркотическими средствами на сайт «<...>» для последующего сбыта, однако не смог это сделать, так как 17 апреля 2024 года был задержан сотрудниками полиции.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого в этот же день, Феденёв А.Н. вину в покушении на незаконный сбыт наркотического средства признал полностью, подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого.

Феденёв А.Н. каждый раз допрашивался в присутствии защитника в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ему были разъяснены его права подозреваемого, обвиняемого, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае последующего отказа от них.

Судебная коллегия признает доводы осужденного о даче им показаний в состоянии наркотического опьянения, а также в связи с оказанным на него давлением со стороны сотрудников полиции несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Каких-либо замечаний по поводу невозможности по состоянию здоровья давать показания осужденный не делал, не просил отложить проведение следственных действий, не воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, и не отказался давать показания.

Также Феденёв А.Н. не делал каких-либо заявлений об оказанном на него давлении со стороны оперативных сотрудников полиции. Более того, по истечении длительного времени, прошедшего с момента задержания и первых допросов, Феденёв А.Н. не обращался в правоохранительные органы или прокуратуру с жалобами на неправомерные действия сотрудников полиции. Во время допроса Феденёва А.Н. следователем присутствовал адвокат, который также никаких заявлений и замечаний не сделал. Доказательств, свидетельствующих о том, что адвокат Борисов В.В. не в полной мере осуществлял защиту прав и интересов осужденного, при рассмотрении уголовного дела не установлено. О том, что во время допросов Феденёва А.Н. присутствовали оперативные сотрудники, материалы дела сведений не содержат, не заявляет об этом и сам осужденный. В ходе задержания сотрудники полиции применили в отношении Феденёва А.Н. физическую силу и специальные средства в соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», о чем указали в рапорте (том 1, л. д. 37-38), однако данный факт не свидетельствует об оказанном на Феденёва А.Н. давлении с целью получения от осужденного определенных показаний.

Феденёв А.Н. дважды был допрошен 18 апреля 2024 года, сначала в качестве подозреваемого, затем после предъявления обвинения в качестве обвиняемого, каждый раз ему предоставляли возможность дать показания по обстоятельствам уголовного дела. Во время допроса в качестве подозреваемого Феденёв А.Н. дал подробные, логичные показания, касающиеся обстоятельств дела, а также о своей личности. Показания Феденёва А.Н. содержат сведения о деталях преступления, в том числе обстоятельства достижения сговора с неустановленным лицом, обстоятельства приобретения оптовой партии наркотического средства, его расфасовки и дальнейшего хранения с целью сбыта по месту проживания. Во время допроса в качестве обвиняемого Феденёв А.Н. кратко сообщил о том, что признает свою вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, подтверждает ранее данные показания.

Оснований полагать, что осужденный себя оговорил, не имеется. Каждый раз Феденёв А.Н. собственноручно расписывался в протоколах, удостоверяя их полноту, в протоколах также имеются подписи адвоката.

Суд верно расценил нелогичность и несостоятельность выдвинутой в последующем осужденным версии о том, что изъятые у него по месту жительства наркотические средства он хранил в целях личного употребления, признав показания Феденёва А.Н. в данной части недостоверными, поскольку данная версия полностью опровергается материалами уголовного дела. Суд обоснованно сослался в приговоре в качестве доказательств вины осужденного на его показания, данные в ходе предварительного следствия 18 апреля 2024 года, именно эти показания согласуются с другими исследованными доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Ю. следует, что он работает оперуполномоченным Управления наркоконтроля ГУ МВД России по Свердловской области. В апреле 2024 года к ним в отдел поступила оперативная информация о том, что Феденёв А.Н. и его знакомый К., проживающие по адресу: <адрес> занимаются сбытом наркотических средств в интернет-магазине «<...>», поэтому с 17 апреля 2024 года в отношении них велось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в котором он принимал участие. 17 апреля 2024 года около 16 часов в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» Феденёв А.Н. был задержан в подъезде, когда выходил из своей квартиры. Так как осужденный оказал активное сопротивление, отказался назвать фамилию, в отношении него были применены спец. средства. Он (Ю.) в присутствии понятых провел личный досмотр Феденёва А.Н., в ходе которого был изъят сотовый телефон, а также осмотр его квартиры. В квартире были обнаружены и изъяты персональный компьютер, электронные весы, пакет с застежкой «зип-лок» с аналогичными пакетами внутри, изолента серого цвета, в ящике тумбы – 9 свертков с веществом. 17 апреля 2024 года он с участием Феденёва А.Н. провел исследование сотового телефона «Realme RMX 2063», в котором была обнаружена переписка осужденного с неизвестным, касающаяся незаконного оборота наркотических средств.

Согласно протоколу личного досмотра 17 апреля 2024 года у Феденёва А.Н. из правого наружного кармана куртки изъяты сотовый телефон «Realme RMX 2063», ключи от квартиры (том 1, л. д. 40).

Нарушений закона при личном досмотре Феденёва А.Н. не допущено. Производство личного досмотра задержанного Феденёва А.Н. было проведено на основании Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в присутствии понятых, каких-либо замечаний при составлении протокола от участвующих лиц не поступило.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия 17 апреля 2024 года в квартире по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты системный блок, электронные весы в корпусе черного цвета, пакет из неокрашенного полимерного материала с аналогичными пакетами из неокрашенного полимерного материала с застежками «зип-лок», моток липкой полимерной ленты серого цвета, в верхнем ящике тумбочки – 9 пакетов «зип-лок», в каждом из которых находилось вещество темно-зеленого цвета (том 1, л. д. 43-44).

Осмотр квартиры произведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием двух понятых – не заинтересованных в исходе дела лиц, Феденёва А.Н., который дал согласие на проведение осмотра, по результатам составлен соответствующий протокол, отвечающий требованиям ст. ст. 166, 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо заявлений и замечаний по результатам проведения личного досмотра и осмотра места происшествия Феденёв А.Н. не делал, что следует из протоколов личного досмотра и осмотра места происшествия, не заявлял о том, что сотрудники полиции в отсутствие понятых провели осмотры. Поэтому у судебной коллегии отсутствуют оснований полагать, что процедура проведения личного досмотра и осмотра места происшествия нарушена.

Обстоятельства проведения личного досмотра Феденёва А.Н. и осмотра квартиры подтвердил свидетель Т., который участвовал в данных мероприятиях в качестве понятого. Указанный свидетель сообщил, что в ходе личного досмотра и осмотра квартиры принимал участие также второй понятой, им разъяснялись процессуальные права. В ходе личного досмотра у Феденёва А.Н. был изъят сотовый телефон. В ходе осмотра квартиры были изъяты компьютер, пакет с пакетиками «зип-лок», электронные весы в корпусе черного цвета, а в верхнем ящике тумбы – 9 полимерных пакетиков с застежкой «зип-лок» с веществом темного цвета внутри.

Вид и размер наркотического средства установлены на основании отвечающих требованиям закона справки об исследовании от 17 апреля 2024 года № 1287 и заключения эксперта от 28 апреля 2024 года № 2234 (том 1, л. д. 48, 53-54). Согласно справке об исследовании и заключению судебной физико-химической экспертизы в изъятых в ходе осмотра места жительства Феденёва А.Н. 9 свертках содержится вещество, являющееся наркотическим средством гашишем (анашой, смолой каннабиса) общей массой 9,03 г.

Экспертиза проведена имеющим надлежащие специальные познания экспертом, отвечает требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении указаны примененные методы исследования, вид и модель электронных весов, на которых производилось взвешивание вещества.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01октября 2012года № 1002 количество вышеуказанного наркотического средства относится к значительному размеру.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что 18 апреля 2024 года Феденёв А.Н. указал место, где 15 апреля 2024 года приобрел оптовую партию наркотического средства – в районе дома № 55«б» по ул. Уральских Рабочих в г. Екатеринбурге (географические координаты <адрес> <адрес>) (том 1, л. д. 103-105).

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

С учетом изложенного из приговора следует исключить ссылку суда как на доказательство вины на протокол осмотра места происшествия от 18 апреля 2024 года в части пояснений Феденёва А.Н. о том, что в указанном месте он приобрел наркотическое средство гашиш для его расфасовки и размещения в тайники, поскольку эти пояснения осужденный давал в отсутствие адвоката и не подтвердил в судебном заседании. Протокол осмотра места происшествия от 18 апреля 2024 года в этой части в силу ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признан допустимым доказательством.

Исключение из приговора данного доказательства в указанной части не влияет на обоснованность выводов суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, поскольку иные доказательства, приведенные в приговоре, являются допустимыми и достаточными для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 28 апреля 2024 года № 2535 на поверхности весов обнаружены следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола, которое является основным компонентом наркотических средств, получаемых из растения конопли (растения рода Cannabis) (том 1, л. д. 69-70).

Из протокола исследования предметов от 17 апреля 2024 года, протокола осмотра предметов от 30 мая 2024 года следует, что в изъятом в ходе личного досмотра Феденёва А.Н. сотовом телефоне «Realme RMX2063» обнаружено приложение «<...>», в котором содержится переписка за период с 06 апреля 2024 года по 16 апреля 2024 года с неустановленным лицом под ником «<...>», согласно которой неизвестный дает инструкции по добавлению «кладов» на сайт, сообщает Феденёву А.Н. адреса тайников с оптовыми партиями наркотических средств, разрешает часть наркотиков оставить для себя, а осужденный отвечает, что забрал наркотические средства, сделал тайники и загрузил фотографии на сайт. Также в переписке Феденёв А.Н. и неизвестный обсуждают, что покупатели несколько раз не нашли наркотическое средство в тайниках, организованных Феденёвым А.Н. 15 апреля 2024 года в 11 часов 16 минут неизвестный направляет осужденному две фотографии участка местности, на одной из которых указаны географические координаты <адрес>, <адрес>, а также сообщение о том, что закопано 15 г в зеленой изоленте, на что Феденёв А.Н. в 22 часа 16 минут отвечает, что забрал наркотическое средство, завтра сделает. Также в сотовом телефоне имеются фотографии участков местности, в том числе и две фотографии, которые были получены Феденёвым А.Н. 15 апреля 2024 года (том 1, л. д. 72-102, 106-115).

Судебная коллегия не соглашается с доводами стороны защиты о том, что обнаруженная в сотовом телефоне осужденного переписка подтверждает его показания в той части, что он обманывал неустановленное лицо и полученное наркотическое средство не сбывал, а употреблял. По мнению судебной коллегии, обнаруженная в сотовом телефоне осужденного переписка не противоречит установленным судом обстоятельствам дела, в том числе и показаниям самого Феденёва А.Н., которые он давал в ходе предварительного следствия 18 апреля 2024 года, о том, что он в начале апреля 2024 года договорился с неустановленным лицом о совместном незаконном сбыте наркотических средств путем «закладок», 15 апреля 2024 года получил сообщение от неустановленного лица о месте нахождения оптовой партии наркотического средства, забрал наркотическое средство, расфасовал и намеревался сбыть. Наличие в переписке сообщений о том, что кто-то из приобретателей не нашел наркотическое средство в тайнике, который организовал Феденёв А.Н., никоим образом не подтверждает версию осужденного о том, что изъятое наркотическое средство он не намеревался сбывать. Тем более что с учетом специфики сбыта наркотических средств путем «закладок» отсутствие наркотических средств в тайниках является обычной практикой и не доказывает отсутствие у Феденёва А.Н. цели сбыта изъятого сотрудниками полиции наркотического средства. Вопреки доводам апелляционной жалобы, содержание переписки между Феденёвым А.Н. и неустановленным лицом свидетельствует о том, что осужденный занимался распространением наркотических средств путем организации тайников-«закладок».

Каких-либо существенных противоречий в исследованных доказательствах и их неполноты, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, судебная коллегия не находит.

Довод стороны защиты о том, что Феденёв А.Н. является потребителем наркотических средств, никоим образом не противоречит выводам суда о том, что изъятое наркотическое средство предназначалось для незаконного сбыта.

В соответствии со ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в приговоре приведены мотивы и основания, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» было проведено сотрудниками полиции в соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», его результаты переданы следователю по постановлению уполномоченного на то лица – начальника Управления наркоконтроля ГУ МВД России по Свердловской области Д. от 17 апреля 2024 года, поэтому доказательства, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, правильно признаны судом допустимыми, относимыми, достоверными, в совокупности с другими доказательствами – достаточными для постановления приговора в отношении Феденёва А.Н.

Судом установлены все обстоятельства, которые в силу ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежали доказыванию, в том числе событие преступления и виновность осужденного в его совершении.

С учетом значительного размера изъятого наркотического средства, превышающего разовую потребность наркозависимого лица, расфасованного в удобные для сбыта дистанционным методом через тайники, состоявшейся договоренности между осужденным и неустановленным лицом, непосредственно выполненными осужденным действиями, забравшего оптовую партию наркотического средства, расфасовавшего наркотическое средство в 9 свертков, суд пришел к обоснованному выводу, что наркотическое средство, изъятое в ходе осмотра места жительства Феденёва А.Н., предназначалось для незаконного сбыта неопределенному кругу лиц посредством сети «Интернет», осуществить сбыт осужденный и неустановленное лицо не успели ввиду задержания Феденёва А.Н. и изъятия наркотического средства из незаконного оборота.

Исходя из содеянного, суд правильно квалифицировал действия Феденёва А.Н. по ч. 3 ст. 30, п. п.«а», «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, в значительном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

Основания для иной квалификации его действий отсутствуют. Вопреки доводам стороны защиты, оснований для квалификации совершенного Феденёвым А.Н. преступления по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации либо как хищения наркотического средства не имеется.

Выводы суда о наличии квалифицирующих признаков совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере являются правильными, убедительно мотивированы в приговоре.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку Феденёв А.Н. и неустановленное лицо предварительно договорились о совместном сбыте наркотического средства, распределили между собой роли, действовали совместно и согласованно для достижения единой цели – незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере неопределенному кругу лиц, каждый выполнял часть объективной стороны преступления.

Квалифицирующий признак совершения преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») также доказан в ходе судебного следствия, поскольку при подготовке и совершении преступления Феденёв А.Н. и неустановленное лицо общались посредством приложения «<...>», применение которого без использования сети «Интернет» невозможно, посредством данного приложения неустановленное лицо направило Феденёву А.Н. информацию об оптовой партии наркотического средства, посредством этого же приложения Феденёв А.Н. должен был направить неустановленному лицу информацию о сделанных «закладках» с их описанием.

Значительный размер наркотического средства, на сбыт которого покушались Феденёв А.Н. и неустановленное лицо, был установлен на основании заключения эксперта и определен в соответствии с действующим законом.

Осуществить сбыт наркотического средства осужденный и неустановленное лицо не успели ввиду задержания Феденёва А.Н. и изъятия наркотического средства из незаконного оборота.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, полагать, что предварительное следствие проведено не полно, судебная коллегия не находит оснований. Исследованных судом доказательств достаточно для вывода о виновности осужденного. То обстоятельство, что в материалах настоящего уголовного дела отсутствуют сведения о том, что сотрудники полиции осмотрели все участки местности по найденным в сотовом телефоне осужденного фотографиям, не свидетельствует о неполноте предварительного расследования.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления, что наркотическое средство Феденёв А.Н. незаконно хранил по адресу: <адрес>, наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции по адресу: <адрес> вместо ошибочно указанного адреса: <адрес>, поскольку судом допущена явная опечатка, которая может быть устранена путем внесения изменения в приговор. Из всех материалов уголовного дела следует, что местом хранения и изъятия наркотического средства является квартира по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия считает подлежащим отмене приговор в части осуждения Феденёва А.Н. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возвращением уголовного дела в этой части прокурору в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

Осуждая Феденёва А.Н. по ч. 1 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не выполнил надлежащим образом требования ч. 1 ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать полное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, а именно: время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления.

Применительно к ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации описание преступного деяния должно содержать, помимо указанного, иные значимые обстоятельства о действиях обвиняемого, в том числе установление того, что лицо систематически предоставляет помещение иным лицам для потребления именно наркотического средства, а не какого-либо иного вещества.

Из показаний свидетеля А. , положенных судом в основу приговора, данных им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, следует, что в квартире у Феденёва А.Н. он употреблял наркотические средства мефедрон или гашиш, при этом мефедрон он приобретал совместно с К., а гашишем его угощал Феденёв А.Н.

Согласно предъявленному обвинению и аналогичному описанию преступного деяния в приговоре, Феденёв А.Н. систематически в период с июля 2022 года до момента задержания – до 15 часов 30 минут 17 апреля 2024 года предоставлял квартиру по адресу: <адрес> А. для употребления им наркотических средств.

Однако органами следствия не было указано наименование веществ, которые являются именно наркотическими в силу действующих нормативных актов.

Кроме того, в предъявленном обвинении не указано ни одной даты, когда Феденёв А.Н. предоставлял свою квартиру для потребления наркотических средств.

Это нарушение ст. 171, ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не могло быть устранено судом и препятствовало рассмотрению уголовного дела, исключая возможность вынесения какого-либо решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения, что давало основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Однако судом оставлено без внимания, что органами следствия в обвинении не приведены сведения о предмете преступления, то есть части обстоятельств, составляющих объективную сторону преступления и подлежащих обязательному доказыванию по уголовному делу, как одно из обязательных условий наступления уголовной ответственности по делам данной категории.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, являются существенными, поскольку влияют на законность и обоснованность принятого судебного решения, и влекут за собой отмену приговора с возвращением уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 24октября 2024 года в отношении Феденёва А.Н. в части его осуждения за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Ввиду отмены приговора по указанным процессуальным основаниям судебная коллегия не входит в обсуждение по существу доводов апелляционной жалобы адвоката о несогласии с осуждением Феденёва А.Н. по ч. 1 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации, оценки показаний свидетелей А. , Т., а также рапортов сотрудников полиции, положенных в основу приговора в качестве доказательств виновности осужденного.

Эти доводы защиты могут быть предметом рассмотрения суда первой инстанции в случае нового судебного разбирательства.

При назначении Феденёву А.Н. наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учел характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства и все обстоятельства дела, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности Феденёва А.Н. судом обоснованно учтено, что он социально адаптирован, холост, на учетах у психиатра, нарколога не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Судом обоснованно в качестве смягчающих наказание Феденёва А.Н. обстоятельств учтены: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья осужденного и близких ему лиц, его положительные характеристики, помощь близким лицам, молодой возраст.

Судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, которые могли быть учтены в числе данных о личности или признаны смягчающими в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), но не учтенных судом на момент вынесения приговора.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом верно не установлено.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Феденёву А.Н. наказания в виде лишения свободы на определенный срок, которое в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации является безальтернативным. При определении размера наказания судом обоснованно применены положения ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначенное Феденёву А.Н. наказание является справедливым. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не находит оснований для применения при назначении наказания Феденёву А.Н. положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, поскольку перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, его поведение во время и после совершения преступления не могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного.

Обстоятельства преступления, личность виновного не позволяют изменить категорию совершенного Феденёвым А.Н. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания, суд обоснованно не применил положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания.

Поскольку судебной коллегией отменен приговор в отношении Феденёва А.Н. по ч. 1 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации, из приговора следует исключить указание на применение ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором Феденёву А.Н. надлежит отбывать наказание, судебная коллегия определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации – исправительная колония строгого режима, поскольку Феденёв А.Н. осужден за совершение особо тяжкого преступления.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек судом разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 24октября 2024 года в отношении Феденёва А.Н. изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления адрес: <адрес> вместо ошибочно указанного – <адрес>;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора объяснение Феденёва А.Н. об обстоятельствах совершения преступления в ходе осмотра места происшествия 18 апреля 2024 года;

- отменить приговор в части осуждения Феденёва А.Н. по ч. 1 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело в данной части вернуть прокурору Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом;

- исключить из приговора указание суда на назначение Феденёву А.Н. наказания по правилам ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- считать Феденёва А.Н. осужденным по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 07 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шишовой Е.И. в интересах осужденного Феденёва А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения. Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае принесения кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Шестаков

Судьи: Т.В. Серебрякова

С.Ю. Усатова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2011 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего: судьи Радикевич З.М.,

с участием: истца: представителя ОАО «МЕТКОМБАНК» Барышникова Н.П., действующего

на основании доверенности от <дата обезличена> №

при секретаре: Ефименко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «МЕТКОМБАНК» к , , о взыскании просроченной суммы кредита и процентов, пени в связи с нарушением условий кредитного договора,

установил:

Открытое акционерное общество «МЕТКОМБАНК» (ОАО «МЕТКОМБАНК») обратилось в Краснотурьинский городской суд с исковым заявлением к , , о взыскании просроченной суммы кредита и процентов, пени и досрочном возврате кредита, указав, что ОАО «МЕТКОМБАНК» предоставил кредит в сумме <данные изъяты> рублей по кредитному договору от <дата обезличена> № под <данные изъяты> % годовых, а с <дата обезличена> – <данные изъяты> % годовых, сроком до <дата обезличена> с условиями возврата кредита ежемесячно частями по графику. Данная сумма была получена наличными деньгами в кассе банка по расходному кассовому ордеру от <дата обезличена> №. В обеспечение кредита в полном объеме банк заключил договоры поручительства: от <дата обезличена> № с , от <дата обезличена> № с соответственно.

пользуясь кредитом, нарушал график выплат по кредиту, и оплаты процентов, средства в погашении кредита направлял нерегулярно, в размере меньшем, чем требуется для исполнения обязательств. Последнее погашение за...

...емщиком было <дата обезличена>, однако имеется непогашенная задолженность.

Письменное требование о погашении просроченной задолженности заемщику и поручителям были предъявлены, но они добровольно исполнять требования отказались.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков , , задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, общая сумма требований - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца Барышников Н.П. исковые требования уточнил и с учетом оплаты <дата обезличена> ответчиками <данные изъяты> рублей, просит взыскать с , , задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, общая сумма требований - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не указал, заявлений и ходатайств в суд не направлял.

Судом, с учетом мнения лиц участвующих в судебном процессе, определено рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что является заемщиком по кредитному договору от <дата обезличена> №, предъявленные к нему исковые требования ОАО «МЕТКОМБАНК» признает в полном объеме и просит суд взыскать задолженность только с него, не взыскивать с поручителей.

В судебном заседании ответчик с исковыми требованиями не согласился в части задолженности, которую необходимо погасить в будущем, пояснив, что согласен на погашение текущей задолженности.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно копии Кредитного договора от <дата обезличена> № ОАО «МЕТКОМБАНК» исполнил обязательство к , выдав кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек под <данные изъяты> % годовых, а с <дата обезличена> – <данные изъяты> % годовых, сроком до <дата обезличена> с условиями возврата кредита ежемесячно частями по графику (л.д. 10-11).

Получение денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от <дата обезличена> № в сумме <данные изъяты> рублей на основании Договора от <дата обезличена> № (л.д. 12).

Таким образом, со стороны кредитора, обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из копии справки операций по договору № усматривается, что заемщик производил изначально погашение кредита по графику, а затем эпизодически в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> нарушал обязательства по исполнению кредитного договора (л.д. 18)

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из копий кредитного договора от <дата обезличена> №, а также договоров поручительства физического лица от <дата обезличена> №, от <дата обезличена> № следует, что , являются поручителями (л.д. 13-16).

Пункт 1.1 Договора поручительства, устанавливающий солидарную ответственность поручителя с заемщиком по исполнению всех обязательств по кредитному договору последним, соответствует требованиям ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с этим к указанным отношениям должны применяться нормы ст. 322 - 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения кредитора и должников при возникновении солидарной обязанности (ответственности), предусмотренной условиями договора либо законом. Банк, являющийся кредитором в данных правоотношениях, вправе требовать исполнение обязательства как от конкретного должника в отдельности, так и от всех должников совместно.

Согласно п. 4.9. Кредитного договора от <дата обезличена> №, обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата Банку всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, пеней в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату фактического возврата кредита, возмещения убытков, причиненных Банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также издержек Банка связанных с взысканием задолженности заемщика.

Как установлено в судебном заседании заемщиком допускалось нарушение исполнения обязательства по кредитному договору от <дата обезличена> №, в связи с чем, по состоянию на <дата обезличена> образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, из которых:

- задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек,

- задолженность по пениям за просрочку основного долга – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Принимая во внимание, что в настоящее время обязательство по кредитному договору не исполнено, кредитор имеет право на взыскание указанной суммы с заемщика солидарно с поручителей, в связи с чем, денежная сумма в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек подлежит взысканию солидарно с заемщика и поручителей , .

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, требование истца о взыскании солидарно с ответчиков: , , , суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 309, 363, п. 1 ст. 393, п.1 ст. 809, ст. ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «МЕТКОМБАНК» к , , о взыскании просроченной суммы кредита и процентов, пени в связи с нарушением условий кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать с , , в пользу Открытого акционерного общества «МЕТКОМБАНК» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья З.М. Радикевич

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено с использованием технических средств 24 мая 2011 года.

СОГЛАСОВАНО:

Судья: З.М. Радикевич

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2022 года г. Зеленодольск Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Германова Е.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Феденёва Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, неработающего,

УСТАНОВИЛ:

Феденёв А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут, в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, находился в объекте розничной торговли – магазине «...» по адресу: <адрес>Б, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), нарушив тем самым правила поведения, установленные Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации Республики Татарстан, пунктом 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» (все нормативно-правовые акты при...

...ведены в редакциях, действовавших на момент рассматриваемых событий).

Феденёв А.Н. на рассмотрение дела не явился, надлежаще извещен.

Вина Феденёва А.Н. подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, фотоснимком, объяснением Феденёва А.Н.

Оснований подвергать сомнению эти доказательства не установлено.

Исходя из собранных материалов и доказательств, полагаю, что вина Феденёва А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установлена и доказана.

Смягчающими ответственность Феденёва А.Н. обстоятельствами являются оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, полагаю необходимым назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 4.1, частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Феденёва Алексея Николаевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья

№ 11-1-22/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.06.2023 г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Сапегиной В.А., рассмотрев в апелляционном порядке материалы гражданского дела по иску Феденёвой <****> к Феденёву <****> о взыскании расходов за коммунальные услуги в порядке регресса, по апелляционной жалобе истца Феденёвой О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского судебного района от 23.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Феденёва О.А. обратилась к мировому судье с иском к Феденёву А.Н. о взыскании в порядке регресса расходов за содержание жилого помещения -<адрес> <адрес> за период с 01.04.2020 по 22.04.2022 в размере 41 986руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 460руб. В обоснование исковых требований, истец указала, что Феденёв А.Н. является собственником ? доли вышеуказанного жилого помещения. Как собственник жилого помещения он обязан нести расходы по его содержанию. Вместе с тем она вынуждена одна оплачивать содержание всей квартиры, оплачивать коммунальные платежи, взносы за капитальный ремонт. За период с 01.04.2020 по 22.04.2022 она выплатила 82 973,91 руб., ? доли указанных платежей и расходы по оплате государственной пошлины она просит взыскать с ответчика.

Истец Феденёва О.А. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела и...

...звещена надлежащим образом.

Ответчик Феденёв О.А. в судебное заседание также не явился, его представитель по доверенности Астаева И.Ю. по доверенности исковые требования не признала, указав, что 20.03.2020 Феденёв А.Н. зарегистрирован в г.Красноуфимске и оплачивает коммунальные услуги за жилое помещение. Право собственности на ? доли <адрес> в ЗАТО <адрес> зарегистрировано 16.06.2021, лицевые счета разделены. В спорной квартире зарегистрирован Кретинин А.А., который также должен нести расходы по оплате жилого помещения. Полагала возможным взыскание с ответчика компенсации расходов по оплате коммунальных услуг в размере 533,42руб., взносов за капитальный ремонт в сумме 249,50руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского судебного района от 23.01.2023 требования Феденёвой О.А. удовлетворены частично, с Феденёва А.Н. взысканы расходы по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2021 по 31.08.2021 в размере 1285,01 руб., расходы по оплате взноса за капитальный ремонт за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 в размере 1 358,97 руб.,расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 23.01.2023 Феденёва О.А. просит данное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Феденёва О.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Ответчик Феденёв А.Н. в судебное заседание также не явился, его представитель по Астаева И.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции не согласилась с доводами жалобы, указав, что право собственности на ? долю в квартире возникло с 16.06.2021, поэтому и должен Феденёв А.Н. оплачивать коммунальные услуги с этого момента. Также коммунальные расходы за квартиру должен нести сын истца Кретинин А.А., поскольку он зарегистрирован и проживает в квартире.

Третье лицо Кретинин А.А., представители Муниципального унитарного многоотраслевого коммунального предприятия, Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края» Фонд капитального ремонта многоквартирного дома» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12. 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что в период с 21.07.2006 по 10.08.2020 истец Феденёва О.А. и ответчик Феденёв А.Н. состояли в зарегистрированном браке.

Решением Новоалтайского городского суда от 11.12.2020 совместно нажитое имущество супругов Феденевых разделено, установлено, что брачные отношения прекращены 06.01.2020. За Феденёвой О.А. и Феденёвым А.Н. признано право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> по ? доле в праве собственности на каждым.

С 16.06.2021, согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> кадастровый №1-109/2014, зарегистрировано за Феденёвой О.А. и Феденёвым А.Н. по ? доле на праве общей долевой собственности. (л.д.37-41).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

На основания вышеуказанного положения мировой судья пришла к выводу о том, что право собственности ответчика зарегистрировано на ? доли квартиры с 16.06.2021, и с этого времени взыскала с ответчика в пользу истца компенсацию ее расходов по содержанию спорной квартиры.

Вместе с тем, мировым судьей не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 данной статьи).

Таким образом, учитывая, что квартира по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> кадастровый №1-109/2014 приобретена истцом и ответчиком в браке, то в силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации на вышеуказанную квартиру распространяется режим совместно нажитого имущества.

В силу изложенного, вывод мирового судьи о взыскании с ответчика компенсации расходов по содержанию жилья с даты государственной регистрации права не является правильным. С даты приобретения истцом и ответчиком квартиры, у них возникает право совместной собственности на жилье, и обязанность по содержанию жилого помещения.

Судом установлено, что в квартире зарегистрированы истец Феденёва О.А., Кретинин А.А.( л.д. 67).

Ответчик Феденёв А.Н. с марта 2020 года в квартире не проживает, проживает по адресу: <адрес>.

В настоящее время лицевые счета на квартиру разделены. Из отзыва истца на возражения ответчика ( л.д. 84-85,118,) следует, что лицевые счета по коммунальным услугам разделены в октябре 2021 года, за капитальный ремонт в апреле 2022 года.

Вместе с тем, из ответа Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» от 13.01.2023 следует, что в августе 2022 года Региональным оператором произведен раздел лицевого счета <адрес> <адрес> согласно доли каждого собственника в праве собственности ( Феденева О.А-1/2 доли, Феденев А.Н. -12 доли)( л.д.121).

Следовательно, с октября 2021 года и с августа 2022года каждый из собственников оплачивает счета, согласно полученных квитанций. Например, ответчиком Феденёвым А.Н. оплачиваются Жилищные услуги: холодная вода при сод. ОИ, ХВС для ГВС при сод.ОИ, подогрев воды при сод. ОИ, водоотведение при сод. ОИ, эл/эн при сод. ОИ, содерж. и тек/рем ОМ МКД, услуги по управлению МКД; Коммунальные услуги: ХВС повыш.коф, ГВС повыш коэф. С подогрева, ГВС повыш коэф, холодное водоснабжение, ХВС для ГВС, подогрев воды, водоотведение ХВС, водоотведение ГВС, Отопление, по обращению с ТКО( л.д. 130-139).

Также им оплачиваются взносы на капитальный ремонт за свою долю жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей, является обязательным и данное правило, в силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации носит императивный характер.

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, в соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно представленным квитанциям и копиям финансово-лицевого счета собственником Феденёвой О.А. за период с 01.04.2020 по 18.09.2021 оплачены начисленные коммунальные услуги за <адрес>, расположенную в <адрес> в ЗАТО <адрес> (2 чел. зарегистрировано, 2 чел. проживает) в размере 77611,33 руб. За период с 01.04.2020 по 31.03.2022 оплачены взносы за капитальный ремонт в размере 6362,58 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмет - обязательства.

Исходя из приведенных норм, с момента оплаты коммунальных услуг одним из сособственников жилого помещения, у него возникает право на предъявление регрессного требования к остальным сособственникам.

Таким образом, ответчик как собственник жилого помещения обязан нести расходы по оплате жилищных услуг, коммунальных услуг, услуги отопление, вывоз ТКО, именно те услуги, которые ответчик оплачивает после раздела лицевых счетов.

Не должны оплачиваться ответчиком услуги: кабельное телевидение, электроэнергия, поскольку кабельное телевидение не относится к коммунальным услугам, плата за электроэнергию осуществляется по индивидуальному прибору учета.

Как было указано ранее, за период с 01.04.2020 по 18.09.2021 за содержание жилого помещения, коммунальные услуги истцом выплачено 77 611,33 руб. За минусом услуги кабельное телевидение и электроэнергия получится сумма 72330,82руб.( 77611,33 руб.- 2322,55руб. – 2957,86 руб.). ? доли указанной суммы 36 165,41руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом оплачены взносы за капитальный ремонт в сумме 6362,58руб. ? доли указанной суммы 3 181,29руб. (6362,58руб. :2)подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию 39 346,7 руб. (36 165,41руб. + 3 181,29руб.).

Судом не принимаются во внимание доводы стороны ответчика о взыскании расходов на содержание жилья, коммунальных платежей с Кретинина А.А., поскольку ответчику начислена задолженность соразмерно его доле в плате за жилье и коммунальные услуги как участнику долевой собственности.

С учетом изложенного решение мирового судьи от 23.01.2023 подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с увеличением подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств на содержание жилого помещения, оплате коммунальных услуг, взносов за капитальный ремонт помещения с 2 643,98руб. до 39 346,7 руб. в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права по п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с увеличением взысканной суммы подлежит увеличению сумма взысканной в пользу истца государственной пошлины с 400руб. до 2 465,36руб.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского судебного района от 23.01.2023 изменить. Взыскать с Феденёва <****>, паспорт серии №1-109/2014 №1-109/2014 в пользу Феденёвой <****>, паспорт серии №1-109/2014 №1-109/2014, расходы по оплате коммунальных услуг, по содержанию жилого помещения за период с 01.04.2020 по 18.09.2021 в сумме 36 165,41руб., расходы по оплате взносов за капитальный ремонт за период с 20.05.2020 по 22.04.2022 в сумме 3 181,29руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 368,02руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья- С.А.Бунакова