Федина Эльза Дунисовна
Дело 2-759/2012 ~ М-565/2012
В отношении Фединой Э.Д. рассматривалось судебное дело № 2-759/2012 ~ М-565/2012, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Верхнепышминском городском суде Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Куренко Е.Н. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Фединой Э.Д. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 3 мая 2012 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Фединой Э.Д., вы можете найти подробности на Trustperson.
Связанные с приватизацией жилой площади
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело 2-1713/2012
В отношении Фединой Э.Д. рассматривалось судебное дело № 2-1713/2012, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Верхнепышминском городском суде Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Куренко Е.Н. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Фединой Э.Д. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 10 октября 2012 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Фединой Э.Д., вы можете найти подробности на Trustperson.
Связанные с приватизацией жилой площади
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело № 2-1713 /12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Верхняя Пышма 10 октября 2012 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Куренко Е.Н.,
при секретаре Албычевой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фединой Эльзы Дунисовны к администрации Городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Федина Э.Д. обратилась в суд с иском к администрации Городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности в порядке приватизации, указывая, что проживает в <адрес> с 1984 года. Ранее правом бесплатной приватизации не пользовалась. Она направила заявление в администрацию Городского округа Верхняя Пышма о приватизации жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ комитетом по управлению имуществом составлена справка о том, что жилой <адрес> <адрес> в муниципальной казне Городского округа не числится. Она обратилась в ЗАО «Нерудсервис» и получила ответ, что указанный жилой дом был включен в Пообъектный перечень объектов социально-бытового и социально-культурного назначения, остающихся в государственной и муниципальной собственности (строка № 135) и поэтому на Балане предприятия не учитывается. Кроме того, в соответствии с Постановлением с Постановлением Верховного совета от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ объекты жилого фонда как и объекты инженерной инфраструктуры подлежали передаче в муниципальную собственность вне зависимости от того на чьем балансе они находились. П. 3 Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривал, что уже утверждение плана приватизации предприятие само по себе является решением о п...
Показать ещё...ередаче объектов коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность. Просит признать за ней право собственности на <адрес> <адрес> в порядке приватизации.
Истец Федина Э.Ю., в судебном заседании доводы и требования, изложенные в исковом заявлении поддержала, настаивает на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения аналогичные исковому заявлению.
Ответчик - представитель администрации ГО Верхняя Пышма Першина О.В. по доверенности от 13.01.2012 года в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признает, не возражает против их удовлетворения, о чем в деле имеется заявление.
Третье лицо ЗАО «Нерудсервис». в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие, с иском согласен.
С учетом мнения истца, суд счел возможным и рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика, третьего лица.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, суд в этом случае, согласно ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает признание ответчиком иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В судебном заседании установлено, что признание представителем ответчика иска не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание представителем ответчика иска также не противоречит закону.
Суд принимает признание иска представителем ответчика и удовлетворяет заявленные требования, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Руководствуясь, ст.39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Фединой Эльзы Дунисовны к администрации ГО Верхняя Пышма о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, удовлетворить.
Признать Федину Эльзу Дунисовну единоличным собственником <адрес>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца.
Судья Е.Н. Куренко
Свернуть