Федина Зинаида Ильинична

Дело № 2(1)-176/16г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2016 года город Людиново

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Ковалевой М.В.

при секретаре Шлямневой А.А.

с участием представителей истицы Фединой З.И. Петрученко А.В., Прибыльновой Р.В.

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Жилье» Кондабарова В.Ф.

представителя третьего лица муниципального унитарного предприятия «Людиновские тепловые сети» Романенко С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фединой ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилье» о возмещении ущерба причиненного заливом,

У С Т А Н О В И Л :

2 февраля 2016 года истица Федина З.И. обратилась в суд с иском к ответчице Гладковой В.И. и просила взыскать с нее в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 86 409 рублей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие образовавшейся аварийной течи на радиаторах отопления в <адрес> в <адрес>, принадлежащей ответчице, произошел залив ее квартиры. В результате ее имуществу (квартире) был причинен ущерб, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 86 409 рублей.

26 февраля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилье», в качестве третьего лица – муниципальное унитарное предприятие «Людиновсие тепловые сети» (далее МУП «ЛТС»).

11 апреля 2016 года из числа ответчиков по ходатайству представителей истицы исключена Гладкова В.И., производство по делу ...

Показать ещё

...в этой части прекращено.

В судебное заседание истица Федина З.И. не явилась, судом о дне слушания дела надлежащим образом извещена, просила дела рассмотреть без ее участия.

Представители истицы Петрученко А.В., Прибыльнова Р.В., уточнив исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Жилье» (далее ООО «Жилье», просили взыскать с ответчика в пользу истицы в возмещение ущерба причиненного заливом квартиры 103 081 рубль. В обоснование требований истицы суду пояснили, что ООО «Жилье» является управляющей организаций в соответствии с договором управления многоквартирным домом. Оборудование – радиаторы отопления, находящиеся в квартире Гладковой В.И., не имеют запорных устройств, соответственно относятся к общему имуществу многоквартирного дома, которое должно содержаться надлежащим образом обслуживающей организацией. Вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Жилье» своих обязанностей по договору обслуживания произошел разрыв радиаторов отопления в квартире Гладковой В.И. и залив квартиры истицы. Данных о том, что имел место гидроудар в системе отопления по вине МУП «ЛТС» не имеется. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истицы с учетом уточнения составила 103 081 рубль.

Представитель ответчика ООО «Жилье» Кондабаров В.Ф. возражал против заявленных требований, суду пояснил, что ответчик действительно согласно договору управления многоквартирным домом от 1 августа 2015 года является управляющей организацией и обязан оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес>. Однако, надлежащим ответчиком по делу не является, т.к. разрыв радиаторов отопления в <адрес> указанного дома произошел вследствие гидроудара в системе отоплении, который произошел не по вине ООО «Жилье». Кроме того, услуги по теплоснабжению дома оказывает МУП «ЛТС», а не ООО «Жилье». МУП «ЛТС» не обеспечило качество услуги по теплоснабжению, в результате чего истице был причинен материальный ущерб.

Представитель третьего лица МУП «ЛТС» Романенко С.С. полагал заявленные истицей требования к ООО «Жилье» обоснованными, подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что доводы представителя ответчика о том, что ответственность по возмещению ущерба истице в данном случае должно нести МУП «ЛТС» несостоятельны. По сведениям приборов учета, установленных на теплопункте № <адрес> в <адрес>, обсуществляющем в том числе подачу тепловой энергии к дому № по <адрес>, за период с 8 по 11 января 2016 года а также на теплопункте предприятия, осуществляющем подачу тепловой энергии в целом по городу, за период с 0 час 10 января 2016 года по 6 час 11 января 2016 года, гидроудара в системе теплоснабжения не зафиксировано. Никаких ремонтных работ МУП «ЛТС» в указанный период времени не проводило, подача тепловой энергии не прекращалась. Представленное ответчиком заключение ООО «Эксперт-Версия» о том, что причиной разрушения радиаторов системы отопления явилось значительное повышение внутреннего давления «гидравлический удар», не устанавливает вины МУП «ЛТС», поскольку гидроудар может произойти по различным причинам, в том числе вследствие резкого прекращения и возобновления подачи воды в систему отопления дома, «разморозки» радиаторов отопления поскольку квартира Гладковой В.И. была нежилой и расположена на пятом этаже дома (угловая).

Выслушав объяснения представителей истицы, представителей ответчика и третьего лица, свидетелей Герасимова В.Ю., Корнюхина В.И., исследовав материалы дела, суд находит необходимым иск удовлетворить.

В суде установлено: истица Федина З.И. является собственницей <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва секций отопительных батарей в <адрес> того же дома, которая принадлежит Гладковой В.И., произошел залив принадлежащего истице жилого помещения.

В соответствии с договором управления многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилье» является управляющей организацией <адрес> в г.Людиново.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в г.Людиново была залита из вышерасположенной <адрес> результате образовавшейся аварийной течи на радиаторах отопления в угловой комнате <адрес>.

Отключающие устройства на радиаторах отопления в квартирах № и № в <адрес> в г.Людиново отсутствуют.

Как следует из акта экспертного исследования №<адрес>-Т от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Калужской лаборатории судебной экспертизы «Экперт-Версия», причиной разрушения представленных радиаторов системы отопления, установленных по адресу: <адрес>, явилось значительное повышение внутреннего давления «гидравлический удар».

Из сменного журнала теплопункта № на <адрес> в <адрес> за период с 10 час 8 января 2016 года по 20 час 11 января 2016 года, в также суточных сведений работы узла учета подачи тепловой энергии теплопункта предприятия МУП «ЛТС» за период с 0 час 10 января 2016 года по 6 час 11 января 2016 года следует, что показатели приборов учета подачи тепловой энергии стабильны.

Согласно отчету об оценке №г. от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному расчету к нему от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистами ООО «АНО «Эксперт-Центр» г.Калуги стоимость ремонто-восстановительных работ в <адрес> составила 103 081 рубль.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями представителей истицы, ответчика, третьего лица, свидетелей ФИО8, ФИО9, копиями договора о передаче квартиры в собственность, акта обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заявления Фединой З.И., отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным расчетом к нему от ДД.ММ.ГГГГ, копиями: писем ООО «Жилье» в адрес истицы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, конкурсной документации (л.д.84-94), договора управления многоквартирным домом (л.д.95-114), актом экспертного исследования (л.д.115-123), фотоснимками <адрес>, копиями: выписки сменного журнала диспетчерской службы ООО «Жилье» (л.д.165-166), фотоснимков <адрес>, выписки из сменного журнала теплопункта № по <адрес>, суточных сведений работы узла учета тепловой энергии, акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, другими исследованными судом материалами дела.

Суд удовлетворят иск по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенной нормы следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в том случае, если оно обслуживает более одного жилого помещения. При отсутствии у находящихся в квартире радиаторов отключающих устройств они входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), предусмотрено, что общее имущество дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан.

В соответствии с пунктом 11 указанных Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом, радиаторы отопления в квартире №17, принадлежащей Гладковой В.И., не имели отключающих устройств, таким образом они обслуживают более одного помещения и относятся к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, чего не отрицал представитель ответчика ООО «Жилье».

Доводы представителя ответчика о том, что разрыв радиаторов произошел в результате гидравлического удара, возникшего в недрах теплотрассы, а также о том, что МУП «ЛТС» оказана некачественная услуга по теплоснабжению, поэтому ответственность по возмещению ущерба истице должна быть возложена на МУП «ЛТС», суд находит несостоятельными, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем представителем ответчика не представлено суду доказательств того, что причиной разрыва радиаторов отопления в квартире Гладковой В.И. явилась авария на теплотрассе МУП «ЛТС», а возникновение гидравлического удара - вследствие какого-либо сбоя в работе системы подачи тепловой энергии МУП «ЛТС». Представленным ответчиком суду экспертным исследованием причины гидравлического удара, повлекшего за собой разрушение радиаторов отопления, не установлены.

При таких обстоятельствах суд полагает, что обязанность по возмещению причиненного истице материального ущерба должна быть возложена на ответчика – ООО «Жилье», некачественно оказавшего услугу по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, последствием чего оказался залив квартиры истицы. Размер причиненного в результате залива жилого помещения истице ущерба подтверждается представленным в дело отчетом об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ с дополнением к нему.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы по составлению отчета об оценке 9 000 рублей, расходы по госпошлине 2 792 рубля, а также расходы по оплате услуг представителя 14 000 рублей, находя их разумными и обоснованными, и отказывает во взыскании расходов на составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 3 250 рублей, поскольку доверенность представителю Прибыльновой Р.В. выдана не на ведение конкретного дела в суде.

Суд взыскивает с ответчика недоплаченную истицей государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 666.88 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилье» в пользу Фединой ФИО13 в возмещение ущерба причиненного заливом квартиры 103 081 рубль, расходы по уплате госпошлины 2 792 рубля, расходы по оплате услуг оценщика 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 14 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилье» госпошлину в доход местного бюджета 666.88 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.В.Ковалева

Мотивированное решение вынесено 15 апреля 2016 года.

Свернуть