Федорчук Олег Алексеевич

Дело № 5-711/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2020 года г. Евпатория проспект Ленина,30

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Маркина Татьяна Ивановна, рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из ОМВД России по г. Евпатории о привлечении к административной ответственности

Федорчука Олега Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, официально не работающего, не женатого, на иждивении детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

25 июня 2020 года в 11 час. 10 мин. в г. Евпатории по ул. Металлистов возле д. № 16, гр-н Федорчук О.А. оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, а именно, отказывался пройти в служебное помещение ОР ППСП для составления административного протокола по ст. 20.21 КоАП РФ, хватался за форменную одежду сотрудника полиции, удерживался за дверь служебного автомобиля, т.е. совершил правонарушение, что предусматривает административную ответственность по ст. 19.3 ч. 1 КоАП Российской Федерации.

В судебном заседании Федорчук О.А. вину признал, не отрицал обстоятельств правонарушения, изложенных в протоколе.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях Федорчука О.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, т.е. неповиновение законному распоряжению сотруд...

...ника полиции.

Вина Федорчука О.А. в совершении правонарушения подтверждается определением по делу об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции, протоколом о доставлении, объяснениями свидетелей, протоколом об административном задержании, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 276 от 25.06.2020 г.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

При назначении административного взыскания, соблюдая требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность правонарушителя.

Оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.

Смягчающим ответственность обстоятельством судья признает признании вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП Российской Федерации административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

При назначении административного взыскания, соблюдая требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность правонарушителя, его искреннее раскаяние в содеянном, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

В силу ст.3.1 КоАП РФ, а также в виду отсутствия по делу отягчающих обстоятельств, суд полагает нецелесообразным применение к правонарушителю более сурового наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 4.2, 4.3, 29.10, ст.19.3 ч.1 КоАП РФ судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Федорчука Олега Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей с зачислением его в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: расчётный счёт 40№, получатель – УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>), Банк получателя Отделение Республики Крым ЦБ РФ, БИК банка получателя: №; КПП: № ОКТМО <адрес>: № КБК 18№; УИН: №.

Квитанция об уплате штрафа должна быть предоставлена в Евпаторийский городской суд.

В случае неуплаты, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Неуплата административного штрафа в установленный срок является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной в части 1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в порядке, предусмотренном ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Т.И. Маркина

Дело № 12-65/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Новый Уренгой 15 мая 2023 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Котельникова О.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Федорчука О.А., потерпевшего ФИО4, должностного лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федорчука О.А. на постановление [суммы изъяты] командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Федорчука ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением [суммы изъяты] командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ Федорчук О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Федорчук О.А. обратился в Новоуренгойский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что им не было допущено нарушение требований ПДД РФ, водитель автомобиля «Ниссан Теана» не имел преимущественного права движения, водителем данного автомобиля были допущены нарушения Правил, что явилось причиной ДТП. Учитывая, что он заблаговременно включил указатель левого поворота, водитель автомобиля «<данные изъяты>» не имел права совершать обгон.

В судебном заседании Федорчук О.А. поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Указал, что он заблаговременно включил указатель поворота, перед выполнением м...

...аневра убедился в его безопасности, после чего начал совершать поворот. При этом водитель автомобиля «Ниссан Теана» не имел преимущественного права движения, также у него не работал световой указатель поворота налево.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что он, убедившись в отсутствии встречного транспортного средства, начал выполнять маневр обгона впереди движущихся транспортных средств, с выездом на полосу встречного движения. Он обгонял колонну транспортных средств, состоящих из 7-8 автомобилей. В момент выполнения им обгона, водитель автомобиля Урал включил световой сигнал поворота налево и начал выполнять маневр, он применил экстренное торможение, однако столкновения транспортных средств избежать не представилось возможным.

Должностное лицо ФИО5 в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, (Далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.2. ПДД РФ предусмотрено, что подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Являясь участником дорожного движения, Федорчук О.А. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 33 минуты Федорчук О.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак [суммы изъяты], на 740 км а/д «<данные изъяты>», в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при повороте налево при выполнении маневра создал помеху другому участнику дорожного движения, а именно автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак [суммы изъяты] выполняющему маневр обгона, двигаясь в попутном направлении, в результате чего совершил столкновение с ним.

Данные действия Федорчука О.А. явились основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Федорчука О.А. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО4, Федорчука О.А., схемой совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ст. ИДПС взвода (ДПС) [суммы изъяты] ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении (ст. 26.1 КоАП РФ) при рассмотрении административного материала были установлены.

Судья, оценив в совокупности все доказательства по делу (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Факт совершения правонарушения Федорчуком О.А. установлен, его квалификация по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении постановления по делу об административном правонарушении дана верно.

Постановление вынесено должностным лицом, к подведомственности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание Федорчуку О.А. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Установленные по делу обстоятельства, подтверждающие факт невыполнения Федорчуком О.А. требования ПДД РФ (в данном случае пункт 8.1) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Вопреки доводам жалобы Федорчука О.А. нарушены положения пункта 8.1 ПДД РФ, поскольку при выполнении маневра поворота налево создана помеха для движения другого транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак [суммы изъяты], что подтверждается материалами дела. Подача сигнала поворота, занятие им крайнего положения на полосе не освобождали Федорчука О.А. от обязанности убедиться в безопасности маневра и не создавать помех уже двигавшемуся при выполнении маневра обгона по встречной полосе транспортному средству.

То обстоятельство, что второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался по полосе встречного движения, не освобождало Федорчука О.А. от соблюдения требования пункта 8.1 ПДД РФ, поскольку движение по встречной полосе в настоящем случае ни дорожной разметкой, ни дорожными знаками не запрещалось. Выполнение маневра поворота налево при уже двигавшемся без изменения направления движения транспортном средстве по встречной полосе привело к нарушению Федорчуком О.А. требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Оснований полагать, что транспортное средство «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак В789ХВ89, двигалось по траектории, движение по которой не допускается в силу прямого запрета ПДД РФ, не имеется.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись не свидетельствует о соблюдении Федорчуком О.А. требований пункта 8.1 ПДД Российской Федерации.

Представленные в дело доказательства в своей совокупности достаточны для подтверждения виновности Федорчука О.А. в совершении административного правонарушения. Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств (в том числе видеозаписи), не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица, незаконности вынесенного им по делу решения в части установления вины Федорчука О.А.

Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждают нарушение Федорчуком О.А. пункта 8.1 ПДД РФ, совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Федорчука О.А, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы Федорчука О.А., указанные в жалобе, являются необоснованными и опровергаются установленными доказательствами по делу, поэтому не являются основаниями к отмене постановления должностного лица, поскольку не опровергают виновность Федорчука О.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а являются способом защиты, с целью уклонения правонарушителя от ответственности. Основания для прекращения дела в судебном заседании не установлены.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ на стадиях возбуждения производства и рассмотрения дела об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах жалоба Федорчука О.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, указание в постановлении должностного лица о том, что Федорчук О.А. допустил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак [суммы изъяты] подлежит исключению из опариваемого решения, поскольку не входит в объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой ФИО10 [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Федорчука ФИО11 изменить, исключить указание на то, что Федорчук О.А. совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак [суммы изъяты]

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Федорчука О.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Котельникова

Дело У

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2021 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска

в составе: председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Маколовой Я.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску А1 к Производственному предприятию «Красноярская перчаточная фабрика» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Шапиро А.В. обратилась в суд с иском к ответчику, которым просит установить факт трудовых отношений, обязать внести записи в трудовую книжку и приеме на работу и об увольнении, взыскать невыплаченную заработную плату в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В предварительное судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в свое отсутствие, ранее представила заявление об отказе от исковых требований.

В предварительное судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные и...

...нтересы других лиц.

На основании ст. ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что оснований не принять заявление об отказе от иска не имеется, суд считает необходимым производство по настоящему делу прекратить, приняв отказ истца от исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 220 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску А1 к Производственному предприятию «Красноярская перчаточная фабрика» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда прекратить, в связи с отказом от этих требований.

Разъяснить истцу что, согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 суток с момента его вынесения через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Кирсанова Т.Б.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего Косовой Е.В.

с участием представителя истца-

ответчика Яковлева О.А. В.

ответчика-истца Федорчук О.А.

при секретаре Юровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлев к Федорсук о взыскании суммы неосновательного обогащения и встречного иска Федорсук к Яковлев об обязании забрать оборудование и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев О.А. обратился в суд с иском (с учётом последних уточнений) к Федорчук О.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 879000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102916 рублей 25 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уплаченной госпошлины в размере 8600 рублей 00 копеек и судебных расходов на представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, мотивируя тем, что в феврале 2005 года Федорчук О.А. обратился к Яковлеву О.А. с предложением об организации совместного бизнеса, а именно, созданию цеха по производству хозяйственных перчаток. На его предложение он (Яковлев О.А.) согласился, в связи с тем, что у него в указанный период времени имелись необходимые для этого денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ, Федорчуком О.А. от него были получены денежные средства в сумме 879000 рублей 00 копеек для организации совместного бизнеса, о чем Федорчук О.А. выдал ему расписку. Однако, в период с февраля 2005 года и по сегодняшний день Федорчук О.А. взятые на себя обязательства не исполнил. Совместный бизнес между ними так и не был организован. Таким образом, Федорчук О.А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество и, согласно ст.ст.1102,1107 и 395 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, следует считать дату направления Федорчуку О.А. требования о возврате, пер...

...еданных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств, а именно ДД.ММ.ГГГГ. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Указанием Банка России №-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ установлена ставка рефинансирования в размере 7,75% годовых. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания Федорчуком О.А. на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 879 000,00 X 562 X 7,5% / 360 = 102 916,25 рублей, где: 879 000,00 - сумма неосновательного обогащения; 562 - количество дней просрочки; 7,5% - учетная ставка рефинансирования, действующая на день уточнения исковых требований.

Федорчук О.А. обратился в суд со встречным иском (с учётом последних уточнений) к Яковлеву О.А. об обязании его забрать оборудование, а именно: станки марки CD-j – 3 единицы, оверлог – 1 единица на сумму 260000 рублей 00 копеек, приобретенное по договору о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании морального вреда в сумме 1500500 рублей 00 копеек, мотивируя тем, что в октябре 2009 года в производство федерального суда <адрес>а <адрес> поступило исковое заявление Яковлева О.А. о взыскании суммы якобы долга в размере 879000 рублей. Он (Федорчук О.А.) считает данные требования несостоятельными. Суть же настоящего встречного иска заключена в обязании Яковлева О.А. забрать оборудование на сумму 260000 рублей приобретенного по договору о совместной деятельности ДД.ММ.ГГГГ. Яковлев О.А., возможно намеренно, в своих личных интересах, скрыв от суда существенное для дела обстоятельство, что на момент подачи исковых требований должен 260000 рублей, по договору о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, ему (Федорчуку О.А.). Яковлев О.А. по собственной доброй воле до передачи сум­мы в размере 879000 рублей заявил о своем участии в совместном бизнесе по произ­водству перчаток, что нашло свое выражение в его личной подписи под договором о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. Яковлев О.А. по собственной доброй воле после передачи ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 879000 рублей и подписания договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, выразил свое добровольное согласие на закупку оборудования, для производства перча­ток и согласие на получение дохода от производства и реализации продукции совместного производства, против чего не возражали другие участники совместного производства, и принял на себя обязанность по реализации продукции совместного производства. Отсюда следует, что сумма в размере 879000 рублей передана ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Яковлевым О.А. на ведение совместного бизнеса. В результате участия в период деятельности предприятия с ДД.ММ.ГГГГ го­да в реализации продукции совместного производства, Яковлев О.А. до прекращения своего участия в деятельности предприятия, получил возмещение от вложенной суммы в наличном виде, в том числе и готовой продукцией. Кроме того, в написанной им (Федорчуком О.А.) расписке, не содержится обязательств возврата полученной суммы в размере 879000 рублей. Яковлев О.А. после прекращения своего участия в деятельности предприятия и возмещения от вложенной суммы в наличном виде, на его предложение взять оставшуюся сумму в размере 260000 рублей оборудованием пред­приятия, возможно намеренно, уклонился от их возврата, путем отказа забрать оборудование. Тем самым, ответчик по настоящему встречному заявлению Яковлев О.А. отказался исполнять требование норм ст.309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона. При таких обстоятельствах требование Яковлева О.А. о возврате полученной суммы в размере 879000 рублей вызывает сомнение, ввиду отсутствия юридически значимых обстоятельств. Отсутствие этих обстоятельств впоследствии принудило его (Федорчука О.А.) принять надлежащие меры для сбережения оборудования на сумму в размере 260000 рублей с целью достичь мирового соглашения. Изложенные выше обстоятельства причинили ему (Федорчуку О.А.) моральный вред из-за нарушения требований ст.309 ГК РФ ответчиком Яковлевым О.А. в виде уклонения от возврата путем отказа забрать оборудование в размере 260000 рублей, который он оценивает в сумме 1500500 рублей.

В судебном заседании представитель истца-ответчика Яковлева О.А. – В. на заявленных исковых требованиях настаивал, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства, встречные исковые требования Федорчука О.А. не признал. Дополнительно суду пояснил, что документов о том, что Яковлев О.А. брал перчатки в счёт оплаты долга нет, часть продукции передавалась Яковлеву О.А. в счёт невыплаченной заработной платы. До настоящего времени долг не возвращён.

Ответчик-истец Федорчук О.А. с исковыми требованиями Яковлева О.А. не согласился, на встречных требованиях настаивал, суду пояснил, что деятельность предприятия велась. Яковлев О.А. брал продукцию предприятия под реализацию и забирал себе денежные средства, о чём представлены накладные. Яковлев О.А. взял перчаток на сумму примерно 550000 рублей. Моральный вред связан с тем, что необходимо потратить много усилий на изменение и сохранность оборудования и продукции, что сказалось на здоровье.

Третьи лица Г. и М. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Кроме того, в представленных ранее отзывах они не возражали против исковых требований Яковлева О.А. и подтверждили, что ДД.ММ.ГГГГ Яковлев О.А. действительно передал в долг Федорчуку О.А. сумму в размере 879000 рублей на организацию совместного бизнеса. В дальнейшем совместный бизнес не состоялся. Они возражают против встречных исковых требований Федорчука О.А. к Яковлеву О.А. об обязании Яковлева О.А. забрать оборудование на сумму 260000 рублей, которое было приобретено по договору о создании и деятельности предприятия от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием этому является тот факт, что иного имущества у Федорчука О.А. не имеется, и он, требуя обязать Яковлева О.А. забрать все имущество, нарушает их права, как участников договора о совместной деятельности, в части получения ими причитающейся действительной доли их вклада в данное предприятие. Что касается возмещения морального вреда Федорчуку О.А., то они их считают не обоснованными и возражают против них, потому что после того, как совместный бизнес не состоялся, все приобретенное имущество в виде станков, расходных материалов и готовой нереализованной продукции, осталось у Федорчука О.А.. При этом он никаких нравственных страданий не испытывал, и ему моральный вред не причинялся.

Суд, выслушав представителя истца-ответчика Яковлева О.А. – В., ответчика-истца Федорчука О.А., исследовав материалы дела, считает заявленные требования Яковлева О.А. подлежащими частичному удовлетворению, а требования Федорчука О.А. не подлежащими удовлетворению.

По делу установлено, что согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Федорчук О.А. взял у Яковлева О.А. 879000 рублей на организацию совместного бизнеса.

Согласно договора о создании и деятельности предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, Федорсук, Г., Яковлев и М. договорились о создании и деятельности предпринимателя Федорсук «Предприятия», при этом уставной капитал «предприятия» установлен в размере 1040000 (один миллион сорок тысяч) рублей 00 копеек, формируется за счет имущества, принадлежащего его участникам и распределяется следующим образом: Федорсук – 25 % размера уставного капитала стоимостью 260000 (двести шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, Г. – 25 % размера уставного капитала стоимостью 260000 (двести шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, Яковлев – 25 % размера уставного капитала стоимостью 260000 (двести шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек и М. – 25 % размера уставного капитала стоимостью 260000 (двести шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Яковлев О.А. направил Федорчуку О.А. требование о возврате денежных средств в размере 879000 рублей, взятых им, для организации совместного бизнеса, поскольку организовать совместный бизнес они не смогли, предоставив ему срок 10 дней со дня получения данного требования.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Представленные Федорчуком О.А. товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении оборудования, накладные б/н не свидетельствуют о том, что совместный бизнес согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ был организован. Других доказательств организации совместного бизнеса Федорчуком О.А. в суд представлено не было. Привлечённые третьи лица Г. и М., в представленных отзывах, также, утверждают, что совместный бизнес организован не был.

Доводы Федорчука О.А. о том, что часть денежных средств Яковлеву О.А. была возвращена продукцией, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, из выше изложенного следует, что Федорчук О.А. неосновательно сберег за счет Яковлева О.А. денежные средства в размере 879000 рублей, которые в силу ч.1 ст.1102 ГК РФ, он обязан возвратить. До настоящего времени указанная сумма не возвращена.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

Как указывалось выше, Яковлев О.А. ДД.ММ.ГГГГ направил Федорчуку О.А. требование о возврате денежных средств, которое, согласно почтового уведомления, он получил ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ с учётом срока предоставленного для возврата суммы. То есть, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 560 дней.

Яковлев О.А. просит взыскать указанные проценты на день подачи уточнённого заявления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Указания Банка России №-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ установлена ставка рефинансирования в размере 7,75% годовых. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 98448 рублей из расчёта: 879000 рублей * 560 дней * 7,75% : 360 дней.

Однако, в соответствии со ст.333 ч.1 ГК РФ, учитывая, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым её уменьшить до 25000 рублей.

Таким образом, с Федорчук О.А. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 879000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25000 рублей. Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с Федорчук О.А. подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 8600 рублей и, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, - расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Также, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с Федорчук О.А. подлежит взысканию недоплаченная в доход бюджета госпошлина в размере 3640 рублей.

Что касается встречных исковых требований Федорчук О.А. к Яковлеву О.А. об обязании его забрать оборудование в размере 260000 рублей 00 копеек, приобретенное по договору о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании морального вреда, то данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку, в расписке Федорчука О.А. о получении денежных средств на организацию совместного бизнеса не указано, что денежные средства должны быть возвращены в виде оборудования.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. То есть, в данном конкретном случае, должны быть возвращены денежные средства. Кроме того, оценка оборудования на сегодняшний день не произведена. Также, при удовлетворении исковых требований будут нарушены права третьих лиц Г. и М.

Доказательств причинения морального вреда Яковлевым О.А., в судебное заседание Федорчуком О.А. представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федорсук в пользу Яковлев сумму неосновательного обогащения в размере 879000 рублей 00 копеек (восемьсот семьдесят девять тысяч рублей 00 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25000 рублей 00 копеек (двадцать пять тысяч рублей 00 копеек), уплаченную госпошлину в сумме 8600 рублей 00 копеек (восемь тысяч шестьсот рублей 00 копеек), расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек (пятнадцать тысяч рублей 00 копеек), а всего: 927600 рублей 00 копеек (девятьсот двадцать семь тысяч шестьсот рублей 00 копеек).

Взыскать с Федорсук в доход бюджета госпошлину в размере 3640 рублей 00 копеек (три тысячи шестьсот сорок рублей 00 копеек).

В удовлетворении исковых требований Федорсук к Яковлев об обязании забрать оборудование и взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течении десяти дней.

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья: Е.В.Косова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Фадина И.П., рассмотрев административное дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении , <...>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут водитель , управляя автомашиной <...> <номер>, на <адрес> при движении задним ходом совершил наезд на автомашину <...> <номер>, нарушив п.п.1.3, 8.12, 2.5 ПДД РФ, и оставил место ДТП, участником которого он является. Таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, т.е. оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

, который надлежащим образом был извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, в настоящее судебное заседание не явился, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

В ходе расследования дела об административном правонарушении дал объяснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут он, управляя автомашиной <...> <номер>, совершил наезд на автомашину <...> <номер> и уехал с места ДТП, но только после того, как заплатил ФИО1 <...> за причиненный ущерб и посчитал, что инцидент исчерпан.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, управляя автомашиной <...> <номер>, он подъехал к воротам ООО «<...>», припарковался, после чего вышел из автомашины и пошел к зданию Администрации предприятия. Когда вернулся, то увидел, что автомашина <...> <номер>, двигавшаяся задним ходом, совершила наезд на его автомашину,...

... о чем он сказал водителю указанной и предложил вызвать сотрудников ГИБДД, однако, водитель вел себя неадекватно и примерно через 15 минут, несмотря на его уговоры дождаться сотрудников ГИБДД, уехал с места ДТП.

Вина подтверждается: протоколом об административном правонарушении <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут водитель , управляя автомашиной <...> <номер>, на <адрес> совершил наезд на автомашину <...> <номер>, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он является; схемой к протоколу осмотра места происшествия; объяснениями ФИО1, согласно которому водитель автомашины <...> <номер> видел, что произошло ДТП, однако, на предложение вызвать сотрудников ГИБДД для оформления необходимых документов, уехал с места ДТП.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина установлена, и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, т.е. оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

Неявку в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает, как стремление избежать ответственности за содеянное и злоупотребление своими правами.

Доводы о том, что он уехал с места ДТП после того, как заплатил ФИО1 <...> и посчитал, что инцидент исчерпан, являются несостоятельными и судом приняты быть не могут, поскольку ничем не подтверждены, а, кроме того, никаким образом не влияют на квалификацию его действий, т.к. водитель обязан знать и соблюдать ПДД РФ, которые к нему относятся, в связи с чем, не имел права покидать место ДТП, а обязан был дождаться приезда сотрудников ГИБДД.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, данные о личности виновного.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.12.27 ч.2, 29.7- 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения или вручения в Московский областной суд.

Судья:

Дело №5-626/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2015 года г. Евпатория проспект Ленина,30

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Кротова Людмила Владимировна, рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из Отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г.Евпатории о привлечении к административной ответственности

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, не работающего, военного пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по ст.20.21 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

04.03.2015 г. в 13 ч. 00 мин. ФИО2 возле <адрес> находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

В суде ФИО2 свою вину в совершении правонарушения признал, не отрицал обстоятельств правонарушения, изложенных в протоколе.

Выслушав правонарушителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, то есть появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Вина правонарушителя в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснением ФИО3, рапортом полицейского ОМВД РФ по г.Евпатории от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом ГБУ ЗРК «ЕПНД» № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования ФИО2 о пребывании его в состоянии алкогольного опьянения, которые составлены надлежащим образо...

...м, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми доказательствами.

При назначении административного наказания, суд, в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, учитывая общие правила назначения административного наказания, основанные на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, принимает во внимание, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 20.21, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей с зачислением его в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административный штраф вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: р/с 40101810335100010001, получатель УФК по Республике Крым (ОМВД России по г.Евпатории), банк получателя Отделение Республика Крым Центрального Банка РФ, банковский идентификационный код 043510001, лицевой счет 04751А92190, ИНН получателя 9110000105, КПП получателя 9110011001, ОКТМО 35712000, КБК 18811690040046000140, назначение платежа – административный штраф.

В случае неуплаты, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Неуплата административного штрафа в установленный срок является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной в части 1 ст.20.25 КоАП РФ.

Квитанция об уплате штрафа должна быть предоставлена в Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в порядке предусмотренном ст. 30.2 КоАП Российской Федерации.

Судья Л.В. Кротова

Дело № 5-199/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2017 года г.Евпатория, пр.Ленина, 30

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Володарец Наталья Михайловна, рассмотрев дело об административном правонарушении, которое поступило из ОМВД России по г. Евпатории о привлечении к административной ответственности

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, военного пенсионера, проживающего по адресу: <адрес>

по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 30 мин. ФИО2, находясь в общественном месте – возле подъезда <адрес>-б по <адрес> в <адрес>, проявляя явное неуважение к обществу, беспричинно и безадресно громко выражался нецензурной бранью, вел себя вызывающе, на замечания и законные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий не реагировал, отказывался проследовать к служебному автомобилю, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, с неповиновением законному требованию представителя власти, пресекающего нарушение общественного порядка.

В суде ФИО2 свою вину в совершении правонарушения признал и в содеянном чистосердечно раскаялся.

Исследовав материалы дела, суд считает достоверно установленным, что ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением за...

...конному требованию представителя власти, пресекающего нарушение общественного порядка

Вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания, соблюдая требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность правонарушителя, который ранее к административной ответственности не привлекался, является военным пенсионером, имеет постоянный доход, его искреннее раскаяние в содеянном. Исходя из изложенного, суд считает необходимым привлечь его к административной ответственности, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей. Данный вид наказания в данном случае является целесообразным и достаточным для его исправления, а также предупреждению совершения им новых правонарушений.

Руководствуясь по ст. ст. 20.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 1000 (одной тысячи) руб.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: расчётный счёт 40101810335100010001, получатель - УФК по Республике Крым (ОМВД России по г.Евпатория, Банк получателя Отделение Республика Крым Центрального Банка РФ, Банковский идентификационный код 043510001, л/счет 04751А92190, ИНН получателя 9110000105, КПП получателя 911001001, ОКТМО 35712000, КБК 18811690040046000140, назначение платежа административный штраф от Федорчук О.А.

Неуплата административного штрафа в установленный срок является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной в части 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квитанция об уплате штрафа должна быть предоставлена в Евпаторийский городской суд, г. Евпатория, пр. Ленина, 30.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в порядке, предусмотренном ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.М. Володарец