Федорец Валерий Иванович

Дело № 2-1089/2021

42RS0023-01-2021-001636-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Новокузнецк 21 сентября 2021 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего: Коптевой А.Г.

при секретаре: Грошевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорец Валерия Ивановича к администрации Новокузнецкого муниципального района о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Федорец В.И. обратился в суд с иском к администрации Новокузнецкого муниципального района о признании права собственности на земельный участок площадью 3000 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в порядке приобретальной давности.

Истец Федорец В.И был вызван в суд ДД.ММ.ГГГГ, но в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела.

По повторному вызову в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец вновь не явился не предупредил суд об этом, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие или отложения судебного разбирательства.

Суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки истца в судебные заседания.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае если, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу

Поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову, суд считает необходимым оставить исковое заявление Федорец без рассмотрения.

В случае если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и нев...

...озможности сообщение о них суду, суд по его заявлению может отменить свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Федорец Валерия Ивановича к администрации Новокузнецкого муниципального района о признании права собственности оставить без рассмотрения.

Судья А.Г.Коптева

Дело №2-1432/2021

42RS0023-01-2021-001636-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 15 ноября 2021 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего: Коптевой А.Г.

при секретаре Грошевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в дело иску Федорец Валерия Ивановича к администрации Новокузнецкого муниципального района о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Федорец В.И. обратился в суд с иском к администрации Новокузнецкого муниципального района о признании право собственности на земельный участок, площадью 3000 кв.м, с кадастровым номером № и здание (тип объекта учета) индивидуальный жилой дом (наименование объекта) назначение - жилое, общей площадью 29,1 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что земельный участок и жилой дом истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО2 за 18 000 руб. После получения денег, ФИО2 передал истцу ключи от дома, и более в доме не появлялся. Поскольку продавец умер, истец не имеет возможности оформить свои права на дом и участок. Федорец с 2002 по настоящее время открыто и непрерывно владеет и пользуется земельным участком и домом.

Истец Федорец В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации Новокузнецкого муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит ...

...к следующему.

Согласно ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежали земельный участок площадью 3000 кв.м, расположенный в <адрес>, а также жилой дом, расположенный на этом участке, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством на право собственности на землю и паспортом домовладения.

Данные объекты ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал Федорцу В.И.

Договор сторонами составлен в письменной форме, сторонами исполнен.

Сведения о зарегистрированных правах в отношении земельного участка и жилого дома в ЕГРН отсутствуют.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сведений Федеральной нотариальной платы Кемеровской области, наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось.

Как указывает истец, он с момента приобретения объектов недвижимости по настоящее время пользуется жилым домом и земельным участком, открыто и непрерывно ими владеет, несет расходы по их содержанию, притязаний со стороны 3-х лиц в отношении объектов недвижимости не имеется, в связи с чем суд находит требования истца о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в силу приобретательной давности, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отсутствие у Федорца возможности зарегистрировать право в отношении спорных объектов порождает правовую неопределенность, на устранение которой направлен настоящий иск.

Отказ в удовлетворении заявленных требований лишает истца возможности зарегистрировать право собственности на жилой дом и участок сохраняет правовую неопределенность относительно данного объекта недвижимости, которым в течение 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет истец.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Федорцом Валерием Ивановичем право собственности на земельный участок, площадью 3000 кв.м, с кадастровым номером № и здание (тип объекта учета) индивидуальный жилой дом (наименование объекта) назначение - жилое, общей площадью 29,1 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области, в течение 1 месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Г.Коптева

Дело № 2-408/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2021 года г. Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Алеева И.Ю.,

с участием истцов Чистоткина Юрия Васильевича, Мигутина Евгения Александровича и представителя истцов Чистоткиной Марины Владимировны,

представителя ответчика ООО "СДЕ-Интер" Сергеевой Элины Алексеевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по коллективному иску Чистоткина Юрия Васильевича, Мигутина Евгения Александровича, Федорца Валерия Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью "СДЕ-Интер" о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чистоткин Юрий Васильевич, Мигутин Евгений Александрович, Федорец Валерий Иванович обратились в суд с коллективным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СДЕ-Интер" о взыскании заработной платы, процентов, мотивировав его следующим.

Истцы осуществляли трудовую деятельность в ООО «СДЕ-ИНТЕР» в период с 06.05.2019 по 30.11.2020. Между истцами и ответчиком были заключены трудовые договоры, в соответствии с которыми истцы были приняты на работу к ответчику на должность <данные изъяты> вахтовым методом 15/15, каждый с окладом <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 4.4 трудовых договоров ответчик обязан выплачивать истцам заработную плату следующим образом: не реже, чем каждые полмесяца: срок выплаты аванса - 29-е число текущего месяца, срок выплаты заработной платы за прошедший месяц - 15-е число следующего месяца за отработанным. В период с 06.05.2019 по 31.12.2019 истцам ответчиком заработная плата выплачивалась в меньшем размере, что подтверждается справками из Сбербанка о безналичном начислении по счетам за период с мая 2019 года по декабрь 2020 года и справками о сумме заработной платы за 2019 и 2020 годы, выданными истцам 30.11.2020. Денежные средства по заработной плате выплачивались безналичным начислением на счета истцов в Сбербанке. Расчетные листки по начислению заработной платы отсутствуют, так как ответчик их истцам ни разу не выдавал...

.... Также на руки истцам не выдавались приказы о приеме на работу и об увольнении. Задолженность ответчика перед истцами за период с 06.05.2019 по 31.12.2019 по выплате заработной платы составляет 472005,21 рублей: Чистоткину Ю.В. - 157335,07 рублей; Мигутину Е.А. - 157335,07 рублей; Федорцу В.И. - 157335,07 рублей. 02.03.2020 с истцами были заключены дополнительные соглашения №, изменяющие условия оплаты труда с 01.01.2020. Трудовые отношения с ответчиком прекращены с 01.12.2020, так как согласно дополнительным соглашениям № от 14.09.2020 договоры считаются срочными и заключены до 30.11.2020, на период выполнения комплекса работ. В соответствии с Информацией Банка России от 14.12.2018 размер ключевой ставки с декабря 2018 года составляет 7,75 %. Размер процентов, подлежащих уплате ответчиком истцам, составляет 74321,85 рублей.

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату за период с 06.05.2019 по 12.2019 в размере 472005,21 рублей: Чистоткину Ю.В. - 157335,07 рублей, Мигутину Е.А. - 157335,07 рублей, Федорцу В.И. - 157335,07 рублей; взыскать с ответчика в пользу истцов проценты за задержку ответчиком выплаты заработной платы в размере 74321,85 рублей: Чистоткину Ю.В. - 24773,95 рублей, Мигутину Е.А. - 24773,95 рублей, Федорцу В.И. - 24773,95 рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцами были увеличены следующим образом: истцы просят суд взыскать с ООО «СДЕ-ИНТЕР» в их пользу задолженность по заработной плате за период с 06.05.2019 по 31.12.2019 в следующем размере: в пользу Чистоткина Ю.В. - 272349,86 рублей; в пользу Мигутина Е.А. - 272349,86 рублей; в пользу Федорца В.И. - 272349,86 рублей; проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 15.06.2019 по 20.04.2021 в следующем размере: в пользу Чистоткина Ю.В. - 54981,66 рублей; в пользу Мигутина Е.А. - 54981,66 рублей; в пользу Федорца В.И. - 54981,66 рублей; компенсацию морального вреда в следующем размере: в пользу Чистоткина Ю.В. - 30000 рублей; в пользу Мигутина Е.А. - 30000 рублей; в пользу Федорца В.И. - 30000 рублей.

В судебном заседании истцы Чистоткин Ю.В., Мигутин Е.А. и их представитель Чистоткина М.В. исковые требования поддержали в полном объеме, с учетом увеличения, по основаниям, изложенным в иске и устных объяснениях по делу. По заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями пояснили, что в силу длящихся правоотношений с ответчиком, недоплачивающим им заработную плату в течение всего периода работы, годичный срок на обращение в суд с рассматриваемым иском ими не пропущен; на протяжении всего периода работы у ответчика истцы не раз обращались к работодателю с вопросом о заработной плате, на что в ответ получали обещания о последующей выплате. Ни в день увольнения, ни после ответчик не выполнил обязанность по выплате задолженности по заработной плате, в связи с чем срок для обращения в суд для взыскания невыплаченной заработной платы следует отсчитывать со дня прекращения действия трудового договора – 30.11.2020. Однако, если суд согласится с доводами ответчика о его пропуске, истцы просят его восстановить, указывая, что обращения в органы исполнительной власти были затруднены в связи с пандемией 2020 года, кроме того, в период трудоустройства у ответчика они опасались требовать от него заработной платы в судебном порядке, опасаясь потерять работу.

Истец Федорец В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в телефонограмме суду просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СДЕ-Интер» Сергеева Э.А. возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в возражениях и дополнениях к ним, суть которых сводится к следующему. Между истцами и ответчиком 06.05.2019 были заключены трудовые договоры, согласно которым истцы принимали на себя обязанность исполнять трудовые обязанности в должности водителя-экспедитора, а ответчик обязуется выплачивать истцам заработную плату за выполненную работу. 30.11.2020 трудовые договоры были прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Уведомления о прекращении трудового договора были направлены истцам письмом с объявленной ценностью по адресам постоянного места жительства 23.11.2020. Прекращение трудового договора истцами не оспаривается, трудовые книжки получены, о чем свидетельствуют расписки в получении трудовой книжки. Ответчик просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям в связи с его пропуском истцами; контраргументов и доказательств, обосновывающих право на восстановление срока для обращения в суд с заявленными требованиями к ответчику, истцами не представлено. У ответчика не имеется задолженности по выплате заработной платы перед истцами; когда истцы находились в трудовых отношениях с ответчиком, от них не поступали обращения/заявления/жалобы, касающиеся невыплаты заработной платы за период с 06.05.2019 по 12.2019, и у ответчика не было необходимости производить аудит расчетов заработной платы истцов. Довод истцов о том, что путевые листы не являются доказательством, так как в бланке отсутствует отметка медицинского работника о прохождении медицинского осмотра, противоречит выбранному истцами контексту аргументации, так как согласно должностной инструкции водителя-экспедитора (п.п. 2.2, 2.28) «водитель - экспедитор, обязан ежедневно заполнять и вести путевые листы». Кроме этого, в соответствии с п.п. 2.16, 2.18 должностной инструкции, водитель-экспедитор «выполняет весь комплекс работ по ремонту и техническому обслуживанию управляемого автомобиля; производит санитарную уборку кузова автомобиля»; таким образом обязанность по ведению, составлению и проставлению необходимых отметок (в том числе) является обязанностью истцов. Истцы управляли транспортными средствами не во все смены (что также подтверждал свидетель истцов - Свидетель №1), соответственно в такие смены путевые листы не заполнялись. Однако работодателем с целью сохранения заработной платы работников было дано распоряжение начальнику участка учитывать рабочие часы работников в том числе, когда работники не выполняли трудовую функцию по управлению транспортным средством, посредством служебных записок. Истцы не обращались к ответчику с претензиями об ошибках в заполнении путевых листов, а именно об отсутствии отметок о прохождении медицинского осмотра, соответственно, истцы осознавали и принимали на себя ответственность за безопасность себя, вверенного им транспортного средства и иных третьих лиц - участников дорожного движения. Истцы увеличили исковые требования без предоставления сторонам доказательств и обоснования оснований требований. Истцы, кроме устных доводов, а также слов представителя, являющейся также супругой одного из истцов - Чистоткина Ю.В., не мотивируют требования иными допустимыми доказательствами, подтверждающими действительность выполнения трудовых обязанностей истцами в течение 12-ти часов каждую рабочую смену. Супруга истца Чистоткина Ю.В. непосредственно заинтересована в удовлетворении заявленных супругом требований, соответственно, она является заинтересованным лицом и не может объективно и справедливо давать оценку действительным обстоятельствам дела. Также супруга Чистоткина Ю.В. не является непосредственным участником трудовых отношений с ответчиком, следовательно, если она и владеет информацией об обстоятельствах дела, то только со слов супруга - истца Чистоткина Ю.В. Представленные свидетелем Свидетель №1 в судебном заседании 23.03.2021 данные, полученные им (с его слов) из тахографа, установленного на транспортном средстве ответчика, не относятся к конкретному транспортному средству, свидетелем не указан его государственный регистрационный номер, а поскольку в выгрузке нет сведений, идентифицирующих транспортное средство, на котором установлен тахограф, нет оснований полагать, что данные сведения получены с тахографов, установленных на транспортные средствах ответчика. Истцы, кроме уже полученной заработной платы, взыскивают с ответчика дополнительные денежные средства, а именно неустойку и моральный вред. Фактически дополнительные взыскания приводит к безвозмездному получению денежного результата истцами, т.е. истцы намерено злоупотребляют своими правами с целью обогатится за счет ответчика. Истцы не воспользовались своим правом представить доказательства обоснованности размера морального вреда и неустойки. Ответчиком не были нанесены физические и нравственные страдания истцам. Ответчиком выплачивалась заработная плата и компенсационные выплаты истцам, в том числе им были предоставлены все социальные гарантии, предусмотренные законодательством РФ, в течение всего времени трудоустройства. Таким образом ответчик не нарушал права истцов на здоровье, основные права и свободы человека, соответственно, истцы не были лишены состояния физического и психического благополучия, и как следствие, в отношении истцов не наступили последствия никакой тяжести.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом в соответствии с объяснениями сторон и представленными ими документами установлено, что 06.05.2019 между ответчиком ООО «СДЕ-ИНТЕР» и истцами Мигутиным Е.А., Федорцом В.И., Чистоткиным Ю.В. были заключены трудовые договоры №№ соответственно, согласно которым истцы были приняты ответчиком на работу на должности водителей-экспедиторов транспортного отдела, на неопределенный срок, с установлением им заработной платы в размере 74713 рублей в месяц и графика работы, исходя из нормированной продолжительности рабочего времени, которая не может превышать 40 (сорок) часов в неделю, что обеспечивается при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями: суббота и воскресенье.

В соответствии с пунктом 4.2 трудовых договоров размер должностного оклада/тарифной ставки может быть изменен в связи с изменением штатного расписания и локальными нормативными актами, действующими в Обществе, о чем стороны заключают дополнительное соглашение к трудовому договору.

В силу пункта 4.4 трудовых договоров оплата труда работника производится не реже, чем каждые полмесяца: срок выплаты аванса – 29-е число текущего месяца, срок выплаты заработной платы за прошедший месяц – 15-е число следующего месяца за отработанным.

Дополнительными соглашениями № к трудовым договорам, заключенным с каждым из истцов 02.03.2020 (и вступившим в силу с указанной даты), предусмотрено изменение срока действия трудовых договоров: установлено, что трудовой договор является срочным и заключен сторонами до 30.09.2020, на период выполнения комплекса планировочных работ на участке № по договору № от 30.01.2020; установлен сменный (вахтовый) режим работы и суммированный учет рабочего времени; продолжительность вахты – 15 дней; продолжительность ежедневной работы (смены) – 11 часов в сутки; заработную плату составляет тарифная ставка в размере 220 рублей за час работы по графику, доплата за дни нахождения в пути, вахтовая надбавка 600 рублей за день плюс время в пути.

Дополнительными соглашениями № к трудовым договорам истцов, заключенным 14.09.2020 и вступившим в силу с 30.09.2020, срок трудового договора продлен до 30.11.2020, на период выполнения комплекса планировочных работ на участке № по договору № от 30.01.2020.

Истцы, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, утверждают, что фактически с момента заключения с ними трудовых договоров 06.05.2019 они работали вахтовым методом (15 дней работы через 15 дней отдыха) по 11 часов в сутки, при этом истец ежемесячно не доплачивал им заработную плату до установленного размера месячного оклада.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата работников устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании абз. 1 ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В силу абз. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на пропуск истцами срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями и отсутствие оснований для его восстановления.

Оценивая данные доводы ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Поскольку истцами заявлены требования о взыскании недоплаченной заработной платы в связи с неверным начислением ее ответчиком (работодателем), то есть в отношении не начисленных и не выплаченных работодателем сумм, к их требованиям подлежат применению установленные ст. 392 ТК РФ сроки для обращения в суд за защитой нарушенного права, исчисляемые отдельно по каждой ежемесячной выплате заработной платы, поскольку после получения заработной платы истцы должны были узнать о нарушенном праве на надлежащую оплату труда.

Установленные ст. 392 ТК РФ сокращенные сроки для обращения в суд и правила исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и по своей продолжительности эти сроки являются достаточными для обращения в суд, устанавливают справедливый баланс законных интересов работника и работодателя. Последствия пропуска срока на обращение в суд, при отсутствии уважительных причин связаны с отказом в судебной защите прав работника.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Сторонами не оспаривается, что трудовые отношения между истцами и ответчиком прекращены 30.11.2020 – в связи с истечением срока действия трудовых договоров, заключенных с истцами.

Истцы просят взыскать недоплаченную им заработную плату за период с мая по декабрь 2019 года включительно, то есть за период начала их работы у ответчика.

С учетом установленных трудовыми договорами сроками выплаты заработной платы – 15 числа месяца, следующего за отработанным, сроки обращения истцов в суд с заявленными требованиями начали течь с 15 числа каждого месяца в период с 15.06.2019 по 15.01.2020 и истекали, соответственно, ежемесячно в период с 15.06.2020 по 15.01.2021.

Согласно штемпелю на почтовом конверте истцы обратились в суд с настоящим иском 23.12.2020.

Следовательно, на момент обращения истцов в суд годичный срок для предъявления исковых требований о взыскании заработной платы за период с мая по ноябрь 2019 года истек, однако по требованию о взыскании заработной платы за декабрь 2019 года данный срок не истек.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, по смыслу норм ст. 392 ТК РФ и их толкования, вплоть до увольнения истцов 30.11.2020 длящийся характер заявленного нарушения ответчиком размера и сроков выплаты заработной платы в спорном периоде влечет сохранение права истцов на обращение в суд за восстановлением нарушенного права вплоть до момента увольнения, а учитывая, что истцами не пропущен годичный срок для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за последний месяц работы в спорном периоде - декабрь 2019 года, - срок, установленный ст. 392 ТК РФ для обращения истцов в суд с заявленными требованиями, следует считать соблюденным в целом.

При этом, как следует из объяснений истцов и представленных самим ответчиком расписок в получении трудовых книжек истцами Чистоткиным Ю.В., Мигутиным Е.А. от 01.12.2020, истцы при увольнении заявили о своих претензиях работодателю в части невыплаченной в полном размере заработной платы, соответственно, они правомерно ожидали от ответчика доплаты денежных средств (заработной платы), подлежащих начислению и выплате им работодателем по условиям трудового договора.

Суд также учитывает доводы истцов о том, что их обращение в суд только после прекращения трудовых отношений с ответчиком и увольнения обусловлено опасениями истцов потерять работу в ООО «СДЕ-Интер», что могло бы быть расценено в качестве уважительной причины для восстановления работникам срока исковой давности в случае его пропуска.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцами срока на обращение в суд с рассматриваемым иском, отсутствии оснований для его восстановления, подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права; срок исковой давности по заявленным требованиям истцами не пропущен.

Оценивая обоснованность исковых требований, суд учитывает следующее.

Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 15 ТК РФ).

Учитывая, что бухгалтерский и кадровый учет ведется работодателем, который производит начисление и выплату работникам заработной платы, обязанность по предоставлению надлежащих доказательств правильности начисления и своевременности выплаты заработной платы работникам возлагается на работодателя – ответчика.

Из трудовых договоров, заключенных с истцами, следует, что размер их заработной платы, установленный в пункте 4.1 трудовых договоров, составляет 74713 рублей в месяц при нормальной продолжительности рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, составляющая не более 40 рабочих часов)

Впоследствии, с 02.03.2020 и позже трудовые договоры сторонами изменены путем подписания вышеуказанных дополнительных соглашений, изменяющих режим работы и порядок оплаты труда работников, однако в спорном периоде – с мая по декабрь 2019 – условия оплаты труда не менялись; надлежащих доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчиком, изначально не признававшим факт применения вахтового метода организации работы истцов, на который они ссылались: 15 рабочих дней вахты через 15 дней отдыха, в ходе рассмотрения дела представлены: Служебная записка начальника транспортного отдела ФИО9 о необходимости изменения графика работы отдела от 06.05.2019 и Приказ ООО «СДЕ-Интер» № от 06.05.2019 об изменении графика работы, согласно которому в период с 06.05.2019 по 31.12.2019 транспортному отделу установлен режим работы вахтой (15/15), а начальнику участка предписано представлять генеральному директору Общества служебную записку с указанием фактически отработанного времени.

В соответствии со ст. 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Согласно ст. 300 ТК РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период.

В соответствии со ст. 301 ТК РФ рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха.

Каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Часы переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте, не кратные целому рабочему дню, могут накапливаться в течение календарного года и суммироваться до целых рабочих дней с последующим предоставлением дополнительных дней междувахтового отдыха.

Согласно ст. 302 ТК РФ лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.

Размер и порядок выплаты надбавки за вахтовый метод работы у других работодателей (за исключением государственных и муниципальных органов и учреждений) устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором.

В силу ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени.

Суду представлены ответчиком служебные записки начальника участка ФИО10, согласно которым истцы отработали в спорном периоде 2019 года следующее количество рабочих часов и дней вахт, исходя из 8-часовой ежедневной продолжительности рабочего времени: в мае – по 120 часов (15 вахт), в июне - по 120 часов (15 вахт), в июле - по 120 часов (15 вахт), в августе - по 120 часов (15 вахт), в сентябре - по 120 часов (15 вахт), в октябре - по 120 часов (15 вахт), в ноябре - по 120 часов (15 вахт), в декабре – по 102 часа (13 вахт); кроме того, ежемесячно в них отражены по 2 часа – время в пути.

120 рабочих часов в месяц складываются исходя из неоспариваемых ответчиком количества рабочих часов в день (8 часов) и 15 вахт (дней) в месяц (8 х 15).

График работы на вахте, коллективный договор или локальный нормативный акт, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, регламентирующий вахтовый режим работы, суду ответчиком не представлены, однако, учитывая, что сторонами не отрицается, что истцы работали у ответчика в спорном периоде вахтой: 15 дней работы через 15 дней отдыха, следует исходить из того, что указанный режим работы фактически имел место, равно как и признаваемые ответчиком в расчетах установленные: вахтовая надбавка (600 рублей в день плюс время в пути), доплата за нахождение в пути (1760 рублей в один конец).

Таким образом, суд исходит из того, что заработная плата каждого из истцов в месяц при условии отработки установленного рабочего времени вахты должна определяться исходя из установленного трудовым договором оклада 74713 рублей в месяц (до вычета налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ)) при вышеуказанном вахтовом режиме работы и суммированном учете рабочего времени; за вычетом НДФЛ (13%) ежемесячная выплата заработной платы должна составлять порядка 65000,31 рублей.

Из анализа справок о заработной плате, выданных истцам ответчиком; сведений о перечислении заработной платы на счета истцов в ПАО Сбербанк, а также расчетных листков и расчетов ответчика следует, что заработная плата выплачивалась истцам в меньшем размере.

Так, согласно выданным истцам Справкам о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности)… от 30.11.2020 в 2019 году (он соответствует спорному периоду) истцам выплачена заработная плата в размере 436254,68 рублей, что исходя из восьми отработанных календарных месяцев (май неполный) составляет менее 54532 рублей в месяц (менее 47443 рублей в месяц после вычета налогов).

Фактически согласно зачислениям на счета истцов в ПАО Сбербанк заработная плата каждого из них за 2019 год составила 354000,75 рублей (без учета отпускных в размере 25540,95 рублей), то есть (с учетом допустимого округления) - 45000 рублей в месяц за период с мая по ноябрь 2019 года и 39000 рублей - в декабре 2019 года.

Таким образом, имеет место существенная недоплата истцам заработной платы, установленной трудовыми договорами.

Согласно представленным ответчиком расчетам, напротив, образовалась переплата заработной платы каждому из истцов в размере порядка 20545,03 рублей.

Вместе с тем, с данными расчетами ответчика нельзя согласиться в силу того, что они противоречат как условиям заключенных с истцами трудовых договоров в части гарантированной заработной платы в размере установленного оклада – 74713 рублей в месяц (который должен обеспечиваться работодателем несмотря на изменение режима работы с нормального на вахтовый, с учетом фактического введения суммированного учета рабочего времени), так и установленному законом порядку расчета заработной платы, на что обоснованно указывают истцы.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее – Положение).

Согласно пункту 9 Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных ТК РФ, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

В силу пункта 13 Положения при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

В связи с изложенным, учитывая, что график работы истцов работодателем не представлен, при этом истцы в 2019 году отработали в ООО «СДЕ-Интер» неполный рабочий год, суд признает правильными расчеты заработной платы, произведенные истцами, исходя из среднего часового заработка, рассчитанного исходя из количества рабочих часов в месяц по производственному календарю, количества фактически отработанных часов в месяц согласно служебным запискам начальника участка ФИО10 (120 часов в месяц, а в декабре 2019 – 102 часа, что также соответствует представленным ответчиком табелям учета рабочего времени истцов в спорном периоде и их путевым листам), установленного истцам оклада (74713 рублей в месяц), а также с учетом установленных работодателем доплаты за время в пути (1760 руб. х 2 дня = 3520 руб. в месяц) и вахтовой надбавки (600 руб. в день + время в пути, что составляет 10200 руб. в месяц ((15 дней вахты + 2 дня в пути) х 600 = 10200)), а в декабре 2019 года (за 13 дней вахты + 2 дня в пути) – 9000 рублей) (отражены в «Расчетах зарплаты за 2019 по служебным запискам при 8-часовой рабочей смене»).

Измененные и поддерживаемые истцами на момент рассмотрения дела исковые требования основаны на аналогичных расчетах («Расчетах зарплаты за 2019 за фактически отработанное время с 8 до 20 ч.»), но учитывающих иное количество фактически отработанных часов: не по 8, а по 11 часов в день, как по утверждениям истцов они работали на самом деле.

Вместе с тем, относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что истцы в период вахты работали по 11 часов в сутки, суду истцами, обязанными доказывать основания соответствующих требований, не представлено, в то время как работодателем представлены относимые и допустимые доказательства работы истцов в период каждой вахты по 8 часов в сутки (а 28.12.2019 – 6 часов): указанная продолжительность рабочего времени отражена в табелях учета рабочего времени за период с мая по декабрь 2019 года, в служебных записках начальника участка ФИО10 и путевых листах истцов.

Показания свидетеля Свидетель №1 о том, что они с истцами вместе работали у ответчика порядка 11 часов в сутки, представленные им распечатки информации с тахографа его автомобиля, которые он распечатал перед увольнением из ООО «СДЕ-Интер», могут подтвердить соответствующие обстоятельства только в отношении характера работы свидетеля, но не могут бесспорно подтвердить режим и продолжительность работы истцов.

Согласно информации специалиста ООО «М2М телематика Иваново», оказать помощь в расшифровке данных с тахографа свидетеля Свидетель №1 возможности не имеется, поскольку это может сделать только владелец тахографа.

При этом ответчик факт того, что представленные свидетелем распечатки получены последним с тахографа, установленного на автомобиле ответчика, оспаривает.

Согласно ответу ООО «СДЕ-Интер» на запрос суда от 18.03.2021 (л.д. 134 т. 1) выгрузка, хранение и утилизация информации, содержащейся на бортовых контрольных устройствах (тахографах), осуществляется ответчиком в соответствии с Приказом Минтранса РФ от 28.10.2020 № 440 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства", в связи с чем представить данные с тахографов автомобилей ответчика за спорный период не представляется возможным по причине утилизации данной информации по истечении срока ее хранения (365 дней).

Доводы истцов о том, что представленные ответчиком путевые листы не отражают реальной информации о времени нахождения автомобилей в пути и рабочем времени водителей, поскольку в них не стоят отметки о предрейсовых медицинских осмотрах водителей, в силу чего путевые листы оформлены с нарушением требований действующего законодательства и не могут быть приняты во внимание, подлежат отклонению судом, учитывая, что сам по себе факт ненадлежащего оформления путевых листов в части отсутствия в них сведений о предрейсовых медицинских осмотрах водителей не свидетельствует о недостоверности остальной содержащейся в них информации.

Факт переоформления путевых листов работодателем достоверно не доказан; кроме того, представленные суду ответчиком путевые листы подписаны самими же истцами (что ими не отрицается), что не позволяет суду сделать вывод о подложности данных доказательств.

При этом ответчик фактически признал указанную истцами ошибочность начисления им НДФЛ на вахтовую надбавку и доплату за время в пути, представил перерасчеты излишне удержанного с истцов НДФЛ, что подтверждает вывод суда о недоказанности ответчиком правильности начисления и выплаты работникам (истцам) заработной платы в спорном периоде.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов задолженности по заработной плате за период с 06.05.2019 по 31.12.2019, исходя из составленных истцами «Расчетов зарплаты за 2019 по служебным запискам при 8-часовой рабочей смене», при этом считает необходимым пересчитать размер задолженности за декабрь 2019 года исходя из 102-х фактически отработанных в декабре часов, поскольку, вопреки доводам истцов, данное количество опиской работодателя не является, а следует из табеля учета рабочего времени истцов за декабрь 2019 года, где указано 6 отработанных часов 28.12.2019.

Соответственно, размер задолженности по заработной плате каждому из истцов в спорном периоде составляет 122927 рублей 92 копейки и производится судом путем суммирования задолженностей по заработной плате за период с мая по ноябрь 2019 года, определенных в вышеприведенных расчетах истцов (при 8-часовой рабочей смене), а также задолженности за декабрь 2019 в размере 11405,9 рублей, рассчитанной по той же формуле, но исходя из 102 отработанных часов в месяц:

23265,71 + 20375,88 + 11111,51 + 13038,39 + 15148,79 + 11111,51 + 17470,23 + 11405,9 = 122927,92,

где: 11405,9 руб. = 74713 руб./ 175 час. х 102 час. - 13% (налог) + 3520 (доплата в пути) + 9000 (вахтовая надбавка) - 39000 руб. (начисленная и выплаченная заработная плата).

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая невыплату ответчиком своевременно и в полном объеме заработной платы за май-декабрь 2019 года, взыскания в их пользу образовавшейся задолженности, требования истцов о взыскании с ответчика процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению – в размере 24921,47 рублей, исходя из рассчитанной судом суммы задолженности по заработной плате (что соответствует произведенным истцами расчетам процентов на задолженность по заработной плате по 8-часовой рабочей смене, за исключением процентов за декабрь 2019 года), согласно следующему расчету:

5770,66 + 4747,58 + 2419,89 + 2645,49 + 2861,60 + 1944,88 + 2830,76 + 1700,61 = 24921,47, где 1700,61 руб. - проценты на задолженность по заработной плате за декабрь 2019 года, определенные следующим образом:

Поскольку подлежащий уплате работодателем налог на доходы физических лиц (НДФЛ) исключен истцами из расчета исковых требований, соответственно, взысканная судом задолженность по заработной плате определена также за вычетом НДФЛ; работодателю следует учесть данное обстоятельство при исполнении решения суда.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом факт нарушения работодателем трудовых прав работников установлен: нарушено право истцов на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а также полный расчет при увольнении.

Истцами заявлены суммы компенсации морального вреда в размере по 30000 рублей каждому.

Суд полагает, что не требует доказательств и может быть признан общеизвестным факт того, что при нарушении трудовых прав гражданин испытывает нервное напряжение, тревогу за свое будущее и материальное положение, которое обеспечивает ему работа, то есть находится в стрессовой ситуации, в связи с чем, претерпевает нравственные страдания.

Вместе с тем, оценивая характер испытываемых истцами нравственных страданий, суд считает, что требуемые истцами суммы компенсации морального вреда являются завышенными и подлежащими снижению с учетом требований разумности и справедливости, с учетом того, что в остальном трудовые права работников не нарушались; доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, на основании ст. 327 ТК РФ, исходя из обстоятельств дела, объема, характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины работодателя, учитывая продолжительный период задержки выплаты заработной платы, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «СДЕ-Интер» в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей в пользу каждого.

В остальной части исковые требования следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, государственная пошлина за рассмотрение требований, в части которых истцам в иске отказано, взысканию с них не подлежит.

С ответчика ООО «СДЕ-Интер», не освобожденного от уплаты судебных расходов, как с частично проигравшей спор стороны, подлежит взысканию в доход бюджета города Иванова государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований - в размере 8535 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чистоткина Юрия Васильевича, Мигутина Евгения Александровича, Федорца Валерия Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью "СДЕ-Интер" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СДЕ-Интер" в пользу Чистоткина Юрия Васильевича задолженность по заработной плате за период с 06.05.2019 по 31.12.2019 в размере 122927 рублей 92 копейки, проценты (денежную компенсацию) в размере 24921 рубль 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего взыскать 152849 (сто пятьдесят две тысячи восемьсот сорок девять) рублей 39 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СДЕ-Интер" в пользу Мигутина Евгения Александровича задолженность по заработной плате за период с 06.05.2019 по 31.12.2019 в размере 122927 рублей 92 копейки, проценты (денежную компенсацию) в размере 24921 рубль 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего взыскать 152849 (сто пятьдесят две тысячи восемьсот сорок девять) рублей 39 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СДЕ-Интер" в пользу Федорца Валерия Ивановича задолженность по заработной плате за период с 06.05.2019 по 31.12.2019 в размере 122927 рублей 92 копейки, проценты (денежную компенсацию) в размере 24921 рубль 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего взыскать 152849 (сто пятьдесят две тысячи восемьсот сорок девять) рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СДЕ-Интер" в доход бюджета города Иванова государственную пошлину в размере 8535 (восемь тысяч пятьсот тридцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 26.05.2021

Судья ФИО4 Дело №

№ 2-408/2021

УИД 37RS0010-01-2020-004104-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«8» сентября 2021 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Воркуевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворониной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.,

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «СДЕ-Интер»

на решение Ленинского районного суда города Иваново от 19 мая 2021 года по иску Чистоткина Юрия Васильевича, Мигутина Евгения Александровича, Федорца Валерия Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «СДЕ-Интер» о взыскании заработной платы, проуентов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а :

Чистоткин Ю.В., Мигутин Е.А., Федорец В.И. обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО «СДЕ-Интер», мотивировав требования тем, что истцы осуществляли трудовую деятельность в ООО «СДЕ-Интер»в период с 06.05.2019 по 30.11.2020. Между истцами и ответчиком были заключены трудовые договоры, в соответствии с которыми истцы были приняты на работу к ответчику на должность водителями-экспедиторами вахтовым методом 15/15, каждый с окладом 74713 руб. В соответствии с п.4.4 трудовых договоров ответчик обязан выплачивать истцам заработную плату следующим образом: не реже, чем каждые полмесяца: срок выплаты аванса 29-е число текущего месяца, срок выплаты заработной платы за прошедший месяц 15-е число следующего месяца за отработанным. В период с 06.05.2019 по 31.12.2019 истцам ответчиком заработная плата выплачивалась в меньшем размере, что подтверждается справками из Сбербанка о безналичном начислении по счетам за период с мая 2019 по декабрь 2020 года и справками о сумме заработной платы за 2019 и 2020 года, выданными истцам 30.11.2020. Денежные средства по заработной плате выплачивались безналичным начислением на счета истцов в Сбербанке. Расчетные листки по начислению заработной платы отсутствуют, так как ответчик их истцам ни разу не выдавал. Также истцам не выдавались на руки приказы о приеме на работу и об увольнении. Задолженность ответчика перед истцами за период с 06.05.2019 по 3...

...1.12.2019 по выплате заработной платы составляет 472005,21 руб.: Чистоткину Ю.В. – 157335,07 руб., Мигутину Е.А. – 157335,07 руб., Федорцу В.И. – 157335,07 руб. 2 марта 2020 года с истцами были заключены дополнительные соглашения № 2к, изменяющие условия оплаты труда с 01.01.2020. Трудовые отношения с ответчиком прекращены с 01.12.2020, так как согласно дополнительным соглашениям №3к от 14.09.2020 договоры считаются срочными и заключены до 30.11.2020, на период выполнения комплекса работ. В соответствии с Информацией банка России от 14.12.2018 размер ключевой ставки с декабря 2018 составляет 7,75%. Размер процентов, подлежащих уплате ответчиком истцам, составляет 74321,85 руб. На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату за период с 06.05.2019 по 31.12.2019 в размере 472005,21 руб.: Чистоткину Ю.В. – 157335,07 руб., Мигутину Е.А. – 157335,07 руб., Федорцу В.И. – 157335,07 руб.; проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 74321,85 руб.: Чистоткину Ю.В. – 24 773,95 руб., Мигутину Е.А. – 24 773,95 руб., Федорцу В.И. – 24 773,95 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцами были увеличены. Истцы просили суд взыскать с ООО «СДЕ-Интер» в их пользу задолженность по заработной плате за период с 06.05.2019 по 31.12.2019 в следующем размере: Чистоткину Ю.В. – 272349,86 руб., Мигутину Е.А. – 272349,86 руб., Федорцу В.И. – 272349,86 руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 15.06.2019 по 20.04.2021 в следующем размере: в пользу Чистоткуинау Ю.В. – 54981,66 руб., в пользу Мигутина Е.А. – 54981, 66 руб., в пользу Федорца В.И. – 54981,66 руб., компенсацию морального вреда в следующем размере: в пользу Чистоткуина Ю.В. – 30000 руб., в пользу Мигутина Е.А. – 30000 руб., в пользу Федорца В.И. – 30000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 19 мая 2021 года исковые требования Чистоткина Ю.В., Мигутина Е.А., Федорца В.И. удовлетворены частично. С ООО «СДЕ-Интер» в пользу Чистоткина Ю.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 06.05.2019 по 31.12.2019 в размере 122 927, 92 руб., проценты (денежная компенсация) в размере 24921,47 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., всего взыскано 152849 руб. С ООО «СДЕ-Интер» в пользу Мигутина Е.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с 06.05.2019 по 31.12.2019 в размере 122 927, 92 руб., проценты (денежная компенсация) в размере 24921,47 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., всего взыскано 152849 руб. С ООО «СДЕ-Интер» в пользу Федорца В.И. взыскана задолженность по заработной плате за период с 06.05.2019 по 31.12.2019 в размере 122 927, 92 руб., проценты (денежная компенсация) в размере 24921,47 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., всего взыскано 152849 руб.

С решением не согласен ответчик ООО « СДЕ-Интер», в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение единообразия в толковании и применении судами общей юрисдикции норм права, просит решение суда отменить, и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцов отказать.

Выслушав представителя ООО «СДЕ-Интер» по доверенности Сергееву Э.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, истцов Чистоткина Ю.В., Мигутина Е.А., Федорца В.И, представителя истцов Чистоткину М.В., возражавших на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из материалов дела следует, что 06.05.2019 между ответчиком ООО «СДЕ-Интер» и истцами Мигутиным Е.А., Федорцом В.И., Чистоткиным Ю.В. были заключены трудовые договоры №№, №, согласно которым истцы были приняты ответчиком на работу на должности водителей-экспедиторов транспортного отдела, на неопределенный срок, с установлением им заработной платы в размере 74713 рублей в месяц и графика работы, исходя из нормированной продолжительности рабочего времени, которая не может превышать 40 (сорок) часов в неделю, что обеспечивается при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями: суббота и воскресенье.

В соответствии с пунктом 4.2 трудовых договоров размер должностного оклада/ тарифной ставки может быть изменен в связи изменением штатного расписания и локальными нормативными актами, действующими в обществе, о чем стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору.

В силу п. 4.4 трудовых договоров оплата труда работника производится не реже, чем каждые полмесяца: срок выплаты аванса – 29-е число текущего месяца, срок выплаты заработной платы за прошедший месяц -15-е число следующего месяца за отработанным.

Дополнительными соглашениями № к трудовым договорам, заключенным с каждым из истцов 02.03.2020 (и вступившими в силу с указанной даты), предусмотрено изменение срока действия трудовых договоров: установлено, что трудовой договор является срочным и заключен сторонами до 30.09.2020 на период выполнения комплекса планировочных работ на участке № по договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ; установлен сменный (вахтовый) режим работы и суммированный учет рабочего времени; продолжительность вахты - 15 дней; продолжительность ежедневной работы (смены) – 11 часов в сутки; заработную плату составляет тарифная ставка в размере 220 рублей за час работы по графику, доплата за дин нахождения в пути, вахтовая надбавка 600 рублей за день плюс время в пути.

Дополнительными соглашениями №к трудовым договорам истцов, заключенным 14.09.2020 и вступившим в силу 30.09.2020, срок трудового договора продлен до 30.11.2020, на период выполнения комплекса планировочных работ на участке № по договору № от 30.01.2020.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцами не пропущен, исходя из следующего.

Статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом первой инстанции установлено, что трудовые отношения между истцами и ответчиком прекращены 30.11.2020 в связи с истечением срока действия трудовых договоров, заключенных с истцами. Истцы просили взыскать задолженность по заработной плате за период с мая по декабрь 2019 года включительно.

Поскольку сроки для обращения в суд за защитой нарушенного права исчисляются отдельно по каждой ежемесячной выплате заработной платы, срок обращения истцов в суд с заявленными требованиями начинали течь с 15 числа каждого месяца в период с 15.06.2019 по 15.01.2020 и истекали, соответственно, ежемесячно в период с 15.06.2020 по 15.01.2021.

Согласно штемпелю на почтовом конверте истцы обратились в суд с иском 23.12.2020. Следовательно, на момент обращения истцов в суд срок для предъявления исковых требований о взыскании заработной платы за период с мая по ноябрь 2019 года истек, однако по требованию о взыскании заработной платы за декабрь 2019 года данный срок не истек.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, вплоть до увольнения истцов 30.11.2020 правоотношения носили длящийся характер, а следовательно за истцами сохраняется право на обращение в суд за восстановлением нарушенного права вплоть до момента увольнения, учитывая, что истцами не пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за последний месяц работы в спорном периоде – декабрь 2019 года – срок установленный ст. 392 ТК РФ для обращения истцов в суд с заявленными требованиями судом обоснованно признан соблюденным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что последний день срока исковой данности является 15 декабря 2020 года, то есть на момент подачи искового заявления срок исковой давности истцами был пропущен, также как и доводы о том, что судом перовой инстанции неправомерно применен п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, а также не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Разрешая требования о взыскании заработной платы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцы работали у ответчика в спорном периоде вахтой: 15 дней работы через 15 дней отдыха, всего 120 часов в месяц, складывающихся из 8 часового рабочего дня и 15 вахт (дней) в месяц. Кроме того, сторонами по делу не оспаривалось вахтовая надбавка (600 рублей в день плюс время в пути) всего 1760 рублей в один конец. Заработная плата каждого из истцов в месяц при условии отработки установленного рабочего времени вахты должна определяться исходя из установленного договором оклада в размере 74713 руб. в месяц за вычетом НДФЛ ежемесячная выплата заработной платы должна составлять 65000,31 руб.

С учетом анализа представленных документов, суд обоснованно пришел к выводу о наличии существенной недоплаты истцам заработной платы, установленной трудовыми договорами, в период с 06.05.2019 по 31.12.2019 в размере 122927,92 руб. каждому.

Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности по заработной плате, произведенным судом первой инстанции, так как он выполнен в соответствии с условиями трудовых договоров, исходя из среднего часового заработка, рассчитанного исходя из количества рабочих часов в месяц по производственному календарю, количества фактически отработанных часов в месяц согласно служебным запискам начальника участка (120 часов в месяц, а в декабре 2019 года – 102 часа), установленного истцам оклада, а также с учетом установленных работодателем доплат за время в пути и вахтовой надбавки. Расчет произведен судом в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», и подробно мотивирован в оспариваемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет произведен судом арифметически неверно, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку представленные стороной ответчика расчеты противоречит условиям трудовых договоров заключенных с истцами в части гарантированной заработной платы в размере 74713 руб. в месяц, а также установленному законом порядку расчета заработной платы. Расчет, представленный стороной ответчика, не отражает арифметических действий по определению стоимости 1 часа работы, следовательно, обоснованно не принят судом. В дело ответчиком представлены различные между собой расчеты заработной платы истцов, которые сводились к тому, что заработная плата истцам выплачена в полном объеме (т. 1 л.д.149-155, т.3 л.д.93-102), однако они не соответствуют Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при выполнении расчета не учитывал денежные средства, выплаченные в счет отпусков, пособий по временной нетрудоспособности, компенсаций за неиспользуемый отпуск, размер и продолжительность которых влияет на размер среднего заработка, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия подобных выплат именно в спорный период.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «СДЕ-Интер» компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 24921,47 руб. Расчет, произведенный судом, является арифметически верным, основан на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежная компенсация не должна быть взыскана с ответчика, поскольку ООО «СДЕ-Интер» при увольнении сотрудников в полном объеме произвел расчет с истцами, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и представленным доказательствам.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку данный размер учитывает обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины работодателя, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, компенсация морального вреда не должна быть взыскана, поскольку ответчиком не нарушались трудовые права истцов, заработная плата выплачивалась в установленный трудовым договором срок, а сами истцы действуют недобросовестно, так как не обращались к ответчику в досудебном порядке для урегулирования спора, кроме того, предъявили исковое заявление в суд в г. Иваново, а не в г. Москве по месту нахождения ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку решением суда установлен факт невыплаты истцам ответчиком заработной платы, а доводы о недобросовестном поведении истцов не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дела. Частью 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться в суд по месту жительства истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений ответчика на исковое заявление, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права, переоценку установленных по делу обстоятельств.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, несостоятельны.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор. Нарушений материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба представителя ответчика оставлена без удовлетворения, правовых оснований, предусмотренных ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в части взыскании государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда города Иваново от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СДЕ-Интер» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи