Федоренко Артем Александрович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 декабря 2020 года г. Пролетарск

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Джагрунов А.А. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Федоренко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

В Пролетарский районный суд Ростовской области из ОМВД России по Пролетарскому району поступил протокол 61 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Федоренко А.А, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес> гр. Федоренко А.А., в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020 года режима повышенной готовности, игнорируя правила соблюдения п.п. «а» и «б» ч.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности» (Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 417), в части исполнения ограничений, установленных в соответствии с пунктами «у» и «ф» ч.1 ст. 11 ФЗ № 68 от 21.12.1994 г. «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 г. № 272 области «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (в редакции постановления Правительства Ростовской области № 86 от 14.10.2020 года «О внесении изменения в постановление Правительства Росто...

...вской области от 05.04.2020 г. № 272»), при имеющейся угрозе распространения новой коронавирусной инфекции, представляющей опасность для окружающих, находился в торговом зале магазина ИП «Вознюк» без лицевой маски при ее отсутствии респиратора, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Федоренко А.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Распоряжением губернатора Ростовской области № 43 от 16 марта 2020 г., в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории Ростовской области новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV), на территории Ростовской области введен режим функционирования повышенной готовности.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 417 от 02 апреля 2020 г. утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, согласно которым граждане обязаны соблюдать требования законодательства РФ о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а также выполнять законные требования соответствующих должностных лиц по предотвращению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Постановлением Правительства Ростовской области от 05.04.2020 года №272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»введены ограничительные мероприятия, в том числе носить лицевые маски либо респираторы при посещении: аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением; государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им предприятий и учреждений; зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов; рынков, стадионов, скверов, детских площадок, зон рекреационного назначения в границах городских территорий, зон любых территорий, используемых и предназначенных для отдыха и туризма.

Из вышеизложенного следует, что на территории Ростовской области в соответствии с требованиями действующего законодательства, введен режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции 2019-nCoV и установлены соответствующие правила поведения для граждан, проживающих на территории Ростовской области.

Из представленных материалов, в том числе протокола об административном правонарушении, следует, что Федоренко А.А. ДД.ММ.ГГГГ находился в магазине <адрес> без лицевой маски, так как забыл ее в машине.

Следовательно, данный гражданин, в нарушение установленных Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области, находился в общественном месте без лицевой маски или респиратора в нарушение требований, указанных в Постановлении Правительства Ростовской области от 05.04.2020 года № 272.

Вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным в установленном законом порядке, из которого следует, что Федоренко А.А, с протоколом согласен; рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Пролетарскому району.

Таким образом, в действиях Федоренко А.А, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу об административном правонарушении не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд приходит к выводу о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении штрафа, в пределах санкции ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, полагая данный вид наказания соразмерным допущенному им правонарушению и его личности. Данный вид наказания, по мнению суда, несет в себе цель воспитательного воздействия и способствует недопущению новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 20.6.1, 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Федоренко А.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для оплаты административного штрафа:

Наименование получателя: УФК по Ростовской области (Отдел МВД России по Пролетарскому району)

ИНН 6128004320 КПП 612801001 БИК 046015001

Номер счета получателя платежа: 40101810303490010007 отделение Ростов-на-Дону, г. Ростов-на-Дону.

Код 18811601201010601140 ОКТМО 60645000

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение 10 суток.

Судья:

61RS0047-01-2023-000361-5961RS0047-01-2023-000361-59 Дело № 2а-433/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Сухоносовой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Арзамасовой Т.С.,

с участием представителя административного истца Алубаевой Т.И.,

представителя ответчика Макаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Алубаева В.Н. к Управлению Росреестра по Ростовской области, Межмуниципальному отделу по г. Шахты и Октябрьскому району Управления Росреестра по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО1 об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ :

Алубаев В.Н. обратился в суд с административным иском об оспаривании решения Межмуниципального отдела по г. Шахты и Октябрьскому району Управления Росреестра по Ростовской области, ссылаясь на то, что 16.12.2022 он и несовершеннолетний ФИО1, действующий с согласия матери ФИО2 в лице представителя Алубаевой Т.И., обратились в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлениями об осуществлении государственной регистрации перехода права и права общей долевой собственности в отношении Объекта, на основании Договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка от 14.12.2022, заключенного в простой письменной форме. Решением от 27.12.2022 государственная регистрация прав была приостановлена по основаниям, предусмотренным п. 5,7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона, до устранения причин приостановления, но не более чем на 3 месяца, до 27.03.2022. Принимая решение о приостановлении государственной регистрации прав, административный ответчик исходил из того, что представленный на государственную регистрацию Договор подлежал нотариальному удостоверению в соответствии с пунктами 2, 3 ст. 163 ГК РФ. Также административный ответчик считает, что согласно п. 3 ст. 37 ГК РФ опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками. Административный истец считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Административный ответчик ошибочно истолковал нормы права. Положения ч. 1 ст. 42 Закона об обязательном нотариальном удостоверении сделки по отчуждению доли в праве на объект недвижимого имущества, находящийся в единоличной собственности, не применяются. Согласно находящимся в ЕГРН сведениям, право собственности на отчуждаемое имуществ...

...о зарегистрировано только за Алубаевым В.Н. Данный факт административный ответчик не оспаривает. Каких-либо иных сведений о том, что в данном случае отчуждаются доли в праве общей собственности, административный ответчик в решении не указал. Также, в данном конкретном случае была совершена сделка не по отчуждению имущества несовершеннолетнего, а по его приобретению. Кроме того, Алубаев В.Н. не является опекуном либо попечителем ФИО1 Вывод административного ответчика о том, что действующим законодательством установлен запрет на совершение сделок представителями несовершеннолетних с близкими родственниками, за исключением передачи имущества несовершеннолетнему в качестве дара или в безвозмездное пользование, ошибочен, поскольку, законодатель под близкими родственниками предполагает близких родственников опекуна либо попечителя, а не самого несовершеннолетнего. При таких обстоятельствах решение административного ответчика от 27.12.2022 о приостановлении государственной регистрации прав является незаконным и необоснованным и нарушающим права административного истца. Кроме того, административный ответчик незаконно возложил на административного истца обязанность по повторной регистрации права собственности на доли в отчуждаемых объектах имущества. Права на эти объекты были зарегистрированы ранее и повторной регистрации при отчуждении долей в этих объектах законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного просит суд признать незаконным решение Межмуниципального отдела по г. Шахты, Октябрьскому району Управления Росреестра по Ростовской области от 27.12.2022 о приостановлении государственной регистрации. Возложить на Управление Росреестра по Ростовской области обязанность рассмотреть заявления Алубаева В.Н. и несовершеннолетнего ФИО1, действующий с согласия матери ФИО2 в лице представителя Алубаевой Т.И., о государственной регистрации права от 16.12.2022 в установленном законом порядке. Признать действия Межмуниципального отдела по г. Шахты, Октябрьскому району Управления Росреестра по Ростовской области по возложению на Алубаева В.Н. обязанности по повторной регистрации прав на жилой дом и земельный участок незаконными. Взыскать с Управления Росреестра по Ростовской области в пользу Алубаева В.Н. 3 500 руб. Взыскать с Управления Росреестра по Ростовской области в пользу Алубаева В.Н. судебные расходы в сумме 700 рублей.

Административным истцом были дополнены исковые требования, просил суд признать незаконным и отменить решение Межмуниципального отдела по г. Шахты, Октябрьскому району Управления Росреестра по Ростовской области от 27.12.2022 об отказе государственной регистрации прав № КУВД-001/2022-56428333/5, КУВД-001/2022-56428333/6, КУВД-001/2022-56425023/6, КУВД-001/2022-56428333/8, КУВД-001/2022-56425023/8. Обязать Управление Росреестра по Ростовской области осуществить государственную регистрацию прав по заявлениям Алубаева В.Н. и несовершеннолетнего ФИО1, действующего с согласия матери ФИО2, в лице представителя Алубаевой Т.И. об осуществлении государственной регистрации перехода права в отношении объектов недвижимости с кадастровыми № и №, на основании Договора купли-продажи долей жилого дома и земельного участка от 14.12.2022, заключенного в простой письменной форме. Взыскать с Управления Росреестра по Ростовской области в пользу Алубаева В.Н. судебные расходы в сумме 300 рублей.

Административный истец Алубаев В.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административного истца Алубаева Т.И. в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Ростовской области Макарова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседания не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы административного искового заявления, суд пришел к выводу об удовлетворении поданного заявления в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.1 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что 16.12.2022 в Межмуниципальный отдел по г. Шахты и Октябрьскому району Управления Росреестра по Ростовской области обратился Алубаев В.Н. с заявлениями об осуществлении государственной регистрации перехода права № КУВД-001/2022-56428333 и КУВД-001/2022-56425023 в отношении 1/4 доли в праве на жилой дом с кадастровым № и 1/4 доли в праве на земельный участок с кадастровым №, расположенных <адрес>.

Также в Межмуниципальный отдел по г. Шахты и Октябрьскому району Управления Росреестра по Ростовской области поступили заявления об осуществлении государственной регистрации права на указанные объекты недвижимого имущества от несовершеннолетнего ФИО1 в лице Алубаевой Т.И., действующей на основании доверенности от 15.07.2022, удостоверенной нотариусом города Москвы Топольцевой Н.В.

В качестве документа-основания на государственную регистрацию представлен договор купли-продажи от 14.12.2022, согласно которому цена проданной 1/4 доли в праве собственности на жилой дом устанавливается по соглашению сторон в сумме 1 400 000 руб. и 1/4 доли в праве собственности на земельный участок 150 000 руб., а вместе 1 550 000 руб.

27.12.2022 по результатам проведенной правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов, государственным регистратором прав были приняты решения о приостановлении государственной регистрации прав в отношении жилого дома с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №, по основаниям, предусмотренным пунктами 5,7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», до устранения причин приостановления, но не более чем на 3 месяца, до 27.03.2022.

Причиной приостановления государственной регистрации послужило то, что в рассматриваемом случае сделка заключена между близкими родственниками: дедушкой Алубаевым В.Н. и несовершеннолетним внуком ФИО1 в лице представителя (бабушки) Алубаевой Т.И., что противоречит требованиям пункта 3 статьи 37 ГК РФ. Кроме того, при отчуждении единоличным собственником объекта недвижимости доли в праве общей собственности на него с сохранением «оставшейся» доли за собой, поскольку предметом договор является не объект недвижимости, а доля в праве общей собственности на него, такой договор, не попадая под предусмотренные в части 1.1 статьи 42 Закон регистрации исключения, подлежит нотариальному удостоверению.

B связи с тем, что причины, послужившие приостановлению государственной регистрации прав, не устранены 27.03.2023 приняты решения об отказе в осуществлении действий по государственной регистрации права в отношении заявленных объектов недвижимого имущества.

На основании п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В силу ст. ст. 14, 15 Закона о регистрации государственная регистрация прав заявительный характер и проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, а также документов, подтверждающих наличие, возникновение, прекращение, переход прав на недвижимое имущество.

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Согласно ст. 29 Закона о регистрации, государственная регистрация включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на предмет наличия или отсутствия установленных Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Как следует из положения абз. 3 п. 1 ст. 17 Закона о регистрации, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества. На момент совершения сделки, являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Основания для отказа в государственной регистрации прав предусмотрены статьей 20 Закона о регистрации.

Отказывая в государственной регистрации договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, регистрирующий орган сослался на необходимость нотариального удостоверения сделки, при этом, регистрирующий орган указала на то, что представленный на регистрацию договор купли-продажи заключен между близкими родственниками.

Абзацем 2 п. 1 ст. 28 ГК РФ предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.

В силу п. 3 ст. 37 ГК РФ опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Данная норма касается распоряжения имуществом несовершеннолетнего его законными представителями, направлена на защиту имущества несовершеннолетнего от его уменьшения.

Таким образом, под запрет, устанавливаемый указанной нормой Кодекса, подпадают сделки между несовершеннолетним и близкими родственниками, направленные на отчуждение жилого помещения, приобретенного с использованием средств МСК.

B договоре купли-продажи, представленном на государственную регистрацию, законным представителем несовершеннолетнего выступает бабушка, в то время как продает имущество дедушка несовершеннолетнего. Поскольку сделка направлена на приобретение несовершеннолетним доли в жилом помещении, то наличие родственных отношений не является значимым обстоятельством, влияющим на законность заключенного договора купли-продажи.

Согласно положениям ч. 1 ст. 42 Закона о регистрации сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 244 ГК РФ, определяющей понятие и основания возникновения общей собственности, на праве общей собственности может принадлежать то имущество, которое находится в собственности двух или нескольких лиц. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (часть 2 ст. 244 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что право собственности на отчуждаемое имущество зарегистрировано только за Алубаевым В.Н. Каких-либо иных сведений о том, что в данном случае отчуждаются доли в праве общей собственности, материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд приходит об обоснованности административных исковых требований о признании незаконным и отмене решений Межмуниципального отдела по г. Шахты, Октябрьскому району Управления Росреестра по Ростовской области от 27.12.2022 об отказе в государственной регистрации прав № КУВД-001/2022-56428333/5, КУВД-001/2022-56428333/6, КУВД-001/2022-56425023/6, КУВД-001/2022-56428333/8, КУВД-001/2022-56425023/8 и обязании Управления Росреестра по Ростовской области осуществить государственную регистрацию прав по заявлениям Алубаева В.Н. и несовершеннолетнего ФИО1 от 16.12.2022 об осуществлении государственной регистрации перехода права в отношении объектов недвижимости с кадастровыми № и №, на основании Договора купли-продажи долей жилого дома и земельного участка от 14.12.2022.

В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным решения Межмуниципального отдела по г. Шахты, Октябрьскому району Управления Росреестра по Ростовской области от 27.12.2022 о приостановлении государственной регистрации, суд считает необходимым отказать, поскольку указанное решение имело временный характер, 27.12.2022 оно прекратило свое действие поскольку были приняты решения об отказе в государственной регистрации прав, в связи с чем отмена решения о приостановлении государственной регистрации не повлечет восстановление нарушенного права административного истца.

Разрешая административные исковые требования о взыскании оплаченной государственной пошлины за государственную регистрацию права в размере 3 500 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку нормами КАС РФ не урегулирован порядок взыскания убытков, понесенных в результате принятия незаконного решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Суд разъясняет административному истцу право обратиться с исковым заявлением о причинении убытков в ином порядке.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Алубаевым В.Н. понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины на сумму 300 рублей, которые подлежат взысканию ответчика Управление Росреестра по Ростовской области.

Руководствуясь ст.ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Алубаева В.Н. к Управлению Росреестра по Ростовской области, Межмуниципальному отделу по г. Шахты и Октябрьскому району Управления Росреестра по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО1, об оспаривании решения удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение Межмуниципального отдела по г. Шахты, Октябрьскому району Управления Росреестра по Ростовской области от 27.12.2022 об отказе государственной регистрации прав № КУВД-001/2022-56428333/5, КУВД-001/2022-56428333/6, КУВД-001/2022-56425023/6, КУВД-001/2022-56428333/8, КУВД-001/2022-56425023/8.

Обязать Управление Росреестра по Ростовской области осуществить государственную регистрацию прав по заявлениям Алубаева В.Н. и несовершеннолетнего ФИО1, действующего с согласия матери ФИО2, в лице представителя Алубаевой Т.И., действующей на основании доверенности от 15.07.2022, от 16.12.2022 об осуществлении государственной регистрации перехода права в отношении объектов недвижимости с кадастровыми № и №, на основании Договора купли-продажи долей жилого дома и земельного участка от 14.12.2022, заключенного в простой письменной форме.

Взыскать с Управления Росреестра по Ростовской области (ИНН в пользу Алубаева В.Н. (<данные изъяты>) судебные расходы в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части административного иска Алубаеву В.Н., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения 10.05.2023 года.

Судья Е.Г. Сухоносова

Дело №5-165/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном правонарушении

г. Сланцы 01 февраля 2021 года

Судья Сланцевского городского суда Ленинградской области Кулешов А.И., рассмотрев поступившие из ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области в отношении:

- ФИО1, <данные изъяты>

материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Сланцевский городской суд Ленинградской области из ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области поступил административный материал в отношении ФИО1

В протоколе указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. ФИО1 находился в общественном месте: у <адрес>, - без документов, удостоверяющих личность гражданина, чем нарушил обязанность, предусмотренную п.п. «д» п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

Данное административное правонарушение квалифицировано должностным лицом по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении принимается решение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неполноты представленных материалов, которая не мож...

...ет быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении, в числе иных обстоятельств, должны быть указаны сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, в том числе: место рождения, место жительства и место регистрации.

-2-

Протокол об административном правонарушении №, составленный должностным лицом ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, не содержит сведения о месте жительства ФИО1, что является существенным нарушением процессуальных требований, которое не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, в связи с допущенным нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении подлежит возвращению должностному лицу, в орган, составивший протокол, для устранения обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4, ст. 29.6 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить протокол и другие материалы дела об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 в ОМВД России по <адрес> для устранения обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья А.И.Кулешов

УИД 91RS0012-01-2022-003221-37

Дело № 5-758/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2022 года город Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым Богданович Е.И., рассмотрев административный материал по части 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Федоренко Артёма Александровича,

У С Т А Н О В И Л:

26 июля 2022 года в Керченский городской суд Республики Крым из ОГИБДД УМВД России по г. Керчи поступил административный материал по части 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Федоренко А.А.

Согласно статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

По общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (часть 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонар...

...ушениях).

Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (часть 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 12.8 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных в суд материалов усматривается, что 11 июня 2022 года старшим УУП ОП № 1 УМВД России по г. Керчи майором полиции Селезнёвым А.С. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 82 03 № 003902/4241/9566, в связи с выявлением 9 июня 2022 года в 19 часов 15 минут по адресу: стационарный пост ДПС «Керчь-1» а/д автоподхода к мостовому переходу через Керченский пролив, 2км+670 м, физического лица Федоренко А.А., осуществлявшего пассажироперевозку и предоставлявшего услуги такси на автомобиле «TOYOTA ALPHARD», государственный регистрационный знак В372ВО АВН, за денежные средства от 1300-1500 рублей с одного человека, не имея специальной лицензии в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя..

Однако, материалы дела не содержат данных о проведении сотрудниками УУП ОП № 1 УМВД России по г. Керчи после 11 июня 2022 года комплекса требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, а также об осуществлении ими реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, в связи с чем, прихожу к выводу о том, что административное расследование по делу фактически не проводилось, в смысле, придаваемом этому понятию в статье 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Местом совершения данного административного правонарушения является: <данные изъяты> м, что относится к территориальной подсудности судебного участка № <данные изъяты> Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.4, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья –

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать административный материал по части 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Федоренко Артёма Александровича для рассмотрения мировому судье судебного участка № <данные изъяты> Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым.

Судья Е.И. Богданович

Дело № 2-3633/2014 (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

с участием истца Ф.А.А..,

представителя ответчика С.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.А.А. к Индивидуальному предпринимателю М.А.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований с учетом принятых судом уточнений, следующее.

(дата) истец заключил договор купли - продажи №... двух дверей для ванной и туалетной комнаты с ИП М.А.В. в салоне "А.", расположенном по адресу: ....

Согласно квитанции №... внесена предоплата в сумме 36 000 рублей.

В приложении №... оговорен предварительный срок передачи товара - (дата) г.

Однако в установленный срок двери поставлены не были, условия договора не исполнены.

Истец неоднократно по телефону и лично узнавал, когда привезут купленный товар.

(дата) между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору №..., и определен новый срок поставки дверей (дата) г.

Однако (дата) товар передан не был.

(дата) истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор и возвратить сумму аванса.

(дата) истцом получен от М.А.В. ответ, согласно которому денежных средств у ответчика не имеется.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи №... от (дата) и взыскать с ответчика внесенную сумму 36 000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительного оплаченного товара в размере 0,5% суммы предварительной ...

...оплаты товара за каждый день просрочки и на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку за нарушение сроков расторжения договора, рассчитанную на день вынесения решения суда.

В судебном заседании истец Ф.А.А., исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что неоднократно связывался с ответчиком по телефону и каждый раз ему сообщали, что заказанные им двери не готовы и когда будут неизвестно. (дата) при написании ответчиком письма, последний не предлагал ему забрать готовые двери.

Ответчик М.А.В. в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не направил.

Представитель ответчика С.А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что истец не приехал на склад ответчика за приемкой дверей, в связи с чем вина М.А.В. в нарушении прав истца отсутствует, кроме того полагает, что истцом неправильно определен срок исчисления неустойки, так как сроки исполнения договора были перенесены с 20.05. на (дата) Срок исполнения договора был перенесен из-за нарушения истцом своих обязательств как покупателем, истца о готовности товара они не извещали, просил снизить размер неустойки.

В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах с учетом мнения истца, представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 454 - 457, 463, 487 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 ГК РФ.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи,

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Как было установлено в настоящем судебном заседании, (дата) истец Ф.А.А. заключил с ИП М.А.В. договор купли-продажи №....

В соответствии с п.1.1. договора продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить межкомнатные двери, напольные покрытия и сопутствующие им товары, наименование, модель, ассортимент, комплектность, количество и стоимость которых определяется в бланке заказа, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно приложению №... к договору купли-продажи №... от (дата) истцом приобретены два комплекта дверей с сопутствующими товарами общей стоимостью 51 120 рублей.

(дата) в соответствии с п. 3.4.2 договора купли-продажи истец внес аванс в размере 36 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от (дата) г.

(дата) истец Ф.А.А. и ответчик заключили дополнительное соглашение к договору купли - продажи №... от (дата) г., согласно которому определен новый срок поставки дверей (дата) г.

Однако (дата) товар истцу Ф.А.А. передан не был.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено и в распоряжении суда не имеется.

Необоснованными суд находит доводы представителя ответчика о том, что приобретенный истцом товар не был передан последнему по его же вине, так как Ф.А.А. за ним на склад ответчика не явился. Данные доводы никакими иными доказательствами, представленными суду, не подтверждены, и опровергаются как пояснениями истца, согласно которым, он неоднократно звонил ответчику и на протяжении всего времени последний не предлагал ему забрать готовые двери, так и косвенно написанным М.А.В. ответом от (дата) г., в котором ответчик фактически согласился с требованием истца расторгнуть договор и возвратить выплаченный аванс, однако просил перенести дату возврата денежных средств из-за финансовых трудностей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности требований Ф.А.А. о взыскании денежных средств, внесенных в качестве аванса за товар в размере 36 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи оплаченного товара, а также за нарушение срока удовлетворения требования о расторжении договора.

Согласно преамбуле Закона РФ от (дата) "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Следовательно, к отношениям, возникшим между истцом Ф.А.А. и ответчиком ИП М.А.В. могут быть применены положения вышеуказанного закона.

В силу положений ст. 23.1 вышеуказанного закона, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, неустойка за неисполнение обязательств по договору купли-продажи №... от (дата) с учетом дополнительного соглашения от (дата) составляет 17 640 рублей и рассчитывается по формуле 36 000*0,5%*98 дней (с (дата) по (дата) г.)=17 640 рублей 60 копеек, но не более 36 000 рублей.

Согласно ст. 22, 23 Закона РФ от (дата) "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение данного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, которая определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Следовательно размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования Ф.А.А. о возврате уплаченной за товар денежной суммы составляет 32 760 рублей и должен рассчитываться по формуле 36 000*1%* 91 день (с (дата) по (дата) г.) = 32 760 рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Суд, с учетом обстоятельств дела, предмета заключенных между сторонами договора и цены договора, степени и длительности нарушения обязательств по договору со стороны ответчика, исходя также из принципа не злоупотребления правом, а также, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, находит, что указанные выше размеры неустоек явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, а потому считает необходимым снизить размеры неустоек до 5 000 рублей каждой. В этой части исковые требования подлежат удовлетворению частично по указанным основаниям. Оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику в большем объеме не имеется.

Истцом также предъявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от (дата) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемой ко взысканию Ф.А.А., суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично в размере 3 000 рублей, не находя оснований для их удовлетворения в большем размере.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца о взыскании аванса, неустоек и компенсации морального вреда, т.е. наличие оснований для применения п.6. ст.13 вышеуказанного закона, с ИП М.А.В. в пользу Ф.А.А. подлежит также взысканию штраф в размере 24 500 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 1 780 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф.А.А. к индивидуальному предпринимателю М.А.В. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя М.А.В. сумму в размере 36 000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 5 000 рублей, неустойку за нарушение требования о расторжении договора в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также штраф в размере 24 500 рублей, а всего 73 500 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя М.А.В. в местный бюджет расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 780 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья О.В. Малахова

(марка обезличена)

(марка обезличена)а

Дело № 5-8-2015 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

17 февраля 2015 года г. Пролетарск

пр. 50-лет Октября 26 «а»

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Поддубный Р.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Федоренко ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, образование среднее, холостого, не имеющего на иждивении н/л детей, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Пролетарский районный суд Ростовской области поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Федоренко ФИО5, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часов 30 минут он, в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии граждан, в целях удовлетворения своих потребностей и самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей, выражался грубой нецензурной бранью, при этом вел себя не адекватно, размахивал руками, пытался схватить сотрудников полиции за форменную одежду, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, при этом к гр-ну Федоренко ФИО6. согласно ст. 20 ФЗ РФ «О полиции» было применена физическая сила и спец.средства (наручники) согласно п. 3 ст. 21 ФЗ РФ «О полиции», то есть совершил административное правонарушение, пре...

...дусмотренное ст. 19.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд, выслушав правонарушителя, который пояснил суду, что с протоколом согласен, раскаивается в содеянном, вину признает, исследовав материалы дела, из которых усматривает, что протокол административного правонарушения составлен правильно, уполномоченным должностным лицом, установил, что изложенные факты подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами административного дела: в т.ч. рапортами сотрудников ОМВД России по <адрес>, заявлением Федоренко ФИО7 о привлечении Федоренко ФИО8. к административной ответственности, объяснением Федоренко ФИО9 протоколом № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого у Федоренко ФИО10 установлено состояние алкогольного опьянения, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение в ОМВД России по <адрес>, протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, который правонарушителем не оспорен.

Законные распоряжения или требования сотрудника полиции обусловлены содержанием их прав и обязанностей, определенных федеральными законами, а в случаях, установленных ими, - также и подзаконными актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 г., полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности

Права и обязанности сотрудника полиции определены ст. ст. 12, 13 ФЗ РФ "О полиции". Осуществление прав сотрудника полиции или исполнение возложенных на него обязанностей может быть сопряжено с применением мер физического принуждения в отношении лица, подозреваемого в совершении правонарушения; сотрудники полиции имеют право применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей.

Действия (бездействие) нарушителя, несовместимые с осуществлением сотрудником полиции предоставленного ему права либо противодействующие исполнению возложенных на них обязанностей, квалифицируются по ч. 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ст. 19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание определено в виде штрафа от 500 до 1000 рублей или административного ареста на срок до 15 суток. Административный арест является мерой исключительной и применяется только за наиболее тяжкие проступки. Данный вид в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях, за совершение строго определенных законом административных проступков. Часть 2 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет исчерпывающий перечень указанных субъектов административной ответственности, на законодательном уровне защищенных от применения данного наказания. По общему правилу (ч.3 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Исходя из вышеизложенного, административное правонарушение совершенное правонарушителем, является неповиновением законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей. Поэтому лицо, виновное в совершении указанного правонарушения, подлежит привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При определении меры административного наказания суд, учитывает характер совершенного административного правонарушения, степень тяжести, степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, имущественное и финансовое положение правонарушителя. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность правонарушителя является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Отягчающих административную ответственность обстоятельств суд не находит, ввиду чего считает, что к правонарушителю может быть применена мера административного наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1, 19.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Федоренко ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Реквизиты для оплаты административного штрафа:

Наименование получателя: УФК по Ростовской области (ОВД по Пролетарскому району)

Налоговый орган: ИНН 6128004320 ОКАТО 60245000000 БИК 046015001

Номер счета получателя платежа: 40101810400000010002 в ГУ Банка России по Ростовской области г. Ростов-на-Дону

Код бюджетной классификации: 18811690050056000140

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение 10 дней с момента уведомления.

Судья: подпись Р.Г. Поддубный

Копия верна:

Судья Пролетарского районного суда

Ростовской области Р.Г. Поддубный

№

дело №1-346/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«18» мая 2021 года г. Шелково, М.О.,

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Петровой Е.Ю.,

С участием государственного обвинителя пом. Щелковского городского прокурора Семененковой Т.Е.,

Защитника адвоката Рябинина К.А., ордер №, удостоверение №,

Подсудимого Федоренко А.А.,

При секретаре Савченко Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Федоренко ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-<адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.р., <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Федоренко А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении кражи, то есть в <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Федоренко А.А., в период с 13:00 по 22:30 ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, имея умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, находясь в тамбурном помещении 2-го этажа 3-го подъезда около <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа <данные изъяты> похитил велосипед марки «<данные изъяты>» стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с места со...

...вершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО4 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Федоренко А.А., в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый полностью возместил причиненный преступлением ущерб, в связи с чем, претензий к Федоренко А.А. у него не имеется.

Подсудимый согласен с прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Федоренко А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 Уголовного Кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая, что Федоренко А.А. впервые привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, ущерб возместил, в содеянном раскаялся, с потерпевшим примирился, о чем имеется заявление, в связи с чем, суд прекращает уголовное дело по обвинению Федоренко А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за примирением сторон.

Руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ, 76 УК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Федоренко ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон.

Освободить Федоренко ФИО12 от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Федоренко А.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить, по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток.

Судья Петрова Е.Ю.